aef7620c-fa59-4e76-892a-46c3229d3788 · Regionų administracinis teismas

?N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. eI2-3781-386/2022 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00185-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 8.3.1; 8.3.3; 8.4; 8.6.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja) ir Romano Klišausko, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šarkauskienei, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei J.

I.-P., 2022 m. balandžio 13 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O. M. U. skundÄ atsakovui Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : P. O. M. U. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - ir atsakovas, Departamentas) 2022 m. vasario 10 d. sprendimÄ Nr. 22S236 (toliau – ir ginčijamas sprendimas).

PaaiÅ¡kina, kad į Lietuvos RespublikÄ atvyko 2021 m. rugpjūčio 23 d. teisėtai, turėdamas Lietuvos Respublikos nacionalinę vizÄ Nr. 004400010, galiojančiÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. ir buvo įdarbintas UAB „GR PRO“, kuri ir tarpininkavo dėl vizos gavimo. 2021 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kėjas dėl darbdavio UAB „GR PRO“ suklydimo buvo atleistas iÅ¡ darbo, todėl Departamentas 2021 m. lapkričio 4 d. panaikino jam vizÄ . 2021 m. lapkričio 17 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Departamento Klaipėdos skyrių dėl galimybės atstatyti jam panaikintÄ vizÄ , tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad to padaryti techniÅ¡kai neįmanoma.

Todėl 2021 m. lapkričio 17 d. Departamento Klaipėdos skyriui jis pateikė praÅ¡ymÄ leisti jam pateikti dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei nacionalinės vizos iÅ¡davimo, bÅ«nant Lietuvos Respublikoje neteisėtai. PraÅ¡yme nurodė priežastį, kodėl pareiÅ¡kėjas to negalėjo padaryti iÅ¡ karto, t. y. jis neturėjo pažymos apie savo (ne)teistumÄ Kirgizijoje, kuri yra vienas iÅ¡ bÅ«tinų dokumentų, kreipiantis dėl leidimo gyventi. Taip pat pateikė ir UAB „GR PRO“ paaiÅ¡kinimÄ dėl darbuotojo atleidimo aplinkybių.

Jokio atsakymo iÅ¡ Departamento Klaipėdos skyriaus negavo. Telefonu Departamento darbuotoja pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad jis gali teikti dokumentus leidimui gyventi gauti ir teiravosi, ar gauta pažyma apie jo (ne)teistumÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas Å¡ios pažymos dar nebuvo gavęs, buvo nurodyta tai daryti kaip galima greičiau, bet konkretus terminas nebuvo nustatytas. Pažyma apie pareiÅ¡kėjo (ne)teistumÄ Kirgizijoje iÅ¡duota 2022 m. sausio 24 d. ir paÅ¡tu buvo atsiųsta į LietuvÄ . Buvo užsakytas Å¡ios pažymos vertimas ir 2022 m. vasario 9 d. rezervuotas laikas Departamento Klaipėdos skyriuje dokumentų leidimui gyventi pateikti.

Tačiau nustatytu laiku 2022 m. vasario 9 d. atvykęs į priėmimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad dokumentai nebus priimti, o jo atžvilgiu pradedama grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę procedÅ«ra. 2022 m. vasario 10 d. Departamento Klaipėdos skyriuje pareiÅ¡kėjui įteiktas Departamento 2022 m. vasario 10 d. sprendimas Nr. 22S236, kuriuo jis įpareigojamas savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti į KirgizijÄ per 7 dienas nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2022 m. vasario 17 d. Taip pat pareiÅ¡kėjas įspėjamas, kad per nustatytÄ laikÄ jam neiÅ¡vykus bus priimtas sprendimas dėl jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Å¡alies.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, 2021 m. lapkričio 17 d. kreipdamasis į atsakovÄ su praÅ¡ymu leisti jam pateikti dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi bei nacionalinės vizos iÅ¡davimo po to, kai jam panaikinta viza, pats pripažino, kad Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, neslėpė Å¡io fakto, kuris ir buvo esminė aplinkybė, sprendžiant jo tolimesnės teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimÄ . Nuo 2021 m. lapkričio 17 d. atsakovas jokių veiksmų dėl pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę nesiėmė, informavo, kad užsienietis galės pateikti dokumentus leidimui gyventi Lietuvos Respublikoje gauti, neiÅ¡vykdamas, nors raÅ¡tu tokio sprendimo pareiÅ¡kėjas taip ir negavo.

GrÄ Å¾inimo procedÅ«ra buvo pradėta tik 2021 m. vasario 9 d., kai pareiÅ¡kėjas atvyko į Departamento Klaipėdos skyrių pateikti dokumentų leidimui gyventi Lietuvos Respublikoje gauti, t. y. daugiau kaip po 2 mėnesių. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, ginčijamas sprendimas yra priimtas akivaizdžiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 1V-429 patvirtintas Sprendimų dėl užsieniečio įpareigojimo iÅ¡vykti, iÅ¡siuntimo, grÄ Å¾inimo ir vykimo tranzitu per Lietuvos Respublikos teritorijÄ priėmimo ir jų vykdymo tvarkos apraÅ¡o (toliau - ir ApraÅ¡as) 24 punkte nustatytÄ terminÄ .

Teigia, kad atsakovas, priimdamas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu skundžiamÄ sprendimÄ , Å¡iurkščiai pažeidė Europos SÄ jungos teisėje bei nacionaliniame ApraÅ¡e nustatytÄ sprendimo dėl užsieniečio grÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ , t. y. nesilaikė sprendimo priėmimo terminų. Apibendrina, kad iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma įrodo, jog atsakovo priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas tinkamai neiÅ¡nagrinėjus ir neįvertinus visų aplinkybių, dokumentų, neobjektyviai, formaliai taikant teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius, pažeidžiant nustatytus terminus, todėl jis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimų.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu su skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas atvyko į Lietuvos RespublikÄ 2021 m. rugpjūčio 23 d., turėdamas Kirgizijos Respublikos piliečio pasÄ AC4552051, galiojantį nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2031 m. gegužės 11 d. ir Lietuvos Respublikos nacionalinę vizÄ Nr. 004400010, galiojančiÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. 2021 m. lapkričio 4 d.

Departamentas priėmė sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ nacionalinę vizÄ . Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPÄ®) 23 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu jis yra Lietuvos Respublikoje turėdamas panaikintÄ vizÄ . Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis UTPÄ® 125 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog sprendimas grÄ Å¾inti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, kai jam panaikintas ar atÅ¡auktas kelionės leidimas arba viza, o taip pat atsižvelgdamas į UTPÄ® 128 straipsnyje įtvirtintas aplinkybes, Departamentas priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti į Kirgizijos RespublikÄ .

Nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė paminėtus UTPÄ® reikalavimus ir Lietuvos Respublikoje gyvena neteisėtai nuo 2021 m. lapkričio 4 d., pasibaigus jam iÅ¡duoto leidimo laikinai gyventi galiojimui, todėl Departamentas pagal UTPÄ® 125 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ turėjo pakankamÄ teisinį pagrindÄ priimti ginčijamÄ sprendimÄ , įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti į Kirgizijos RespublikÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėjas skunde teigia, jog 2021 m. lapkričio 17 d. teikė praÅ¡ymÄ leisti Departamentui pateikti praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo ir Departamentas informavo, kad pareiÅ¡kėjas galės pateikti tokį praÅ¡ymÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėjas po minėto praÅ¡ymo pateikimo į DepartamentÄ su praÅ¡ymu dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nedelsdamas nesikreipė ir toliau gyveno Lietuvos Respublikoje neteisėtai. Pažymi, jog Departamentas nenustatė ir pareiÅ¡kėjas kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų vertinti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja UTPÄ® 130 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos, dėl kurių pareiÅ¡kėjÄ bÅ«tų draudžiama grÄ Å¾inti į kilmės valstybę ar kad ginčijamas sprendimas iÅ¡ esmės pažeistų pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. PareiÅ¡kėjui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Darius Kurpavičius 2022 m. balandžio 13 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjui bei jo atstovams nedalyvaujant. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl to, ar yra teisinis pagrindas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - ir atsakovas, Departamentas) 2022 m. vasario 10 d. sprendimÄ Nr. 22S236 (minėta, toliau – ir ginčijamas sprendimas).

Faktinės administracinės bylos aplinkybės Å ioje administracinėje byloje, inter alia (be kita ko), nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas atvyko į Lietuvos RespublikÄ 2021 m. rugpjūčio 23 d., turėdamas Kirgizijos Respublikos piliečio pasÄ AC4552051, galiojantį nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2031 m. gegužės 11 d. ir Lietuvos Respublikos nacionalinę vizÄ Nr. 004400010, galiojančiÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. 2021 m. lapkričio 4 d. Departamentas priėmė sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ nacionalinę vizÄ ir vadovaudamasi UTPÄ® 125 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog sprendimas grÄ Å¾inti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, kai jam panaikintas ar atÅ¡auktas kelionės leidimas arba viza, o taip pat atsižvelgdamas į UTPÄ® 128 straipsnyje įtvirtintas aplinkybes, Departamentas priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti į Kirgizijos RespublikÄ per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2022 m. vasario 17 d. 2021 m. lapkričio 17 d.

Departamento Klaipėdos skyriui pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ leisti jam pateikti dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei nacionalinės vizos iÅ¡davimo, turint panaikintÄ vizÄ . 2022 m. vasario 9 d. pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas Nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, kuriame nurodyta pažeidimo esmė: pareiÅ¡kėjas į Lietuvos RespublikÄ teisėtai atvyko 2021 m. rugpjūčio 23 d. turėdamas Kirgizijos Respublikos piliečio AC4552051 galiojantį nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2031 m. gegužės 11 d. ir Lietuvos Respublikos nacionalinę vizÄ Nr. 004400010, galiojančiÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d.

Departamentas 2021 m. lapkričio 4 d. priėmė sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ nacionalinę vizÄ . Nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, konstatuotas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 538 straipsnyje, bei vadovaujantis 23 straipsnio 3 punktu konstatuota, kad užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis yra Lietuvos Respublikoje turėdamas panaikintÄ vizÄ .

Dėl to pareiÅ¡kėjui skirta administracinė nuobauda - įspėjimas. 2022 m. vasario 10 d. Departamento Klaipėdos skyriuje pareiÅ¡kėjui įteiktas Departamento 2022 m. vasario 10 d. Sprendimas Nr. 22S236, kuriuo jis įpareigojamas savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti į KirgizijÄ per 7 dienas nuo Å¡io Sprendimo įteikimo dienos. Taip pat pareiÅ¡kėjas įspėjamas, kad per nustatytÄ laikÄ jam neiÅ¡vykus bus priimtas sprendimas dėl jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Å¡alies. Lietuvos Respublikoje užsieniečių teisinės padėties klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties”, taip pat UTPÄ® įgyvendinantys teisės aktai.

UTPÄ® 2 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad įpareigojimas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos – teisės aktų nustatyta tvarka priimtas sprendimas, pagal kurį užsienietis per nustatytÄ laikÄ savanoriÅ¡kai privalo iÅ¡vykti į tÄ Europos SÄ jungos ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybę narę, kurioje jis turi teisę bÅ«ti ar gyventi. UTPÄ® 125 straipsnyje nurodyta, jog užsienietis yra įpareigojamas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, jeigu:

1) jam panaikinta viza;

2) jam panaikintas leidimas laikinai gyventi arba leidimas nuolat gyventi;

3) jis yra Lietuvos Respublikoje pasibaigus vizos galiojimui;

4) jis gyvena Lietuvos Respublikoje pasibaigus leidimo laikinai gyventi galiojimui;

5) į Lietuvos RespublikÄ jis atvyko teisėtai, tačiau gyvena Lietuvos Respublikoje be leidimo laikinai gyventi ar leidimo nuolat gyventi, jeigu privalo jį turėti;

6) jis yra Lietuvos Respublikoje laikotarpį, virÅ¡ijantį Å¡io Ä®statymo 11 straipsnio 2, 4, 5 dalyse nustatytÄ užsieniečiams buvimo be vizos laikÄ ;

7) jis neteisėtai atvyko į Lietuvos RespublikÄ ar neteisėtai joje yra, yra pažeidžiamas asmuo arba prieglobsčio praÅ¡ytojas ir sutinka savanoriÅ¡kai grįžti į užsienio valstybę padedant tarptautinei ar nevyriausybinei organizacijai. Priimant įpareigojimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, sprendimÄ grÄ Å¾inti užsienietį į užsienio valstybę arba iÅ¡siųsti užsienietį iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atsižvelgiama į jo:

1) buvimo Lietuvos Respublikoje laikÄ ;

2) šeiminius ryšius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje;

3) esamus socialinius, ekonominius ir kitus ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika, taip pat į tai, ar jis turi nepilnamečių vaikų, kurie mokosi Lietuvos Respublikoje pagal formaliojo Å¡vietimo programÄ (programas);

4) padaryto teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį ir mastÄ (UTPÄ® 128 straipsnio 1 dalis). UTPÄ® 130 straipsnio 1 dalis numato, kad draudžiama iÅ¡siųsti arba grÄ Å¾inti užsienietį į valstybę, kurioje jo gyvybei ar laisvei gresia pavojus arba jis gali bÅ«ti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų, arba į valstybę, iÅ¡ kurios jis gali bÅ«ti vėliau nusiųstas į tokiÄ valstybę. Pagal UTPÄ® 130 straipsnio 2 dalį užsienietis neiÅ¡siunčiamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba negrÄ Å¾inamas į valstybę, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad joje užsienietis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas.

Pagal UTPÄ® 130 straipsnio 3 dalį Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos užsieniečiui, kuris dėl svarbių priežasčių kelia grėsmę Lietuvos Respublikos saugumui arba jis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo ir kelia grėsmę visuomenei. Ä®vertinus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , matyti, kad priimant sprendimÄ dėl užsieniečio iÅ¡siuntimo ar grÄ Å¾inimo, turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, numatytos UTPÄ® 130 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

UTPÄ® 130 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti nevertinamos ir nenustatinėjamos, jei užsienietis dėl svarbių priežasčių kelia grėsmę Lietuvos Respublikos saugumui arba jis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo ir kelia grėsmę visuomenei. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktas) – įstatymo virÅ¡enybės principas – inter alia (be kita ko) reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 10 straipsnio 5 dalies 1 - 8 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodyta: administracinį sprendimÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto pavadinimas; administracinio sprendimo data; administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ ; administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

Paminėtos VAÄ® nuostatos nustato, jog individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Taigi prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl asmens grÄ Å¾inimo į užsienio valstybę, turi bÅ«ti įvertinta, ar konkrečiu atveju yra faktinių aplinkybių, užkertančių keliÄ to asmens (įpareigojimui iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos) grÄ Å¾inimui į užsienio valstybę. PareiÅ¡kėjas siekia paneigti ginčijamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ iÅ¡ esmės tuo, kad 2021 m. spalio 25 d. jis dėl darbdavio UAB „GR PRO“ suklydimo buvo atleistas iÅ¡ darbo, dėl to Departamentas 2021 m. lapkričio 4 d. panaikino jam vizÄ .

Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2021 m. lapkričio 17 d. buvo leista bÅ«ti Lietuvoje neteisėtai ir net pateikti dokumentai leidimui gyventi gauti. Administracinėje byloje esantys duomenys rodo, kad atsakovas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo dokumentus dėl pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inimo į Kirgizijos RespublikÄ . IÅ¡ Departamento Klaipėdos skyriaus vyresniosios specialistės Z. B. 2022 m. vasario 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus patikrinimÄ nustatyta, jog O. M. U. į Lietuvos RespublikÄ teisėtai atvyko 2021 m. rugpjūčio 23 d. turėdamas Kirgizijos Respublikos piliečio pasÄ ir Lietuvos Respublikos nacionalinę vizÄ . 2021 m. lapkričio 4 d.

Departamentas priėmė sprendimÄ panaikinti O. M. U. iÅ¡duotÄ nacionalinę vizÄ . O. M. U. Klaipėdos skyriui 2021 m. lapkričio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 8A-5848 leisti pateikti dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo, esant Lietuvos Respublikoje neteisėtai. PraÅ¡yme nurodė, kad apie nacionalinės vizos panaikinimÄ sužinojo 2021 m. lapkričio 15 d., kai jo darbdavys paaiÅ¡kino, jog darbo sutartį su juo nutraukė per klaidÄ , nacionalinė viza buvo panaikinta ir įvykusios klaidos iÅ¡taisyti nebuvo galimybės. Taip pat nurodė, kad jis patirtų didelių laiko ir lėšų sÄ naudų grįžti į Kirgizijos RespublikÄ , o pažyma apie jo (ne)teistumÄ iÅ¡ Kirgizijos turėtų pasiekti LietuvÄ per savaitę.

PraÅ¡ymo pateikimo metu O. M. U. Lietuvos Respublikoje buvo neteisėtai 13 dienų. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 128 straipsnio 1 dalyje nustatytas aplinkybes bei į Departamento rekomendacijose „Dėl dokumentų dėl leidimo gyventi ar vizos priėmimo iÅ¡ neteisėtai Lietuvos Respublikoje esančių užsieniečių“ nurodytas aplinkybes, t. y., kad O. M. U. patirtų akivaizdžiai neproporcingai didelių laiko sÄ naudų grįžti į Kirgizijos RespublikÄ ir vėl atvykti į Lietuvos RespublikÄ , buvo leista pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo esant Lietuvos Respublikoje neteisėtai.

Å iuo leidimu užsienietis nepasinaudojo, nesiėmė bÅ«dų ir priemonių nedelsiant pažeidimÄ paÅ¡alinti ir tęsė neteisėtÄ buvimÄ Lietuvos Respublikoje. O. M. U. į Klaipėdos skyrių pateikti praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi atvyko 2022 m. vasario 9 d. Užsienietis pateikė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, kuriame nurodė, kad iki Å¡iol laukė pažymos apie (ne)teistumÄ iÅ¡ Kirgizijos Respublikos. O. M. U. iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos nesutinka, norėtų pateikti praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, tačiau, kad turi problemų dėl minėtos pažymos gavimo nuo 2021 m. lapkričio 18 d. (kai buvo leista pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi) į Klaipėdos skyrių paaiÅ¡kinti neatvyko.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl to, kad Departamentas galėjo pareiÅ¡kėjo neteisėto buvimo Lietuvos Respublikoje faktÄ nustatyti anksčiau, neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl nėra pagrindo pripažinti ginčijamÄ sprendimÄ nepagrįstu ar neteisėtu. UTPÄ® 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad užsieniečiai, esantys Lietuvos Respublikoje, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų. UTPÄ® 124 straipsnio 1 dalis nustato, kad užsienietis privalo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos iki vizos arba leidimo laikinai gyventi galiojimo pabaigos.

Tai yra paties užsieniečio, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo pareiga ir atsakomybė. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė paminėtus UTPÄ® reikalavimus ir Lietuvos Respublikoje gyvena neteisėtai nuo 2021 m. lapkričio 4 d., t. y. pasibaigus jam iÅ¡duoto leidimo laikinai gyventi galiojimui, todėl Departamentas pagal UTPÄ® 125 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ turėjo pakankamÄ teisinį pagrindÄ priimti ginčijamÄ sprendimÄ , įpareigojant pareiÅ¡kėjÄ savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti į Kirgizijos RespublikÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo nuomone, kad minėta UTPÄ® norma yra imperatyvi ir nesuteikia Departamentui pasirinkimo galimybės, todėl pareiÅ¡kėjui neįvykdžius UTPÄ® nustatytos pareigos iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos bei nenustačius UTPÄ® įtvirtintų pagrindų, dėl kurių pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inimas į užsienio valstybę bÅ«tų draudžiamas, Departamentas privalėjo priimti ginčijamÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad jis 2021 m. lapkričio 17 d. teikė praÅ¡ymÄ leisti Departamentui pateikti praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo, o Departamentas informavo, kad pareiÅ¡kėjas galės pateikti tokį praÅ¡ymÄ .

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas po minėto praÅ¡ymo pateikimo į DepartamentÄ su praÅ¡ymu dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nedelsdamas nesikreipė, tačiau toliau gyveno Lietuvos Respublikoje neteisėtai. Atsiliepime Departamentas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo gavo tik 2022 m. vasario 7 d., t. y. praėjus trims mėnesiams po pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotos nacionalinės vizos panaikinimo. PareiÅ¡kėjas savo 2021 m. lapkričio 17 d. praÅ¡yme nurodė, jog darbdavys jį iÅ¡ darbo atleido per klaidÄ , dėl to pareiÅ¡kėjo nacionalinė viza buvo panaikinta ir nurodė, kad nori toliau dirbti pas tÄ patį darbdavį, tačiau praÅ¡yme dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, kuris pateiktas 2022 m. vasario 7 d., nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas ketina dirbti kitoje įmonėje.

Å ie prieÅ¡taravimai leidžia vertinti, kad pareiÅ¡kėjo 2021 m. lapkričio 17 d. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitiko tikrovės ir toks pareiÅ¡kėjo elgesys nėra pateisinamas, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo turėti jokių teisėtų lÅ«kesčių, kad jo praÅ¡ymas dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo bus priimtas ir iÅ¡nagrinėtas jo naudai. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , pažeidė gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ . Pažymėtina, jog valdžios institucijos, siekdamos įgyvendinti gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ , turi užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės Å¡alies, apsaugÄ , taip pat privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ginčijamame sprendime nurodytos tiek faktinės aplinkybės, tiek konkrečios teisės normos, kuriomis Å¡is sprendimas yra grindžiamas. PareiÅ¡kėjas nei Departamentui, nei teismui nepateikė argumentų, kad UTPÄ® normas Departamentas taikė netinkamai. Taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jam nuo 2021 m. lapkričio 17 d. buvo leista gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtai. PraÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, kaip jau anksčiau minėta, pareiÅ¡kėjas pateikė tik 2022 m. vasario 7 d., o ne iÅ¡ karto po jo tariamai klaidingo atleidimo iÅ¡ darbo.

Nagrinėjamu atveju, vertinant UTPÄ® 128 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes nustatyta, jog didžiÄ jÄ savo buvimo Å¡alyje laiko dalį, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kėjas buvo neteisėtai (panaikinus nacionalinę vizÄ ). Nurodyti duomenys patvirtina, kad Å¡iuo atveju atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , vadovavosi objektyviais kriterijais, t. y. atsižvelgė ne vien į neteisėto buvimo faktÄ , bet ir į UTPÄ® 128 straipsnio 1 dalyje nustatytas aplinkybes bei tinkamai vertino Å¡ioje administracinėje byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad nenustatyta UTPÄ® 130 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų priežasčių, dėl kurių bÅ«tų draudžiama grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Kirgizijos RespublikÄ .

Ä®vertinęs ginčijamo sprendimo turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis atitinka esminius VAÄ® 10 straipsnio reikalavimus ir suformuotÄ LVAT praktikÄ . Ginčijamas sprendimas tinkamai ir pakankamai pagrįstas faktiniais duomenimis, teisės normomis, nurodyta apskundimo tvarka ir pasiraÅ¡ytas kompetentingo pareigÅ«no. Jokių pakankamų priežasčių, leidžiančių aktÄ panaikinti VAÄ® normų kontekste turinio prasme, teismas nenustatė. Teismas taip pat pažymi, kad ginčijamas sprendimas (individualus administracinis aktas) formos prasme iÅ¡ esmės atitinka VAÄ® ir UTPÄ® nuostatas.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis UTPÄ® 125 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. sprendimas grÄ Å¾inti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, jei jam panaikintas ar atÅ¡auktas kelionės leidimas arba viza. Å ioje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo viza panaikinta 2021 m. lapkričio 4 d., taigi, nuo 2021 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kėjo buvimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu. Be to, atsakovas atsižvelgė į UTPÄ® 128 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nenustatyta UTPÄ® 130 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų priežasčių, dėl kurių bÅ«tų draudžiama grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Kirgizijos RespublikÄ .

Atsakovas, įvertinęs faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikęs teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra jokio teisinio pagrindo naikinti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių panaikinimo Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas ir iki teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo laikinai sustabdytas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S236, kuriuo Kirgizijos pilietis O.

M. U.U grÄ Å¾inamas į KirgizijÄ , galiojimas. Nutarties vykdymas pavestas atsakovei. Administracinė byla Å¡iuo sprendimu iÅ¡nagrinėta, ginčijamas sprendimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl reikalavimo užtikrinimo priemonė turi bÅ«ti panaikinta teismo sprendimui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 9 dalimi, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo O.

M. U. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S236 panaikinimo. Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi taikytÄ reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuria iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje administracinėje byloje sustabdytas atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 22S236, kuriuo Kirgizijos pilietis O.

M. U. grÄ Å¾inamas į KirgizijÄ , galiojimas. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjai Remigijus Arminas Laimutė Jokubauskaitė Romanas KliÅ¡auskas