aef69b6c-6fad-4ff6-9b5e-5fa323e7ffc6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-835/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.1Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,BST Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1831-479/2010 pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BST Baltic“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovui UAB „BST Baltic“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 4 606 165,78 Lt ir tai sudaro beveik pusę atsakovo balansinio turto vertės. IeÅ¡kovas nutraukė kredito sutartį ir įspėjo atsakovÄ , kad atsakovui nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas per įspėjime nurodytÄ terminÄ savo skolinių įsipareigojimų neįvykdė.

Ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei pareiškė ir ieškovas VSDFV Klaipėdos skyrius. Nurodė, kad atsakovė nemoka socialinio draudimo įmokų ir skola 2010 m. balandžio 15 d. sudarė 123 108 Lt. Nors atsakovas 2010 m. vasario 8 d. buvo įspėtas dėl skolos sumokėjimo ir bankroto bylos iškėlimo, įsipareigojimų neįvykdė, todėl jam keltina bankroto byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „BST Baltic“, administratoriumi paskyrė UAB „Jonvita“. Teismas nurodė, kad atsakovas pateikė teismui 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarytÄ balansÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovo turtas sudaro 4 926 527 Lt, o skolos 5 284 325 Lt. Teismas sprendė, kad akivaizdu, jog visų skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, nes atsakovas nenurodo jokių skolų, mokėtinų po vienerių metų termino. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė teismui duomenis apie tai, kad nuo 2009 metų gruodžio mėnesio atsakovė visiÅ¡kai nemokėjo socialinių draudimo įmokų ir 2010 m. rugsėjo 1 d. atsakovo skola sudaro 166 952 Lt, tačiau Å¡ių skolų neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti. Taigi skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimo faktas, teismo nuomone, patvirtina, kad atsakovės sÄ skaitose lėšų nėra ir tai įrodo, jog atsakovė nevykdo veiklos. Esant tokioms aplinkybėms, kai pradelstos skolos virÅ¡ija atsakovo turto vertę, yra pagrindas iÅ¡vadai, jog atsakovas yra nemokus ir jam keliama bankroto byla (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 p.). Teismas pažymėjo, kad atsakovo administratoriumi skiriama UAB „Jonvita“, nes VSDFV Klaipėdos skyrius administratorių kandidatÅ«ras skiria atrankos komisijai priėmus sprendimÄ , tai reiÅ¡kia, kad administratoriumi skiriamas gerai ir objektyviai Å¡ias pareigas vykdantis asmuo, turintis patirtį ir pasitikėjimÄ . Be to, ieÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius nėra pagrindinis atsakovės kreditorius, o ieÅ¡kovas AB Nordea Bank Finland Plc yra vienas iÅ¡ pagrindinių kreditorių. Taigi teismas turi pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ne pagrindinio kreditoriaus pasiÅ«lymu paskirtas administratorius labiau gins visų kreditorių teisėtus interesus. Be to, teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo AB Nordea Bank Finland Plc praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo (CPK 98 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,BST Baltic“ praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinių dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais įrodymais:

Skundžiama nutartimi teismas pažeidė procesines teisės normas, reguliuojančias įrodymÄ ir įrodinėjimÄ . Teismas nesiaiÅ¡kino, ar bendrovė nevykdo veiklos dėl nemokumo, ar tik laikinai turi sunkumų. Teismas, iÅ¡keldamas bankroto bylÄ atsakovui nepagrįstai rėmėsi 2010 m. rugpjūčio 31 d. balansu, nes jis neatitinka įstatymų reikalavimų, t. y. neaudituotas. Pats ieÅ¡kovas pripažino, kad balansas netikslus. Be to, teismas nepareikalavo pradelstų mokėjimų sÄ raÅ¡o ir jo nevertino. Teismas nenustatinėjo tikrosios atsakovo nekilnojamojo turto vertės. Atsižvelgiant į bankroto instituto esmę, bankroto procedÅ«ros gali bÅ«ti pradedamos tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo kriterijus. Teismas neatsižvelgė į atsakovo įmonės sukauptÄ patirtį ir sutartis (tame tarpe ir su užsienio bendrovėmis), kurias atsakovas vykdo. Skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimo faktas nepatvirtina, kad atsakovas nevykdo veiklos. IeÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc (AB) nepasinaudojo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto galimybe, taip pat nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje byloje bankas ieÅ¡kiniu siekia ne bankroto instituto tikslų, o subjektyvios naudos. Paliekant galioti skundžiamos sutarties dalį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto administratoriumi paskirtinas ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc (didžiausio kreditoriaus) siÅ«lytas UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“, nes teismas, skirdamas administratorių UAB ,,Jonvita“, nepagrįstai atsižvelgė į tai, jog šį administratorių siÅ«lė VSDFV Klaipėdos skyriaus atrankos komisija. Pažymėtina, kad atsakovo, kaip ir UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras“, buveinė – Klaipėdoje, o UAB ,,Jonvita“ – TelÅ¡iuose.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc (AB) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti dalyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina apelianto nemokumo bÅ«senÄ , o apelianto teiginiai apie vykdomÄ veiklÄ yra nepagrįsti, nes neįrodyti. IeÅ¡kovas sutiko su atskirojo skundo argumentais, iÅ¡dėstytais administratoriaus paskyrimo klausimu.

IeÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui klausimÄ nagrinėjo žodinio proceso tvarka, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turėjo galimybę pateikti įrodymus, patvirtinančius atskirajame skunde nurodytus argumentus, teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Pažymi, kad administratoriaus keisti nėra pagrindo, nes UAB ,,Jonvita“ Klaipėdoje turi įsigijusi administracines patalpas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl įmonės nemokumo

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti skolininko – bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Ä®vertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalį bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ; įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Pažymėtina, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , svarbu nustatyti bendrÄ Ä¯monės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įraÅ¡yto turto verte, o ne tikslius visų įmonės įsiskolinimų dydžius. Tikslesnį pradelstų įsipareigojimų dydį svarbu nustatyti tik tada, kai tokių įsipareigojimų suma pagal bylos duomenis yra tik nežymiai didesnė arba nežymiai mažesnė negu pusė įmonės turto vertės.

Klausimai, susiję su įmonių nemokumu, turi reikÅ¡mės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei. Todėl teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , turi bÅ«ti aktyvus, gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, iÅ¡ kurio galima spręsti apie įmonės (ne)mokumÄ . Tačiau teismo aktyvumas nereiÅ¡kia, jog teismas turi teisę vykdyti įrodinėjimo pareigÄ už Å¡alis (CPK 12, 178 str.). Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas be kita ko reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys nustato įrodinėjimo dalykÄ bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 13 str.).

Pateiktas į bylÄ UAB „BST Baltic“ 2010 m. rugpjūčio 31 d. balansas ir kiti įrodymai patvirtina, kad įmonės turtas yra 4 926 527 Lt vertės, įmonės finansinės skolos siekia 5 284 325 Lt ir vien tik įmonės pradelsta skola UAB ,,SEB lizingas“, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties nuoraÅ¡o, sudaro 2 850 925,73 Lt ir virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Todėl UAB ,,BST Baltic“ yra nemoki įmonė ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, paneigiančių UAB „BST Baltic“ nemokumÄ . Apeliantas tvirtina, kad teismas nepagrįstai rėmėsi jo paties pateiktu neaudituotu 2010 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo įmonės balansu, tačiau vėlgi, nepateikė kito, įstatymų normas atitinkančio balanso. Apeliantas taip pat nepateikė ir jokių įrodymų kitiems savo skundo argumentams, susijusiems su vykdoma veikla ir pan., pagrįsti (CPK

178 str.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Å¡iuo atveju aktyvus turėjo bÅ«ti ne tik teismas, bet ir pats atsakovas - byloje esant įrodymams, patvirtinantiems atsakovo nemokumÄ , atsakovas, teigdamas turįs tik laikinų sunkumų, turėjo savo teiginius pagrįsti. Dėl Å¡ios priežasties atskirojo skundo argumentai, susiję su atsakovo finansiniu pajėgumu atmetami kaip neįrodyti.

Pažymėtina, kad apeliantas, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc (AB) nesikreipė į teismÄ dėl savo teisių įgyvendinimo kitais bÅ«dais, nenurodė, jog su ieÅ¡kovo nurodytu kreditoriniu reikalavimu ar sumokėjimo terminais nesutinka, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovas, iÅ¡ esmės sutikdamas su kreditoriaus nurodytu reikalavimu, bent jau iÅ¡ dalies jo nesumoka, nesudaro skolos apmokėjimo dalimis grafikų ir pan., o siekia didesnio kiekio teisminių procesų.

Dėl įmonės bankroto administratoriaus skyrimo

Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ ; tuo atveju, kai pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiÅ«lo administratoriaus kandidatÅ«ros, administratoriaus kandidatÅ«rÄ Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiÅ«lyti Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija; administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali pasiÅ«lyti ir kiti Ä®monių bankroto įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ (kandidatÅ«ras) ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų.

Bylos duomenys patvirtina, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismÄ , kad UAB „Jonvita“, pretenduojanti administruoti atsakovÄ , atitinka Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas iÅ¡ pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamai administruos bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Pagal www.bankrotodep.lt tinklapio duomenis, abiejose ieÅ¡kovų siÅ«lomų administratorių įmonėse dirba po keturis darbuotojus, tačiau UAB ,,Jonvita“ darbuotojų užimtumas mažesnis. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei pateiktus į bylÄ duomenis, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę UAB ,,BCT Baltic“ bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Jonvita“, kuri atitinka visus administratoriui Ä®monių bankroto įstatymo keliamus reikalavimus, ir todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl įmonės administratoriaus paskyrimo, nepriklausomai nuo to, ar kandidatÅ«rai pritarė VSDFV Klaipėdos skyrius administratorių kandidatÅ«ras skirianti atrankos komisija. Atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybė, jog administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės buveinė ne toje pačioje vietovėje nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pagrindu Å¡ioje dalyje naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, nes, kaip nurodė ieÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , UAB ,,Jonvita“ turi patalpas taip pat ir Klaipėdoje (atsakovo buveinės vietovėje). Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

Virginija Čekanauskaitė

Nijolė Piškinaitė

Vigintas Višinskis