aef67b43-7d39-441e-b79c-29dac8763b9a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. 2-1287-570/2011(Proceso Nr. 2-28-3-00769-2011-1)              Procesinio sprendimo kategorijos:         30. 8.;116.1.;(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 9 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Ilonai Žilinskieneidalyvaujant pareiškėjui V. K. ir jo atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei,suinteresuotam asmeniui A.

A. N. ir jo atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui,Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus atstovei Jolitai Bendžiuvieneisuinteresuotiems asmenims Marijampolės apskrities VMI, Kalvarijos savivaldybės administracijai, VÄ® ,,Registrų centras“ Marijampolės filialui, R. K.žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Marijampolės apskrities VMI, Kalvarijos savivaldybės administracijai, VÄ® ,,Registrų centras“ Marijampolės filialui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriui, A.

A. N. ir R. K. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nuosavybės įgijimo ir teisinės registracijos tikslu nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad V. K. a.k(duomenys neskelbtini) nuo 1994 m. kovo 10 d. valdo nekilnojamuosius daiktus (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamÄ jÄ senatį (b.l.73-75). Nurodė, kad 1994 m. kovo 10 d. nusipirko iÅ¡ pil. R. K. (duomenys neskelbtini) Å«kinį pastatÄ , naudojamÄ kaip fermÄ , u(duomenys neskelbtini).

Kadangi per 3 mėn. nuo sutarties sudarymo dienos Å¡ios sutarties Nekilnojamojo turto registre neįregistravo, 1997-07-03 pakartotinai sudarė minėto nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį, kuriÄ jau įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Žemė po rezervuaru yra valstybinė, o po vandens siurbline – privati, priklauso suinteresuotam asmeniui A.A. N.. Å is pastatas yra pritaikytas ir buvo naudojamas gyvuliams laikyti. Jam aptarnauti dar nuo kolÅ«kio laikų buvo skirti priklausiniai – vandens siurblinė ir vandens rezervuaras.

Å ių pastatų teisinė registracija neatlikta, jie nėra įteisinti. Tačiau minėtais pastatais jis teigia nepertraukiamai naudojęsis nuo fermos įsigijimo momento, nes jie reikalingi jo veiklai. Nuo 2000-01-04 jis vandens siurblinę ir rezervuarÄ perdavė panaudos sutartimi V. K. gamybinei komercinei firmai, kurios savininku jis yra. Å i firma už vandens siurblinės suvartotÄ elektros energijÄ moka AB Lesto, Å¡iuos pastatus prižiÅ«ri ir jais naudojasi kaip savais. 2006 m. liepos mėnesį iÅ¡ vandens siurblinės buvo pavogta elektros spinta (variklis), todėl elektros energija nuo to laiko jau nebetiekiama.

Pati siurblinė vandalų yra iÅ¡ardyta, likę tik griuvėsiai. Patvirtino, kad nuo to laiko, kai dingo vandens siurblys, Å¡ia siurbline jis naudotis nebegali. Dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijÄ . Taip pat patvirtino, kad buvo laikotarpiai, kai jis nesinaudojo rezervuaru, nes dėl ekonominių sÄ lygų, fermoje gyvulių nelaikė ir jam vanduo nebuvo reikalingas. Tiksliai laikotarpių įvardinti negalėjo, tačiau paaiÅ¡kino, kad dabar nepertraukiamai rezervuaru naudojasi 4-5 metai (b.l. 170) Kadangi vandens siurblinė neveikia, vandenį iÅ¡ ežero jis atsiveža ir susipila į rezervuarÄ .

Patvirtino, kad ginčo pastatų niekas kitas neeksploatavo, neprižiÅ«rėjo, jais nesirÅ«pino. Jis vandens siurblinės po sugriuvimo neatstatinėjo, nes kol kas tai nėra jo nuosavybė. Norint įgyti nuosavybę ir sutvarkyti dokumentus dėl Å¡ių pastatų, pareiÅ¡kėjas kreipiasi į teismÄ dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo, nes tam yra visos LR CK 4.68 -4.71 str. numatytos sÄ lygos, o kitokia tvarka gauti faktÄ patvirtinančių reikiamų dokumentų jis neturi galimybių. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyrius pateikė atsiliepimÄ , jog su pareiÅ¡kimu nesutinka visiÅ¡kai (b.l.89-91), atstovė J.Bendžiuvienė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog nėra įstatyme numatytų sÄ lygų nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymui.

Žemė po ginčo rezervuaru yra valstybinė, tačiau nei nuomos, nei kitų sutarčių dėl žemės naudojimosi pareiÅ¡kėjas nėra sudaręs, dėl žemės įsigijimo praÅ¡ymų nepateikęs. Po vandens siurbline žemė yra privati, t.y. A.A. N.. Kadangi pareiÅ¡kėjas ginčo pastatais nesinaudojo 10 metų nepertraukiamai, jais nesirÅ«pino kaip savais (pastatų nusidėvėjimas yra didelis), vandens siurblinė yra apskritai sugriuvusi ir nenaudojama, nuosavybės įgyjamÄ ja senatimi faktas negali bÅ«ti nustatytas.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ praÅ¡o atmesti.Suinteresuotas asmuo A.A. N. su pareiÅ¡kimu nesutinka visiÅ¡kai. Nurodė, kad ginčo vandens siurblinė yra jo privačioje žemėje, jau daug metų kaip ji nenaudojama (tame tarpe ir pareiÅ¡kėjo), nes yra sugriuvusi (likę tik pamatai), be to pavogus vandens siurblį, ja naudotis net ir nebÅ«tų buvę galima.. PareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų, kad atstatyti sugriuvusiÄ siurblinę, o vandens rezervuaru jis naudojosi ne nuolatos, deÅ¡imt metų tikrai nesinaudojo, tačiau lygiai tokiÄ pačiÄ siurblinę jis gali pasistatyti prie savo fermų ir ja naudotis.

Patvirtino, kad Å¡ie pastatai buvo ir kolÅ«kio laikais, tačiau ar jie pastatyti laikantis įstatymų, ar yra statybÄ leidžiantys dokumentai, projektai, jis pasakyti negali. Mano ,kad jie pastatyti be projektų ir yra savavaliÅ¡ki. O vandens siurbline naudotis pareiÅ¡kėjas negalėtų, nes ji yra jo privačioje žemėje ir jis nepageidauja, kad jo žemėje bÅ«tų eksploatuojami kitų asmenų pastatai. Dėl ginčo pastatų naudojimosi paaiÅ¡kino, kad iki 1999 m. pareiÅ¡kėjas naudojosi ginčo pastatais, t.y. apie 5 metus, po to 8 metus nesinaudojo, o dabar 2 ar 3 metus vėl augina gyvulius.Suinteresuotas asmuo R.

K. su pareiÅ¡kimu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o jį tenkinti. 2011-08-23 teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nusipirko iÅ¡ jo fermÄ ir joje kurį laikÄ laikė gyvulius. Vandens siurblinė ir rezervuaras yra reikalingi Å¡iai fermai, nes per juos tiekiamas vanduo gyvuliams. RezervuarÄ galima kur nori perkelti. Nežino, ar V. K. Å¡iuo metu naudojasi ginčo pastatais (b.l.132) PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl atvykusio pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens praÅ¡ymu byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be jo dalyvavimo (CPK 247 str.) Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras pareiÅ¡kimo tenkinimo galimybę palieka spręsti teismui (atsiliepimas b.l.35-36) Nurodė, kad V.

K. kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu įregistruoti ginčo statinius jo vardu, tačiau Å¡is jo praÅ¡ymas 2010-07-16 ir 2010-07-20 sprendimais atmestas. Sprendimai Centriniam registratoriui neapskųsti. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl atvykusio pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens praÅ¡ymu byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be jo dalyvavimo (CPK 247 str.) Suinteresuotas asmuo Marijampolės apskrities VMI pareiÅ¡kimo tenkinimo galimybę palieka spręsti teismui (atsiliepimas b.l.44), nei paneigiančių, nei patvirtinančių šį faktÄ duomenų neturi Atkreipia dėmesį, jog raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių įgyjamosios senaties faktÄ , pareiÅ¡kėjas nepateikia.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl atvykusio pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens praÅ¡ymu byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be jo dalyvavimo (CPK 247 str.)Suinteresuotas asmuo Kalvarijos savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjo tenkinimo galimybę palieka spręsti teismui, atsižvelgus į liudytojų parodymus, kitų suinteresuotų asmenų argumentus (atsiliepimas b.l. 48-49). PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl atvykusio pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens praÅ¡ymu byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be jo dalyvavimo (CPK 247 str.) Patikslintas pareiÅ¡kimas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. K. 1994 m. kovo 10 d. sutartimi nusipirko iÅ¡ pil. R. K. (duomenys neskelbtini) Kadangi per 3 mėn. nuo sutarties sudarymo dienos Å¡ios sutarties Nekilnojamojo turto registre neįregistravo, 1997-07-03 pakartotinai sudarė minėto nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį, kuriÄ jau įregistravo Nekilnojamojo turto registre (b.l.5,6, 122). Kaip patvirtino pareiÅ¡kėjas, suinteresuotieji asmenys A.A. N., R. K., liudytojai D. Z., A. G., Å¡is pastatas buvo naudojamas kaip fermos gyvuliams laikyti.

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l. 173) matyti, jog ginčo pastatai - vandens siurblinė (duomenys neskelbtini) ir rezervuaras (duomenys neskelbtini) yra  tame pačiame registre kaip ir pareiÅ¡kėjo Å«kinis pastatas, tačiau jie kaip minėto pastato priklausiniai neįregistruoti. Duomenų apie jų teisinę registracijÄ kokio nors asmens vardu byloje nėra, pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis jau 10 metų nepertraukiamai Å¡iais pastatais naudojasi, jais rÅ«pinasi, moka mokesčius už elektros energijÄ (nors ji netiekiama) – abonentinį mokestį, pastatai jam yra reikalingi jo Å«kinei komercinei veiklai vykdyti, t.y. aprÅ«pinti fermoje laikomus gyvulius vandeniu.

Ginčo pastatai anksčiau buvo valdomi Liubavo apylinkės M.Melnikaitės kolÅ«kio (b.l. 118), tačiau duomenų apie Å¡ių pastatų statybÄ Marijampolės apskrities archyve nėra.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įgyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 str. 11 p.). Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki sueinant terminams, nustatytiems CK 4.68 str. 1 d., o praÅ¡o teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytos sÄ lygos.

Teismui Å¡ias sÄ lygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiÅ¡kėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktÄ nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali jÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre. Nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamÄ jÄ senatį yra taikomas tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 str. numatytu bÅ«du;

2) yra visos CK 4.68-4.71 str. nurodytos sÄ lygos:

a) daikto valdymas yra prasidėjęs sÄ Å¾iningai;

b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu;

c) visÄ valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai;

d) daiktas visÄ valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ ;

e) nepertraukiamas daikto valdymas tęsėsi ne mažiau kaip dešimt metų (CK 4.68, 4.71 straipsniai). Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad vandens siurbline paskutinius 4-5 nesinaudoja, nes vandens siurblys yra pavogtas, vandens siurblinė išgriauta. Rezervuaru dėl ūkinės komercinės veiklos ypatumų naudojasi nepertraukiamai tik 4-5 metus, nes fermoje ne visada laikė gyvulius, jis buvo nenaudojamas. Liudytojas A. G. patvirtino, kad ginčo vandens siurbline pareiškėjas nesinaudoja jau 5-6 metai, o rezervuaru kiek tiksliai metų naudojasi negalėjo nurodyti, teigia, kad galimai 10 metų, bet kuriuo laikotarpiu jais nesinaudojo atsakyti negalėjo. Liudytoja D.

Z. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas vandens siurbline naudojasi ir dabar, nes moka mokestį už elektrÄ (b.l.148), siurbline ir rezervuaru naudojasi 3-4 metus. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojų parodymai Å¡iuo klausimu yra neiÅ¡samÅ«s, prieÅ¡taringi ir netikslÅ«s, todėl teismas jais vadovautis negali. IÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imo (b.l.8), pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas vandens siurbline nesinaudojo jau nuo 2006 m. liepos mėn. kai buvo pavogtas vandens siurblys, t.y. jau daugiau kaip 5 metai iÅ¡ eilės. Tai, kad jis moka AB Lesto abonentinį mokestį už suvartotÄ elektros energijÄ nepatvirtina fakto, kad elektros energija naudojasi.

Be to, norint nustatyti nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ senatį faktÄ , bÅ«tina sÄ lyga, kad pareiÅ¡kėjas daiktu naudotųsi kaip nuosavu, t.y. jį prižiÅ«rėtų, darytų remontÄ ir kt. Tokių veiksmų vandens siurblinės atžvilgiu pareiÅ¡kėjas neatliko, ko pasekoje ji yra visiÅ¡kai sugriauta ir naudojimui netinkama (b.l.161). Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsižvelgiant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, negali bÅ«ti pripažįstama, jog pareiÅ¡kėjas ginčo daiktais naudojosi nepertraukiamai ne mažiau kaip 10 metų ir visÄ valdymo laikotarpį daiktai buvo valdomi teisėtai, kaip savi.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2011-11-02 pateiktos informacijos (b.l.161), vandens siurblinė yra sugriuvusi, likę tik pamatai, o rezervuaras iÅ¡likęs, tačiau savininkai nenustatyti. SavavaliÅ¡kos statybos aktai Å¡iems statiniams nesuraÅ¡yti. Tačiau nors minėta inspekcija ir davė iÅ¡vadÄ , kad savavaliÅ¡kos statybos aktas ginčo statiniams nesuraÅ¡ytas, tačiau atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (b.l. 118, 17), pareiÅ¡kėjo, suinteresuoto asmens A.A.

N. paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas neturi visų statybos teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų (projekto, statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto), todėl negalima statinių įteisinti statybos įstatymų nustatyta tvarka ir kreipiasi į teismÄ dėl nustatymo fakto, kad įgytų nuosavybės teises į statinius pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Statinys gali tapti nuosavybės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jeigu jo statyba yra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka.

Ir nors Å¡iuo atveju statinys kompetentingų institucijų nėra pripažintas savavaliÅ¡ka statyba, tačiau ir įstatymų nustatyta tvarka nėra įteisintas (LR Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2006). Apibendrinant, teismas konstatuoja, kad kai nėra visų CK 4.68-4.71 straipsniuose nurodytų įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygų, duomenų, jog pastatai yra pastatyti teisėtai, pareiÅ¡kėjas nepertraukiamai daiktus valdė kaip savus ne mažiau kaip 10 metų, (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-498/2006), pareiÅ¡kėjo patikslintas pareiÅ¡kimas atmestinas.

Atmetus patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos ( CPK 88 str. 1 d. 3 p.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-267 str., 270 str., teismas              n u s p r e n d ž i a :             PatikslintÄ pareiÅ¡kimÄ atmesti.             IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. K. priteisti valstybei 70,85 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų, 85 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.             Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                      Rūta Neveckienė