aef63b9a-ab07-43dd-a4ec-04c66fa8ddca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų Feliccia Consolidated Limited, Marven Investments Limited, K. C. , Villeport Capital Inc., World Global Investments LTD, Amodex Group LTD, F.

S. O., Dowmorr Projects LLP, Kontekst Bsiness S. A., Lowmark Solutions LLP, P. R. Taylor, Faretex Trade LTD, Cortelia Trading LTD, Strategic Ability S. A., Wirenet Development Inc., Amsfelden Commercial Inc., Osteco Projects LTD, Netwood Universal AG, Foltmen Group Inc., Winweiler S. A., Carlmile Sales A. G., Northlink Financing LTD, Ternale Engineering Limited, Loan Consulting Limited, Energotex S. A., Ballex Solutions LTD, O. B. , D. A. H.,

O. T. , M.A.F. Aliance LLP, Star Trading Services Limited, Dortmund Union Corp., Mill Wheeel Limited, J. K. , Lactex Company

Limited, Invest Forex And Management LTD, CBS Group S. A., Dowem Trading LTD, M. D. Soerensen, C. K. , Crezoro Limited, Krade

Managment S. A., P. D. B., Lonville Enteprises LTD, Bursay Investment Limited, Prexton S. A., Nemiroff Holdings Limited, Rexwood Transit S. A., Fermeland Inc., Intrex Contracts S. A., Nemiroff International Limited ir Angloamex Corp. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutarties atsakovo akcinės bendrovės banko SNORAS bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

BAB banko SNORAS bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti banko kreditorių ir jų finansinių reikalavimÄ sÄ raÅ¡Ä . Prie praÅ¡ymo buvo pridėti du priedai: priedas Nr. 1 ir priedas Nr. 2. Bankroto administratorius nurodė, kad priede Nr. 1 esančiame sÄ raÅ¡e yra iÅ¡dėstyti kreditorių reikalavimai, kurių administratorius neginčija, tuo tarpu priede Nr. 2 esančiame sÄ raÅ¡e iÅ¡dėstyti kreditorių reikalavimai, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies yra ginčijami. Administratorius pažymėjo, kad priede Nr. 2 esančio sÄ raÅ¡o 4 eilutėje yra nurodyta kreditoriaus reikalavimo suma, kuriÄ praÅ¡oma patvirtinti, o 6 eilutėje – kreditoriaus reikalavimo suma, kuri yra ginčijama. Remdamasis tuo, bankroto administratorius prašė: 1) patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (priedas Nr. 1); 2) prijungti ginčijamų kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti Å¡iame sÄ raÅ¡e esančius kreditorių reikalavimus ta apimtimi, kuri atitinka banko duomenimis (priedas Nr. 2).

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi nutarė patvirtinti banko kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä pagal bankroto administratoriaus pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä (priedas Nr. 1), o administratoriaus ginčijamų finansinių reikalavimų (priedas Nr. 2) tvirtinimÄ nutarė spręsti teismo posėdžiuose. Teismas pažymėjo, kad tvirtina tÄ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o dalį, kurios administratorius neginčija, o kreditorių reikalavimų dalis, kuri yra ginčijama, bus sprendžiama atskirai tikslinant jų reikalavimus.

Keliasdešimt kreditorių teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį apskundė. Kreditoriai nurodė, kad bankroto administratorius, teikdamas teismui tvirtinti jų finansinius reikalavimus, nepagrįstai juos sumažino kreditoriams priklausančia, tačiau dėl objektyvių priežasčių dar neišmokėta draudimo išmokų suma, o teismas sumažintus reikalavimus automatiškai patvirtinto. Remdamiesi tuo, kreditoriai prašė pakeisti 2012 m. kovo 22 d. nutartį, patvirtinant tikruosius jų reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorių atskirÄ jį skundÄ .

Teismas pažymėjo, kad skundžiama nutartimi patvirtino tik tÄ banko kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o dalį, kurios administratorius neginčijo, o klausimo dėl atskirÄ jį skundÄ pateikusių kreditorių ginčytinų finansinių reikalavimų nesprendė, nurodydamas, kad ginčijami reikalavimai bus sprendžiami atskirai. Teismas nurodė, kad skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės pripažino, jog nors kreditorių atskirajame skunde nurodomos finansinių reikalavimų sumos nėra įtrauktos į ginčijamų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tačiau kadangi jos nėra įtrauktos į neginčijamų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , todėl laikytinos ginčijamomis finansinių reikalavimų dalimis. Dėl to nutartis dėl Å¡ių nepatvirtintų finansinių reikalavimų yra neskundžiama, nes ji neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, be to, neiÅ¡sprendus Å¡ių reikalavimų tvirtinimo klausimo, nėra apeliacijos objekto.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Apeliantai praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ dėl atskirojo skundo dėl 2012 m. kovo 22 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantų teigimu, kad įstatymas suteikia teisę apeliantams, kurių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti iÅ¡ dalies, skųsti teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį ir reikalauti patvirtinti finansinius reikalavimus visa apimtimi. Be to, daugiau kaip pusės apeliantų finansiniai reikalavimai patvirtinti 0 Lt dydžio, kas faktiÅ¡kai reiÅ¡kia, jog jų reikalavimus atsisakyta tvirtinti. Tai užkerta keliÄ Å¡iems asmenims dalyvauti bankroto byloje. Ä® Å¡iÄ esminę aplinkybę teismas neatkreipė dėmesio.

Atsakovas BAB bankas SNORAS praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ .

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartyje konstatavo, kad kreditorių reikalavimai, virÅ¡ijantys bankroto administratoriaus siÅ«lomas tvirtinti reikalavimo sumas, kadangi jie nebuvo įtraukti į neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , yra priskirti prie ginčytinų reikalavimų, kuriuos teismas spręs atskirai tikslinant tokių kreditorių reikalavimus. Teismas taip pat nurodė, kad įtraukus kreditorių su 0 Lt dydžio finansiniu reikalavimu į administratoriaus pateiktÄ neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , reiÅ¡kia, kad bankroto administratorius nepriklausomai nuo to, ar kreditorius yra įtrauktas į ginčijamų kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , nesutinka su kreditoriaus pareikÅ¡tu finansiniu reikalavimu, todėl Å¡is reikalavimas bus sprendžiamas teismo posėdyje, o 2012 m. kovo 22 d. nutartyje jis nebuvo sprendžiamas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti bankrutuojančio banko kreditorių atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria buvo patvirtinti Å¡ių kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimo tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ ir teismų informacinės sistemos duomenis apie banko bankroto bylÄ , darytina iÅ¡vada, kad apeliantai atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. kovo 22 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas ir jų finansinis reikalavimas, iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė dėl to, kad apeliantų praÅ¡yme bankroto administratoriui įtraukti juos į kreditorių sÄ raÅ¡Ä nurodytos reikalavimų sumos ir bankroto administratoriaus teismui teiktos tvirtinti ir teismo patvirtintos reikalavimų sumos nesutapo – jos buvo mažesnės, tačiau tokie finansinių reikalavimų skirtumai bankroto administratoriaus nebuvo nurodyti ir prie ginčijamų reikalavimų. Taigi faktiÅ¡kai susiklostė tokia situacija, kai dėl apeliantams nežinomų priežasčių buvo patvirtinti mažesni jų kreditoriniai reikalavimai, ir nebuvo jokių duomenų, kaip bus ir ar apskritai bus sprendžiamas klausimas dėl nepatvirtintų reikalavimų dalių tvirtinimo. Suprantama, kad tokioje situacijoje apeliantai ėmėsi ginti savo interesus, o pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad 2012 m. kovo 22 d. nutartis negali bÅ«ti skundžiama.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje faktiÅ¡kai pripažino, kad apeliantų keliamas ginčas dėl nepatvirtintų reikalavimų dalių turi bÅ«ti ir bus nagrinėjamas atskirai. Tai reiÅ¡kia, kad jokių neigiamų pasekmių tokia nutartis apeliantams nesukėlė, ji iÅ¡ esmės sukÅ«rė situacijÄ , kai nepatvirtintos apeliantų finansinių reikalavimų dalys ginčijamos bankroto administratoriaus ir dėl to toks klausimas sprendžiamas atskirame teismo posėdyje, kaip tai ir numato Ä®BÄ®

26 straipsnio 5 dalis. Dėl Å¡ių priežasčių, nors pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie 2012 m. kovo 22 d. nutarties neskundžiamumÄ neatitinka įstatymo, naikinti skundžiamÄ nutartį nėra bÅ«tinumo. Apeliantų reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl nepatvirtintų finansinių reikalavimų dalių bus sprendžiamos teismo posėdyje.

Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d nutartį palikti nepakeistÄ

Teisėjai

Danutė Milašienė

Donatas Å ernas

Vigintas Višinskis