aef59ed4-ac72-49fc-a185-e30d5a0d6cfe · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-110-1002/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03049-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6; 3.25.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. spalio 26 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. J., jos atstovei advokatei Ingai Mekienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimo ir n u s t a t ė Administracinės komisijos prie Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) A.

J. buvo nubausta 144 Eur bauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 10 dalyje, dėl to, kad 2016 m. balandžio 3 d., apie 14.22 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) valdos iÅ¡bėgo A. J. priklausantis Å¡uo ir įkando Serbentų gatvėje ėjusiai I. Ž. į kairę kojÄ , tuo padarydamas žalÄ asmens sveikatai. Å iaulių apylinkės teisme gautu skundu A. J. praÅ¡o pakeisti nutarimÄ , kuriuo jai paskirta 144 Eur bauda ir skirti nei mažesnę nei įstatyme nustatyta administracinę nuobaudÄ arba visai neskirti nuobaudos.

Skunde pažymėjo, kad augina du Å¡unelius, kuriuos laiko pririÅ¡tus, kaip tai numato GyvÅ«nų laikymo taisyklės. A. J. pažymi, jog paskirta bauda yra jai labai didelė pinigų suma, kurios sumokėti galimybių ji neturi. Taip pat nurodo, kad yra neįgali, jai nustatytas specialiųjų poreikių lygis, yra sulaukusi 65 metų, o jos gaunamos pajamos siekia tik 370 Eur, už kuriuos ji turi pavalgyti, nusipirkti vaistų ir iÅ¡laikyti bÅ«stÄ . Administracinė komisija prie Å iaulių miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į A.

J. skundÄ nurodė, kad vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas gali paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taip pat nurodė, kad teismui nustačius, jog yra pagrindas Å¡ioje byloje Å¡velninti nuobaudÄ , teismo nuomonei neprieÅ¡taraus ir praÅ¡o nagrinėti skundÄ Administracinės komisijos atstovui nedalyvaujant. A. J. teisme paaiÅ¡kino, kad gal ir neapsižiÅ«rėjo, gal Å¡uniukas ir pabėgo. Pažadėjo ateityje, kad daugiau nepabėgs. Jos atstovė advokatė Inga Mekienė pažymėjo, kad A.

J. prisipažino ir įvertino aplinkybes, kad Å¡uo galėjo pabėgti ir įkÄ sti, dabar jis pririÅ¡tas, prižiÅ«rimas. A. J. labai gailisi, yra sulaukusi garbingo amžiaus, jos pajamos yra mažos, be to, ji turi sveikatos problemų, todėl praÅ¡o taikyti administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir neskirti nuobaudos arba skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ nuobaudÄ .Administracinio teisės pažeidimo byloje yra gautas I. Ž. paaiÅ¡kinimas, jog dėl įvykio Å¡uns Å¡eimininkams ji pretenzijų neturi, praÅ¡o, kad Å¡eimininkai bÅ«tų įspėti ir daugiau taip neatsitiktų (24 b. l.).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad A.

J. kaltė padarius jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis, o Institucija teisingai aiÅ¡kino ir taikė administracinę atsakomybę nustatančias teisės normas, bei padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas. Teismas nustatė, kad A. J. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį, kuri numato, jog Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimas, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui – užtraukia baudÄ nuo 144 Eur iki 289 Eur su gyvÅ«nų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

           Kaip matyti iš ATPK 110 straipsnio 10 dalies formuluotės, ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl A. J. Institucijos Nutarimu buvo inkriminuotas Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-659, 39,41 punktų pažeidimas. Minėtų taisyklių 39 punkte nustatyta, kad voljeras, narvas ar kita laikymo įranga, kuriuose laikomi šunys, turi būti įrengti taip, kad juose laikomi šunys, priklausomai nuo jų dydžio, negalėtų iš jų iššokti ar kitu būdu pabėgti. 41 punkte nustatyta, kad lai šuo laikomas pririštas, jis turi būti rišamas taip, kad neišeitų už žemės valdos, kurioje laikomas, ribos.

Taip pat nustatyta, kad A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , kuriame nurodyta, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui. A. J. pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį buvo paskirta nuobauda – 144 Eur bauda, t. y. sankcijoje numatytas baudos minimumas, kadangi buvo atsižvelgta į tai, kad byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba asmuo sulaukęs 65 metų.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ nagrinėjimo teisme metu duotų A. J. parodymų matyti, kad A. J. savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ pripažino visiÅ¡kai, kaltės neneigė, kas įrodo, jog pažeidėja suprato savo neteisėtus veiksmus ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei Å¡i aplinkybė pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. IÅ¡ surinktų kitų jÄ charakterizuojančių duomenų nustatyta, jog A. J. yra neįgali, jai nustatytas specialiųjų poreikių lygis, be to, yra sulaukusi 65 metų.

Pažymėtina ir tai, kad jos finansinė padėtis yra sunki. Ä®vertinęs bylos bei skundo medžiagÄ , taip pat visas paminėtas nuobaudos paskyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgdamas į pažeidėjos asmenybę bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus A.

J. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 110 straipsnio 10 dalies sankcijoje, t. y. paskyrus įspėjimÄ (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti – A. J. ateityje laikysis įstatymų ir jų nepažeidinės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas, n u t a r i a pakeisti Administracinės komisijos prie Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ .A.

J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 10 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Mantas Liesis