aef4f80c-3fdb-4097-bbd9-b63a73b57186 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. I-4102-189/2015                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-02941-2014-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 13.6., 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Irenos Paulauskienės,             dalyvaujant pareiškėjui A.

D.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. D. praÅ¡ymÄ dėl termino įvykdyti reikalavimus pratęsimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos).             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagal 2013-08-07 reikalavimus Nr. REI-00-130807-00099, Nr. REI-00-130807-00101, Nr. REI-00-130807-00102, Nr. REI-00-130807-00103 Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, skaičiuojamam nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

             Nurodė, jog pareiÅ¡kėjui 2013-08-07 buvo suraÅ¡yti reikalavimai Nr. REI-00-130807-00099, Nr. REI-00-130807-00101, Nr. REI-00-130807-00102, Nr. REI-00-130807-00103 (toliau – ir Reikalavimai), kuriais buvo reikalaujama paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius adresu (duomenys neskelbtini) iki 2014-02-07. PareiÅ¡kėjas dėl objektyvių priežasčių nespėjo nustatytu terminu įvykdyti Reikalavimų. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4526-798/2012 (Nr. 2-42-798/2013) dėl sandorio, kuriuo pareiÅ¡kėjas įgijo sklypÄ ant kurio pastatyti statiniai, pripažinimo negaliojančiu.

Nagrinėjant bylÄ sklypui buvo pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo imtis jokių veiksmų, kurie bÅ«tų susiję su Reikalavimų vykdymu. PareiÅ¡kėjo teigimu, bÅ«tų neprotinga ir neracionalu griauti pastatus nežinant, kaip iÅ¡sispręs civilinė byla. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-42-798/2013 įsiteisėjo 2013-12-25, todėl neprotinga per du mėnesius iki 2014-02-02 reikalauti nugriauti beveik baigtus statyti statinius. Tuo pagrindu pareiÅ¡kėjas prašė pratęsti terminÄ Reikalavimams įvykdyti.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė patenkinti praÅ¡ymÄ .             Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (toliau – ir Inspekcija) atsiliepimo (b. l. 21–23) argumentais su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko.

Nurodė, kad statybų valstybinę priežiÅ«rÄ vykdantis pareigÅ«nas nustatęs, kad adresu (duomenys neskelbtini), neturint statybÄ leidžiančio dokumento vykdoma dviejų gyvenamųjų namų, atraminės sienutės bei medinės tvoros ant blokelių mÅ«ro statyba, 2013-07-17 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-130717-00094 bei 2013-08-06 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. SSA-00-130806-00101, Nr. SSA-00-130806-00102, Nr. SSA-00-130806-00103 (toliau – ir Aktai), kuriuose konstatuoti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 3 str. 2 dalies ir 23 str. 28 dalies pažeidimai.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-02 įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ nuostatomis iÅ¡ statytojo 2013-08-07 Reikalavimais buvo pareikalauta ne vėliau, kaip iki 2014-02-07 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kos statybos statinius ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo pratęsti Reikalavimų įvykdymo terminÄ Ä¯ InspekcijÄ nesikreipė. Pasibaigus nustatytam terminui buvo konstatuotas Reikalavimų neįvykdymas. Tuo pagrindu Inspekcija kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti Reikalavimus. PareiÅ¡kėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl termino pratęsimo kreipėsi tik po ieÅ¡kinio pateikimo Vilniaus apygardos teismui. Inspekcijos teigimu, Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota taisykle, jog Statybos įstatymo 28 str. 3 dalis skirta reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ , kai tuo tarpu nagrinėjamu atveju, terminas Reikalavimams įvykdyti jau yra pasibaigęs. Dėl pareiÅ¡kėjo nurodytos priežasties – laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje, pažymėjo, kad laikinosiomis priemonėmis pareiÅ¡kėjui buvo uždrausta tik sklypÄ perleisti, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kodėl objektyviai negalėjo imtis veiksmų savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti.

             Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (ABTÄ® XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 80 str.).             PraÅ¡ymas atmestinas.             Ginčas byloje kilęs dėl termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęsimo.              Byloje nustatyta, kad 2013-07-17 Inspekcijos pareigÅ«nas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-130717-00094 (b. l. 39–41), kuriuo konstatuota gyvenamojo dviejų aukÅ¡tų namo (34,7 m. ilgio ir 8,8 m. pločio ir 252,93 kv. m. užstatyto ploto), statomo adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡ka statyba, taip pat 2013-08-06 surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. Nr. SSA-00-130806-00101, kuriuo konstatuota gyvenamojo dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinio namo (23,4 m. ilgio ir 6,9 m. pločio su priestatu 5,6 x 5,50 m., namo aukÅ¡tis 7 m., namu užstatytas žemės plotas 188,27 kv. m.,) statomo adresu (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡ka statyba (b. l. 42–44), Nr. SSA-00-130806-00102, kuriuo konstatuota kitos paskirties inžinierinio statinio (užtvara ant atraminės sienutės) – statomos blokelių mÅ«ro atraminės sienutės 1,35 m. aukščio ir ant sienutės medinė tvora su metalo stulpeliais 1,46 m. aukščio; tvoros ant atraminės sienutės ilgis 47,5 m., adresu (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡ka statyba (b. l. 35–47), Nr. SSA-00-130806-00103, kuriuo konstatuota kitos paskirties inžinierinio statinio (užtvaros ant pamato) savavaliÅ¡ka statyba (b. l. 37–50).

Remiantis Aktais pareiÅ¡kėjui 2013-08-07 buvo suraÅ¡yti Reikalavimai (b. l. 51–52, 53–54, 55–56, 57–58) savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios buvo suraÅ¡yti aktai, padarinius, t. y. savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę iki 2014-02-07. Inspekcijos 2014-02-19 Aktais Nr. NPA-00-140219-00058, Nr. NPA-00-140219-00059, Nr. NPA-00-140219-00060, Nr. NPA-00-140219-00061 buvo konstatuotas Reikalavimų neįvykdymas (b. l. 59, 61, 63, 65), todėl Inspekcija su 2014-03-25 ieÅ¡kinių dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ (b. l. 67–71).             Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti kreipėsi į InspekcijÄ .

PareiÅ¡kėjas su 2014-06-02 praÅ¡ymu kreipėsi tik į teismÄ .              Ginčo santykius iki 2014-01-01 reguliavo Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsnių nuostatos, o nuo 2014-01-01 Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (toliau – ir TVSVPÄ®), kurio 14 str. 3 d. nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .             Remiantis lingvistiniu aukščiau paminėtų teisės nuostatų aiÅ¡kinimu, taip pat atsižvelgiant į minėto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-02 įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 37 punkto tikslÄ , pažymėtina, jog minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose Nr. A-662-3130/2012, AS-858-454/2012 ir kt.).             Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 dalimi teismai priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina.             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Inspekcijos Reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2014-02-07.

Dėl termino Reikalavimams įvykdyti pratęsimo į InspekcijÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo kreipęsis, tuo tarpu į teismÄ dėl termino pratęsimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2014-06-02, t. y. jau pasibaigus Reikalavimuose nustatytam reikalavimų įvykdymo terminui. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė teisės aktais nustatytos termino pratęsimo tvarkos, todėl pagrindo pratęsti Reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ nėra.              Papildomai pažymėtina, kad, kaip praÅ¡yme nurodė pareiÅ¡kėjas, Å¡ias aplinkybes, be kita ko, patvirtina ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-42-798/2013 įsiteisėjo 2013-12-26 (pareiÅ¡kėjo nurodyta įsiteisėjimo data – 2013-12-25), tuo tarpu Reikalavimais terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius buvo nustatytas iki 2014-02-07, todėl pareiÅ¡kėjas galėjo (turėjo laiko) iki Å¡io termino (nuo 2013-02-26 iki 2014-02-07) pabaigos pasinaudojus TVSVPÄ® 14 str. 3 d. kreiptis į InspekcijÄ dėl termino Reikalavimuose nurodytiems reikalavimams įvykdyti pratęsimo, ir jau vėliau dėl termino pratęsimo ilgesniam terminui kreiptis teismÄ .

Tačiau Å¡ia įstatyme nustatyta tvarka nepasinaudojo, o į teismÄ kreipėsi jau praėjus Reikalavimuose nustatytam terminui. Kaip jau minėta, terminas Reikalavimams įvykdyti jau yra pasibaigęs ir jo pratęsimo galimybė yra iÅ¡nykusi. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog Reikalavimuose nurodytų įpareigojimų nevykdė, nes nebuvo aiÅ¡ku, koks sprendimus bus priimtas civilinėje byloje Nr. Nr. 2-42-798/2013, nagrinėjamo ginčo kontekste nėra reikÅ¡mingi.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

             PareiÅ¡kėjo A. D. praÅ¡ymÄ atmesti.             Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                              Bronius JanuÅ¡ka                                                                                            RÅ«ta Miliuvienė                                                                                            Irena Paulauskienė