aef4e1cb-30db-4cbb-bdd9-9eeae9ca1ec5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-723-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00680-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.12.1; 3.1.11.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus V.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuria nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kreditorius V. Z. pateikė Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 2 000 Eur skolos pagal 2015 m. birželio 16 d. paskolos sutartį ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės R. R.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 13 d. nutartimi nustatė kreditoriui V.

Z. septynių dienų terminÄ paÅ¡alinti nutarties pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, t. y. pateikti teismui 2015 m. birželio 16 d. paskolos sutarties originalÄ .Teismas nurodė, kad visose paskolos priteisimo bylose prie ieÅ¡kinio privalu pateikti skolos dokumento (paskolos sutarties, skolos raÅ¡telio ar pan.) originalÄ , tokiose bylose skolos dokumento originalo negali pakeisti nei notaro, nei advokato patvirtintas nuoraÅ¡as. Kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo grÄ Å¾inti skolininkui skolos dokumentÄ , o kai tokios galimybės nėra – nurodyti tai pakvitavime (CK 6.65 str. 2 d.).

Skolos dokumento originalo pateikimas reikalingas patvirtinti aplinkybei, kad pagal paskolos raÅ¡telį skolininkė su kreditoriumi neatsiskaitė, todėl kreditorius turi reikalavimo teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu kreditorius V. Z., atstovaujamas advokato Andriaus KriÅ¡tapavičiaus, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį ir įpareigoti teismÄ priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:4.1. Kreditorius pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo ir jo priedus teismui pateikė naudojantis EPP, todėl Kauno apylinkės teismo įpareigojimas kreditoriui CPK 113 straipsnio 2 dalies pagrindu pateikti ieÅ¡kinio priedus ir ne elektroniniu bÅ«du, laikytinas juridiÅ¡kai nepagrįstu ir (ar) pertekliniu.4.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 435 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.

Å i teisės norma be kita ko reiÅ¡kia, kad teismas netikrina ir pateikiamų įrodymų autentiÅ¡kumo, nes bÅ«tent Å¡ie teisiniai skirtumai ir daro teismo įsakymo institutÄ kitokį nei bendrÄ jÄ ginčo teisenÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Dėl reikalavimų, keliamų pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo formai ir turiniui, bei pareiškimo trūkumų šalinimo Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditoriui nustatytas terminas pašalinti pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo trūkumus, pagrįstumo ir teisėtumo.CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus.

CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pabrėžiama, kad teismo įsakymo institutu realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Imperatyvioji norma nustato, kad praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 straipsnio 3 dalis), o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , tik formaliai patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiÅ¡kimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus. Teismui nustačius pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo formos ir turinio trÅ«kumus jie Å¡alinami CPK 115 straipsnio nustatyta tvarka.Taigi, sumarinio proceso tikslas – kuo mažesnėmis laiko, pastangų ir piniginėmis sÄ naudomis bei kuo paprastesniu bÅ«du iÅ¡spręsti neginčijamų ir neprieÅ¡taraujančių įstatymams reikalavimų patvirtinimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimus.

Tokio proceso galutinis rezultatas turi bÅ«ti teismo įsakymo, esančio vykdomuoju dokumentu, iÅ¡davimas, teismui netikrinant jo pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu teisiniu reguliavimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo kreditorių paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, t. y. pateikti teismui 2015 m. birželio 16 d. paskolos sutarties originalÄ . Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į CPK 433 straipsnio 3 dalyje numatytÄ reglamentavimÄ , jog prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami, todėl iÅ¡ esmės nepagrįstai ėmėsi vertinti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ bei reikalauti įrodymų.

Tokie teismo veiksmai vertinami kaip nesuderinami su nurodytais ginčo sumarinio proceso tikslais bei teismo įsakymo (ne)iÅ¡davimo procedÅ«ros teisinio reguliavimo aspektais. PareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorius aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , nurodė jo faktinį pagrindÄ (CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl konstatuotina, jog kreditoriaus pareiÅ¡kimas atitinka Å¡iam procesiniam dokumentui įstatymo keliamus formos ir turinio reikalavimus (CPK 431 straipsnis, 433 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatydamas kreditoriui terminÄ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo trÅ«kumams paÅ¡alinti - pateikti teismui 2015 m. birželio 16 d. paskolos sutarties originalÄ , pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo formos ir turinio reikalavimus, taip pat procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimÄ , todėl nutartis naikintina, pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus V. Z. pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                    Algimantas Kukalis