aef4e03d-8d37-4450-92d5-dfe0aae52cde · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-96-762/2012Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00525-2011-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.13.;1.2.25.4.6.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.5. (N)                                                                                                    ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 25 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui,gynėjui J.

M.,nukentėjusiesiems J. J., G. M., A. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 6 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :M. V. 2011 m. gruodžio 3 d. apie 9 val., Ilgalaukių k., KazliÅ¡kio sen., RokiÅ¡kio r., vietinės reikÅ¡mės kelyje Ilgalaukiai - KazliÅ¡kis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio - 2,11 promilių etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas automobilį „VW Golf”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. M., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 19, 28 ir 133 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų keleivių saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę - kad kelias yra duobėtas, nesulėtino važiavimo greičio dėl to nesuvaldė automobilio ir vertėsi nuo kelio į kairę pusę, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio keleiviai:

D. J. dėl patirtų sužalojimų žuvo, G. M. dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata ir A. R. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.              Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-12-02 kartu su giminaičiu D. M. su D. M. automobiliu „VW Golf“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas D. M. draugus. Čia atvažiavę visi gėrė alkoholį. Jis pats gėrė iki 1-2 val. nakties, o po to nuėjo miegoti.

Kitos dienos ryte atsikėlė apie 8.00 – 8.30 val. ir dar išgėrė pora stiklinių sidro. Tuo metu I. pasakė, kad reikia parvežti draugus iki namų. Kadangi jis buvo blaiviausias D. M. jam padavė savo automobilio raktelius ir paprašė pavairuoti. Jis sutiko nes jautėsi blaivus, nors teisės vairuoti neturi. Tuomet jis sėdo už automobilio vairo, kiek pamena D. J. atsisėdo šalia priekinėje keleivio sėdynėje, o A. R. ir G. M. galinėje sėdynėje. Važiuojant keliu link K. kelias buvo žvyruotas.

Važiuojant nusprendė važiuoti greičiau, nes draugai sakė, kad per lėtai jis važiuoja. Tuomet jis automobilio važiavimo greitį sukėlė iki 100 km/h. Važiuojant kažkas iÅ¡ automobilio keleivio užkliudė jo deÅ¡inę rankÄ , jis atsisukęs norėjo pasakyti, kad draugai ramintųsi, tačiau tuo metu automobilis pataikė į duobę, automobilį pradėjo mėtyti, jis tapo nevaldomas ir automobilis vertėsi. Kai atsigavo automobilis gulėjo toliau nuo kelio aukÅ¡tyn ratais. IÅ¡lipęs ant kelio pamatė gulintį D.

J., kitas buvo prispaustas maÅ¡ina ir matėsi tik kojos, o trečio keleivio iÅ¡ viso nematė. Privažiuojančios ir sustojusios maÅ¡inos vairuotojo paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.              Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai taip pat įrodyta:             Nukentėjusiojo A. R. parodymais. Jis parodė, kad 2011-12-03 ryte apie 5 val. kartu su pusbroliu D. J. jau bÅ«dami neblaivÅ«s užsuko pas G.

M. ir ten gėrė alkoholį. Kartu su jais dar buvo G. M. žmona I. K. ir D. M.. Dar buvo vienas vaikinas, kuris miegojo. Kadangi iÅ¡gėrė per daug, todėl visko tiksliai nepamena. Patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nurodė, kad ryte jį ir D. J. vežė namo. Už automobilio vairo sėdo vaikinas iÅ¡ K., tačiau ne D. M.. Važiavo nemažu greičiu. Kaip įvyko eismo įvykis nepamena. SÄ monę atgavo tik ligoninėje. Jis patyrė dubens kaulų lūžius bei kitus sužalojimus.

Jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų M. V. neturi.              Nukentėjusiojo G. M. parodymais. Jis parodė pamenantis, kad pas jį namuose (duomenys neskelbtini), svečiavosi D. M. su draugu. KÄ veikė nepamena. Po komos atsigavo tik Likėnuose. Žmona I. K. jam pasakė, kad jis pateko į avarijÄ . Jam buvo sužalotas stuburas, sprandas bei nustatyti kiti sužalojimai. Dėl patirtų sužalojimų nevaldo kairės rankos, negali vaikščioti. Byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atlygino draudimo bendrovė.             Nukentėjusiosios J.

J. parodymais. Ji parodė, kad prieš eismo įvykį, iš vakaro ji susiskambino su savo sūnumi D. J., kuris pasakė, kad pasiliks pas pusbrolį A. R. (duomenys neskelbtini) ir pas jį išgers sidro. Kitos dienos, t.y. 2011-12-03 ryte jai paskambino ir pasakė, kad jos sūnus D. J. eismo įvykio metu žuvo. Išsiaiškino, kad automobilį, kuriame važiavo ir jos sūnus, vairavo M. V. iš (duomenys neskelbtini).             Liudytojos D. B. parodymais. Ji parodė, kad 2011-12-03 ryte kažkas paskambinęs jos vyrui pranešė, kad eismo įvykio metu žuvo jos brolis D.

J.. Taipogi buvo paminėta, kad tame pačiame automobilyje važiavo ir pusbrolis A. R., kuris gydomas ligoninėje. Atvykusi į ligoninę aplankyti A. R., išsiaiškino, kad gretimoje palatoje guli vaikinas, t.y. M. V., kuris vairavo automobilį. Pabendravus su M. V., šis jai prisipažino, kad jis vairavo automobilį, kažkas jį kalbino važiuoti greičiau ir važiuodamas didesniu greičiu nesuvaldė automobilio ir dėl to įvyko eismo įvykis.             Liudytojos I. K. parodymais.

Ji parodė, kad 2011-12-02 pas juos į svečius atvažiavo D. M. su pusbroliu M. V.. D. M. buvo tik kÄ nusipirkęs automobilį „VW Golf“. Susitikę visi kartu pradėjo baliavoti. Vėliau kažkuriuo metu pas juos dar atvažiavo D. J. ir A. R.. Jie taip pat kartu su jais gėrė. Pamena, kad nakties metu M. V. D. M. vis prašė pavairuoti jo automobilio, tačiau D. M. jam nedavė vairuoti. Ryte pastebėjo, kad D. J. ir A. R. ruoÅ¡iasi važiuoti į namus. Po to pastebėjo, kad už automobilio vairo atsisėdo M.

V., Å¡alia jo priekyje A. R., o gale D. J. ir G. M. ir jie iÅ¡važiavo. Nesulaukiant M. V. su G. M. sugrįžtant ji skambino G. M. į mobilų telefonÄ . Po kurio laiko atsiliepė moteris, kuri prisistatė medicinos darbuotoja ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Jie iÅ¡ karto važiavo į eismo įvykio vietÄ ir pamatė, kad automobiliu važiavę asmenys sužaloti, o D. J. žuvo.             Liudytojos I. G. parodymais. Ji parodė, kad 2011-12-03 apie 8.30 val. ji atvažiavo pas G.

M. papraÅ¡yti jo padėti darbuose. Atvykusi pamatė, kad G. M. gėrė sidrÄ su A. R. ir dar trim vaikinais. G. M. jai prižadėjo padėti, o tuo metu A. R. paprašė jį su D. J. parvežti į namus. Pamena, kad vaikinas (nurodo į M. V.) pasakė „aÅ¡ parveÅ¡iu“. Tuomet visi vaikinai atsikėlė ir išėjo važiuoti. Matė, kad M. V. sėdo už automobilio vairo, A. R. Å¡one, o G. M. ir kitas vaikinas gale. Automobilio savininkas nevažiavo ir pasiliko. Jiems nesulaukiant grįžtančiųjų, G.

M. žmona I. skambino G. M.. Telefonu atsiliepusi medicinos darbuotoja pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Tuomet jie visi greitai susėdo į jos automobilį ir važiavo į eismo įvykio vietÄ . Pavažiavus nuo namų 3-4 kilometrus pamatė Å¡alikelėje sudaužytÄ automobilį, su kuriuo vaikinai iÅ¡važiavo. Matė ant kelio gulintį žmogų, o greitosios pagalbos darbuotojai neÅ¡tuvais nešė A. R.. 3-4 kilometrų kelio atkarpa nuo namų, kuria jie važiavo bei prieÅ¡ tai važiavo vaikinai, yra žvyruota, kelias vingiuotas ir duobėtas.

             Liudytojo P. S. parodymais. Jis parodė, kad 2011 m. gruodžio pradžioje važiuojant keliu nuo K. pastebėjo ant kelio gulintį žmogų, o Å¡alia kelio apvirtusį automobilį. Matėsi, kad tik kÄ Ä¯vyko eismo įvykis, nes automobilio ratas dar sukosi. Jam sustojus prie jo priėjo vaikinas (nurodo į M. V.), kuris paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Matėsi, kad Å¡is vaikinas nevisai orientuotas aplinkoje. IÅ¡kvietęs greitÄ jÄ pagalbÄ ir priėjęs prie apvirtusio automobilio pamatė po automobiliu gulinčius dar du žmones.

Juos neužilgo atvykę skubios pagalbos darbuotojai iÅ¡traukė ir iÅ¡vežė į ligoninę. ApžiÅ«rėjęs keliÄ pamatė, kad automobilio vėžės vedė nuo K. kaimo pusės, t.y. nuo tos pačios pusės iÅ¡ kur ir jis atvažiavo. Matėsi nuvažiuojančio nuo kelio automobilio vėžės. Kelio atkarpa prieÅ¡ eismo įvykį yra žvyruota, kelias labai duobėtas. Kaip vairuotojas mano, kad saugus greitis tokiame kelyje yra apie 40-50 km/h. Kelių eismo įvykio apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011-12-03 9.20 val. apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ji yra vietinės reikÅ¡mės kelyje (duomenys neskelbtini) 330 m. atstumu nuo pagrindinio kelio Biržai-Pandėlys-RokiÅ¡kis, tiesiame kelio ruože. Kairėje kelio pusėje, pievoje, 9,20 m. atstumu nuo kairiojo kelio važiuojamosios dalies kraÅ¡to stovi apgadintas automobilis “VW Golf”, valst.nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis nukreipta į (duomenys neskelbtini).

Važiuojamojoje kelio dalyje guli D. J. lavonas. Ant kelio nuo Kazliškio k. pusės matyli automobilio slydimo žymės. Kairėje kelio pusėje, žolėje matyti 3 automobilio virtimo žymės. Transporto priemonės apžiūros protokolais, kuriame nurodoma, kad automobiliui “VW Golf” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), - išdužę: priekinis ir galinis stiklai, „liuko” stiklas, visų durelių stiklai, priekinių ir galinių šviesos žibintų stiklai, nulaužti galinio vaizdo veidrodėliai, sulankstyta: stogas, bagažinės dangtis, variklio dangtis, visos automobilio durelės bei sparnai.Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kurioje nurodoma, kad A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-12-02 pardavė D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) automobilį „VW Golf, valst.nr. (duomenys neskelbtini).Specialisto išvada (2011-12-22 (duomenys neskelbtini) kurioje nurodoma, kad D. J. mirė nuo galvos sumušimo, į tai nurodo daugybiniai odos nubrozdinimai veide, muštinės - plėštinės žaizdos galvos dešinėje pusėje, kraujosruvos minkštuose audiniuose, kaukolės skliauto ir pamato daugiaskeveldriniai lūžiai, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais dangalais ir į skilvelius, galvos smegenų pamatinių dalių sutraiškymas, daugybinių veido kaulų lūžiai.

Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, neužilgo iki mirties. D. J. kraujyje rasta 2,19, bei šlapime rasta 3,27 promilės etilo alkoholio.Specialisto išvada (2012-03-06 Nr. (duomenys neskelbtini))), kurioje nurodoma, kad G. M. nustatyta dešinio 2 šonkaulio lūžis, stuburo kaklinės dalies 1 ir 2 slankstelių lūžiai, galvos smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimo į galvos smegenų skilvelius ir po minkštaisiais dangalais kas komplikavosi smegenų pabrinkimu ir koma. Dėl šių sužalojimų G.

M. sveikata sutrikdyta sunkiai. Specialisto iÅ¡vada (2012-03-06 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, jog A. R. nustatyta kraujosruva minkÅ¡tuosiuose audiniuose apie kairę akį, muÅ¡tinės žaizdos kairėje veido pusėje, kairio skruostikaulio lūžis, abiejų gaktikaulių virÅ¡utinių Å¡akų lūžiai. Nustatyti kaulų lūžiai sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl A. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Specialisto iÅ¡vada (2011-12-07 Nr. (duomenys neskelbtini))), kurioje nurodoma, kad M.

V. kraujyje, paimtame po eismo įvykio, rasta 2,11 promilių etilo alkoholio.Aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka, jie patvirtina tiriamo nusikaltimo aplinkybes, todėl laikytini įrodymais. (LR BPK 20 str.)Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus, darytina neabejotina iÅ¡vada, kad automobilį VW Golf valst.nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavo M. V.. M. V. nurodo, kad eismo įvykio kilimui turėjo įtakos automobilio keleivių neatsargus elgesys, kai buvo užkliudyta jo deÅ¡inė ranka ir jis nebesuvaldė automobilio ir tai buvo vienas iÅ¡ veiksnių sÄ lygojęs tai, kad jis sukėlė eismo įvykį.

Teismas atsižvelgdamas į teisminio nagrinėjimo iÅ¡tirtus įrodymus atsižvelgia į tai, kad M. V. automobilį vairavo neblaivus (vidutinio girtumo) kas sÄ lygojo jo lėtesnę reakcijÄ vairuojant, jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį dideliu greičiu (apie 100 km/h) virÅ¡ydamas leistinÄ greitį kai kelio danga buvo duobėta. Be to, jei ir buvo kliudyta M. V. ranka jam vairuojant, jo veiksmai atsisukant į keleivių pusę ir nebestebint kelio, laikytini akivaizdžiu ir grubiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu.

Apibendrinant laikytina, kad M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 19, 28 ir 133 punktuose numatytus reikalavimus, kurie ir sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ bei dėl to atsiradusias pasekmes. IÅ¡dėstytos aplinkybės, teismo nuomone, taip pat įrodo, kad M. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neatsargaus nusikaltimo nusikalstamo pasitikėjimo formai, t.y. jis bÅ«damas vidutinio girtumo, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį neatsakingai ir atsižvelgiantį į nelygiÄ kelio dangÄ aiÅ¡kiai per greitai, turėjo numatyti, kad dėl jo tokios veikos jis gali sukelti eismo įvykį ir padaryti žalÄ kitiems asmenims, t.y. turėjo numatyti, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti LR BK 281 str. 6 d. numatyti padariniai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti.Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad M.

V. 2011 m. gruodžio 3 d. apie 9 val., Ilgalaukių k., KazliÅ¡kio sen., RokiÅ¡kio r., vietinės reikÅ¡mės kelyje Ilgalaukiai - KazliÅ¡kis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio - 2,11 promilių etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas automobilį „VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. M., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 19, 28 ir 133 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų keleivių saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę - kad kelias yra duobėtas, nesulėtino važiavimo greičio dėl to nesuvaldė automobilio ir vertėsi nuo kelio į kairę pusę, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio keleiviai:

D. J. dėl patirtų sužalojimų žuvo, G. M. dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata ir A. R. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl tokia M. V. veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 6 d.              M. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas nelaiko M. V. atsakomybe lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo ir gailėjimosi, nes iš bylos aplinkybių žinoma, kad M.

V. keitė parodymus, o, teismo nuomone, nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis turi bÅ«ti viso proceso metu, o ne tik teisme.             LR BK 281 str. 6 d. sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is. Parenkant Å¡ios bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad M. V. padarė neatsargų nusikaltimÄ , tačiau jį padarė esant nusikalstamo pasitikėjimo formai, jo veikoje atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgtina ir į tai, kad dalis žalos nukentėjusiesiems atlyginta.

M. V. kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai – anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, buvusioje mokymo įstaigoje apibūdinamas teigiamai. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad eismo įvykį M. V. padarė būdamas vidutinio girtumo ir vairuodamas neturėdamas tam teisės, į tai, kad vienas žmogus žuvo, vienas sužalotas sunkiai, o dar vienas patyrė nesunkius sveikatos sutrikdymus, tačiau iš kitos pusės atsižvelgiama ir į tai, kad įtakos tokioms sunkioms pasėkmėms kilti turėjo ir pačių nukentėjusių asmenų neatsakingas elgesys (jie važiavo su neblaiviu asmeniu, pagal bylos aplinkybes darytina išvada, kad keleiviai važiavo neprisisegę saugos diržų), todėl, teismo nuomone, M.

V. skirtinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos ir straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Atsižvelgdamas nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikaltimo formÄ , kilusias pasekmes teismas mano, kad M. V. skirtinas realus bausmės atlikimas.             M. V. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2011-12-08 13.00 val. iki šiol yra suimtas, todėl Å¡is jo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. (LR BK 66 str.) Byloje J.

J. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 60000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu ji pareiÅ¡kė, kad atsižvelgdama, kad dalį neturtinės žalos civilinės atsakomybės ribose, t.y. 6632 jau atlygino AB „Lietuvos draudimas“, praÅ¡omos priteisti iÅ¡ M. V. neturtinės žalos sumÄ sumažino iki 50000 Lt. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių laikytina, kad J. J. neteko artimo žmogaus, dėl to patyrė dvasinį sukrėtimÄ bei dvasinius iÅ¡gyvenimus, pablogėjo jos sveikta, o tai įrodo į tai, kad J.

J. neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ . (LR CK 6.250 str. 1 d.)Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad J. J. neteko sÅ«naus, kuris dar buvo jauno amžiaus, darbingas, gyveno kartu su ja ir jai padėdavo, ji patyrė didžiulius iÅ¡gyvenimus, kuriuos jaučia iki Å¡iol, jos sveikata pablogėjo, ji dėl to naudoja raminamuosius vaistus iki Å¡iol. Dėl patirtų iÅ¡gyvenimų J. J. diagnozuota vidutinio sunkumo depresija, jai dėl to skirtas gydymas kÄ patvirtina VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centro pateikta pažyma (2012-02-20 Nr.V2-39), tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad kilusioms pasėkmėms turėjo įtakos ir paties nukentėjusio (žuvusio) asmens D.

J. didelis neatsargumas, nes automobilyje, kuris buvo vairuojamas neblaivaus asmens, važiavo neprisisegęs saugos diržų. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus, bei į tai, kad įvertinant neturtinę žalÄ pinigais vis viena neįmanomas visiÅ¡kas patirtų padarinių kompensavimas, teismas mano, kad praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinasByloje taip pat buvo pareikÅ¡tas G. M. ieÅ¡kinys dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau iÅ¡ pateikto AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡to žinoma, kad G.

M. yra atlyginta didesnė nei 500 Lt turtinė žala, G. M. byloje pareikšto ieškinio atsisakė, todėl jo ieškinys atmestinas. Daiktinis įrodymas – automobilis „VW Golf”, valst.nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Autoexpert” automobilių saugojimo aikštelėje gražintinas automobilio savininkui D. M., a.k. (duomenys neskelbtini)             Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (47,15 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš M.

V. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)              Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė : M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 6 d. ir jį nuteisti 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, į paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai įskaitant M. V. kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. gruodžio 8 d. 13.00 val. iki Å¡iol, t.y. iki 2012-04-25 9.00 val. (139 suėmimo dienos), vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Priteisti iÅ¡Â M.

V., a.k. (duomenys neskelbtini)J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 40000 Lt (keturiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos atlyginimÄ ;Valstybei 47,15 Lt (keturiasdeÅ¡imt septynis litus 15 cnt.) proceso iÅ¡laidų.G. M. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.M. V. atžvilgiu taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (2012-03-05 RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro R.Žalio nutarimas) palikti iki priteistų sumų visiÅ¡ko įvykdymo.Daiktinį įrodymÄ Â - automobilį „VW Golf”, valst.nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Autoexpert” automobilių saugojimo aikÅ¡telėje gražinti automobilio savininkui D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini)Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         ArtÅ«ras Dilys