aef47734-a72d-4fa5-96c7-3fcdf369910b · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-459-386/2012Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00175-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laimutės Jokubauskaitės, kolegijos teisėjų Dalios Gumuliauskienės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Renatai Å arkauskienei, dalyvaujant atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Vėberytei, 2012 m. rugsėjo 6 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Selpeka“ skundÄ atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2012 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. (23.40)SK2-98 panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Selpeka“, įm. k. 302578148, (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skundu (II t., b. l. 3-4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovė, Klaipėdos AVMI) 2012 m. kovo 20 d. sprendimÄ Nr. (23.40)SK2-98 iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų registro (toliau – ir sprendimas) (II t., b. l. 6).

Mano, kad sprendimas neatitinka imperatyvių teisės normų ir teismų praktikos, pažeidžia teisės aktus. Pareiškėja nesutinka su atsakovės argumentu, kad ji nevykdo ekonominės veiklos. Nurodo, kad įmonė samdo keturis darbuotojus, yra perkamos įvairios prekės ir paslaugos, degalai, mokami atlyginimai ir kiti mokesčiai. Teigia, kad tai patvirtina pridėti dokumentai bei nurodytos faktinės aplinkybės. Taip pat pareiškėja mano, kad atsakovės sprendimas nepagrįstas, nes sprendime nenurodyta, kuo remiantis daroma išvada, jog UAB „Selpeka“ nevykdo ekonominės veiklos.

Pateikia nuorodÄ Ä¯ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartį. PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovė, vertindama, ar UAB „Selpeka“ vykdo ekonominę veiklÄ ir (ar) įsigyja prekių iÅ¡ ES valstybių, turėjo remtis oficialiame Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas) komentare nurodytais pagrindais. Mano, kad tai, jog UAB „Selpeka“ vykdo ekonominę veiklÄ , yra akivaizdu, o atsakovė priimdama prieÅ¡ingÄ sprendimÄ turėjo remtis turimais duomenimis, tačiau jų nepateikė.

Mano, kad taip buvo pažeistos imperatyvios įstatymų nustatytos teisės normos ir kyla abejonių dėl sprendimo pagrįstumo bei jo teisėtumo, dėl ko praÅ¡o jį panaikinti.PareiÅ¡kėjos UAB „Selpeka“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. PareiÅ¡kėja apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuota tinkamai, todėl byla nagrinėtina jos atstovui nedalyvaujant. Atsakovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundÄ (II t., b. l. 71-73) nurodo, kad praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Å iÄ pozicijÄ motyvuoja PVM įstatymo 75 straipsnio 1, 4 dalimis bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) virÅ¡ininko 2002 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. VA-178 (2011 m. lapkričio 25 d. įsakymo Nr. VA-12 redakcija) patvirtintų Ä®registravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 46-48 punktais.

Teigia, kad pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. atsakovei pateikė Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) deklaracijas, kuriose nedeklaravo prekių tiekimų ar paslaugų teikimų ar prekių įsigijimų iÅ¡ kitų Europos SÄ jungos valstybių narių. Nurodo, kad 2012 m. vasario 15 d. raÅ¡tu Nr. (23.11)SK2-50 dėl informacijos pateikimo (II t., b. l. 100) pareiÅ¡kėjo vadovÄ A. N. įpareigojo raÅ¡tu iÅ¡dėstyti veiklos nevykdymo aplinkybes, įspėdama, kad nepateikus praÅ¡omos informacijos bus inicijuojama pareiÅ¡kėjos iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų registro procedÅ«ra.

RaÅ¡tas įteiktas 2012 m. vasario 15 d., tačiau UAB „Selpeka“ vadovas atsakovės nurodymų neįvykdė. Atsakovė mano, kad pareiÅ¡kėjos pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir sutartys nelaikytinos pakankamu pagrindu pripažinti, kad pareiÅ¡kėja vykdė ekonominę veiklÄ , nes Å¡iais atvejais paslaugų ir prekių gavėjas yra UAB „Selpeka“. Teigia, kad pagal pateiktÄ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä negalima nustatyti jokių iÅ¡ juridinių ar fizinių asmenų gautų pajamų.

Remiasi PVM įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžta ekonominės veiklos sÄ voka ir teigia, kad pareiÅ¡kėjos pateiktos darbo sutartys taip pat neįrodo ekonominės veiklos vykdymo. Nurodo, kad ginčijamas sprendimas suraÅ¡ytas remiantis Ä®registravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių nustatyta forma FR0518, sprendime nurodytas jo priėmimo faktinis pagrindas, todėl priimant sprendimÄ laikytasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Teigia, kad priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje atsakovės Klaipėdos AVMI atstovė Giedrė Vėberytė praÅ¡o pareiÅ¡kėjos UAB „Selpeka“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais argumentais. Konstatuojama:Skundas netenkintinas. Byloje kilęs ginčas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. (23.40)SK2-98 iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų registro teisėtumo ir pagrįstumo.PareiÅ¡kėja UAB „Selpeka“ 2010 m. gruodžio 28 d.

įregistruota Vilniaus mieste, nuo 2011 m. vasario 3 d. perregistruota adresu Kalnėnų km., Aleksandrijos sen., Skuodo r. sav. IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o (II t., b.l. 55-57) matyti, jog UAB „Selpeka“ veiklos tikslai – gamyba, prekyba, paslaugų teikimas ir bet kokia kita veikla, kuri neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos AVMI 2012 m. vasario 15 d. raÅ¡tu Nr. (23.11)SK2-50 dėl informacijos pateikimo (II t., b. l. 100) prašė UAB „Selpeka“ iki 2012 m. vasario 27 d. pateikti laisvos formos raÅ¡tÄ apie kuriamÄ (statomÄ ) ilgalaikį materialųjį turtÄ arba iÅ¡dėstyti aplinkybes, pagrindžiančias veiklos nevykdymÄ .

RaÅ¡te nurodė, kokiu adresu pateikti atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ ir įspėjo, kad nepateikus informacijos, bus inicijuota pareiÅ¡kėjos iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų registro procedÅ«ra. TÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tas iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu, pagal turimus juridinio asmens duomenis mokesčių mokėtojų registre. Apie tai, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų atsakiusi į šį atsakovės praÅ¡ymÄ , byloje duomenų nėra. Atsakovė 2012 m. kovo 20 d. priėmė ginčijamÄ byloje sprendimÄ Nr. (23.40)SK2-98 iÅ¡registruoti UAB „Selpeka“ iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų registro nuo 2012 m. kovo 20 d. ir nurodė pagal PVM įstatymo 88 straipsnį per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo pateikti Klaipėdos AVMI tinkamai užpildytÄ iÅ¡registruojamo asmens paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos FR0600 formÄ , patvirtintÄ VMI virÅ¡ininko 2004 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr. VA-29. Nurodė, kad Å¡is sprendimas priimtas vadovaujantis PVM įstatymo 75 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgiant į Taisyklių 47.1 punktÄ - asmuo nevykdo ekonominės veiklos ir per praėjusius kalendorinius ir einamuosius metus neįsigijo prekių iÅ¡ kitų Europos SÄ jungos valstybių narių. Sprendimas jo priėmimo dienÄ iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai elektroniniu paÅ¡tu.Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 8 dalį ekonominė veikla – tai veikla (įskaitant gamybÄ , prekybÄ , paslaugų teikimÄ , žemės Å«kio veiklÄ , žuvininkystę, kasybÄ , profesinę veiklÄ , naudojimÄ si turto ir (arba) turtinių teisių turėjimu), kuriÄ vykdant siekiama gauti bet kokių pajamų (neatsižvelgiant į tai, ar jÄ vykdant siekiama gauti pelno), iÅ¡skyrus:

1) darbo veiklÄ , kaip ji apibrėžta Å¡io straipsnio 7 dalyje;

2) valstybės ir savivaldybių veiklÄ , kaip ji apibrėžta Å¡io straipsnio 38 dalyje, net jeigu už tokiÄ veiklÄ mokami mokesčiai ar rinkliavos. Pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (II t., b. l.

44) už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. sausio mėn. galima nustatyti, kad į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ buvo gautas Lietuvos paÅ¡to grÄ Å¾inimas 330,75 Lt ir du įnaÅ¡ai po 2000 Lt, tačiau nenustatytina jokių pajamų iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų. Darbo veikla – veikla, vykdoma pagal darbo sutartį, taip pat bet kokia kita veikla, vykdoma teisinių santykių, kurie iÅ¡ esmės (susitarimu dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų, darbo vietos ir funkcijų, darbo drausmės ir kt.) atitinka darbo sutarties sukuriamus darbdavio ir darbuotojo santykius, pagrindu (PVM įstatymo 2 straipsnio 7 dalis).

PareiÅ¡kėja pateikia 2011 m. sausio – vasario mėnesiais sudarytas darbo sutartis (II t., b. l. 36-43), kuriomis įrodo, kad samdo keturis darbuotojus – įmonės vadovÄ , finansininkę, administratorę ir direktoriaus pavaduotojÄ . Pažymėtina, jog vien tik darbo sutarčių sudarymas nėra vykdomos ekonominės veiklos požymis.Pagal PVM įstatymo 3 straipsnio 1 dalį PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;

2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje;

3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks. PVM įstatymo 3 straipsnio 2 dalis teigia, kad PVM objektas taip pat yra prekių įsigijimas už atlygį Å¡alies teritorijoje iÅ¡ kitos valstybės narės. Pagal pareiÅ¡kėjos pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (II t., b. l. 45-54) ir PVM deklaracijas (II t., b. l. 74-99) laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nedeklaravo ir nevykdė prekių tiekimų ar paslaugų teikimų bei neįsigijo prekių iÅ¡ kitų Europos SÄ jungos valstybių narių, o sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos pareiÅ¡kėjai kaip paslaugų ar prekių gavėjai.

Pagal pareiÅ¡kėjos pateiktas sutartis, sudarytas su UAB „Algoritmų sistemos“ (II t., b. l. 7-10) ir UAB „Akoni“ (II t., b. l. 14-17) paslaugų gavėjas yra UAB „Selpeka“. Pagal pareiÅ¡kėjos pateiktos bendradarbiavimo sutarties su UAB „TelÅ¡ių keliai“ (II t., b. l. 18-22) priedÄ Nr. 2 (II t., b. l.

35) UAB „Selpeka“ ne rečiau kaip kartÄ per kalendorinį pusmetį turi pateikti UAB „TelÅ¡ių keliai“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau duomenų apie tokias iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras byloje nėra. PareiÅ¡kėja yra pateikusi benzino pirkimo kvitus (II t., b.l. 47, 51, 52), PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl filtro tepalo, tepalų, stabdžių kolonėlių pirkimo (II t., b.l. 48, 49, 50), UAB Tele 2 suteiktų paslaugų (II t., b.l. 53, 54), tačiau tai nėra įrodymai dėl ekonominės veiklos vykdymo.Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju Klaipėdos AVMI nurodė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡registruojama iÅ¡ PVM mokėtojų registro atsižvelgiant į tai, kad ji nevykdo ekonominės veiklos (Taisyklių 47.1. punktas).

Å is faktas yra patvirtintas byloje esančiais įrodymais: pareiÅ¡kėja atsakovei nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matomas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas arba prekių įsigijimas iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių. Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punktas nustato mokesčių mokėtojams pareigÄ bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių. Todėl atkreiptinas dėmesys, jog tokie įrodymai atsakovei nebuvo pateikti net ir po to, kai ji raÅ¡tu Nr. (23.11)SK2-50 dėl informacijos pateikimo įspėjo pareiÅ¡kėjÄ apie ketinimÄ iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ PVM registro bei prašė pateikti laisvos formos raÅ¡tÄ apie kuriamÄ (statomÄ ) ilgalaikį materialųjį turtÄ arba iÅ¡dėstyti aplinkybes, pagrindžiančias veiklos nevykdymÄ .Pagal PVM įstatymo 75 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti jį iÅ¡ PVM mokėtojų arba gali bÅ«ti iÅ¡ jų iÅ¡registruotas vietos mokesčio administratoriaus iniciatyva, jeigu, jam nesant PVM mokėtoju, jam nebÅ«tų atsiradusi prievolė juo įsiregistruoti pagal Å¡io Ä®statymo 71 ar 711 straipsnį.

PVM įstatymo 75 straipsnio 4 dalis nustato, kad vietos mokesčio administratoriaus iniciatyva iÅ¡ PVM mokėtojų gali bÅ«ti iÅ¡registruojami PVM mokėtojai, kurie, mokesčio administratoriaus duomenimis, nevykdo ekonominės veiklos, neįsigyja prekių iÅ¡ kitų valstybių narių, neįsigyja paslaugų iÅ¡ užsienio apmokestinamųjų asmenų ar kitoje valstybėje narėje neteikia paslaugų. Å ių PVM įstatymo 75 straipsnyje įtvirtintų teisės normų turinys yra konkretizuotas Ä®registravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių 46-48 punktuose.

Taisyklių 47.1 punktas nustato, kad AVMI iniciatyva, įvertinus atskiro PVM mokėtojo veiklos ypatybes (sezoniÅ¡kumÄ ir pan.) iÅ¡ registro gali bÅ«ti iÅ¡registruojami PVM mokėtojai, kurie AVMI duomenimis nevykdo ekonominės veiklos ir/ar per praėjusius kalendorinius ir einamuosius metus neįsigijo prekių iÅ¡ kitų ES valstybių narių. Paminėtina, kad ginčijamas sprendimas atitinka formÄ FR0518, patvirtintÄ VMI virÅ¡ininko 2003 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. VA-17.Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 straipsnio ir Taisyklių 47.1 punkto nuostatas iÅ¡registravimui iÅ¡ PVM mokėtojų registro mokesčių administratoriaus iniciatyva yra svarbus pats ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iÅ¡ kitų ES valstybių narių nevykdymo faktas, kuriam patvirtinti mokesčių administratorius ir privalo nustatyti atitinkamas aplinkybes; nurodyti teisės norminiai aktai nenumato, jog, siekdamas iÅ¡registruoti PVM mokėtojÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro dėl ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iÅ¡ kitų ES valstybių narių nevykdymo, mokesčių administratorius privalo papildomai tirti ir ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iÅ¡ kitų ES valstybių narių nevykdymo priežastis, taip pat nenustato jokių kriterijų tokioms priežastims ir jų juridinei reikÅ¡mei įvertinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-823/2008).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog UAB „Selpeka“ Å¡iuo atveju neįrodė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu plėtojo veiklÄ , atitinkančiÄ PVM objekto sÄ vokÄ ( PVM įstatymo 3 str.).Teisėjų kolegija, įvertinusi teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovės 2012 m. kovo 20 d. sprendimas Nr. (23.40)SK2-98 yra teisėtas bei pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Selpeka“ skundÄ dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. (23.40)SK2-98 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .SprendimÄ per 14 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                     Laimutė Jokubauskaitė Dalia Gumuliauskienė Eglė Kiaurakytė