aef421c8-2e3c-4dea-a2ff-b0d8e6fe5525 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-654-345/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01521-2012-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 50.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 21 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Z.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Palangos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui Z. K. dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Palangos miesto savivaldybės administracija ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Z. K. valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokÄ â€“ 7 131,32 Lt, delspinigius - 476,79 Lt, procesines palÅ«kanas.

Ieškovas paaiškino, kad atsakovas yra valstybei priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Prašomos priteisti sumos susidarė atsakovui laiku nemokant nustatyto nuomos mokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nustatęs, jog atsakovas yra valstybinės žemės sklypų nuomininkas, kad atsakovas yra nesumokėjęs nuomos mokesčio už 2009 – 2011 m., nusprendė, kad ieškovo reikalavimai yra pagrįsti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas Z. K. praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovo teigimu teismas padarė procesinius pažeidimus procesinius dokumentus atsakovui įteikdamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Procesiniai dokumentai atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu buvo siųsti tik du kartus ir jam nebuvo įteikti tik dėl to, kad paÅ¡tininkas ateidavo tuo metu, kai atsakovas bÅ«davo darbe.

Nors atsakovas dirba, teismas nebandė procesinių dokumentų jam siųsti į darbovietę. Tokiu būdu buvo pažeista CPK 130 str. 1 d. Atsakovui iš tiesų yra išnuomotas ne 0,1180 ha, bet 0,0518 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Šio žemės sklypo nuomos sutartis šiai dienai yra nebegaliojanti, nes Klaipėdos apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 10 d. įsakymas, kurio pagrindu buvo sudaryta minėta nuomos sutartis, buvo panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimu.

Atsakovas iki Å¡iol negali mokėti nuomos mokesčio, kadangi pagal Klaipėdos miesto apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismų sprendimus su atsakovu privalo bÅ«ti sudaryta nauja nuomos sutartis, todėl Å¡iuo metu skaičiuoti nuomos mokesčio, kol nežinomos naujos nuomos sÄ lygos, negalima. Be to, atsakovui pardavus didžiÄ jÄ dalį jam priklausiusio turto, esančio (duomenys neskelbtini), sumažėjo ir nuomojamo žemės sklypo dalis. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nesilaikė nuomos mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, kuri nustatyta Palangos miesto tarybos 2011 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. T2-165 patvirtintomis Žemės nuomos mokesčio administravimo taisyklėmis.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o skundÄ atmesti. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas buvo tinkamai informuotas apie vykusį teisminį procesÄ . Atsakovas yra dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Žemė sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis nėra nutraukta, o perskaičiuoti nuomos mokestį, kol nėra pakeisti duomenys Nekilnojamojo turto registre, ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.                          Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo apie vykstantį procesÄ tinkamai neinformavęs atsakovo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti su paÅ¡to žyma – neatsiėmė (b. l. 23). Kadangi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu niekur nedirbo, pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovui įteikė ir apie teismo posėdį pranešė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 25-27). Ä® 2012 m. liepos 26 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovas (pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 30)), nei atsakovas, tačiau teismas nutarė bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.              Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant, ar byloje dalyvaujančiam asmeniui tinkamai buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , teismo veiksmai vertintini ne tik pagal formaliÄ jų atitiktį pirmiau nurodytų proceso teisės normų reikalavimams, bet ir atsižvelgiant į Å¡ių teisės normų tikslÄ bei paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Esant byloje dalyvaujančio asmens neinformavimo apie teismo posėdį faktui, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turi grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2007). BylÄ nagrinėjantis teismas privalo užtikrinti, kad byloje dalyvaujantys asmenys bÅ«tų tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , prieÅ¡ingu atveju yra apribojama asmens galimybė pasinaudoti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis (iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl ginčo esmės, reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir kt.).

             Aptariamu atveju nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas neužtikrino, kad apie vykstantį teisminį procesÄ bÅ«tų tinkamai informuotas atsakovas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. teismo sprendimo kopija buvo siunčiama atsakovo gyvenamosios vietos adresu (b. l.

39) ir ji atsakovui buvo įteikta – atsakovas nebuvo pakeitęs savo gyvenamosios vietos ar iÅ¡ jos iÅ¡vykęs. Taigi akivaizdu, kad procesinių dokumentų siuntimas atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu vienÄ kartÄ , dokumentams grįžus neįteiktiems su paÅ¡to žyma – neatsiėmė, traktuotinas kaip procesinis pažeidimas, sÄ lygojęs realų atsakovo neinformavimÄ apie vykstantį teisminį procesÄ bei 2012 m. liepos 26 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį. Nors pirmosios instancijos teismo veiksmai praneÅ¡ant atsakovui apie jo atžvilgiu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir apie teismo posėdžio datÄ bei vietÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du atitinka formalius įstatymo reikalavimus (CPK 117 – 134 straipsniai), tačiau faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog teismas nedėjo iÅ¡ jo reikalaujamų pastangų tinkamai praneÅ¡ti atsakovui apie bylos nagrinėjimÄ , neįsitikino, ar iÅ¡ tiesų objektyviai negalima įteikti procesinių dokumentų atsakovui asmeniÅ¡kai jo gyvenamosios vietos adresu.

Toks procesinis pažeidimas laikytinas pakankamu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo .              Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ kartu su apeliaciniu skundu pateiktų duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1307-740/2009, panaikino Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007 m. rugpjūčio 10 d. įsakymÄ Nr. 4-4856-(1.3) „Dėl valstybinio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalies nuomos“, kurio pagrindu atsakovui buvo iÅ¡nuomota žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)je, dalis, nustatytas nuomojamos sklypo dalies plotas bei jo kaina, t.y. rodiklis, nuo kurio skaičiuojamas nuomos mokestis.

Taigi aplinkybių, susijusių su minėto Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymo panaikinimo įtaka atsakovo, kaip valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininko prievolės mokėti nuomos mokestį apimčiai, iÅ¡siaiÅ¡kinimas yra itin svarbus, nustatant ieÅ¡kovo reikalavimo Å¡ioje dalyje pagrįstumÄ .              Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                     Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                  Asta Radzevičienė                                                                                                                      Zita Smirnovienė            Â