aef3f228-e254-4b44-aac8-306510bbf5e0 · Kauno apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-2391-254/2015;proceso Nr. 2-56-3-00711-2015-3;procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2; 2.5.10.5.2; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Gitarija“ (toliau ieÅ¡kovė), atstovaujamos bankroto administratorės Ž. J., ieÅ¡kinį atsakovei K. J. (toliau atsakovė) dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratorės, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 55 474,2 Eur žalÄ ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, jis pareikÅ¡tas siekiant prisiteisti iÅ¡ atsakovės, kaip buvusios ieÅ¡kovės vadovės žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apie tai, kad ieÅ¡kovė yra nemoki, atsakovė sužinojo 2010-04-30, kuomet buvo sudarytas ieÅ¡kovės 2009 metų balansas ir pateiktas Juridinių asmenų registrui (toliau JAR). IeÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti tik tÄ Å¾alÄ kreditoriams, kuri susidarė po 2010-04-30 dėl to, kad atsakovė nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Gitarija“ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis), kai įmonė buvo nemoki ir dėl to skolos kreditoriams toliau didėjo, iki kol kreditorė Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) iniciavo bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimÄ .

IeÅ¡kovės bankroto byloje patvirtinti iÅ¡ viso 82 268,4 Eur dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 55 474,20 Eur žalÄ , kuri susidarė kreditoriams po 2010-04-30, įmonei pavėlavus pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovei nevykdant Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos. IeÅ¡kovė prašė, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovės ir teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys, teismo praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ bei nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kt.) atsakovei buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir grįžo neįteikti.

Teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovė nerandama Å¡iuo adresu ir kitose teisme nagrinėjamose civilinėse bylose; VSDFV duomenimis, atsakovė niekur nedirba; VÄ® Registrų centro duomenimis, atsakovė nekilnojamojo turto neturi; Juridinių asmenų registre kitų duomenų apie jos buvimo vietÄ nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinomos. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, bei tai, jog procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du yra procesinių dokumentų įteikimo instituto ultima ratio, kuri gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai neįmanoma įteikti procesinių dokumentų jokiais kitokiais bÅ«dais, 2015-10-16 nutartimi pasiÅ«lė ieÅ¡kovei spręsti klausimÄ dėl kuratoriaus paskyrimo.

IeÅ¡kovė neprašė skirti kuratoriaus, nes tam piniginių lėšų neturi, atsakovės giminaičiai su ieÅ¡kove nebendradarbiauja, todėl prašė procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismas 2015-10-22 nutartimi konstatavo, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, paskirti atsakovei kuratorių nėra galimybės, todėl nutarė atsakovei ieÅ¡kovės ir teismo procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis, b.l. 164). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos, t. y. iki 2015-11-05 įskaitytinai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 ir 6 dalys).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-858-273/2015 (Nr. B2-1858-273/2014) (b. l. 15‑16, nutartis įsiteisėjo 2014-06-24) ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta Ž. J. JAR duomenys (t. 1, b. l. 17‑19) patvirtina, kad atsakovė nuo 2008-07-16 iki 2014-06-24 buvo ieÅ¡kovės direktore, kurios įgaliojimų pabaiga sutampa su bankroto administratorės paskyrimo data.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ , pripažįsta, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė vieÅ¡ai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio Ä®BÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo kontekste reiÅ¡kia pareigÄ kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokia Ä®BÄ® prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2008-07-01) ar 7 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2012-03-01) nustatyta, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Å ios įstatymo normos, galiojusios atsakovės vadovavimo įmonei metu, nustatė įmonės vadovo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, kai įmonė pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki.Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį (redakcija nuo 2008-07-01) įmonės nemokumÄ apibrėžė, kaip įmonės bÅ«senÄ , kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė jau 2010-04-30 turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuomet buvo sudarytas ieÅ¡kovės 2009 metų balansas, nes jo duomenys buvo pagrindu atsakovei spręsti, kad įmonė yra nemoki.

IÅ¡ Å¡io balanso matyti, kad ½ ieÅ¡kovės turto vertės sudarė 35 184 Lt, o mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai per vienerius metu sudarė 79 753 Lt., t.y. ieÅ¡kovės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2010 m. pradelsti įsipareigojimai buvo 134 988 Lt ir jau 2,54 karto virÅ¡ijo ½ dalį įmonės turto vertės; 2012 m. pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo turimÄ turtÄ 6,73 karto, 2013 m. – 9,45 karto; 2014-06-24 – 17,66 karto.

Kauno apygardos teismas bankroto bylÄ atsakovei iÅ¡kėlė remdamasis sekančių metų, t. y. paskutiniuoju VÄ® Registrų centrui pateiktu, balansu ir konstatavo, kad Å¡io balanso duomenimis pusė ieÅ¡kovės turto vertė sudarė 53 214,50 Lt, o mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai per vienerius metus sudarė 134 988 Lt, be to, ieÅ¡kovė jokio turto neturi, todėl sprendė, kad ji nebegali įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. IÅ¡ Å¡ių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė jau 2009 m. buvo nemoki, nes negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, kurių įsipareigojimai tik didėjo.

Atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

Kadangi nagrinėjamu atveju faktiÅ¡ko nemokumo bÅ«senoje esančiai įmonei vadovavo vienintelė vadovė, kuri padarė žalos laiku neiniciavusi bankroto bylos, jos neveikimo rezultatas – padaryti nuostoliai lygÅ«s įmonės iÅ¡augusios skolos dydžiui per jos vadovavimo įmonei laikotarpį (CK 6.247 straipsnis).Nustatyta, kad 2014-11-27 nutartimi ieÅ¡kovė buvo pripažinta bankrutavusia, nutarta jÄ likviduoti dėl bankroto ir patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 82 238,4 Eur sumai.

Nagrinėjamu atveju įmonė turto neturi. IÅ¡kėlus jai bankroto bylÄ administratorė jokio turto neperėmė, todėl įmonė neturi galimybių patenkinti kreditorių 82 238,4 Eur Lt finansinius reikalavimus. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio suma 55 474,2 Eur, t. y. 26 764,2 Eur suma mažesnė negu kreditorių finansiniai reikalavimai įmonei, skaičiuota pagal kreditorinio reikalavimo sudedamÄ sias dalis (detaliai nurodytos ieÅ¡kinyje) tam, kad bÅ«tų nustatyta kiek jis padidėjo per atsakovės delsimo kreiptis į teismÄ laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo jos darbo santykių įmonėje pabaigos - 2014-06-24.

Pasitvirtinus bylos duomenims konstatuotina, kad per atsakovės delsimo laikotarpį iki jos darbo santykių įmonėje pabaigos, VSDFV susidarė 17 945,87 Eur skola (b. l. 43); VMI – 33 538,81 Eur (b. l. 44); uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko – 541,81 Eur (b. l. 45‑46, 47‑60); uždarosios akcinės bendrovės „NAUJASIS BRUKLINAS” – 1 534,15 Eur (b. l. 62‑110); uždarosios akcinės bendrovės „DPD Lietuva” ‑ 548,58 Eur (b. l. 111‑122); uždarosios akcinės bendrovės „OMNITEL” ‑ 370,64 Eur (b. l. 123‑128);

VIEÅ OSIOS Ä®STAIGOS Å IAULIŲ REGIONO ATLIEKŲ TVARKYMO CENTRO – 192,02 Eur (b. L. 129‑131) bei akcinė bendrovė „Kauno energija“ – 802,32 Eur (b. l. 132‑139) arba kreditoriai patyrė iÅ¡ viso 55 474,2 Eur nuostolius (žalÄ ) (17 945,87 Eur + 33 538,81 Eur +541,81 Eur +1 534,15 Eur + 548,58 Eur + 370,64 Eur + 192,02 Eur + 802,32 Eur). Taigi, atsakovė, laiku neiniciavusi bankroto bylos, padarė 55 474,2 Eur nuostolių (žalÄ ) įmonei ir jos kreditoriams, kurie iÅ¡ jos priteisiami, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis, CK 6.246 – 6.249 straipsniai).Pagrįstas ir tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiamas 1 398 Eur žyminis mokestis nuo kurio ieÅ¡kovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285‑286 straipsniais ir 290‑292 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Gitarija“ (įmonės kodas 301793361, reg. Kaune, (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) 55 474,2 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (55 474,2 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Dalė Burdulienė