aef3c8dc-ded0-4dce-87cc-6c2eff0265ad · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas E

Pranešėjas Algerdas Urbšys                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-601-175/2010

Teisėjas Giedrius

Endriukaitis                                               (Proceso

Nr. 20-1-00056-2010)

                                                                       Â

                       Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                              2.4.6.3.3.                                                                                                                          Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 9 d.

Kaunas

     Â

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Å ečkuvienei, gynėjai advokatei Elenai Gylienei, nuteistajam S. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. R. apeliacinį

skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo S. R. pripažintas kaltu ir

nuteistas pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 15 parų; pagal LR BK 213 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu

8 mėnesiams; pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 259 str. 2 d. ir 213 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., prie subendrintos bausmės iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iš S. R. priteista 1000 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiosios U. V. naudai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

S. R. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį

psichotropinės medžiagos – baltos spalvos miltelių, kurių bendra masė 0,0898 g, kurių sudėtyje

yra 0,0012 g gryno metamfetamino, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi iki 2010-01-19, kol apie 14 val. 30 min. Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ pas jį, jam esant prie Taikos pr. 90-ojo namo, Kaune, rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Be to, S. R. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo žinomai netikrus apyvartoje esančius pinigus – du vienetus 50 eurų nominalo banknotų Nr. X42562574635 ir Nr. X26195726165, pagamintus ofsetinės spaudos būdu, atspausdintus ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, bei šešis vienetus 100 JAV dolerių nominalo banknotų Nr. AB13814829W, AH290165314, AB272695514L, AB87530254R, AB12347601X, AB29572012X, pagamintus ofsetinės spaudos būdu, atspausdintus ne pagal JAV dolerių spausdinimo reikalavimus, laikė su savimi iki 2010-01-19, kol apie 14 val. 30 min. šiuos pinigus pas jį, jam esant prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, S. R. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 28 d. apie 18 val., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Å¡iam telefonu paskambinus nukentėjusiajai U. V. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius policijos darbuotoju bei įtikinus nukentėjusiÄ jÄ perduoti atvyksiančiam vyriÅ¡kiui pinigus už tai, kad jos anÅ«kė iÅ¡vengtų atsakomybės už tariamai padarytÄ nusikaltimÄ , jis tÄ pačiÄ dienÄ apie

18.15 val. atvyko pas U. V. į namus, kur prisistatęs nuo jos anÅ«kės tariamai nukentėjusios merginos broliu S. J., ir tokiu bÅ«du suklaidinęs nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡ jos gavo 1000 Lt, tuo apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas U.

V. 1000 litų turtinę žalÄ .

Be to, S. R. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio 29 d. apie

10.15 val., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Å¡iam telefonu paskambinus nukentėjusiajai P. K. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius policijos darbuotoju bei įtikinus nukentėjusiÄ jÄ perduoti atvykstančiam vyriÅ¡kiui pinigus už tai, kad jos sÅ«nus iÅ¡vengtų atsakomybės už tariamai padarytÄ nusikaltimÄ , jis tÄ pačiÄ dienÄ apie

10.45 val. atvyko pas P. K. į namus, kur prisistatęs nuo jos sÅ«naus tariamai nukentėjusios mergaitės broliu, ir tokiu bÅ«du suklaidinęs nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡ Å¡ios gavo 2000 litų, tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tuo apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ P. K. priklausančius 2000 litų.

N. S. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-09 nuosprendį, suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės. Apeliantas tvirtina, kad teismas skyrė jam per griežtÄ bausmę, nes neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs ir dėl jų

gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir atlygino žalÄ nukentėjusiajai U. V. (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Nuteistasis nesutinka su

teismo motyvais, kad faktinis jo pragyvenimo Å¡altinis buvo iÅ¡ nusikalstamų veikų gautas turtas, nes, anot nuteistojo, tai neatitinka tikrovės. Jis ilgÄ laikÄ dirbo pas Å«kininkus, vėliau statybose ir tik paskutinius 3 mėnesius žiemos laikotarpyje neturėjo darbo. Be to, jo tėvai yra silpnos sveikatos.

Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Â

N. S. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismui pripažįstant BK

59 str. 1 d. 2 p. numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bÅ«tina nustatyti ne tik kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , bet ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes.

Apie nuteistojo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si galima spręsti ne tik iÅ¡ bendrų pareiÅ¡kimų dėl kaltės pripažinimo, bet ir objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad S. R. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tačiau jis visgi nepadėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atskleisti nusikalstamas veikas, nenurodė, iÅ¡ ko įsigijo padirbtus pinigus, kieno praÅ¡omas vyko paimti pinigus ir į kokiÄ sÄ skaitÄ Å¡iuos pinigus turėjo pervesti. NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien tik pagal formalius pasakymus, kad gailisi. Negalima daryti iÅ¡vados, kad S.

R. dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų neatsiprašė. Nukentėjusioji U. V. civilinį ieÅ¡kinį buvo pareiÅ¡kusi ikiteisminio tyrimo metu, tačiau S. R. net dalies žalos iÅ¡ anksto nesistengė atlyginti, tai padarė tik 2010-05-31, t.y., po to, kai teisėjas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Nuteistasis paskutinio žodžio metu pareiÅ¡kė, kad labai gailisi dėl nusikaltimų ir prašė skirti kuo Å¡velnesnę bausmę, tačiau tokį formalų poelgį vertinti kaip nuoÅ¡irdų nuteistojo gailėjimÄ si kolegija negali.

NežiÅ«rint to, nuteistasis, tuo metu, kai teismas buvo išėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio, atlygino nukentėjusiajai U. V. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 1000 Lt (t. 2., 43), tik tai nebuvo žinoma nuosprendį priėmusiam teismui. Dėl to pripažįstama nuteistojo S. R. atsakomybę

lengvinanti aplinkybė, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ Â Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Dėl to

nuosprendis keičiamas (LR BPK 328 str. 3 p.).

Tačiau nežiūrint to, kad pripažinta viena S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra pagrindo tiek už LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas U. V. atžvilgiu), tiek už kitus nusikaltimus skirti S. R. švelnesnes bausmes. Teismas visiškai pagrįstai už padarytas veikas S. R. paskyrė realias laisvės atėmimo bausmes ir bausmių skyrimo taisyklių, numatytų BK VIII skyriuje, nepažeidė.

Nors S.

R. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pirmÄ kartÄ , tačiau teismas nurodė iÅ¡samius motyvus, kodėl už kiekvienÄ S. R. padarytÄ nusikaltimÄ paskyrė jam bÅ«tent laisvės atėmimo bausmę, nors sankcijoje yra numatyta ir Å¡velnesnių bausmių. Paprastai anksčiau neteistam asmeniui skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kai asmuo teisiamas pirmÄ kartÄ už vienÄ nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . S. R. anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs. Nors S. R. laikomas neteistu, tačiau kolegija laiko, kad teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, nepažeidė BK ir tinkamai motyvavo realios laisvės atėmimo bausmės nuteistajam paskyrimÄ už visas padarytas veikas. Apylinkės teismas sprendimÄ skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę S. R. argumentavo tuo, kad padarytos 4 nusikalstamos veikos – vienas baudžiamasis nusižengimas, du nesunkÅ«s ir vienas apysunkis nusikaltimai. S. R. nusikaltimai padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad nusikaltimus darė, kadangi tuo metu neturėjo darbo, vartojo narkotikus ir jam buvo reikalingi pinigai. Nusikalstamos veikos padarytos per labai trumpÄ laikÄ . Pažymima ir tai, kad du nusikaltimai padaryti prieÅ¡ garbaus amžiaus moteris. Nuteistasis baustas administracine tvarka. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliacinės instancijos teisme nustatyta viena atsakomybę lengvinti aplinkybė, tačiau tik dėl vieno nusikaltimo. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paskyrus Å¡velnesnes bausmes nebÅ«tų įgyvendinti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Kolegija laiko, kad teismo nurodyti bausmės skyrimo motyvai yra pakankamai įtikinami skirti laisvės atėmimo bausmę.

Be to, teismas už kiekvienÄ nusikaltimÄ paskyrė žymiai Å¡velnesnes, negu sankcijų vidurkiai bausmes, todėl jas laikyti per griežtomis ir dar labiau Å¡velninti nėra pagrindo, nežiÅ«rint to, kad dėl vieno nusikaltimo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kolegijos manymu, apylinkės teismas taip pat pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė. Bausmės vykdymo atidėjimui bÅ«tina nustatyti pagrindus, paminėtus BK 75 str.. Viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų bausmės vykdymui atidėti yra teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo. Å ioje byloje atsižvelgiant į jau minėtas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., n u t a r i a:

nuteistojo

S. R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendį pakeisti:

Pripažinti nuteistojo S. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nuteistasis atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Â

 Algerdas Urbšys

Teisėjai                                                                Â

                                            Jurgis

Kiškis

                                                                                                                        Â

 Algirdas Jaliniauskas