aef3b8fc-2f6f-4cce-bda8-675a8a5effd2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1932-864/2018             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45405-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.5., 3.4.2.8.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. G. ir I. G. bei bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-9222-862/2018 pagal pareiškėjų R.

G. ir I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuotieji asmenys - V. B., G. J. F., V. N., D. B., N. B., A. B., V. B., L. B., R. Č., A. D., M. G., V. G., M. G., A. J., V. K., N. M., S. P., J. S., S. S., L. V., B. Ž., L. Ž., AB „Šiaulių bankas“, Advokatų profesinė bendrija Legal Solution Lietuva, BUAB „Neapolis“, Kredito Unija Mėmėlio taupomoji kasa, UAB „Sergel“, UAB „Kalmaras“, UAB „EU-RUS law service“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, V.

D., L. P., B. T., M. T., G. J., G. K., J. P., A. S..Teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. vasario 23 d. buvo gautas bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“ (toliau – bankroto administratorius) 2018 m. vasario 22 d. prašymas dėl pareiškėjų R. G. ir I. G. (toliau – pareiškėjai, bankrutuojantys asmenys) 2018 m. sausio 23 d. mokumo atkūrimo plano (toliau – mokumo atkūrimo planas, patikslintas mokumo atkūrimo planas) patvirtinimo, kuriame, be kita ko, bankroto administratorius prašė teismo:

1) patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ;

2) panaikinti 2018 m. vasario 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 4, 5, 6, 7 (toliau – nutarimai);

3) panaikinus nutarimus, patvirtinti bankroto administratoriui 100 Eur/mėn. atlyginimÄ iÅ¡ bankrutuojančių asmenų gaunamo darbo užmokesčio bei maksimaliÄ 800 Eur/mėn. sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius galės naudoti bankroto procedÅ«ros administravimui;

4) iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nustatyti bankroto administratoriui atlyginimÄ - 3 minimaliÄ sias mėnesines algas;

5) nustatyti 4 proc. bankroto administratoriaus atlyginimo nuo parduoto turto pardavimo kainos nuo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos;

6) patvirtinti turto pardavimo terminus ir eiliÅ¡kumÄ : nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos pradėti pardavinėti visÄ turtÄ t. y. žemės sklypus ir žemės sklypÄ su statiniais pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) bei mokumo atkÅ«rimo plane nustatytÄ tvarkÄ . Bankroto administratorius nurodė, kad pareiÅ¡kėjai, atsižvelgę į kreditorių pastabas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį, patikslino mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau Å¡is mokumo atkÅ«rimo planas tiek 2018 m. vasario 14 d., tiek 2018 m. vasario 15 d. kreditorių susirinkimuose vis vien nebuvo patvirtintas.

Teigė, jog bankroto administratorius nesutinka su priimtais kreditorių susirinkimo nutarimais, nes mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, o su Å¡io įstatymo 7 straipsniu kreditorių pastabos nesusijusius. Anot bankroto administratoriaus, kreditoriaus pateikta pastaba dėl einamųjų mokesčių mokėjimo yra visiÅ¡kai nepagrista bei nesusijusi su FABÄ® 7 straipsniu, nes einamÄ sias įmokas, atsirandančias tenkinant bÅ«tinuosius poreikius, dengs patys fiziniai asmenys, o žemės ir nekilnojamojo turto mokesčiai bus dengiami administruojant bankrutuojančius asmenis.

Be to, bankroto administratorius taip pat pažymėjo, kad savo ruožtu kita kreditoriaus pastaba dėl nuomos sutarties neįtraukimo į sutarčių sÄ raÅ¡Ä nėra esminė, nes tam yra numatytos lėšos, reikalingos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. Bankroto administratorius paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ bendros pareiÅ¡kėjų pajamų sumos (975,45 Eur) per mėnesį bus skiriama 660 Eur pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, 215,45 Eur kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti bei 100 Eur bankroto administratoriaus atlyginimui.

Nurodė, jog, įvertinus aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjai gyvena (duomenys neskelbtini), bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga suma paskaičiuota dviem asmenims, yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, bankroto administratoriaus nuomone, 600 Eur suma bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui iÅ¡ esmės nėra didelė. PaaiÅ¡kino, jog visuose mokumo atkÅ«rimo planuose iÅ¡laidos bankroto administratoriui buvo ir yra 100 Eur/mėn. atlyginimas, iÅ¡skaitomas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų darbo užmokesčio, bei 800 Eur/mėn. suma, kuriÄ bankroto administratorius galės padengti gavęs lėšas iÅ¡ nuginčytų sandorių arba iÅ¡ieÅ¡kojus debitorines skolas, taip pat iÅ¡ parduoto turto.Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ prašė teismo pareiÅ¡kėjų bankroto administratoriaus pateikto praÅ¡ymo dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo netenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ siÅ«lomÄ patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kadangi jis neužtikrina kreditorių reikalavimų tenkinimo įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, dėl ko teikiamas tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio imperatyvių reikalavimų. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjų bankroto procesas yra iÅ¡ esmės paprastas, bankroto administratorius neatlieka jokių specifinių užduočių: nenumato, kad ginčys sandorius; bankrutuojantys asmenys individualios veiklos nevykdo; turi tik du parduotinus nekilnojamojo turto objektus; debitoriui keliama bankroto byla.

Pažymėjo, kad mokumo atkÅ«rimo plane bankroto administratoriaus numatytos apie 150 Eur/mėn. lėšos turto pardavimui iÅ¡ viso neturėtų bÅ«ti nurodytos tarp iÅ¡laidų, nes sÄ matoje už turto pardavimÄ yra numatytas 4 proc. bankroto administratoriaus atlyginimas, o savo ruožtu kanceliarinės, kreditorių susirinkimo aptarnavimo ir kitos 80 Eur/mėn. iÅ¡laidos bei transporto, paÅ¡to ir ryÅ¡ių 100 Eur/mėn. iÅ¡laidos taip pat nepagrįstos, nes didžiÄ jÄ dalį informacijos bankroto administratorius teikia naudodamasis telekomunikacinėmis priemonėmis.

Nurodė, kad bankroto administratoriaus atlyginimas ir iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, bankroto administratorius nepateikia tokio lėšų poreikio tinkamo pagrindimo, todėl bankroto administratoriaus praÅ¡ymas, suinteresuoto asmens nuomone, vertintinas kaip noras pasipelnyti kreditorių sÄ skaita. Teigė, jog patvirtinus bankroto administratoriaus praÅ¡omo dydžio bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kreditorių reikalavimams tenkinti lieka tik 75 Eur per mėnesį, o ne mokumo atkÅ«rimo plane nurodyti 215,45 Eur.

Suinteresuoto asmens nuomone, protinga būtinųjų poreikių tenkinimui skirtina suma yra 500 Eur/mėn.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašė teismo pareiškėjų bankroto administratoriaus prašymo dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo netenkinti, kadangi, atsižvelgus į FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių susirinkimas pagrįstai nepritarė pareiškėjų mokumo atkūrimo planui.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė teismo pareiškėjų bankroto administratoriaus prašymo dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo netenkinti.

Nurodė, kad teismui teikiamas tvirtinimui mokumo atkÅ«rimo panas iÅ¡ esmės nėra pakeistas lyginant su teismo nepatvirtintu mokumo atkÅ«rimo planu, nėra atsižvelgta į kreditorių pastabas. Teigė, jog administravimo iÅ¡laidų suma nėra adekvati nei bankroto bylos sudėtingumui ir apimčiai, nei skolininko gaunamoms pajamoms, iÅ¡ kurių atėmus skolininko bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas ir administravimo iÅ¡laidas, nelieka realių lėšų kreditorių reikalavimų tenkinimui. Anot suinteresuoto asmens, situacija, kai kreditorių susirinkimas, nepritardamas mokumo atkÅ«rimo plano projektui, nurodo nepritarimo priežastis, t. y. plano neatitiktį FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies reikalavimams, o fizinis asmuo nededa jokių pastangų šį planÄ patikslinti pagal kreditorių susirinkimo nurodytas priežastis, netikslina administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir iÅ¡ esmės tÄ patį plano projektÄ pateikia pakartotiniams kreditorių susirinkimams, vertintina kaip pareiÅ¡kėjų nebendradarbiavimas ir siekis bankroto procedÅ«rų pagrindu nuraÅ¡yti skolas, o ne atkurti mokumÄ ir tenkinti kreditorių reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 29 d. priėmė nutartį, kuria nutarė:

1) nepatvirtinti pareiškėjų mokumo atkūrimo plano;

2) bankroto bylÄ Nr. e2FB-9222-862/2018 nutraukti.Teismas pažymėjo, kad, įvertinus aplinkybes, jog Å¡ioje bankroto byloje parengtas pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planas neatitiko FABÄ® 7 straipsnio 6 punkto reikalavimų bei 7 straipsnio 7 dalies reikalavimų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo įpareigoti paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartyje nustatytus mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus bei atitinkamai patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Savo ruožtu skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui kreditoriai ir vėl nepritarė iÅ¡ esmės nurodydami tas pačias priežastis - neatitikimÄ FABÄ® 7 straipsnio reikalavimams. Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimui nepritariant planui dėl fizinio asmens pragyvenimui ir administratoriaus atlyginimui skiriamų sumų (dėl jų dydžio ir (ar) pagrįstumo), laikytina, kad kreditorių nepritarimo planui priežastys susijusios su FABÄ® 7 straipsnio reikalavimais.

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo sutikti su bankroto administratoriaus argumentais, jog kreditoriai nenurodė nepritarimo planui priežasčių, susijusių su FABÄ® 7 straipsnio reikalavimais.Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartyje buvo konstatuota, jog 685 Eur iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams kas mėnesį tenkinti nepagrįstos, todėl pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano projektas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 6 dalyje nustatyto reikalavimo.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų parengtame patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane pareiÅ¡kėjai planuoja savo bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms skirti 660 Eur, t. y. Å¡ių iÅ¡laidų sumÄ sumažino tik 25 Eur suma. Teismas atkreipė dėmesį, kad nuomos sutartis taip pat nėra įtraukta į vykdytinų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjų pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas jau vien dėl sutarties neįtraukimo neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimo.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su kreditorių argumentais, sprendė, jog 25 Eur sumažinus pareiÅ¡kėjų poreikiams tenkinti skirtinas iÅ¡laidas, nebuvo atsižvelgta į kreditorių ir teismo nurodymus, mokumo atkÅ«rimo planas Å¡ioje dalyje patikslintas formaliai, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditoriai pagrįstai 2018 m. vasario 15 d. susirinkime nepritarė pareiÅ¡kėjų pateiktam mokumo atkÅ«rimo planui kaip nepagrįstam ir pažeidžiančiam fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartyje taip pat buvo konstatuota, jog mokumo atkÅ«rimo plane nustatyta 1 000 Eur/mėn. suma bankroto administravimo iÅ¡laidoms bei bankroto administratoriaus atlyginimas - 4 proc. nuo lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , – nepagrįsti. Teismas nurodė, kad savo ruožtu Å¡iuo metu teismui pareiktame patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, jog planuojamos administravimo iÅ¡laidos per mėnesį – 800 Eur, atlyginimas administratoriui - 4 proc. nuo lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai neatsižvelgė į teismo argumentus ir patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane paliko bankroto administratoriaus atlyginimÄ - 4 procentus nuo lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , o bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtÄ sumÄ sumažino 200 Eur suma, paliekant sÄ matoje numatytÄ 150 Eur lėšų sumÄ darbuotojų atlyginimams.Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad teismų informacinėje sistemoje LITEKO kaip bylos yra apskaitomos ir tos bylos, kur toje pačioje byloje apeliacine tvarka buvo nagrinėjami atskirieji skundai bei apeliaciniai skundai, todėl nėra pagrindo sutikti su bankroto administratoriaus argumentais, jog jis turi peržiÅ«rėti daugiau nei 150 civilinių bylų.

Teismas nurodė, kad bylos duomenys bei bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bankroto administratorius laikotarpiu iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo tinkamai vykdė savo įsipareigojimÄ , nurodytÄ bankroto administratoriaus atliktų darbų detalizacijoje iki plano patvirtinimo, ir neleidžia sutikti su bankroto administratoriaus argumentais, jog bylų peržiÅ«rėjimas ženkliai didina bankroto administravimo kaÅ¡tus. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡omos nustatyti bankroto administravimo iÅ¡laidos per metus sudarytų 9 600 Eur sumÄ , o tai 3,71 kartus didesnė suma nei numatytoji suma (2 585,40 Eur), kuriÄ per metus pareiÅ¡kėjai planuoja iÅ¡ darbo užmokesčio grÄ Å¾inti kreditoriams.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, kad mokumo atkÅ«rimo plano sÄ matoje nurodytos bankroto administravimo iÅ¡laidos nėra pagrįstos, jomis pažeidžiami kreditorių interesai, neužtikrinama bankrutuojančių asmenų, jų kreditorių ir bankroto administratoriaus interesų pusiausvyra, o jų patikslinimas laikytinas formaliu. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriai mokumo atkÅ«rimo planui nepritaria pagrįstai dėl priežasčių, susijusių su FABÄ® 7 straipsnio reikalavimais, pareiÅ¡kėjų parengtas mokumo atkÅ«rimo planas patikslintas formaliai, neatsižvelgus į bankrutuojančių asmenų, bankroto administratoriaus ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Be kita ko, teismas nurodė, jog, įvertinus tai, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui nepritarė dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, pareiÅ¡kėjai nededa pastangų taisyti mokumo atkÅ«rimo planÄ , dėl ko patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas netvirtintinas, bankroto byla nutrauktina. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Bankroto administratorius atskiruoju skundu praÅ¡o teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Bankroto administratoriaus teigimu, priimant skundžiamÄ nutartį, nebuvo atsižvelgta į svarbias bylos aplinkybes – bankrutuojantys asmenys yra visiÅ¡kai nemokÅ«s ir neturi jokių galimybių padengti visų kreditorinių reikalavimų, kreditorių nuomonės dėl Å¡ių asmenų bankroto proceso yra skirtingos ir abstrakčios, didžioji dauguma kreditorių apskritai nereiÅ¡kia nuomonės dėl Å¡ių asmenų bankroto procedÅ«rų, o kiti kreditoriai neturi vieningos nuomonės. Anot bankroto administratoriaus, nei kreditoriai, nei teismas pagrįstai ir argumentuotai nenurodė, kurioje dalyje bÅ«tinosios iÅ¡laidos yra per didelės ir galėtų bÅ«ti sumažintos, kokiais kriterijais remiantis jie skaičiavo bÅ«tent Å¡ių asmenų iÅ¡laidas bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta suma bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti net nesiekia minimalios mėnesinės algos. Atkreipia dėmesį, jog ir teismas, iÅ¡keldamas pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , patvirtino 600 Eur dydžio iÅ¡laidas bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti. Teigia, jog savo ruožtu pareiÅ¡kėjai, atsižvelgę į jau teismo patvirtintas laikinas iÅ¡laidas bei Å¡alies ekonominę padėtį, infliacijos lygį ir visas kitas objektyvias aplinkybes, mokumo atkÅ«rimo plane nurodė tik Å¡iek tiek didesnes iÅ¡laidas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nei buvo patvirtinęs teismas (t. y. vietoj 600 Eur, nurodė 685 Eur).

Atkreipia dėmesį, jog ir patys kreditoriai svarstydami pirminį mokumo atkÅ«rimo planÄ siÅ«lė palikti nustatytÄ 600 Eur sumÄ ar tiesiog nurodė, kad 685 Eur suma yra per didelė, nenurodydami bei neargumentuodami kaip Å¡i suma turėtų bÅ«ti sumažinta. Anot bankroto administratoriaus, pirmosios instancijos teismas bankroto byloje nė karto nepasisakė, kaip bankrutuojantys fiziniai asmenys turėtų suderinti savo bei tokius skirtingus kreditorių interesus. Nurodo, kad tiek pats teismas, tiek kreditoriai be jokios argumentacijos, neatsižvelgdami į pareiÅ¡kėjų amžių, sveikatos bÅ«klę ir pan., remdamiesi tik savo subjektyviu supratimu, nurodo, kad mokumo atkÅ«rimo plane įtvirtinta suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra per didelė.

Anot bankroto administratoriaus, įvertinus tai, jog iÅ¡laidos bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, įskaitant iÅ¡laidas bÅ«sto nuomai, nustatomos visam bankroto procesui, 600 Eur suma bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti ir Å¡ios sumos detalizacija yra preliminari, jos negalima tiksliai detalizuoti, kadangi kiekvienÄ mėnesį atskirose srityse Å¡i suma gali skirtis. Pažymi, kad bÅ«sto nuomos sutarties nepaminėjimas konkrečioje mokumo atkÅ«rimo plano dalyje, galėtų bÅ«ti vertinamas kaip netikslumas, bet ne kaip neatitikimas FABÄ® reikalavimams.

Teigia, kad pareiškėjai, siekdami kreditorių ir jų pačių interesų pusiausvyros, nepatvirtinus jų mokumo atkūrimo plano, išlaidas būtiniausiems poreikiams tenkinti peržiūrėjo ir jas mokumo atkūrimo plane sumažino, kas, anot bankroto administratoriaus, liudija, jog pareiškėjai siekia bendradarbiauti su kreditoriais. Atkreipia dėmesį, kad 25 Eur suma pareiškėjams yra reikšminga. Bankroto administratoriaus teigimu, pareiškėjai kreipėsi į bankroto administratorių, prašydami peržiūrėti administravimo išlaidas, dėl ko bankroto administratorius reikšmingai sumažino administravimo išlaidas (200 Eur suma).

Pažymi, kad šiuo atveju kreditorių pozicija tiek dėl išlaidų būtiniausiems poreikiams tenkinti, tiek dėl išlaidų proceso administravimui, turėtų būti vertinama kritiškai, kadangi jie yra tiesiogiai suinteresuoti, kad šios sumos apskritai būtų nulinės. Anot bankroto administratoriaus, teismo reikalavimas pagrįsti būsimas išlaidas rašytiniais dokumentais yra nelogiškas ir neįgyvendinamas, kadangi kol išlaidos nepatirtos, neaiški nei jų suma, nei egzistuoja tokie dokumentai.

Bankroto administratorius teigia, jog su nepagrįstai mažomis lėšomis pastarasis negalės užtikrinti sklandaus bankroto proceso ir mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo. Nurodo, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai ir bankroto administratorius laikosi pozicijos, kad tai yra ne paprastų vartotojų, bet verslininkų asmeninis bankrotas, kuris nėra toks paprastas, kaip nurodo teismas ir kreditoriai. PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu praÅ¡o teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planÄ , nustatant pareiÅ¡kėjams pragyvenimo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumÄ bei atlygį bankroto administratoriui.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjų kreditoriniai įsipareigojimai kilo ne dėl paskolų paimtų asmeniniams poreikiams tenkinti, tačiau buvo susiję su verslu. PareiÅ¡kėjų teigimu, mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas priklauso tik nuo kreditorių geranoriÅ¡kumo. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjai pateikė mokumo atkÅ«rimo planÄ savo nuožiÅ«ra, atsižvelgę į aukščiau kreditorių pateiktas pastabas. Anot pareiÅ¡kėjų, nėra suprantama, kodėl kreditoriai nurodė, jog jiems lieka 75 Eur. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjų darbo užmokestis auga ir pareiÅ¡kėjai deda visas pastangas, kad kuo daugiau galėtų atsiskaityti su kreditoriais.

Suinteresuotas asmuo V. G. atsiliepimu praÅ¡o teismo atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pateikti atskirieji skundai iÅ¡ esmės paremti emocijomis, nepateikiant jokių rimtų argumentų, sudarančių pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį. Pažymi, kad nei FABÄ®, nei teismų praktika fizinių asmenų bankroto bylose nenumato atskiro fizinių asmenų bankroto bylų porÅ«Å¡io – verslininkų asmeninio bankroto, dėl ko pareiÅ¡kėjų fizinio asmens bankroto procedÅ«rai yra taikomi tokie patys reikalavimai, kaip ir kitiems asmenims, kuriems yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla.

Nurodo, kad byloje nėra ir įrodymų, kad visi pareiÅ¡kėjų kreditoriniai įsipareigojimai yra susiję su verslu. Anot suinteresuoto asmens, nenustačius, kokiems poreikiams tenkinti buvo panaudotos pasiskolintos lėšos, nėra pagrindo sutikti, kad visos skolos yra susijusios su pareiÅ¡kėjų verslu. Teigia, kad suinteresuotas asmuo ir dauguma kitų kreditorių mano, kad pareiÅ¡kėjų nemokumÄ sukėlė jų nesÄ Å¾iningas elgesys ir sÄ moningas (kryptingas) skolų prisiėmimas. Anot suinteresuoto asmens, atsiliepime iÅ¡dėstytos aplinkybės įrodo pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ , kuris bet kurioje fizinio asmens bankroto proceso stadijoje yra pagrindas nekelti tokios bankroto bylos ar jÄ nutraukti.

Nurodo, kad bankroto proceso administravimas pats savaime nėra tikslu, kuriam reikia skirti nepagrįstas administravimo iÅ¡laidas, jų suma sumažinant kreditoriams skirtinas sumas. Suinteresuoto asmens teigimu, administravimo iÅ¡laidų suma nėra adekvati nei bankroto bylos sudėtingumui ir apimčiai, nei pareiÅ¡kėjų gaunamoms pajamoms, iÅ¡ kurių atėmus jų bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas ir administravimo iÅ¡laidas, nelieka realių lėšų kreditorių reikalavimų tenkinimui. Pažymi, jog tokį neženklų darbo užmokesčio pakilimÄ per beveik pusantrų metų negalima vertinti kaip darbo užmokesčio padidėjimÄ .

Nurodo, kad nėra pateikta jokių ir įrodymų, kad pareiÅ¡kėjai deda visas pastangas, kad jų pajamos augtų. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjų nurodyta informacija apie jų gaunamas pajamas negali bÅ«ti laikoma teisinga ir sÄ Å¾ininga. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai galimai slepia savo pajamas.Atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu net nebando įrodinėti, kad teismo padarytos iÅ¡vados dėl jų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų yra nepagrįstos, o tik kaltina kreditorius, kad tų iÅ¡laidų nepagrįstai nepatvirtino.

Suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo, kokiÄ sumÄ numatoma skirti pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti ir administravimo iÅ¡laidoms, dėl ko pagrįstai sprendė, kad mokumo atkÅ«rimo plane yra pažeidžiama fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra. Pažymi, kad byloje taip pat nėra ir įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjų iÅ¡laidas bÅ«sto nuomai. Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimu praÅ¡o teismo atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjai jau nuo pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo nerado sutarimo ir abipusio kompromiso su savo kreditoriais, su jais nebendradarbiavo.

Nurodo, kad mokumo atkÅ«rimo planas neužtikrina kreditorių reikalavimų tenkinimo įstatymų nustatyta tvarka, pažeidžia skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ ir neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų. Pažymi, jog, pateiktas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, lyginant jį su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi nepatvirtintu mokumo atkÅ«rimo planu, nebuvo pakeistas, neatsižvelgta į kreditorių pastabas. Nurodo, kad Å¡iuo atveju nėra įrodytas bankroto administravimui reikalingų iÅ¡laidų pagrįstumas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsteisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta nepatvirtinti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano ir bankroto bylÄ Nr. e2FB-9222-862/2018 nutraukti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Ä®vertinus atskirųjų skundų turinį nustatyta, jog apeliantai (pareiÅ¡kėjai bei bankroto administratorius) ginčo nutarties neteisėtumÄ grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas padarė netinkamas iÅ¡vadas dėl bÅ«tiniausiems pareiÅ¡kėjų poreikiams tenkinti skirtinos sumos nepagrindimo bei bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtinos sumos nepagrįstumo, dėl ko, apeliantų nuomone, nepagrįstai nutraukė bankroto bylÄ . Savo ruožtu apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡samiai įvertinęs atskirųjų skundų turinį, sprendžia, jog apeliantų pateikti motyvai bei argumentai nepatvirtina ginčo nutarties neteisėtumo bei nesuponuoja teisinio pagrindo Å¡iÄ nutartį pakeisti arba panaikinti buvimÄ .

Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi konstatavęs, jog pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, atsisakė patvirtinti šį mokumo atkÅ«rimo planÄ ir FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu bankroto bylÄ nutraukė. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartyje nustatytus mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus, susijusius su pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plane nustatytomis bÅ«tiniausiems pareiÅ¡kėjų poreikiams tenkinti ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti sumomis (jų dydžiais), paÅ¡alino tik formaliai, t. y. teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės nedėjo pastangų realiai paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartyje nustatytus mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. Pagal bylos medžiagÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakė patvirtinti pareiÅ¡kėjų parengtÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ir perdavė mokumo atkÅ«rimo planÄ pareiÅ¡kėjams keisti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartyje konstatavo, jog Å¡iuo konkrečiu atveju 685 Eur iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniausiems poreikiams kas mėnesį tenkinti nepagrįstos, kadangi byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjų siekį rasti pigesnį bÅ«stÄ nuomai, nėra įrodymų apie pareiÅ¡kėjų bÅ«tinumÄ kiekvienÄ mėnesį skirti po 50 Eur drabužiams bei po 10 Eur ryÅ¡iams, nedetalizuota, kodėl bÅ«tent po 32,50 Eur kas mėnesį pareiÅ¡kėjai turi panaudoti vaistams ir kokioms buities priemonėms bendrai per mėnesį skiria 30 Eur.

Be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartyje taip pat padarė iÅ¡vadÄ , jog mokumo atkÅ«rimo plane nustatytas atlyginimas bankroto administratoriui - 4 proc. nuo lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , 900 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidos, įskaitant 150 Eur/mėn. kanceliarinės iÅ¡laidos, 220 Eur/mėn. teisinės iÅ¡laidos, taip pat nepagrįstos. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatė aiÅ¡kius mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus, susijusius su mokumo atkÅ«rimo plane įtvirtintais pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti skirtos sumos bei bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžiais.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjams bankroto byloje, kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, buvo nustatyta pareiga iÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartyje nustatytus mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus bei atitinkamai pateikti kreditorių susirinkimui bei teismui tvirtinti pataisytÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Ä®vertinus pateikto pareiÅ¡kėjų patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano nuostatas, nustatyta, jog jame pareiÅ¡kėjai numatė 25 Eur mažesnę bÅ«tiniausiems pareiÅ¡kėjų poreikiams tenkinti sumÄ (t. y. kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų skiriant po 125 Eur bÅ«sto nuomai, 35 Eur komunaliniams mokesčiams, 80 Eur maistui, 45 Eur rÅ«bams, 10 Eur ryÅ¡iams, 20 Eur vaistams, 15 Eur buities priemonėms).

Taigi, kaip ir pirminiame pareiškėjų mokumo atkūrimo plane, patikslintame mokumo atkūrimo plane būtiniausiems kiekvieno iš pareiškėjų poreikiams tenkinti nustatyta suma buvo didesnė negu ½ minimalios mėnesinės algos (330 Eur). Savo ruožtu dėl išlaidų būtiniausiems poreikiams tenkinti kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ minimalios mėnesinės algos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo stadijoje iÅ¡kilus ginčui tarp pareiÅ¡kėjų bei kreditorių dėl bÅ«tiniausiems pareiÅ¡kėjų poreikiams tenkinti skirtinos sumos, kuri yra iÅ¡ esmės didesnė negu ½ minimalios mėnesinės algos, bei atitinkamai teismui konstatavus pirminiame mokumo atkÅ«rimo plane nustatytų atitinkamų sumų nepagrįstumÄ , darytina iÅ¡vada, jog tokiu atveju pareiÅ¡kėjams Å¡ioje bankroto byloje buvo iÅ¡kilusi pareiga patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Å¡ioje dalyje bei atitinkamai pateikti kreditorių susirinkimui bei teismui duomenis, pagrindžiančius bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytÄ sumÄ bei jÄ sudarančių iÅ¡laidų dydžius.

Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane iÅ¡ esmės buvo kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų 5 Eur padidintos iÅ¡laidos komunaliniams mokesčiams, 5 Eur sumažintos iÅ¡laidos drabužiams bei 12,50 Eur sumažintos iÅ¡laidos vaistams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ dėl bÅ«tiniausiems pareiÅ¡kėjų poreikiams tenkinti skirtinos sumos tik nežymiai pakoregavo, vienų iÅ¡laidų dydį padidindami, kitų – sumažindami, ir iÅ¡ esmės kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų skirtinÄ suma sumažindami tik 12,50 Eur suma.

Savo ruožtu, atkreiptinas dėmesys, jog didžiausiÄ bÅ«tiniausiems pareiÅ¡kėjų poreikiams tenkinti skirtÄ sumÄ sudarančios bÅ«sto nuomos iÅ¡laidos (125 Eur kiekvienam pareiÅ¡kėjui) iÅ¡liko patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane tokios pačios, o pareiÅ¡kėjai jokių duomenų, pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties priėmimo pareiÅ¡kėjams buvo žinoma aplinkybė, jog Å¡ios iÅ¡laidos bei kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartyje nurodytos, teismo vertinimu, yra nepagrįstos.

Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjai, siekdami bendradarbiauti su kreditoriais bei užtikrinti bankroto procedÅ«rų vykdymo tęstinumÄ , turėjo imtis atitinkamų veiksmų, siekdami mokumo atkÅ«rimo planÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės patikslinti, ir pateikti kreditorių susirinkimui bei teismui duomenis, pagrindžiančius pareiÅ¡kėjų bÅ«tinumÄ bÅ«sto nuomai bei kitiems pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniausiems poreikiams skirti mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų skirtinos bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti sumos sumažinimas 12,50 Eur suma, nepateikiant jokių duomenų apie ginčo objektu bankroto byloje esančių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ bei jų pagrįstumÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas Å¡ioje dalyje pirminio mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimas bei atitinkamai tinkamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimas. Savo ruožtu, įvertinus pateikto patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano nuostatas dėl bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtinos sumos, nustatyta, jog patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane, palyginus su pirminiu mokumo atkÅ«rimo planu, be kita ko, iÅ¡liko nuostata dėl bankroto administratoriaus atlyginimo - 4 proc. nuo lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , o bankroto administravimo iÅ¡laidos sumažintos viso 200 Eur suma.

Be to, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane iÅ¡liko nuostatos dėl iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms (padidinta suma 80 Eur), o trijų kitų iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių - turto pardavimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kitos susijusios iÅ¡laidos; transporto, paÅ¡to, ryÅ¡io paslaugų iÅ¡laidos; kanceliarinės, kreditorių susirinkimo aptarnavimo ir kitos iÅ¡laidos – sumažintos iÅ¡laidos 80 Eur suma. Ä®vertinus tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartyje padarė iÅ¡vadas dėl pirminiame mokumo atkÅ«rimo plane įtvirtinto bankroto administratoriaus atlyginimo - 4 proc. nuo lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , bei iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms nepagrįstumo, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ių nuostatų neeliminavimas iÅ¡ patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, iÅ¡laidų nepagrindimas (nedetalizavimas) liudija, jog pareiÅ¡kėjai sÄ moningai ignoravo pirmosios instancijos teismo nustatytus mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog civilinių bylų, kuriose dalyvavo pareiškėjai, peržiūrėjimas šiuo atveju nesuponuoja didesnių bankroto administravimo išlaidų buvimo, kadangi, akivaizdu, jog šie veiksmai jau turėjo būti atliekami iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atmestinas kaip nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, jog vien didelis kreditorių skaičius bei jų finansinių reikalavimų dydis suponuoja didesnes šiuo atveju bankroto administravimo išlaidas.

Ä®vertinęs tai, jog pareiÅ¡kėjams priklauso tik 2 nekilnojamojo turto objektai, pareiÅ¡kėjai nevykdo jokios individualios veiklos, byloje nėra duomenų apie tai, jog egzistuoja pagrindai ginčyti atitinkamus sandorius, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju bankroto procesas nėra sudėtingas. Be to, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, per metus bankroto administravimo iÅ¡laidos sudarytų net 3,71 kartus didesnę sumÄ negu planuojama iÅ¡mokėti kreditoriams, o tai, teismo vertinimu, prieÅ¡tarauja kreditorių interesams bei neatitinka bankroto proceso tikslų.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjai mokumo atkÅ«rimo planÄ dalyje dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų patikslino formaliai, o savo ruožtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartyje nurodyti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumai liko nepaÅ¡alinti. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas pagrįstai nepritarė pateiktam mokumo atkÅ«rimo planui, kadangi, akivaizdu, jog jis neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų.

Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-706/2015).

Ä®vertinus aplinkybes, kad teismui pateiktas tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planas buvo pakeistas tik formaliai, iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjams jame nepaÅ¡alinus pirmosios instancijos teismo nustatytų mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumų, dėl kurių Å¡io mokumo atkÅ«rimo plano atitinkamos nuostatos prieÅ¡tarauja FABÄ® 7 straipsnio reikalavimams, laikytina, jog ginčo nutarties priėmimo metu egzistavo teisinis pagrindas pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ nutraukti. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai atsisakė patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ir bankroto bylÄ nutraukė, todėl keisti ar naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apeliantų atskirieji skundai atmestini, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirųjų skundų argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė : pareiÅ¡kėjų R.

G. ir I. G. bei bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-9222-862/2018 atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Ramunė Mikonienė