aef136fd-c5d2-4762-b4e8-6ae655b548b5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-597-843/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01451-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Agnei Grizevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, kaltinamiesiems A. K. ir T. A.,jų gynėjams advokatams Algirdui Peredniui, Romanui Bareikai,nukentėjusiajai A. Š.,civiliniams ieškovams S. I. (S. I.), M.

Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje; Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å venčionių r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Å venčionių r., 11 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) 12 klasėje, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2011-03-07 Å venčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį 3 MGL dydžio bauda;T.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. sav., Å¡iuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:1) 2012-06-15 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. 30 MGL dydžio bauda;2) 2012-07-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal K 182 str. 1 d. 60 parų areÅ¡tu;3) 2012-11-26 Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. 80 parų areÅ¡tu;4) 2013-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. bausmė subendrinta su 2012-07-18 ir 2012-11-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir skirta 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė;5) 2013-05-09 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams; 2013-07-10 to paties teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir 2 mėnesiams;6) 2013-10-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių;7) 2013-09-24 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 5 d., 641 str. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2013-04-09 nuosprendžiu skirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2013-11-26 nutartimi vadovaujantis BK 63 str., 1, 4, 9 d. 2013-07-10 nutartimi, 2013-09-24 ir 2013-10-04 nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ Å¡iuo metu atlieka;kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             A.

K. ir T. A. 2012 m. lapkričio 26 d., apie 13.30 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „IKI“, ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdamas kartu, siekdami apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ 8000 Lt vertės automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. Å ., piktnaudžiaudami A. Å . pasitikėjimu, sudarydami patikimų ir mokių asmenų įspÅ«dį, įtikino A. Å . parduoti iÅ¡simokėtinai automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai teigdami, kad 8000 litų grÄ Å¾ins per dvi savaites, iÅ¡ anksto žinodami, kad pinigų negrÄ Å¾ins.

Kaip garantÄ A. K. pasirašė paprastÄ jį vekselį, kuriame suklastojo savo gyvenamosios vietos adresÄ ir pagal kurį jis iki 2012-12-09 be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti A. Å . 8000 Lt, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo 8000 Lt vertės automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. Å .. Po to automobilį T. A. 2012-11-26, apie 14.30 val., už 3300 Lt pardavė S. I.. Taip A. K. ir T. A. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Taip pat jie 2012 m. gruodžio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Ozo g. 25, Vilniaus m., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, siekdami apgaule savo naudai įgyti svetimÄ Â turtÄ â€“ 11000 Lt vertės automobilį „Mercedes Benz E300“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A.

M. (A. M.), piktnaudžiaudami A. M. pasitikėjimu, sudarydami patikimų ir mokių asmens įspÅ«dį, meluodami, kad užsiima prekyba miÅ¡ku, bendrais veiksmais įtikino A. M. parduoti A. K. iÅ¡simokėtinai automobilį „Mercedes Benz E300“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai teigdami, kad 11000 litų grÄ Å¾ins iki 2012-12-15, iÅ¡ anksto žinodami, kad pinigų negrÄ Å¾ins. Kaip garantÄ A. K. pasirašė paprastÄ jį vekselį, kuriame suklastojo savo gyvenamosios vietos adresÄ ir pagal kurį jis iki 2012-12-15 be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti A.

M. 11000 Lt, tačiau sutartu laiku pinigų negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo 11000 Lt vertės automobilį „Mercedes Benz E300“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. M.. Po to automobilį, T. A. papraÅ¡ius, J. G. 2012-12-06 pardavė V. K. už 4800 Lt.Taip A. K. ir T. A. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino pilnai ir dėl pirmos inkriminuojamos veikos nurodė, kad T. A. jam paskambino ir pasakė, kad bendrauja su K.

J.. Jis (A. K.) jį pažinojo, Å¡is užsiima maÅ¡inomis. Jis susitiko su T. A., jie pakalbėjo ir iÅ¡siskyrė. Po kurio laiko Å¡is paskambino ir pasakė, kad reikia paimti maÅ¡inÄ K. J. nurodymu. Jis (A. K.) sutiko. 2012 m. rudens pabaigoje, galimai 2012-11-26, jie nuvažiavo į Vilnių, prie prekybos centro IKI, gatvės neatsimena. Važiuodami jie tarpusavyje suderino detales, jam buvo pasakyta, kÄ reikės kalbėti, kad reikia kalbėti kaip anksčiau mokė K. J.. Idėja dėl palikimo ir miÅ¡ko buvo bÅ«tent jo.

Jie turėjo susitikti su moterimi, pagal iÅ¡vaizdÄ galimai A. Å ., kuri pardavinėjo VW Golf. Ji nuvežė juos apžiÅ«rėti maÅ¡inos. Jie apžiÅ«rėjo automobilį, kalbėjosi su ja apie jo stovį, ar daužtas. Jis turėjo pirkti maÅ¡inÄ iÅ¡simokėtinai. Taip jie tarėsi su T. A.. Nepamena per kiek laiko turėjo iÅ¡simokėti, maždaug per 2-3 savaites. T. A. jam sakė sutarti iÅ¡simokėjimo laikÄ iki mėnesio. Mokėti sutartų 8000 ar 9000 Lt už automobilį jie neketino. Jis sakė pardavėjai, kad gavo palikimÄ , užsiima miÅ¡ko kirtimu, apželdinimu, kas nėra tiesa.

T. A. patvirtino jo žodžius. Taip kalbėti jie buvo sutarę. Tuomet jis (A. K.) surašė paprastÄ jį vekselį. Jame nurodė pinigų sumÄ , vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Nurodė ir savo gyvenamosios vietos adresÄ . Dabar tiksliai nepamena, bet kai kuriuose dokumentuose jis nurodė klaidingÄ savo gyvenamosios vietos adresÄ . Taip padarė tam, kad automobilio savininkai neieÅ¡kotų arba sunkiau jį rastų. Pardavėja padavė automobilio raktelius, registracijos dokumentus, iÅ¡siėmė daiktus ir jie iÅ¡važiavo.

T. A. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) km., davė 400 Lt, o pats nuvažiavo parduoti automobilio. Jį pardavė tÄ pačiÄ dienÄ . Jam (A. K.) buvo žinoma, kÄ su automobiliu ketino daryti T. A.. Po to sužinojo, kad automobilis parduotas už 1000 eurų. Dėl antros inkriminuojamos veikos A. K. nurodė, kad įvykis buvo maždaug po savaitės, viskas vyko taip pat, kaip ir pirmÄ kartÄ . Su automobilio Mercedes Benz, raudonos spalvos, Å¡eimininku jie susitiko Ozo g. prie Akropolio Ermitažo pagrindinio įėjimo.

Jie apžiÅ«rėjo automobilį, T. A. žiÅ«rėjo jo techninę bÅ«klę. Buvo sutarta, kad pirks automobilį iÅ¡simokėtinai už 11 000 Lt. Å ių pinigų mokėti jis neketino. Sakė pardavėjui, kad yra pasamdęs darbininkus pjauti miÅ¡kÄ , kad negali sumokėti iÅ¡ karto, nes pripirko technikos ir viso kito. IÅ¡ tiesų jokių pjÅ«klų ar kitos technikos jis nebuvo pirkęs. T. A. girdėjo, kÄ jis sakė Å¡eimininkui, žinojo, kad taip nėra. Jie nuvažiavo į JustiniÅ¡kes, į ofisÄ .

Ten surašė vekselius, pasirašė juos. Buvo pasiraÅ¡ytas paprastasis vekselis, perdavimo aktas ir pirkimo pardavimo sutartis. Kažkuriuose dokumentuose jis nurodė iÅ¡galvotÄ gyvenamosios vietos adresÄ . Tai padaryta tuo pačiu tikslu kaip ir pirmÄ kartÄ . Jie perėmė automobilį. Pardavėjas padavė raktelius, registracijos liudijimÄ , iÅ¡siėmė daiktus ir jie iÅ¡važiavo į Å venčionių rajonÄ . T. A. nuvežė jį į (duomenys neskelbtini), sakė, kad toliau važiuos pas K. J..

Po poros dienų T. A. atvežė jam (A. K.) 150 Lt už minėtus veiksmus. Kur T. A. laikė automobilį ir kur jį pardavė jis nežino. A. K. taip pat nurodė, kad K. J. grasino jam, norėjo jį paÅ¡alinti kaip nebereikalingÄ asmenį, tad Å¡iuos nusikaltimus jis darė ne savo laisva valia. Tuo metu gaudavo 520 Lt naÅ¡laičio paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurios 20 procentų atskaitydavo antstoliai. Su A. Å . 1300 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu jis sutinka, nes dalyvavo Å¡iame įvykyje. Su kitais ieÅ¡kiniais nesutinka, nes jo ten nebuvo.

Savo veiksmus vertina blogai, gailisi.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. A. savo kaltę pripažino pilnai ir dėl pirmos inkriminuojamos veikos nurodė, kad interneto puslapyje rado skelbimÄ , kad parduodamas VW Golf. Jis pakalbėjo su A. K., pasakė jam pirkti automobilį savo vardu. Å is sutiko. Jie nuvažiavo. Važiuodami tarėsi su A. K., kad bus tariamasi, jog automobilį jie perka be užstato, pinigus sumokant po poros savaičių. A. K. turėjo sakyti, kad parduoda miÅ¡kÄ , kad įtikinti žmogų perleist automobilį.

Atvažiavę jie apžiÅ«rėjo automobilį. Moteris jį pardavė už 8000 Lt. kÄ ji kalbėjo su A. K. jis negirdėjo. Pinigai turėjo bÅ«ti sumokėti už keleto savaičių, tačiau mokėti jie neketino. Buvo suraÅ¡ytas paprastas vekselis, kuriame A. K. gyvenamoji vieta nurodyta klaidingai, kad nerastų. Jiems padavė automobilio dokumentus, raktelius. Šį automobilį jis pardavė tÄ pačiÄ dienÄ . Gavo 3300 Lt. Kažkiek davė A. K., bet kiek tiksliai nepamena. Dėl antros inkriminuojamos veikos T.

A. nurodė, kad maždaug po dviejų savaičių nuo pirmo įvykio jis rado skelbimÄ , paskambino pardavėjui, pasiÅ«lė jam parduoti iÅ¡simokėtinai. Automobilio pardavėjas sutiko. Tada susitarė su A. K. nuvažiuoti to automobilio. Jis sutiko. Jie nuvažiavo. su Mercedes Benz pardavėju susitiko prie Akropolio. Jie apžiÅ«rėjo automobilį. Tuomet nuvažiavo į ofisÄ . M. su A. K. nuėjo pildyti dokumentų, o jis (T. A.) liko lauke. Buvo sutartas 3-4 savaičių apmokėjimo terminas, tačiau pinigų jie neketino mokėti. kalba apie medienÄ , miÅ¡ko kirtimÄ turėjo bÅ«ti, nes veiksmų seka turėjo bÅ«ti analogiÅ¡ka.

Po 3-4 dienų nuo automobilio perėmimo jis Mercedes Benz pardavė maždaug už 4000 L. Tai padarė netiesiogiai – paprašė G.. Kažkiek pinigų sumokėjo A. K., tačiau negali pasakyti kiek. T. A. taip pat nurodė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų, suprato savo klaidas. Su visais trim civiliniais ieškiniais sutinka.Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Nukentėjusioji A. Å . ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai priklauso jos vardu registruotas automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m. laidos, dėl kurio pardavimo ji patalpino skelbimÄ internetiniame „Autogidas" puslapyje. 2012-11-25 apie 18 val. jai į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris pageidavo pirkti automobilį. Vaikinas jau telefonu jai pasakė, kad pinigų Å¡iuo metu neturi, tačiau dviejų savaičių bėgyje sumokės jai dalimis po 4000 Lt automobilio kainÄ , t. y. 8000 Lt, be to vyriÅ¡kis paminėjo, kad už tai, kad ji sutiks su tokiu apmokėjimu, jis jai primokės dar 800 Lt.

Ji sutiko ir jie susitarė susitikti. 2012-11-26 maždaug 13.30 val. prie parduotuvės „IKI“ Tuskulėnų g. ji susitiko su jai skambinusiu vaikinu. Jis atėjo ne vienas, su draugu. Draugas apie 1,70 m Å«gio, su kepure, smulkiau jo bruožų ji neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. VyriÅ¡kis surašė jai skolos lapelį, taip pat savo ranka surašė ir paprastÄ jį vekselį. Jis parodė jai savo asmens tapatybės kortelę, nuotrauka kortelėje sutapo su realiu vyriÅ¡kio atvaizdu.

Ji sužinojo, kad tai A. K.. Ji perdavė vaikinui automobilio registracijos liudijimÄ , privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , techninės apžiÅ«ros kortelę, automobilio užvedimo raktÄ , ir jis jos automobiliu iÅ¡važiavo. Po kelių valandų, apie 16 val., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), jai paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad jis nusipirko jos automobilį ir pageidauja jį registruoti savo vardu. Ji atsakė, kad dar negavo už šį automobilį pinigų.

Tada vyriÅ¡kis jai pasakė, kad jis nupirko automobilį už 4000 Lt ir su automobilį pardavusiais vaikinais atsiskaitė. Tada ji suprato, kad A. K. jos automobilį perpardavė. Ji paskambino jam į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau jis neatsiliepė, o jai paskambinus antrÄ kartÄ operatorė pasakė, kad telefonas yra iÅ¡jungtas arba už ryÅ¡io zonos ribų. Ji tada suprato, kad A. jÄ apgavo ir jokių pinigų jai grÄ Å¾inti neketina. Apie tai ji pranešė policijai. Vėliau jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino tas pats vyriÅ¡kis ir pasakė, kad atsitiktinai sutiko vaikinus, kurie pardavė jam jos automobilį prekybos centro „BIG Maxima“ parduotuvėje.

Jis pareikalavo vaikinų grÄ Å¾inti jam pinigus, o pats atidavė jiems automobilį (I t. b. l. 10-11).Nukentėjusioji A. Å . 2012-11-26 pateikė skolos raÅ¡telio, paprastojo vekselio, automobilio perdavimo akto kopijas (t. 1, b. l. 12-16). Paprastajame vekselyje, datuotame 2012-11-26, pasiraÅ¡ytame A. K., jis įsipareigojo A. Å . 2012-12-09 be sÄ lygų sumokėti 8000 Lt. Vekselyje nurodyta A. K. gyvenamoji vieta – Anykščių m., (duomenys neskelbtini). Liudytojas S. I. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kartais jis užsiima automobilių pirkimu-pardavimu. 2012-11-26 apie 14.30 val. jam į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino vaikinas, kurio vardo nežino, tačiau prieÅ¡ savaitę jis iÅ¡ jo pirko automobilį „VW GOLF“ tamsiai mėlynos spalvos, 3 modelio.

Vaikinas jam taip ir prisistatė ir pasiÅ«lė už 4500 Lt pirkti kitÄ automobili „VW GOLF“ 4 modelio, juodos spalvos. Jis sutiko. Jie susitiko Olandu gatvėje prie parduotuvės „Maxima“. Jis apžiÅ«rėjo automobilį ir jis jam tiko. Vaikinas patikino, kad jokių rÅ«pesčių dėl automobilio registracijos jis neturės, kad viskas „švaru". Vaikinas perdavė jam automobilio registracijos dokumentus, jis sumokėjo jam 3300, o 1200 žadėjo perduoti vėliau, kai sutvarkys automobilio registracijos dokumentus.

Jokių automobilio pirkimo-pardavimo sutarčių jie nepildė, savo dokumento vaikinas jam nerodė. Vaikinas buvo vienas, jis atvažiavo parduodamu automobiliu, o po to išėjo pėsčiomis. Jam buvo Å¡iek tiek neramu dėl pernelyg mažos automobilio pardavimo kainos, ir jis, suradęs ankstesnės automobilio savininkės mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį draudimo polise, jai paskambino. Pasakė, kad nupirko automobilį ir norėtų jį registruoti savo vardu. Tačiau atsiliepusi moteris nustebo ir pasakė, kad ji dar negavo pinigų už parduotÄ automobilį, kad pirkėjai žadėjo jai sumokėti 8000 Lt.

Tada jis suprato, kad tapo nusikaltėlių auka, kad vaikinas apgavo ir jį ir ankstesnę automobilio savininkę. Tai supratęs susiskambino su jau minėtu vaikinu, ketino grÄ Å¾inti jam automobilį ir atgauti savo pinigus, tačiau sulaukė tik grasinimų ir įžeidimų. Vaikinas, pardavęs jam automobilį, maždaug 25-26 metu amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 1,75 m Å«gio, tamsių trumpai kirptu plaukų, pailgo veido, smailaus smakro. Smulkiau jo veido bruožu jis atsiminti negali, tačiau jį pamatęs atpažinti galės. Atpažinimo pagal nuotraukas metu jis atpažino vaikinÄ , kaip sužinojo tai – K.

J., kuris skambino jam dėl automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo. BÅ«tent tas vaikinas telefonu pasakė, kad jo pažįstamas turi automobilį, kurį nori greitai parduoti. Ä® susitikimÄ atvažiavo tas pažįstamas, apie kurį kalbėjo Karolis. Šį vaikinÄ jis atpažino pagal jo nuotraukÄ , tai, kaip sužinojo, buvo T. A. (I t. b. l. 58-59, 67, 69). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad S. I. atpažino K. J. kaip asmenį, supažindinusį su vaikinu, pardavusiu jam automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o T.

A. atpažino kaip asmenį, jam pardavusį minėtÄ automobilį (I t. b. l. 60-66). Liudytojas P. O. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis pažįsta S. I. apie du metus laiko, jų santykiai geri, jie draugai. Lapkričio 26 dienÄ apie 13-14 val., tikslaus laiko neprisimena, Sergejus paprašė kartu su juo nuvažiuoti pažiÅ«rėti automobilio, kurį jis norėjo pirkti. Jo paprašė, kadangi neturėjo kuo važiuoti, ir jie kartu su dar vienu pažįstamu V., pavardės nežino, jo automobiliu BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į susitikimo vietÄ prie parduotuvės „MAXIMA“ Olandų gatvėje. Pakeliui S. pasakojo, kad žmonės, kurie užsiima automobilių pardavimais, pasiÅ«lė jam už gerÄ kainÄ Ä¯sigyti automobilį „VW GOLF“. Taip pat minėjo, kad tie patys žmonės prieÅ¡ tai taip pat pardavė jam kažkokį automobili. Kai jie atvažiavo į vietÄ , jie pamatė prie „VW GOLF“ automobilio 4 modelio, juodos spalvos, stovintį vaikinÄ . Jam yra apie 27 metų, apie 1,75 m Å«gio, buvo su kepure, tamsia striuke, vidutinio kÅ«no sudėjimo, kalbėjo lietuviÅ¡kai be akcento, smulkiau jis jo veido bruožų apraÅ¡yti nemoka, tačiau atpažinti jį galės. Jie apžiÅ«rėjo automobilį, jis buvo geros bÅ«klės. S. nutarė automobilį pirkti.

S. sumokėjo vaikinui 3300 Lt, o 1200 susitarė sumokėti vėliau, kai sutvarkys dokumentus. Vaikinas S. pasakė, kad jau trečiadienį automobilį galima bus registruoti savo vardu. Vaikinas perdavė S. automobilio registracijos dokumentus, kuriuose kaip savininkė buvo įraÅ¡yta kažkokia moteris. NupirktÄ automobilį „VW GOLF“ jie paliko prie „STATOIL“ degalinės, esančios netoliese, o S. persėdo į jo automobilį. Jiems bevažiuojant jie pradėjo galvoti, kad automobilio kaina yra per maža.

Ir tada S. paskambino automobilio savininkei civilinės atsakomybės draudimo polise nurodytu telefonu. Jis pasakė, kad nupirko minėtos moters automobilį ir norėtų registruoti jį savo vardu. Ta moteris S. atsakė, kad automobilį perregistruos, kai su ja atsiskaitys. Tada jie suprato, kad automobilį pardavęs vaikinas dar nesumokėjo už įsigijimÄ . Tada S. paskambino automobilio pardavėjui ir pasakė, kad žino, jog pastarasis jį apgavo, nori grÄ Å¾inti jam automobilį ir atgauti savo pinigus, tačiau vaikinas atsakė, kad S. parduotų automobilį dalimis.

S. automobilį nuvarė prie savo namų ir papasakojo viskÄ automobilio savininkei, kadangi nenorėjo nemalonumų (I t. b. l. 71-72).              Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis pažįsta S. I., jų santykiai geri, jie draugai. Lapkričio 26 dienÄ apie 13-14 val., tikslaus laiko neprisimena, S. paprašė kartu su juo nuvažiuoti pažiÅ«rėti automobilio, kurį jis norėjo pirkti. Jie kartu su dar vienu jų pažystamu P. O. jo „BMW“ automobiliu nuvažiavo į susitikimo vietÄ prie parduotuvės „MAXIMA“ Olandų gatvėje.

Pakeliui S. pasakojo, kad žmonės, kurie užsiima automobiliu pardavimais, pasiÅ«lė jam už gerÄ kainÄ Ä¯sigyti automobilį „VW GOLF“. Taip pat S. minėjo, kad tie patys žmonės prieÅ¡ tai taip pat pardavė jam kažkokį automobili. Kai jie atvažiavo į vietÄ , jie pamatė prie „VW GOLF“ automobilio 4 modelio, juodos spalvos, stovintį vaikinÄ . Vaikinui buvo apie 25 metų amžiaus, apie 1,80 m Å«gio, buvo su kepure, vidutinio kÅ«no sudėjimo, kalbėjo lietuviÅ¡kai be akcento, smulkiau jis jo veido bruožų apraÅ¡yti nemoka.

Jie apžiÅ«rėjo automobilį, jis buvo geros bÅ«klės, ir Sergejus nutarė automobilį pirkti. S. sumokėjo vaikinui 3300 Lt, o 1200 susitarė sumokėti vėliau, kai sutvarkys dokumentus. Vaikinas S. pasakė, kad jau trečiadienį automobilį galima bus registruoti savo vardu. Vaikinas perdavė S. automobilio registracijos dokumentus. Kaip jis suprato, juose kaip savininkė buvo įraÅ¡yta kažkokia moteris. NupirktÄ automobilį „VW GOLF“ jie paliko prie „STATOIL“ degalinės, esančios netoliese, o S. persėdo į jo automobilį.

Jiems bevažiuojant jie pradėjo galvoti, kad automobilio kaina yra per maža, todėl S. paskambino automobilio savininkei civilinės atsakomybės draudimo polise nurodytu telefonu. Jis moteriai pasakė, kad nupirko jos automobilį ir norėtų registruoti jį savo vardu. Moteris S. pasakė, kad automobilį perregistruos, kai su ja atsiskaitys. Tada jie suprato, kad automobilį pardavęs vaikinas dar nesumokėjo už įsigijimÄ . Tada S. paskambino automobilio pardavėjui ir pasakė, kad žino, jog pastarasis jį apgavo, nori grÄ Å¾inti jam automobilį ir atgauti savo pinigus.

Tačiau vaikinas atsakė kad S. parduotų automobilį dalimis. S. automobilį nuvarė prie savo namų ir papasakojo viskÄ automobilio savininkei, kadangi nenorėjo nemalonumų (I t. b. l. 77-78). IÅ¡ 2012-11-27 poėmio protokolo matyti, kad automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros kortelė, civilinės atsakomybės draudimo policijas, užvedimo kortelės buvo paimti iÅ¡ S. I. (t. 1, b. l. 27-33).Automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2012-11-27 apraÅ¡e ir apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 40, 41-42).

Automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) buvo perduotas saugojimui nukentėjusiajai A. Å ., laikinai apribojant jos nuosavybės teises, nustatant disponavimo automobiliu ir automobilio valdymo teisės apribojimÄ , leidžiant juo naudotis. Automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros kortelė, civilinės atsakomybės draudimo policijas, užvedimo kortelės grÄ Å¾inti A. Å . (t. 1, b. l. 48-50, 51-57).              Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilį „Mercedes Benz E 300“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis turi nuo 2009 metų. Automobiliu naudojasi jis ir jo žmona R. M.. 2012 m. lapkričio mėnesį jis nutarė parduoti savo automobilį ir įdėjo skelbimÄ apie jo pardavimÄ Ä¯ internetinį tinklapį www.autogidas.lt, kur nurodė 10 000 litų kainÄ . Atrodo 2012-12-02 jam paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris teiravosi dėl automobilio „Mercedes Benz“ pirkimo ir klausė, ar įmanoma automobilį įsigyti iÅ¡simokėtinai. Vaikinas jam paaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du tai daroma ir jis, pasitaręs su seserimi, sutiko su nepažįstamo vaikino pasiÅ«lymu.

Jis susitiko su nepažįstamu vaikinu ir surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį bei paprastÄ jį vekselį. Vekselyje buvo nurodyta 11000 litų kaina. Nepažįstamasis buvo A. K., dokumentai buvo užpildyti iÅ¡ A. K. žodžių. A. K. į susitikimÄ atvyko ne vienas, su juo buvo neaukÅ¡tas, juodaplaukis vaikinas, kuris teigė, jog iÅ¡mano automobiliuose, jokių to asmens duomenų jis nežino. Užpildžius visus reikalingus dokumentus jis atidavė A. K. automobilio dokumentus, raktus ir jie iÅ¡važiavo.

Už vairo atsisėdo A. K. draugas. Pirma įmoka turėjo bÅ«ti 2012-12-08, tačiau jos jis nesulaukė, o paskutinė – 2012-12-15, bet jis suprato, kad yra apgautas, ir nutarė kreiptis į policijÄ . A. K. nekėlė telefono, kai jis jam skambino telefono numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), retkarčiais atraÅ¡ydavo SMS žinutėmis (I t. b. l. 128).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. M. atpažino T. A. kaip asmenį, kuris dalyvavo automobilio „Mersedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo metu (I t. b. l. 135-137). Nukentėjusysis A. M. pateikė 2012-12-04 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį ir 2012-12-04 automobilio Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, pasiraÅ¡ytus A. M. ir A. K.. Vekselyje nurodyta A. K. gyvenamoji vieta – Alytaus raj., (duomenys neskelbtini). Juo A. K. įsipareigojo 2012-12-15 be sÄ lygų dviem mokėjimais sumokėti A. M. 11000 Lt (I t. b. l. 129-130).              Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis patalpino internete skelbimÄ apie tai, kad superka automobilius. 2012-12-06 apie l4 val. jam į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino nepažįstamas, kuris pasiÅ«lė pirkti automobilį „MERCEDES BENZ“ už 4800 Lt.

Jis sutiko ir jie susitarė susitikti tam, kad jis apžiÅ«rėtų automobilį. Jie susitarė susitikti kelyje Vilnius-Å venčionys, prie Sarių gyvenvietės, degalinėje, kurios tikslaus pavadinimo neprisimena. Degalinėje jau stovėjo „MERCEDES BENZ“, raudonos spalvos automobilis, prie jo vairo sėdėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris jam pasakė, kad jam skubiai reikalingi pinigai, todėl jis parduoda šį automobilį. Jis paprašė jo parodyti jam savo asmens tapatybę patvirtinanti dokumentÄ , tačiau jis atsakė, kad dokumento neturi, tada jis nufotografavo jį savo telefono fotoaparatu.

VyriÅ¡kis prisistatė S. V., jo telefono numeris – (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis perdavė jam automobilio registracijos dokumentus, taip pat minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pardavėjo grafos buvo užpildytos. Jis sumokėjo vyriÅ¡kiui pinigus ir jie iÅ¡siskyrė. Vėliau automobilį jis pardavė savo pažįstamam M. Å .. Apie tai, kad automobilis galėjo bÅ«ti vogtas, jis nežinojo ir neįtarė. Automobilį jis tikrino „Regitra“ duomenų bazėje, tačiau paieÅ¡komų automobilių sÄ raÅ¡e jo nebuvo (I t. b. l. 138).             IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V.

K. pateikė fotonuotraukÄ (I t. b. l. 139-140). Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad neblogai pažįsta T. A., nes T., kaip ir jis, gyvena Å venčionėlių mieste. T. yra prašęs jo paremontuoti ir parduoti automobilį. Jis pažįsta A. K., yra jį matęs gal kokius du kartus. Yra važiavęs automobiliu su T. pas K. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pasikalbėti. Apie kÄ T. kalbėdavosi su A. K. jis nesiklausydavo, jie kalbėdavosi iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Apie automobilio „Mercedes Benz E300“ raudonos spalvos pardavimÄ 2012-12-06 jis gali pasakyti tik tiek, kad T.

A. jo paprašė parduoti tÄ automobilį nepažįstamam žmogui ir jam prisistatyti. T. pats skambinosi tam pirkėjui ir tarėsi dėl automobilio kainos, sÄ lygų. Taip pat T. jam pasakė, kad pažįsta pats tÄ automobilio pirkėjÄ ir nenori jam dėl kažkokios priežasties rodytis. Už paslaugÄ T. jam pažadėjo 50 litų, kuriuos vėliau po pardavimo sumokėjo. T. papraÅ¡ytas jis 2012 gruodį, galimai 6 dienÄ , dienos metu, laiko tikslaus neprisimena, nuvažiavo į Sarių kaimÄ susitikti su automobilio pirkėju.

Susitikus su automobilio pirkėju Å¡is apžiÅ«rėjo automobilį ir pasakė, kad sutinka jį pirkti už 3800 litų. Kadangi T. jam buvo pasakęs, kad tokia kaina yra galutinė, jis sutiko tÄ automobilį parduoti. Jis pats su tuo pirkėju, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jokių sutarčių nepasiraÅ¡inėjo, tik perdavė automobilį ir jo dokumentus, o pats gavo 3800 litų, kuriuos atidavė T.. Po to, kai automobilį pardavė, naujasis jo savininkas jį atvežė į (duomenys neskelbtini) degalinę, įsipylė degalų ir iÅ¡važiavo įsigytu automobiliu.

Tada jis paskambino T. ir pasakė, kad pardavė automobilį ir paprašė jį paimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). T. atvažiavo ir jį parvežė atgal į Å venčionėlius. Jis T. atidavė visus 3800 litų, jis iÅ¡ jų jam davė 50 litų. Apie tai, iÅ¡ kur ir kokiomis sÄ lygomis T. buvo gavęs tÄ automobilį, jam nepasakojo, o jis ir nesidomėjo, tiesiog buvo patenkintas lengvai uždirbtais pinigais. Jis neprisimena kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi T., nes jo telefono numeriai keisdavosi.

Jis automobilio pirkėjui savo vardo ir pavardės nesakė, jis jo to ir neklausė. Greičiausiai vardÄ ir pavardę kažkokiÄ jam telefonu buvo pasakęs T.. Jis prisimena, kad tas pirkėjas prašė jo asmens dokumento, bet jis jam pasakė, kad pamirÅ¡o pasiimti. Tada pirkėjas paprašė jo leisti save nufotografuoti ir jis sutiko, nes nematė tame jokios problemos. Å iuo metu jis su T. nebendrauja, nes jis jį apgavo. Jis T. pasitikėjo, o jis jo paprašė savo vardu įforminti vekselį ir paimti automobilį iÅ¡ žmogaus, žadėdamas sumokėti pinigus pagal tÄ vekselį, bet nesumokėjo ir jis dėl automobilio „BMW 730“ tapo vienoje byloje įtariamuoju.

Automobilio „Mercedes Benz“, raudonos spalvos, pardavimo metu pirkėjui jis perdavė, kiek prisimena, tik registracijos dokumentÄ . Gal daugiau dokumentų buvo automobilio daiktadėžėje, jis nežiÅ«rėjo, nes automobilis buvo T. (I t. b. l. 147-148).             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Å . nurodė, kad maždaug prieÅ¡ savaitę, gruodžio 13 ar 14 dienÄ , jis nusipirko automobilį Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) už 5800 Lt. Šį automobilį jis pirko iÅ¡ pažįstamo, kurio vardas V., tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ kur V. pirko šį automobilį jis nežino, jo neklausė. ApžiÅ«rėjęs šį automobilį, juo pasivažinėjęs, jis jam nepatiko ir jis nutarė jį parduoti. Apie parduodamÄ automobilį jis patalpino skelbimÄ internete. 2012-12-27 dėl automobilio jam paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, paskyrė susitikimÄ . Jiems susitikus vyriÅ¡kis prisistatė policijos pareigÅ«nu, paaiÅ¡kino, kad automobilis yra ieÅ¡komas. Apie tai, kad automobilis yra ieÅ¡komas, jis nieko nežinojo, nieko neįtarė.

Dėl įvykio jam padaryta 5800 Lt žala, nes automobilis iš jo paimtas (t. 1, b. l. 149, 151). Iš 2012-12-17 poėmio protokolo matyti, kad automobilis Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimas, užvedimo raktelis buvo paimti iš M. Š. (t. 1, b. l. 155).Automobilis Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-12-17 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 160 -161). Automobilis Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) buvo perduotas saugojimui A.

M., laikinai apribojant jo nuosavybės teises, nustatant disponavimo automobiliu ir automobilio valdymo teisės apribojimÄ , leidžiant juo naudotis. Automobilio registracijos liudijimas, užvedimo raktelis grÄ Å¾inti A. M. (t. 1, b. l.166, 167, 168, 169). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis K. J. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiroje dalyje nutrauktas, t. 2, b. l. 85-86) paaiÅ¡kino, kad A. K. jis pažįsta seniai, jie mokėsi vienoje mokykloje. Anksčiau su A. jie bendravo, Å¡iuo metu nebendrauja ir santykiai yra blogi.

Jo santykiai pablogėjo todėl, kad A. pradėjo bendrauti su čigonais, gyvenančiais Švenčionių rajone, o jį minėti asmenys terorizavo, grasino. Jis asmeniškai nevertė A. pirkti automobilius, jokių pinigų jis iš jo neėmė. Jis yra įtariamas nusikaltimų padarymu kartu su A. K. kitose bylose Švenčionių r. policijos komisariate. Apie „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nieko pasakyti negali, kadangi automobilio nepirko ir nevertė A. pirkti šį automobilį. 2012-11-26 jis Vilniaus mieste nebuvo, A.

Å . nepažįsta. Apie „Mercedes Benz E 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo aplinkybes nieko paaiÅ¡kinti negali, kadangi nieko apie tai nežino. T. A. pažįsta, jis yra jo pažįstamas. Ar 2012 metais rudenį-žiemÄ bendravo su T. A. neprisimena, galimai Å¡nekėjo telefonu. Jis negali nurodyti telefono numerio, kuriuo naudojosi T. A., nes neprisimena. Jis galbÅ«t ir yra rekomendavęs kam nors, bet kam tiksliai nurodyti negali, T. A. kaip asmenį, galintį parduoti automobilį. Jis žinojo, kad T.

A. perka ir parduoda automobilius, tad gal kam nors ir yra užsiminęs apie jo turimÄ parduoti automobilį. Jis niekada neprašė T. A. nupirkti jam automobilio pagal vekselį (II t. b. l. 4, 8-9). Visuma Å¡ių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , kaltinimo faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės nėra ginčijamos, tad teismas byloje surinktų įrodymų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamiesiems pareikÅ¡ti kaltinimai pilnai pasitvirtino, visas kaltinimo faktines aplinkybes teismas pripažįsta įrodytomis.

Kaltinamieji svetimÄ , A. Å . ir A. M. priklausantį turtÄ , o bÅ«tent atitinkamai automobilius „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz E300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo savo naudai panaudodami apgaulę, o bÅ«tent piktnaudžiaudami nukentėjusiųjų pasitikėjimu, sudarydami patikimų ir mokių asmenų įspÅ«dį teigdami, kad A. K. užsiima medienos verslu, įtikino nukentėjusiuosius parduoti minėtus automobilius iÅ¡simokėtinai, melagingai teigdami, kad sutartÄ kainÄ grÄ Å¾ins po poros savaičių, iÅ¡ anksto žinodami, kad pinigų negrÄ Å¾ins.

Tam, kad bÅ«tų apsunkintas kaltininkų radimas, paprastuosiuose vekseliuose A. K. nurodydavo žinomai melagingÄ savo gyvenamosios vietos adresÄ . Veikos baigtos. Asmenys veikė tiesiogine tyčia, nes suprato savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir bÅ«tent to siekė. Apgaule įgyto turto vertė abiem atvejais virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžių. Remdamasis Å¡iais argumentais teismas sprendžia, kad nustatyta veika abiem atvejais kvalifikuota tinkamai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė du nesunkius nusikaltimus, veikos baigtos, veikė tiesiogine tyčia.

Teismas taip pat atsižvelgia į apgaule įgyto turto konkrečiÄ vertę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamieji pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybes: abu kaltinamieji veikas padarė bÅ«dami teisti už tyčinių nusikaltimų padarymÄ (A.

K. teistas vienÄ kartÄ ), teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgęs į T. A. gynėjo teiginius teismas pažymi, kad nustatytas nusikalstamas veikas T. A. padarė 2012-11-26 ir 2012-12-04, tai yra jau bÅ«damas teistas 2012-06-15, 2012-07-18 ir 2012-11-26 nuosprendžiais už tyčinių analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , tad teiginys, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ (BK 55 straipsnis), yra nepagrįstas. Po nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu priimti dar keli nuosprendžiai dėl analogiÅ¡kų veikų.

Abu kaltinamieji taip pat yra bausti administracine tvarka. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis.A. K. yra jauno amžiaus, naÅ¡laitis, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, mokosi (duomenys neskelbtini) centre, 12 klasėje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , psichikos sveikatos gydymo įstaigose nesigydė. T. A. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , mažametį vaikÄ , pripažįsta dar vieno mažamečio vaiko tėvystę, teismui pateikti duomenys apie jo paties sveikatos sunkiÄ bÅ«senÄ (medicininiai pažymėjimai, t. 3, b. l. 135, 136), psichikos sveikatos gydymo įstaigose nesigydė. Įvertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamųjų asmenybes, jų socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A.

K. skiriant artimÄ vidurkiui laisvės apribojimo bausmę, nustatant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose numatytus įpareigojimus, o kaltinamajam T. A. skiriant artimÄ vidurkiui areÅ¡to bausmę. Už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).Kaltinamieji pilnai pripažino savo kaltę, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tad jų atžvilgiu yra taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies (2013-07-02 įstatymo redakcija Nr. XII-499, įsigaliojo nuo 2013-07-13) nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. K. laikinajame sulaikyme buvo dvi paras nuo 2012-12-10 10.00 val. iki 2012-12-12 9.45 val. (t. 2, b. l. 110, 113), tad šis laikas įskaitytinas į bausmę, jį prilyginant keturiom laisvės apribojimo dienom (BK 65, 66 straipsniai). Kaltinamasis T. A. šioje byloje konstatuotus nusikaltimus padarė 2012-11-26 ir 2012-12-04, tai yra iki jo atžvilgiu buvo priimti 2013-04-09, 2013-05-09 (šiais nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos 2013-07-10 teismo nutartimi) 2013-09-24, 2013-10-04 nuosprendžiai, tad, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas skiriamos bausmės individualizavimui, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su minėtais nuosprendžiais skirta ir 2013-11-26 teismo nutartimi subendrinta bausme jas iš dalies sudedant bei įskaitant pagal minėtus nuosprendžius įskaitytas bei atliktas bausmės dalis (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys, 65 straipsnis).Kaltinamajam A.

K. skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 113-115, 116-119) – nekeistina. Kaltinamasis T. A. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad pagrindo skirti kardomÄ jÄ priemonę nėra. Nukentėjusioji A. Å . byloje pareiÅ¡kė 1300 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 22). Nurodė, kad netekus automobilio negalėjo vykti į darbÄ , reikėjo vaikščioti pėsčiomis, negalėjo laiku nuvežti vaiko į mokyklÄ , daug kartų nespėjo, nes gyveno užmiestyje.

Daug kartų teko vykti vieÅ¡uoju, brangiai kainuojančiu transportu (t. 1, b. l. 21). Teisiamojo posėdžio metu A. Å . ieÅ¡kinį palaikė. Kaltinamieji su ieÅ¡kiniu sutiko. Byloje surinktų minėtų įrodymų pagrindu yra nustatyta, jog nukentėjusioji A. Å . dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų buvo netekusi jai nuosavybės teise priklausančio automobilio, kas sukėlė jos nurodytus nepatogumus, atsiradusi žala sietina tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su kaltinamųjų veiksmais, ieÅ¡kinio dydis yra pagrįstas, todėl nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas pilnai, nurodytÄ Å¾alÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas S. I. byloje pareiškė 3400 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) paradimo atlyginti (t. 1, b. l. 69, 70). Civilinis ieškovas M. Š. byloje pareiškė 5800 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl automobilio Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) paradimo atlyginti (t. 1, b. l. 151, 152, 153). Kaltinamasis T. A. su šiais ieškiniais sutiko pilnai, o kaltinamasis A. K. – ne. Pastarasis nurodė, kad automobilių pardavime nedalyvavo.

Kaip patvirtina byloje surinkti įrodymai, kaltinamieji T. A. ir A. K., veikdami kartu, automobilius VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) įgijo panaudodami apgaulę, tai yra neteisėtai. Taigi, bet koks tolimesnis disponavimas minėtais automobiliais taip pat buvo neteisėtas ir kaltinamiesiems tai buvo žinoma. Kaltinamasis A. K. nurodė žinojęs, kad T. A. keltina minėtus automobilius parduoti, pastarasis davė A. K., o šis priėmė dalį gautų pajamų. Byloje esantys poėmio protokolai bei kiti įrodymai patvirtina, kad S. I. ir M.

Å ., nežinodami apie tai, kad automobiliais disponuojama neteisėtai, juos įgydami sumokėjo atitinkamas pinigų sumas, o vėliau minėti automobiliai iÅ¡ jų buvo paimti. Tokiu bÅ«du jie patyrė žalÄ , kuri, atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus, teismo vertinimu su nustatytais abiejų kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais sietina tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu. Todėl S. I. ir M. Å . padaryta žala priteistina iÅ¡ kaltinamųjų solidariai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Pasisakant dėl S. I. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydžio (3400 Lt) pagrįstumo teismas pažymi, kad byloje surinkti įrodymai, o bÅ«tent T. A. paaiÅ¡kinimai, liudytojų P. O., V. M., paties S. I. parodymai patvirtina, kad už automobilį jis T. A. sumokėjo 3300 Lt. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys S. I. nurodytÄ didesnę 3400 Lt turtinę žalÄ , todėl jo ieÅ¡kinys tenkintinas tik 3300 Lt sumoje. M. Å . pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydį, tai yra 5800 Lt, pilnai pagrindžia byloje surinkti įrodymai, tad jis tenkintinas pilnai.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra automobiliai VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) bei Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intini jų teisėtiems savininkams (atitinkamai A.

Š. ir A. M.), panaikinant jiems taikytus laikinus nuosavybės teisių apribojimus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2012-11-26 veika) ir skirti devynis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. A.

K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2012-12-04 veika) ir skirti devynis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti subendrintÄ bausmę – 15 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – deÅ¡imt mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Įskaityti A.

K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-12-10 10.00 val. iki 2012-12-12 9.45 val. (dvi paras), šį laikÄ prilyginant keturiom laisvės apribojimo dienom. T. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2012-11-26 veika) ir skirti 60 parų areÅ¡to. T. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2012-12-04 veika) ir skirti 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 60 parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu skirtÄ bausmę subendrinti su 2013-07-10 teismo nutartimi bei 2013-09-24, 2013-10-04 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, subendrintomis 2013-11-26 teismo nutartimi, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti galutinę bausmę – du metus ir 45 dienas laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä®skaityti į bausmę pagal 2013-11-26 teismo nutartį įskaitytÄ laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir įskaitytÄ atliktÄ bausmės dalį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.A. K. skirtos kardomosios priemonės nekeisti.T. A. kardomosios priemonės neskirti.A. Å . ir M. Å . civilinius ieÅ¡kinius tenkinti pilnai, o S. I. – iÅ¡ dalies, ir priteisti iÅ¡ A. K. ir T. A. solidariai A. Å . naudai – 1300 Lt neturtinei žalai atlyginti, S. I. naudai – 3300 Lt turtinei žalai atlyginti, M.

Å . naudai – 5800 Lt turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o bÅ«tent:1) automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti teisėtai savininkei A. Å ., panaikinant jai taikytus laikinus nuosavybės teisių apribojimus;2) automobilį Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti teisėtam savininkui A. M., panaikinant jam taikytus laikinus nuosavybės teisių apribojimus.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                AuÅ¡ra ValinskienėÂ