aef0eb1e-67ca-4f25-badf-2a0835b3e486 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-20-610/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00733-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 30 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam, nubaustam asmeniui Z. O. S., jos atstovei advokato padėjėjai Vilmai Å eperytei, institucijos priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo Z.

O. S. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4460-2019 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė Oksana Papečkienė 2019 m. gruodžio 10 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4460-2019 Z. O. S. atžvilgiu, dėl to, kad ji 2019 m. lapkričio 24 d., 12 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį Opel, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,28 promilės girtumo laipsnis, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydama administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Z. O. S. nustačius dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustačius, paskirta nuobauda - 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui.

Z. O. S. dėl minėto nutarimo pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti jos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Mano, kad jai gali bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, skunde cituoja teismų sprendimus, administracinių nusižengimų bylose, kuriose sprendžiamas neblaivių vairuotojų atsakomybės klausimas. Nurodo, jog pagrindinės priežastys dėl kurių jai reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę yra darbas ir rÅ«pinimasis 102 metų amžiaus motina O.

B.. Be to, jos padarytas pažeidimas jokių pasekmių ar nepatogumų kitiems asmenims nesukėlė, buvo padarytas Å¡viesiu metu, esant nedideliam automobilio greičiui, gyvenvietėje, kai eismas neintensyvus. Mano, kad galima bÅ«tų taikyti Å¡velnesnę bausmę negu numato įstatymas už jos padarytÄ pažeidimÄ . Marijampolės apskrities VPK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su Z. O. S. skundu nesutinka ir mano, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis remiantis bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti nuobaudos Å¡velninimÄ , taip pat nurodoma teismų praktika keliamu klausimu.

Teismo posėdžio metu Z. O. S. savo skundÄ palaikė. Nurodė, kad minėtÄ dienÄ skubėjo į laidotuves. Draugė, kuri turėjo nuvežti į laidotuves -A. K., vėlavo. Ji nusprendė važiuoti pasitikti draugės ir jÄ pakeliui sustabdė policijos pareigÅ«nai. TÄ rytÄ ji buvo iÅ¡gėrusi mikstÅ«ros, todėl ir prašė, kad draugė jÄ nuvežtu. Važiuoti pasitikti draugės sugalvojo spontaniÅ¡kai, negalvojo, kad gali bÅ«ti nustatytas toks neblaivumo laipsnis. Apsvaigusi nesijautė. Su neblaivumu sutiko.

Dar nurodė, kad ji prižiÅ«ri savo 102 metų motinÄ , kuriÄ tenka vežti pas gydytojus. Motina gyvena su ja (duomenys neskelbtini). Turi dvi seseris, bet jos gyvena kituose miestuose. Be to, teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga ir dėl darbo. Ji platina spaudÄ , neÅ¡ioja laikraščius į namus. Uždirba apie 100 Eur per mėnesį. Turi du sÅ«nus, vienas iÅ¡ dalies darbingas, teisės vairuoti transporto priemones neturi, kitas sÅ«nus kartu negyvena. Teismo posėdžio metu Z. O. S. nurodė, kad ji sutinka įsirengti automobilio antialkoholinį variklio užraktÄ .

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad Zita O. S. yra jos kaimynė, jos sutaria gerai. Ä®vykio dienÄ jos buvo sutarę, kad nuveÅ¡ Z. į laidotuves, (duomenys neskelbtini). Ji vėlavo atvykti, todėl Z. nusprendė atvažiuoti jos paimti, tačiau buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų. Zitai O. S. ji padeda, jei reikia kur nors nuvežti jÄ ar mamÄ . Z. taip pat jai pagelbėja. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (redakcija 2019 03 26 įstatymu Nr. XIII-2027 (nuo 2020 01 01).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iÅ¡ esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali bÅ«ti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). Z. O. S. savo skunde nurodė, kad prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tokio pobÅ«džio pažeidimų anksčiau padariusi nebuvo.

Be to, net ir tenkinus jos skundÄ , ji neliks nepatyrusi jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracini nusižengimÄ . JÄ auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is - bauda (ANK 23 str. 1 d. 2 p.), kurios dydis, atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas, turimus kreditorinius įsipareigojimus, iÅ¡laikytinius (pilnai iÅ¡laiko savo du pilnamečius sÅ«nus, kurių vienam yra nustatytas neįgalumas, o kitas yra registruotas kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo), sÄ lyginai yra didelis.

Baudos sumokėjimas sukels neigiamus suvaržymus ne tik jai, bet ir visai jos Å¡eimai. BaudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ artimuosius, aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad aÅ¡ nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Tai pat skunde nurodė, kad jos padarytas pažeidimas jokių pasekmių ar nepatogumų kitiems asmenims nesukėlė.

Ji vairavo automobilį gyvenvietėje, nedideliu greičiu. Vertinant nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad Z. O. S. padarė grubų administracinį nusižengimÄ . Skiriant nuobaudÄ ir poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, jog aukščiau paminėtos aplinkybės nėra laikomos iÅ¡skirtinėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Z.

O. S. skunde nurodo, kad administracinį nusižengimÄ padarė 12 val. 44 min., t. y. Å¡viesiu paros metu, kai tamsa neblogina matomumo, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Mano, kad tai sudaro pagrindÄ teigti, jog padarytas administracinis nusižengimas nebuvo toks pavojingas, kad jos atžvilgiu reikėtų atimti teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių. Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės neturi įtakos nei nusižengimo kvalifikavimui, nei nuobaudos skyrimui, kadangi asmenims apskritai yra draudžiama vairuoti neblaiviems.

Be to, teismas pažymi, kad nustatytas neblaivumo laipsnis yra artimas tokiam už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė, be to iki sustabdymo vairuota gyvenvietėje, viduryje dienos, tokiu metu eismas pakankamai intensyvus, o tai prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja rodo didesnį padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį. Z. O. S. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo poreikį argumentuoja ir tuo, jog dirba spaudos platintoja ne tik Marijampolės mieste, bet ir už miesto ribų ir jai teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvažiuoti į darbÄ .

Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018).

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, prižiÅ«rint savo 102 metų motinÄ , turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Z. O. S., žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui.

Tai, kad Z. O. S., nesilaikydama visuomenėje priimtų normų, elgdamasi itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jos pačios netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Akivaizdu, kad asmuo dėl paskirtos nuobaudos patirs nepatogumus, tačiau teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad dėl galimų finansinių nuostolių arba didesnių gyvenimiÅ¡kų pastangų reikalingumo, nuobauda yra neproporcinga. Pažymėtina, jog Z. O. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«dama nors ir lengvo girtumo laipsnio (1, 28 promilių neblaivumas), bet leistina norma virÅ¡yta daugiau nei tris kartus, tokiu elgesiu sukeldama didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai.

Atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę, girtumo laipsnį – už vairavimÄ esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, tuo tarpu už vairavimÄ esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Taigi, esant sunkesniam girtumui, jai bÅ«tų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Skunde iÅ¡dėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo Z.

O. S. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jį sutrumpinti, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017). ANK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad 2020-01-01 pakeitus ANK 422 straipsnio 6 dalį (redakcija 2019 03 26 įstatymu Nr. XIII-2027 (nuo 2020 01 01), administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam traukiamas asmuo, sutikęs su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, turi galimybę atgauti vairuotojo pažymėjimÄ praėjus nustatytam laikotarpiui, per kurį asmeniui bÅ«tų uždrausta sėsti prie transporto priemonių vairo. Po Å¡io laikotarpio, sutikęs su galimybe vairuoti transporto priemonę su įdiegtu antialkoholiniu variklio užraktu, vairuotojas privalės laikytis antialkoholinių variklio užraktų naudojimo tvarkos likusį nustatytÄ laikotarpį.

Z.O. S. teismo posėdžio metu sutiko su Å¡ia galimybe (ANK 311 straipsnio 2 dalis), numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, taikyti nagrinėjimo metu galiojusį įstatymÄ prašė ir jos atstovė. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju įstatymo pakeitimai Å¡velnina Z.O. S. padėtį, todėl įvertinus, kad yra nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nėra, yra pagrindas skirti Å¡velniausiÄ poveikio priemonę numatytÄ Ä¯statyme. Atsižvelgiant į nurodytÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. gruodžio 10 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4460-2019 keistinas nustatant, kad Z.

O. S. skirtinos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, kitÄ nutarimo dalį paliekant nepakeistÄ . Z.O. S. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a :

Z. O. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4460-2019, vietoje administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, Z. O. S. skirti administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, kitÄ nutarimo dalį paliekant nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, Z. O. S.. Teisėjas Nerijus Brinevičius