aef0b317-021e-4cd8-9bc9-33fb10f49877 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1173-957/2015Proceso Nr. 1-13-1-01714-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.10.1;1.2.19.3;1.1.7.2.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Romualdo Latvelio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje I.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : I. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. kovo 22 d., apie 03.10 val., Vilniuje, Å eÅ¡uolių g. ir JustiniÅ¡kių g. sankryžoje, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, žodine forma praÅ¡ydamas susitarti, pasiÅ«lė 100 eurų dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliams D.

K. ir O. G., bei, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymÄ papirkti valstybės tarnautojÄ , tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, minėtiems policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lė 400 eurų dydžio kyšį, o vėliau pasiÅ«lė 800 eurų dydžio kyšį, siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, suraÅ¡ant administracinės teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2015 m. kovo 22 d., apie 2.20 val., Vilniuje, Å eÅ¡uolių g. ir JustiniÅ¡kių g. sankryžoje , pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę „Audi“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus.Kaltinamasis I. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ kart važiavo jam priklausančiu automobiliu Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) link namų. Vairavo iÅ¡gėręs. Å eÅ¡uolių g. ir JustiniÅ¡kių g. sankryžoje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jam sustojus prie jo priėjo vienas policijos pareigÅ«nas ir paprašė jo asmens dokumentų, kuriuos jis pateikė. Jiems besikalbant, pareigÅ«nas paklausė ar yra iÅ¡gėręs. Atsakė, kad yra iÅ¡gėręs. PareigÅ«nas pasiÅ«lė jam praeiti į tarnybinį automobilį ir pasitikrinti blaivumÄ .

Jis nuėjo kartu su pareigÅ«nu ir atsisėdo jų automobilyje ant galinės sėdynės. Jam su alkotesteriu patikrino blaivumÄ , nustatė, kad yra neblaivus. Jis pasimetė, ir pasakė, kad gal galima susitarti, galvojo, kad gal jį paleis ir neraÅ¡ys ATP protokolo. PasiÅ«lė pareigÅ«nams pinigų už tai, kad jį paleistų, kiek tiksliai eurų siÅ«lė neprisimena, ar 100 eurų ar 200 eurų. Su savimi pinigų neturėjo, todėl pasiÅ«lė pareigÅ«nams kartu su juo nuvykti prie bankomato kur jis iÅ¡ kart nusiimtų pinigus.

PareigÅ«nai nesutiko, todėl jis padidino sumÄ iki 400 eurų. Kiek prisimena, nebuvo įspėtas pareigÅ«nų dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ , jie tik pasakė, kad važiuos į policijos komisariatÄ . Bevažiuojant, paskutinį kartÄ pasiÅ«lė pareigÅ«nams 800 eurų, tik kad jį paleistų ir neformintų įvykio. Bet pareigÅ«nai nesutiko. Buvo pristatytas į 5 policijos komisariatÄ . Dėl padaryto labai gailisi, tai įvyko dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs ir pasimetęs (b. l. 22)Liudytojas O.

G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. kovo 22 d. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu D. K., apie 2.20 val. Å eÅ¡uolių gatvėje ties sankryža su JustiniÅ¡kių g. sustabdė patikrinimui automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtÄ automobilį, D. K. nuėjo prie automobilio, o jis liko tarnybiniame automobilyje. Po kiek laiko D. K. atvedė pilietį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, I. B. ir įsodino į jų automobilį. Bendraujant su piliečiu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

VyriÅ¡kiui įsėdus į tarnybinį automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prietaisu Drager buvo patikrintas I. B. girtumo laipsnis, nustatytas 1,86 prom. neblaivumas. Besėdint automobilyje I. B. pradėjo praÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo neforminti ir už tai žadėjo 100 eurų atlygį. VyriÅ¡kis mobiliu telefonu paskambino kažkam ir prašė paskolinti pinigų. Jis įspėjo pilietį dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už pareigÅ«nų papirkimÄ , bet I.

B. į tai nekreipė dėmesio siÅ«lė duoti didesnę pinigų sumÄ . Pilietis prašė su juo nuvažiuoti prie parduotuvės „Mada“, esančio bankomato kur žadėjo nuimti 400 eurų ir duoti jiems, kad nebÅ«tų įformintas ATP pažeidimas. I. B. pasakė, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ jis bus pristatytas į policijos komisariatÄ . Bet važiuojant pakeliui į 5 policijos komisariatÄ I. B. jiems siÅ«lė jau 800 eurų kyšį. Tarnybiniame automobilyje buvo video registratorius, bet jis filmavo tik į priekį, vaizdo įraÅ¡Ä turės jo kolega.

I. B. apie 02.30 val. buvo pristatytas į 5 PK (b. l. 9).Liudytojas D. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. kovo 22 d. patruliuodamas kartu su vyresniuoju patruliu O. G., apie 2.20 val. Å eÅ¡uolių gatvėje ties sankryža su JustiniÅ¡kių g. sustabdė patikrinimui automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtÄ automobilį ir jam priėjus prie automobilio pamatė, kad už vairo sėdi vyriÅ¡kis. Paprašė vyriÅ¡kio pateikti dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad tai I.

B.. Bendraujant su piliečiu nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pakvietė I. B. praeiti į jų tarnybinį automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) girtumo laipsniui nustatyti. Jiems įsėdus į tarnybinį automobilį prietaisu Drager buvo patikrintas I. B. girtumo laipsnis, nustatytas 1,86 prom. neblaivumas. Besėdint automobilyje I. B. pradėjo prašyti administracinio teisės pažeidimo neforminti ir už tai žadėjo 100 eurų atlygį. Vyriškis mobiliu telefonu paskambino kažkam ir prašė paskolinti pinigų.

Jis įspėjo pilietį dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už pareigÅ«nų papirkimÄ , bet I. B. į tai nekreipė dėmesio siÅ«lė didesnę duoti pinigų sumÄ . Pilietis prašė su juo nuvažiuoti prie parduotuvės „Mada“ esančio bankomato kur žadėjo nuimti 400 eurų ir duoti jiems, kad nebÅ«tų įformintas ATP pažeidimas. I. B. pasakė, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ buspristatytas į policijos komisariatÄ . Bet važiuojant pakeliui į 5 policijos komisariatÄ I.

B. jiems siūlė jau 800 eurų kyšį. Tarnybiniame automobilyje buvo video registratorius, bet jis filmavo tik į priekį. I. B. apie 02.30 val. buvo pristatytas į 5 PK (b. l. 11).Tyrimo metu buvo apžiūrėtas 2015 m. vasario 22 d. dienos vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio „Škoda“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas I. B. bandymas papirkti policijos pareigūnus (b. l. 13-14, CD pridėtas prie bylos).Tikrinimo alkotesteriu pažyma patvirtina, kad 2015 m. kovo 22 d. 03.16 val.

I. B. nustatytas 1,13 promilių neblaivumas (b. l. 15).            Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo I. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų įrodymų visumos analizė.Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. realizavo bent vienÄ iÅ¡ alternatyviai numatytų objektyviųjų veikos požymių.Apklaustas tyrimo metu kaltinamasis I.

B. savo kaltę kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasiÅ«lius kyšį už tai, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas ATP protokolas už vairavimÄ neblaiviam pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog įvykio dienÄ iÅ¡ties vairavo savo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nų automobilyje jis pasimetė ir pasiÅ«lė ar 100 eurų ar 200 eurų. Su savimi pinigų neturėjo, todėl pasiÅ«lė pareigÅ«nams kartu su juo nuvykti prie bankomato kur jis iÅ¡ kart nusiimtų pinigus.

PareigÅ«nai nesutiko, todėl jis padidino sumÄ iki 400 eurų. Važiuojant į policijos komisariatÄ , paskutinį kartÄ pasiÅ«lė pareigÅ«nams 800 eurų, tik kad jį paleistų ir neformintų įvykio. Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai. Liudytojai O. G. ir D. K. iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad 2015 m. kovo 22 d. sustabdžius automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinus jo vairuotojo blaivumÄ , nustatyta, kad vairuotojas neblaivus.

Besėdint tarnybiniame automobilyje I. B. pradėjo praÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo neforminti ir už tai žadėjo 100 eurų atlygį. VyriÅ¡kis mobiliu telefonu paskambino kažkam ir prašė paskolinti pinigų. Pilietis įspėtas dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už pareigÅ«nų papirkimÄ , bet į tai nekreipė dėmesio siÅ«lė duoti didesnę pinigų sumÄ . Pilietis prašė su juo nuvažiuoti prie parduotuvės „Mada“, esančio bankomato kur žadėjo nuimti 400 eurų ir duoti jiems, kad nebÅ«tų įformintas ATP pažeidimas.

I. B. pasakė, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ jis bus pristatytas į policijos komisariatÄ . Bet važiuojant pakeliui į policijos komisariatÄ I. B. jiems siÅ«lė jau 800 eurų kyšį. Liudytojų parodymus patvirtina vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ tarnybinio automobilio „Škoda“, v/n (duomenys neskelbtini), užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių seka iÅ¡vada, jog I. B. iÅ¡ties bandė papirkti policijos pareigÅ«nus. Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu teismas tikslina pareiÅ¡kime dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodytÄ nusikalstamos veikos padarymo datÄ bei administracinio teisės pažeidimo padarymo datÄ ir laikÄ , kadangi kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, transporto priemonės vairavimo vairuotojui esant neblaiviam faktas užfiksuotas 2015 m. kovo 22 d., apie 2.20 val., tuo tarpu kyšį policijos pareigÅ«nams I.

B. už tai, akd jam nebūtų surašomas ATP protokolas siūlė 2015 m. kovo 22 d., apie 03.10 val. Taigi, byloje surinkti įrodymai nepalieka abejonių, jog I. B., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, pareigūnams pasiūlė kyšį nurodytomis sumomis. Tokia I. B. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis I.

B. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė sumažinti prokuroro siÅ«lomos baudos dydį. (b. l. 45). Dėl I. B. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis apysunkis korupcinio pobÅ«džio nusikaltimas). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę –nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat įvertina byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį I. B. – gana jauno amžiaus, dirbantis (b. l. 39), neteistas (b. l. 37-38), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 31-36), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, psichikos sveikatos įstaigose negydytas (b. l. 42-44). Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jam paskyrus BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalyje numatytasis Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis.

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu, atveju bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam I. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 23-24), kuri paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikintina.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :             I.

B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. B. paskirti galutinę bausmę - 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti I.

B., kad:Baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per įstatyme numatytÄ dviejų mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                          Marijus Kursevičius