aef059e5-4414-4a3f-a34a-e672aa86c5ca · Kauno apygardos teismas

                                                                  Byla Nr. ATP-838-81/2013;Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00299-2013-2;                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 8 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimu Lenkijos Respublikos pilietis K. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 210 str. 2 d., nes, jis 16.10 val.

Raigardo kelio poste, vykdamas krovininiu automobiliu VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba WIELTON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ , veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimÄ , po automobilio prietaisų skydeliu, po pavarų perjungimo svirtimi, galinėje automobilio sienoje po apmuÅ¡alu buvo rasta paslėpta ir nedeklaruota 116 pakelių cigarečių „Premjer“, kurių vertė 850,28 Lt, 50 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, kurių vertė 366,50 Lt, ir 84 pakeliai cigarečių „Minsk Superslims“, kurių vertė 659,40 Lt, bendra cigarečių vertė 1876,18 Lt (14,43 MGL), tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2913/92 40, 41 straipsnių reikalavimus.K.

K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., skirta 6000 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) litų bauda su 116 pakelių cigarečių „Premjer“, 50 pakelių cigarečių „Viceroy Red“ ir 84 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, kurių bendra vertė 1876,18 Lt, konfiskavimu.Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį Volvo FH6X6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2007, ir priekabÄ Wielton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2007, grÄ Å¾inti savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – Institucija) jį skundžia ir praÅ¡o pakeisti dalyje dėl krovininio automobilio Volvo FH6X6R, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo ir Å¡iÄ transporto priemonę konfiskuoti. Institucija teigia, kad teismas pripažindamas pažeidėjÄ kaltu vieno iÅ¡ sunkiausių valstybės ekonomikai pažeidimų padarymu, nesivadovaudavo aktualia teismų praktika, kontrabandos gabenimo priemonę - krovininį automobilį „Volvo FH 6XR", v/n (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾ino. Institucija nesutinka su teismo tokio sprendimo motyvais, kad prekės buvo paslėptos ne specialiai joms slėpti padarytose slėptuvėse, vilkiko Volvo konstrukcijos nebuvo perdarytos, prekės paslėptos nesudėtingai, kad krovininio automobilio Volvo vertę, siekia 117 000 Lt, o pažeidėjas teigia supratęs savo veiksmų neatsakingumÄ .

Institucija teigia, kad Å¡iuo atveju buvo padarytas tyčinis pažeidimas, o kontrabanda gabentų cigarečių kiekis bei jų slėpimo bÅ«das neleidžia abejoti, jog krovininis automobilis „Volvo FH 6XR", v/n (duomenys neskelbtini), buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui (cigaretėms) gabenti, o tokio kiekio cigarečių slaptas gabenimas per valstybės sienÄ be transporto priemonės, nepateikiant jų muitinės kontrolei, nebÅ«tų įmanomas, todėl vadovaujantis teismų praktika , apylinkės teismas privalėjo konfiskuoti krovininį automobilį.

Institucija vadovaujasi teismo sprendimais, priimtais jų nuomone, analogiÅ¡kose bylose. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju, įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, gabentų cigarečių kiekį, jų slėpimo bÅ«dÄ , tai, kad krovininio automobilio vertė didesnė už gabentų prekių vertę neleidžia nekonfiskuoti transporto priemonės, o menama žala transporto priemonės savininkui negali bÅ«ti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos kadangi iÅ¡ bylos aplinkybių matosi, kad ji buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui slėpti ir gabenti per valstybės sienÄ .

Teisės pažeidėjas savo tyčiniais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas, nes įstatymo yra nustatyta, kad kontrabandos įrankis konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas (LR ATPK 26 str.). Institucija atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimÄ , kuriame yra pasakyta, jog „<...> turto savininkas perduodamas valdyti ar naudoti turtÄ kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja. <...> daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ civilinio proceso tvarka. Institucijos nuomone, surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad K. K. padaryta veika nėra mažareikÅ¡mė (neteisėtai gabentų prekių vertė yra 1876,18 Lt), pažeidėjas turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ iÅ¡ to pasipelnyti, todėl pažeidėjo nuoÅ¡irdus gailėjimasis bei sunki materialinė padėtis nėra pagrindas netaikyti krovininio automobilio „Volvo FH 6XR", v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

O Å¡iuo atveju, transporto priemonės konfiskavimas yra bÅ«tinas ir siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus - drausminti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis, kad jie nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ K. K. nesutinka su skundo argumentais ir praÅ¡o jį atmesti bei palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimÄ . PraÅ¡o jį bei bendrovės S. SP.J. bendrasavininkÄ J. S., kviesti į posėdį ir bylÄ nagrinėti žodine tvarka.

Pažeidėjas teigia, kad cigaretes gabeno automobilyje, tačiau cigarečių slėpimui panaudojo natÅ«ralias vilkiko vidinės ertmės, Å¡ios vietos nebuvo specialiai pritaikytos kontrabandos daiktų gabenimui. LR ATPK 210 str. 2 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi, todėl teismas turi diskrecijÄ parinkti nuobaudÄ pagal bendrÄ sias nuobaudų už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles. Gabenamų cigarečių kiekis nebuvo didelis, jų vertė sudaro tik 1876,18 Lt, t.y. 14,43 MGL. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į kitas pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad automobilio savininkas S. SP.J nebuvo pripažintas suinteresuotu asmeniu bei nukentėjusiuoju, nors suraÅ¡ant protokolo buvo matyti, kad Å¡is vilkikas nebuvo pažeidėjo nuosavybę, o Vilniaus teritorinė muitinė jam nepranešė apie bylos nagrinėjimÄ , o jo (įmonės) automobilį sulaikė. Pažeidėjas pabrėžia, kas byloje nėra jokių įrodymų, kad bÅ«tent Å¡io vilkiko savininkas kokiu nors bÅ«du prisidėtu prie cigarečių gabenimo. Pažeidėjas mano, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo teisingai taikė teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus ir pripažino, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimÄ numatytÄ piniginė nuobauda jam sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieÅ¡taraudamas administracinės nuobaudos skyrimo tikslams ir vilkikÄ su priekabÄ gražino.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.K.

K. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo ir pažeidėjui paskirtos nuobaudos nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . K. K. praÅ¡ymas surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ , atmetamas nes LR ATPK 30210 str. 2 d. nurodo, jog bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.

Å iuo atvejus byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių reikėtų rengti žodinį bylos nagrinėjimÄ . Institucijos apeliaciniame skunde praÅ¡oma pirmosios instancijos teismo nutarimÄ pakeisti dalyje dėl krovininio automobilio „Volvo FH 6XR", v/n (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo ir minėtÄ transporto priemonę konfiskuoti.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti konfiskavimas LR ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai, t. y.

Å¡ios sankcijos taikymas, nustačius LR ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nėra privalomas. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi bÅ«ti tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis LR ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.Kaip teisingai pastebėjo Institucija savo skunde, pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010).

Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas jos nekonfiskuoti ( pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje N16-1171/2007, 2007 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje N444-1278/2007). Å iuo atveju teismas nustatė, jog kontrabanda gabentos cigaretės buvo paslėptos krovininio automobilio Volvo kabinoje, prekės buvo paslėptos ne specialiai joms slėpti padarytose slėptuvėse, vilkiko Volvo konstrukcijos nebuvo perdarytos, prekės paslėptos nesudėtingai, priekaba Wielton apskritai nebuvo panaudota kontrabandai slėpti ir gabenti.

Kontrabanda gabentų prekių kiekį nebuvo labai didelis – bendras kiekis 250 pakelių, kurių vertė 1876,18 Lt. Ä®vertinus gabentų cigarečių kiekį, galima teigti, kad tokiam kiekiui gabenti tokia transporto priemonė nėra bÅ«tina, todėl negalima teigti, kad transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos pažeidimui daryti ir dėl to turi bÅ«ti taikomas jos konfiskavimas. Be to, nors pažeidėjas cigaretes gabeno krovininiame automobilyje jas ten sudėjęs ir iÅ¡ tiesų stengėsi iÅ¡vengti muitinės kontrolės, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad pažeidėjo darbdavys - automobilio savininkas gali bÅ«ti su Å¡iuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti, o tai nepagrindžia bÅ«tinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, darbdaviui, priklausančiÄ transporto priemonę, kuriam iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ kalto asmens gana didelius tiesioginius nuostolius ir, tikėtina, dar didesnius netiesioginius nuostolius, bÅ«tų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.

Institucija neteisingai teigia, kad apylinkės teismas priimdamas nutarimÄ nesivadovavo teismų praktika. PrieÅ¡ingai, teismas, priimdamas minėta nutarimÄ , vadovavosi aktualia praktika ir nuobaudÄ skyrė atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas akcentavo, kad skiriant administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis nuostatas: į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rÅ«Å¡ys turi bÅ«ti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-92/2009, Nr. N-438-885/2012).

Neskirdamas transporto priemonės konfiskavimo apylinkės teismas teisingai atsižvelgė į tai, kad krovininio automobilio Volvo FH6X6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, siekianti 117000,00 Lt., yra net 60 kartų didesnė nei neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) vertė (1876, 18 Lt) ir beveik 20 kartų didesnė nei asmeniui paskirta bauda (6 000 Lt). Krovininio automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija nei pažeidimÄ padariusiam asmeniui, o su pažeidimu pažeidėjo darbdavys ir krovininio automobilio savininkas nesusijęs. Dėl to manytina, jog Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.

Taip pat pabrėžtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino, teigia supratęs savo veiksmų neatsakingumÄ , jis padarė pažeidimÄ pirmÄ kartÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju automobilio Volvo FH6X6R konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 1876,18 Lt vertės prekių neteisėtÄ Ä¯vežimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teritorijÄ , nėra proporcinga K. K. padaryto pažeidimo pavojingumo pobÅ«džiui bei mastui, kadangi bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neteisinga.

Vien tik faktas, kad cigaretės gabentos krovininiame automobilyje, dar nėra pagrindas krovininį automobilį konfiskuoti. Taigi vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, pritariama apylinkės teismo nuomonei, kad LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant papildomos nuobaudos - transporto priemonių konfiskavimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-438-885/2012).Pažymėtina, kad Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniame skunde minimos teismų nutartys ir jose nagrinėtos aplinkybės nėra tapačios Å¡ios nagrinėjamos bylos aspektu, todėl negali bÅ«ti pritaikytos ir Å¡iai situacijai.Ä®vertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas pakankamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir pagrįstai nekonfiskavo krovininio automobilio, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pritaikyta akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutarimo dalį, kuria krovininis automobilis Volvo FH6X6R, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)grÄ Å¾intas savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, todėl teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                Regina Cemnolonskienė