aef01c49-d960-4dea-a892-368f11cb3a7d · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1405-1059/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43597-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Ignas Totilas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43597-19, kurioje D.

R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-06-25 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę 2018-11-19 atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

D. R. 2019 m. spalio 12 d., apie 8.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,83 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu metė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ sugyventinei L. K. į veidÄ ir sužalojo nosį, taip sukėlė Å¡eimos narei nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmÄ . D. R. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 76-77; 87-89).

Kaltinimas D. R. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., įrodytas byloje surinktais įrodymais: kaltinamojo D. R. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad su L. K. pažįstamas apie 2-3 metus, su L. K. gyveno (duomenys neskelbtini). 2019-10-11 vakare su L. K. gėrė degtinę. KitÄ dienÄ , t. y., spalio 12 d. ryte jis ir L. K. dar iÅ¡gėrė alaus. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, L. K. gėrė mažiau. Konfliktas su L. K. įvyko miegamajame kambaryje, konfliktavo, nes nepatinka, kad L. K. meluoja, yra pastebėjęs, kad ji dažnai meluoja.

BÅ«damas supykęs, konflikto metu savo telefonÄ â€žHuawei“ metė į L. K., pataikė jai į nosį. Po smÅ«gio L. K. nubėgo į kitÄ kambarį, jis kambaryje, kuriame vyko konfliktas, užmigo. Vėliau ant L. K. nosies matė įbrėžimÄ . Labai gailisi, kad L. K. sukėlė fizinį skausmÄ . L. K. atsiprašė, su ja bendrauja telefonu. Å iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 76-77; 87-89). Nukentėjusiosios L. K. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019-10-12, apie 8.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugyventinis D.

R. metė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jai į veidÄ ir pataikė į nosį. TelefonÄ metė iÅ¡ maždaug dviejų metrų atstumo, jis tyčia metė telefonÄ Ä¯ veidÄ . IÅ¡ nosies stipriai bėgo kraujas, skaudėjo nosį. Ä® gydytojus dėl nosies sužalojimo nesikreipė. Po Å¡io konflikto D. R. pas jÄ daugiau atvažiavęs nebuvo, jis iÅ¡vyko į RadviliÅ¡kį pas savo tėvus. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 20-21, 35-36). 2019-10-12 L.

K. protokolu – pareiÅ¡kimu dėl jai sukelto fizinio skausmo (b. l. 5-6). 2019-10-13 – 2019-10-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame nurodyta, kad 2019-10-13 apžiÅ«rimas namas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11; 13-17). 2019-10-12 asmens apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame nurodyta, kad 2019-10-12 apžiÅ«rint nukentėjusiÄ jÄ L. K., ant jos nosies tarp akiduobių matyti kirstinė 1,2 cm žaizda (b. l. 26-27; 29-31). 2019-10-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019-10-12 nukentėjusioji L.

K. pateikė D. R. mobilų telefonÄ â€žHuawei“ (b. l. 38-40). 2019-10-23 daiktų apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame nurodyta, kad telefonas yra juodos spalvos korpusu, telefonas įdėtas į juodos spalvos knygutės formos dėklÄ . Ä®jungus telefonÄ , matyti telefono pavadinimas „Huawei P Smart“. IÅ¡oriÅ¡kai telefonas nepažeistas (b. l. 42; 44). Pakvitavimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-10-23 telefonas „Huawei P Smart“ grÄ Å¾intas D. R. (b. l. 50). Alkoholio matavimo prietaiso parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2019-10-12, 10.27 val.

D. R. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 68). IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiÅ¡kai įrodo D. R. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. Jo veika pagal paminėtÄ BK straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė Å¡eimos narei sugyventinei L. K. fizinį skausmÄ . D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jÄ padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui ir, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė jau bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , tai yra bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 96-98; 99-100). Parinkdamas bausmės rūšį D. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jo atžvilgiu yra vienÄ atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 53-55; 57-59), administracine tvarka nebaustas (b. l. 60), nedirbantis (b. l. 62).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Kadangi procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. R. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). D. R. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-10-12, 09.50 val. (b. l.

91) iki 2019-10-14, 06.13 val. (b. l. 93) (dvi laikino sulaikymo paros), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamajam D. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 94-95) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikintina. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. R. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į D. R. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-10-12, 09.50 val. iki 2019-10-14, 06.13 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, kad D. R. atliko 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų bausmės. D. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas Ignas Totilas