aeeee8d4-84ae-4193-af70-4eff6bb328bf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1376-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00974-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dupondius“ bankroto byloje. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dupondius“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Turto valdymas“.

2. BUAB „Dupondius“ nemokumo administratorė UAB „Turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama buvusiam įmonės vadovui J. J. skirti maksimaliÄ vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos perduoti įmonės dokumentus nevykdymo dienÄ .

3. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi BUAB „Dupondius“ nemokumo administratorės UAB „Turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino ir paskyrė J. J. 200 Eur baudÄ .

4. PareiÅ¡kėjas buvęs BUAB „Dupondius“ vadovas J. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ 200 Eur baudÄ , o baudos nepanaikinus, jÄ sumažinti ir iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad nevilkina įmonės bankroto proceso, yra sÄ Å¾iningas, bendradarbiauja su administratore. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu dirba, o gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 400 Eur. Dėl Lietuvoje paskelbto karantino nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. pareiÅ¡kėjui buvo paskelbta dalinė prastova ir jo gaunamos pajamos į rankas Å¡iuo laikotarpiu vidutiniÅ¡kai sudarė apie 100 Eur. Taip pat nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas.

5. BUAB „Dupondius“ nemokumo administratorė prašė J. J. praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad dokumentų priėmimo perdavimo metu (2020 m. birželio 15 d.) buvęs bendrovės vadovas J. J. perdavė ne visus BUAB „Dupondius“ dokumentus, t. y. neperdavė bendrovės dokumentų nuo 2011 iki 2020 metų. Administratorei papraÅ¡ius J. J. perduoti likusius bendrovės dokumentus, jis piktybiÅ¡kai atsisakė ir nurodė, kad bendrovės dokumentai sudegė. Tikėtina, kad bendrovės vadovas J. J. bando nuslėpti svarbius bendrovės sandorius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi atmetė buvusio BUAB „Dupondius“ vadovo J. J. praÅ¡ymus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ir (ar) sumažinimo ir iÅ¡dėstymo.

7. Teismas nustatė, kad BUAB „Dupondius“ vadovas nėra perdavęs įmonės dokumentų už 2011–2020 m., o dokumentų ir turto neperdavimÄ motyvuoja tuo, kad dėl UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ patalpose kilusio gaisro kiti dokumentai prarasti. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų kada ir kur įvyko gaisras, kokie daiktai sudegė.

8. Atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog nemokumo administratorei neperduoti BUAB „Dupondius“ dokumentai ir turtas tikrai yra sunaikinti ir buvęs įmonės vadovas negali jų perduoti, o bauda paskirta esant visoms sankcijos taikymo sÄ lygoms, jos dydis parinktas atsižvelgiant į J. J. procesinį elgesį, teismas sprendė, kad jÄ naikinti ar mažinti praÅ¡yme nurodytais motyvais nėra pagrindo.

9. Teismo vertinimu, J. J. paskirtos 200 Eur baudos už jam tenkančios pareigos nemokumo administratorei perduoti dokumentus ir turtÄ nevykdymÄ iÅ¡dėstymas 6 mėnesiams prarastų nuobaudos tikslÄ , bÅ«tų paneigta baudos, kaip procesinės teisinės atsakomybės priemonės, esmė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. PareiÅ¡kėjas J. J. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Teismas, skirdamas baudÄ , vertino tik nemokumo administratorės pateiktus praÅ¡ymus, tačiau visiÅ¡kai nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktų paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinių įrodymų. 10.2. PareiÅ¡kėjas nėra padaręs jokio nusižengimo, dėl jo veiksmų nekilo žala, todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ . 10.3. Visus turimus dokumentus pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu perdavė nemokumo administratorei.

11. BUAB „Dupondius“ nemokumo administratorė su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 11.1. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, pagrįstai konstatuodamas, kad apelianto veiksmai neatitinka bonus pater familias (protingo, apdairaus, rÅ«pestingo žmogaus) elgesio standarto ir elementarių objektyvaus sÄ Å¾iningo elgesio reikalavimų. 11.2. Apelianto piktnaudžiavimÄ savo teisėmis patvirtinta aplinkybė, kad J.

J. pats yra nemokumo administratorius, todėl jam ne tik kaip vadovui, bet ir savo srities profesionalui puikiai žinoma imperatyvi pareiga laiku perduoti dokumentus ir turtÄ paskirtam administratoriui. k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

13. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iÅ¡kelta Å«kinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui:

1) juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis;

2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). Jeigu bankroto byla iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, jo savininkas, Å«kinės bendrijos tikrieji nariai per teismo nustatytÄ terminÄ privalo pateikti paskirtam nemokumo administratoriui viso savo turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sÄ raÅ¡Ä (JANÄ® 57 straipsnio 2 dalis). Jeigu Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ (JANÄ® 57 straipsnio 2 dalis).

14. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1884-330/2018).

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartimi UAB „Dupondius“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Turto valdymas“. Teismas ta pačia nutartimi nustatė, kad UAB „Dupondius“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratorei juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas BUAB „Dupondius“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ , 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi apeliantui J. J. paskyrė 200 Eur baudÄ už nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ . Apeliantas J. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti ir (ar) sumažinti ir iÅ¡dėstyti paskirtÄ baudÄ , argumentuodamas tuo, kad visų įmonės dokumentų negalėjo perduoti administratorei, nes per 2020 m. sausio 10 d. įmonės patalpose kilusį gaisrÄ jie buvo sunaikinti. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė panaikinti paskirtÄ baudÄ už dokumentų neperdavimÄ , konstatavęs, kad apeliantas neįrodė praÅ¡yme nurodomų aplinkybių dėl gaisro metu sunaikinto įmonės turto ir dokumentų.

16. Apeliantas neneigia, kad tinkamai nevykdė JANÄ® 57 straipsnyje numatytos pareigos, nes BUAB „Dupondius“ nemokumo administratorei neperdavė visų įmonės dokumentų ir turto. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad po skundžiamos nutarties priėmimo, pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimÄ dėl dar vienos baudos dėl dokumentų ir turto neperdavimo apeliantui paskyrimo, apeliantas pateikė į bylÄ PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pažymÄ , kurioje nurodyta, kad 2020 m. sausio 10 d. buvo gesinamas gaisras UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ priklausančiame pastate Pramonės pr.

4. Kaune. Apeliantas pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ 2020 m. liepos 21 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad 2020 m. sausio 10 d. pastato Pramonės pr. 4, Kaune 1G2b patalpoje (tualete), esančioje greta UAB „Dupondius“ naudojamos patalpos, kilo gaisras, kuris iÅ¡plito ir į UAB „Dupondius“ naudojamÄ patalpÄ , todėl Å¡ioje patalpoje buvę daiktai ir dokumentai sudegė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies bei gaisro metu buvo sulieti vandeniu ir mechaniÅ¡kai suardyti. Kauno apygardos teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atmetė nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo.

17. Kadangi apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu apeliantas į bylÄ nebuvo pateikęs jo nurodytas aplinkybes dėl gaisro metu sugadinto įmonės turto ir dokumentų pagrindžiančių įrodymų, apeliacinis teismas neturi pagrindo spręsti, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas bÅ«tų neteisingai aiÅ¡kinęs ir taikęs baudos skyrimÄ reglamentuojančias teisės normas. Tačiau, įvertinęs apelianto į bylÄ pateiktus įrodymus, taip pat atsižvelgęs į tai, kad apeliantas kitus įmonės dokumentus nemokumo administratorei yra perdavęs, byloje nėra duomenų, kad apeliantas siekė vilkinti įmonės bankroto procesÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliantui paskirtÄ baudÄ panaikinti.

18. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi J. J. paskirtÄ 200 Eur baudÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi J. J. paskirtÄ 200 Eur baudÄ . Teisėjas Vytautas Zelianka