aeeea266-11a3-489f-a34b-93ee42a7e76d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-27555-959/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16835-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.4; 3.2.3.2; 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3 (N) K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S P R E L I M I N A R US S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas S. L. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ dokumentinio proceso tvarka, atsakovei V.

J. A. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto valda“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. A. (toliau – atsakovė) 1 060,84 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d., už ginčo butui patiektÄ elektros energijÄ susidarė 1 060,84 Eur įsiskolinimas. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog skolos susidarymo laikotarpiu ginčo gyvenamosios patalpos buvo iÅ¡nuomotos atsakovei. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-22072-451/2015 patvirtino taikos sutartį, kuria Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo padengti skolÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“ už suvartotÄ elektros energijÄ , taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Vykdant įsiteisėjusiÄ Kauno apylinkės teismo nutartį, ieÅ¡kovė 2015 m. gruodžio 30 d. sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 8 152,61 Eur skolÄ už elektros energijÄ , 45,75 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovės teigimu, sumokėjusi skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė patyrė 1060,84 Eur dydžio žalÄ (1 054,92 Eur skolos suma, 5,92 Eur atsakovei tenkanti žyminio mokesčio dalis), ir įgijo į padariusį žalÄ asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę sumokėtos žalos atlyginimo ribose.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieÅ¡kovė pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as; 1999 m. liepos 19 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis;

Gyventojų registro duomenys; skolos paskaičiavimas; 2015 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22072-451/2015; mokėjimu nurodymas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas įpareigojamas nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 straipsnis), tuo tarpu teismo pareiga nagrinėjant ginÄÄ tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius, kilusius tarp Å¡alių ir nurodyti teisinį pagrindÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 060,84 Eur žalos atlyginimÄ (1 054,92 Eur skolos suma, 5,92 Eur atsakovei tenkanti žyminio mokesčio dalis).

IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nori prisiteisti pinigų sumÄ , kuriÄ sumokėjo už elektros energijos tiekimÄ jai priklausančiam butui (civilinė byla Nr. e2-22072-451/2015). MinėtÄ butÄ nuomos sutarties pagrindu valdė atsakovė. Tokiu atveju, praÅ¡oma priteisti suma negali bÅ«ti laikoma žala, ir yra kilusi iÅ¡ netinkamai nuomininkės vykdytos prievolės atsiskaityti su elektros energijos tiekėju, t.y. laikytina skola. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl ieÅ¡kovė, kaip atsakovei iÅ¡nuomoto buto savininkė, elektros energijos tiekėjui turėjo sumokėti atsakovės įsiskolinimÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“ (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis). CK 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui raÅ¡ytinės sutarties arba įstatymų pagrindu.

Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iÅ¡ trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ , skolÄ už atsakovę sumokėjusi ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į asmenį, nevykdžiusį prievolės elektros energijos tiekėjui. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 1 054,92 Eur skola (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Žala, nagrinėjamu atveju, yra laikoma tik ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (5,92 Eur atsakovei tenkanti žyminio mokesčio dalis) civilinėje byloje Nr. e2-22072-451/2015. Atsakovė, nemokėdama mokesčio už patiektÄ elektros energijÄ pažeidė CK 6.38 straipsnyje numatytÄ pareigÄ , dėl ko AB „Energijos skirstymo operatorius“ turėjo savo pažeistas teises ginti kreipdamasi į teismÄ ir, be kita ko, sumokėti žyminį mokestį, kuris buvo priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), kuri atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnis).

Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos nustatyti aplinkybės – neteisėti veiksmai, padaryta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos bei kaltė. Byloje nustatyta, kad atsakovė naudojosi AB „Energijos skirstymo operatorius“ teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas nemokėjo. IeÅ¡kovė, sumokėdama už atsakovę dalį žyminio mokesčio pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. priimtÄ nutartį, patyrė 5,92 Eur žalÄ . Neteisėti atsakovės veiksmai (prievolių nevykdymas elektros energijos tiekėjui) lėmė tai, kad ieÅ¡kovė patyrė minėtÄ Å¾alÄ .

Skolininkės kaltė preziumuojama. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė atlygino ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ , teismas sprendžia, kad visos aplinkybės bÅ«tinos civilinei atsakomybei kilti yra nustatytos, todėl tenkintina ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl 5,92 Eur žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės regreso tvarka (CK 6.111 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 185 straipsniai). Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinas 12,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, Kaune, iÅ¡ atsakovės V. J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 054,92 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 92 ct) skolÄ , 5,92 Eur (penkių eurų 92 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 060,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės Vandos J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,00 Eur (dvylikos eurų 00) žyminį mokestį (Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660). Reikalavimas atsakovei: per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Nurodymas atsakovui: jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Informacija atsakovui: nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Informacija atsakovui: jeigu atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovas nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas S. L.