aeeea07c-9fa7-4aed-9f18-b6c81fad0b0d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-739-563/2012(Proceso Nr. 2-06-3-04365-2011-3)         Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 45.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. M. (A. M.), atsakovo UAB „Pergamas“ atstovui advokatui ArtÅ«rui Jaskelevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Pergamas“ dėl kompensacijos už netinkamos kokybės daiktÄ ir neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 482,00 Lt nekokybiÅ¡kos prekės įsigijimo kainÄ ir 1000,00 Lt neturinės žalos atlyginimo (b.l. 3-5).Atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo pretenzijos įmonei yra nepagrįstos, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ jokiais įrodymais (b.l. 30-31).Bylos nagrinėjimo metu atsakovui dalį ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinus, ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 482,00 Lt sumos priteisimo, priteisti iÅ¡ atsakovo 1000,00 Lt neturinės žalos atlyginimo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 48-50).

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-01-05 prekybos centre „Akropolis“, atsakovui priklausančioje parduotuvėje „Lee Wrangler“, už 482,00 Lt įsigijo žieminę striukę. Po poros savaičių, pradėjus dėvėti įsigytÄ striukę, paaiÅ¡kėjo, kad ji yra nekokybiÅ¡ka – po pirmojo sniego ir Å¡lapdribos, striukei sudrėkus, ji pasidengė dėmėmis. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl pinigų už nekokybiÅ¡kÄ prekę grÄ Å¾inimo, tačiau nepavykus iÅ¡spręsti ginčo geruoju buvo priverstas kreiptis į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ , kuri nustatė, kad prekė yra nekokybiÅ¡ka.

Atsakovas delsė grÄ Å¾inti pinigus, nors ne kartÄ buvo raginamas tai padaryti. IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl netinkamos kokybės prekės įsigijimo bei dėl netinkamo atsakovo darbuotojų elgesio patyrė neturtinę žalÄ . Negalėdamas naudotis įsigytu daiktu, patyrė nepatogumų, turėjo ne kartÄ vykti į parduotuvę, buvo priverstas kreiptis į vartotojų teises ginančias institucijas. Atsakovo darbuotojų nepagarbus bendravimas, pabrėžiant jo tautybę, ir grasinimai, jog ieÅ¡kovui teks mokėti pinigus už neva atliekamas ekspertizes, neigiamai paveikė ieÅ¡kovo emocinę bÅ«senÄ , dėl ko sutriko miegas, ieÅ¡kovas buvo įžeistas.

PatirtÄ neturtinę žalÄ vertina 1000,00 Lt.Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžiamas tik paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais.Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas dalį ieÅ¡kovo reikalavimų patenkino iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 482,00 Lt sumos priteisimo yra priimtinas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).IeÅ¡kovui yra žinoma, kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).IeÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovo, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2011-01-05 UAB „Pergamas“ priklausančioje parduotuvėje „Lee Wrangler“ už 482,00 Lt įsigijo žieminę striukę (b.l. 10).

Pradėjus striukę dėvėti, ant striukės atsirado dėmės, todėl ieÅ¡kovas 2011-01-23 kreipėsi į pardavėjÄ reikalaudamas grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus (b.l. 11-13, 14). Atsakovui nesutikus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtų pinigų, ieÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Klaipėdos skyrių, kuris nustatė, kad ieÅ¡kovo pretenzija dėl netinkamos vyriÅ¡kos striukės kokybės ir reikalavimas pardavėjui grÄ Å¾inti pinigus už nekokybiÅ¡kÄ prekę yra pagrįsti (b.l. 15, 16, 17-18).

IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl netinkamos kokybės striukės iÅ¡nagrinėjus Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir nutarus patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ nutraukti prekės pirkimo – pardavimo sutartį bei grÄ Å¾inti už nekokybiÅ¡kÄ striukę sumokėtus pinigus, atsakovas 2011-05-05 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 482,00 Lt (b.l. 32, 33, 34-37). Dėl patirtų nepatogumų ir atsakovo UAB „Pergamas“ darbuotojų netinkamo elgesio ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ .Byloje kilo ginčas, ar atsakovas turi pareigÄ atlyginti, o ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalÄ .Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, teigdamas, kad, įsigydamas netinkamos kokybės prekę ir siekdamas atgauti iÅ¡ pardavėjo už nekokybiÅ¡kÄ prekę sumokėtus pinigus, jis patyrė neturtinę žalÄ , turi įrodyti neturtinės žalos padarymo faktÄ ir neturtinės žalos dydį, kadangi civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma, tik jeigu yra nustatytas žalos padarymo faktas.

Žala yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Reikalaudamas atlyginti neturtinę žalÄ , ieÅ¡kovas turi įrodyti ne tik neteisėtus, t. y. teisės aktų neatitinkančius atsakovo veiksmus ar neveikimÄ , bet ir su tuo susijusiÄ jam padarytÄ neturtinę žalÄ , kuri apibrėžiama kaip asmens dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, nepatogumai ir kita, jeigu tai gali bÅ«ti teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu kaip vienÄ iÅ¡ alternatyvių galimybių pareikalauti, grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu bylos atveju atsakovui grÄ Å¾inus ieÅ¡kovui už nekokybiÅ¡kÄ prekę sumokėtus pinigus tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į vartotojų teises ginančias institucijas ir teismÄ , ieÅ¡kovas patyrė nepatogumų, tačiau svarstytina, ar tokio pobÅ«džio nepatogumai padarė jam neturtinės žalos.

Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (CK 6.250 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).IeÅ¡kovo teiginiai, kad UAB „Pergamas“ darbuotojai su juo bendravo nepagarbiai, įžeidinėjo, pabrėždami jo tautybę, kad jam buvo grasinama, yra niekuo nepagrįsti ir neįrodyti.

Pagal bylos įrodymus negalima daryti iÅ¡vados apie tai, kad ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ , įvertintinÄ pinigais, pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įvardytus kriterijus (fizinį ar dvasinį skausmÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ ir pan.), nes jo patirtų neigiamų fizinio ar dvasinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimų nepagrindžia jokie byloje surinkti įrodymai. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, kad nenustatyta nurodytų įstatymuose ir teismų praktikoje pripažintų bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.Sutinkamai su CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovui atsisakius nuo dalies ieÅ¡kinio, jam turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama dalis sumokėto žyminio mokesčio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo turi bÅ«ti apmokėtas tokio paties dydžio žyminiu mokesčiu, koks buvo sumokėtas paduodant pradinį ieÅ¡kinį (67,00 Lt), ieÅ¡kovui dalis žyminio mokesčio negrÄ Å¾intina.Nors ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 482,00 Lt priteisimo patenkino jau bylos nagrinėjimo metu, Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai (CPK 93 str. 2 d., 4 d.).

Ieškovas sumokėjo 67,00 Lt žyminio mokesčio ir turėjo 100,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei 7,12 Lt pašto išlaidų. Laikytina, kad ieškovo reikalavimai patenkinti 32,53 %, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 56,64 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas turėjo 242,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį, kuri sudaro 67,47 %, atsakovui iš ieškovo priteistina 163,27 Lt bylinėjimosi išlaidų.

IÅ¡ Å¡alių viena kitai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos įskaitytinos ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 106,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas n u s p r e n d ė : priimti ieÅ¡kovo A. M. (A. M.) atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ dalyje dėl 482,00 Lt sumos priteisimo nutraukti.IeÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

M. (A. M.) 106,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui UAB „Pergamas“.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Violeta Olcvikienė