aeee09fc-40bf-4f48-a60e-123af3e49527 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1118-610/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37373-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.3. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 14 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, registruota darbo biržoje, neteista (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: J. K. sukėlė fizinį skausmÄ kartu gyvenančiam buvusiam sutuoktiniui E. K., o bÅ«tent: 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 14.00 val., bendro naudojimo koridoriuje, prie buto (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia koja vienÄ kartÄ spyrė E. K.

į lytinius organus, taip smurtaudama nukentėjusiajam E. K. sukėlė fizinį skausmÄ . J. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 13.00 val., iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, dėl to, kad buvęs sutuoktinis E. K. jos neįsileidžia į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykusiems pareigÅ«nams žodžiu pasakė, kad apie tris savaites iÅ¡ užsienio grįžęs jos buvęs sutuoktinis E. K., kuris jau apie dvi savaites bÅ«na pas jÄ bute ir kad geranoriÅ¡kai priėmė į butÄ E., nes jis neturėjo kur gyventi.

Nenorėjo, kad E. bÅ«tų jos bute, todėl atvykusiems policijos pareigÅ«nams pasakė, kad E. iÅ¡praÅ¡ytų iÅ¡ jos buto. Policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi situacijÄ ar E. turi teisę bÅ«ti jos bute, pareigÅ«nai pasakė, kad E. gali bÅ«ti bute. Kažkuriuo momentu su pareigÅ«nais ir E. išėjo į bendro naudojimo laiptinę, kurioje žodžiu konfliktavo su E. Laiptinėje buvo namo komendantė. Žodinio konflikto metu su E. bÅ«dama pikta koja vienÄ kartÄ spyrė E. į lytinius organus, nežino tiesiog jai taip gavosi.

Spyrė nestipriai, po spyrio E. apsimetė ir susilenkė bei rankomis užsiėmė už lytinio organo. Visa tai matė komendantė ir policijos pareigÅ«nai. Su E. santuokoje prabuvo du metus, iÅ¡situokė 2019 m. lapkričio mėnesį. Eina antri metai, kaip negyvena su E. Ä® butÄ E. priėmė iÅ¡ gailesčio. Jai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas negali artintis prie E. K. bei bÅ«ti bute adresu (duomenys neskelbtini). Kol vyks ikiteisminis tyrimas apsistos pas mamÄ L. bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 72-73).

Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, sukėlus fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2020-09-17, apie 13.00 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur yra teisėtas nuomininkas. Atvyko į butÄ persirengti ir nusiprausti. Tame bute iki Å¡iol gyveno jo buvusi sutuoktine J. K.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes buvusiai sutuoktinei nepatiko, jog jis atvažiavo. Kilus žodiniam konfliktui ji jį vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

J. K. po žodinio konflikto išėjo iÅ¡ buto, o jis užsirakino ir nuėjo maudytis. Po kiek laiko į duris pasibeldė policija, kuriÄ iÅ¡kvietė jo buvusi sutuoktinė dėl to, kad jis iÅ¡eitų, nors jis teisėtai yra buto savininkas. Atvykus policijos pareigÅ«nams paskambino savo advokatei V. K., kuri telefonu paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra teisėtas minėto buto nuomininkas. Tuo metu buvusi sutuoktinė kėlė triukÅ¡mÄ bute, grasino. Po konflikto ir iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad jis yra buto nuomininkas paprašė, kad buvusi sutuoktinė atiduotų raktus, ji raktų neatidavė.

Tuo metu jie jau abu buvo bendrose bendrabučio patalpose, tai yra koridoriuje, buvusi sutuoktinė, dėl neaiÅ¡kių priežasčių vienÄ kartÄ koja, kuria tiksliai pasakyti negali, sudavė jam į lyties organus, dėl ko patyrė fizinį skausmÄ , sÄ monės netekęs nebuvo. Medikų pagalbos atsisakė, nes manė, jog po kelių dienų praeis skausmas. Ä® teismo medicinos ekspertus kreipsis. Su J. K. kartu negyvena apie pusantrų metų, o oficialiai iÅ¡siskyrę maždaug 4 mėnesius (b. l. 7-10).

Papildomai paaiÅ¡kino, kad kai Jolanta koja spyrė jam į lytinius organus, iÅ¡ karto po spyrio susilenkė, nes pajautė fizinį skausmÄ lytinio organo srityje. Nesitikėjo ir nenumatė, kad J. Å¡itaip pasielgs, jeigu bÅ«tų kaip nors numatęs bÅ«tų prisidengęs lytinį organÄ . Dar ir Å¡iandien jaučia skausmÄ sumuÅ¡toje vietoje. IÅ¡ karto po apklausos vyko apžiÅ«rai pas teismo medicinos ekspertÄ . Parodo, kad civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Nori, kad J. K. už savo tokį poelgį atsakytų įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 33).

Liudytoja V. B. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Yra daugiabučio komendantė. J. K. pažįsta, nes ji gyvena kaimynystėje. (duomenys neskelbtini). J. veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , besaikiai vartoja alkoholį, prisigėrusi kabinėjasi prie kaimynų, kelia konfliktines situacijas. 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 14.00 val., ėjo bendro naudojimo koridoriuje, kuriame tuo metu prie J. butų durų stovėjo du policijos pareigÅ«nai, J. ir E.. Kiek suprato J.ir E. dėl kažko žodžiu konfliktavo.

J. jÄ užkalbino ir girdint policijos pareigÅ«nams J. klausė kodėl ji vartoja alkoholį ir veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , kodėl ji leidžiasi bÅ«ti muÅ¡ama. Koridoriuje trumpai žodžiu pabendravo su J., po ko koridoriumi ėjo link savo buto. Einant jos dėmesį patraukė triukÅ¡mas ir keiksmai, iÅ¡girdo J. keikiantis, todėl atsisuko į jų pusę ir pamatė J. stovinčiÄ veidu prie sienos, Å¡alia stovėjo ir jÄ laikė policijos pareigÅ«nas, o E. pamatė pritÅ«pusį ir susirietusį.

E. dejavo iÅ¡ skausmo. Parodo, kad nematė to momento, kai J. spyrė E., todėl negali pasakyti į kur jam pataikė. Jos supratimu J. E. įspyrė į tarpkojį, nes E. buvo susirietęs ir rankomis laikėsi už lytinio organo. Jai pasirodė, kad E. tikrai skauda sumuÅ¡tÄ vietÄ , nes jis dejavo, buvo susilenkęs ir pritÅ«pęs, neatrodė, kad E. vaidina. PareigÅ«no paliepimu E. nuėjo į butÄ prisėsti. Parodo, kad E. elgesys jai neatrodė apsimestinis. Girdėjo J. sakant, kad gal E. neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo, tačiau iÅ¡girdo E. atsakant, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ (b. l. 42).

Liudytoja R. S. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate Reagavimo skyriuje vyr. patrule. 2020 m. rugsėjo 17 d. kartu su kolega vyr. patruliu P. T. patruliavo Marijampolės mieste nustatytu marÅ¡rutu. Apie 13.15 val. budėtojas nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja nurodė, kad negali patekti į savo butÄ , nes jame yra užsirakinęs buvęs jos sutuoktinis. Nuvažiavus nurodytu adresu pasitiko pranešėja J. K., kuri žodžiu nurodė, kad negali patekti į savo butÄ , nes jame užsirakinęs jos buvęs sutuoktinis E. K..

Buto durys tikrai buvo užrakintos, tačiau kažkuriuo metu duris atidarė vyriÅ¡kis E. K.. J. žodžiu aiÅ¡kino, kad bute gali bÅ«ti tik ji, o E. negali bÅ«ti. E. žodžiu aiÅ¡kino, kad teismas butÄ jam ir J. padalino per pusę, todėl jie abu bute gali bÅ«ti. J. žodžiu reiÅ¡kė pretenzijÄ , kad E. savo bute nepageidauja. Kažkuriuo metu kartu su kolega P. T. ir J. su E. išėjo iÅ¡ buto į bendro naudojimo koridorių, kuriame žodžiu visi bendravo. Tame koridoriuje pasirodė moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo namo komendantė, kuri pristojo prie jų ir žodžiu pasakė, kad su J. yra pastovios problemos, nes Å¡i veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Kažkuriuo momentu E. žodžiu paprašė J., kad Å¡i atiduotų telefonÄ , J. pasimetusi sakė, kad jokio telefono neturi ir tada E. jau ruošėsi skambinti į telefonÄ , tada J. pasakė "Tu gaidį" ir deÅ¡ine koja netikėtai spyrė E., kuriam pataikė į lytinius organus. IÅ¡ karto po spyrio E. susirietė ir atsiklaupė, matėsi, kad jam tikrai labai skauda, net sudejavo iÅ¡ skausmo. IÅ¡ E. emocijos suprato, kad jam tikrai skauda sumuÅ¡tÄ vietÄ , neatrodė, kad E. vaidina. J. spyris koja tikrai atrodė stiprus, bent jau jai.

Po spyrio kolega nieko nelaukęs J. pastatė veidu prie sienos. E. buvo prapraÅ¡yta nueiti butÄ . Stovėdama koridoriuje matė pro buto duris E., kuris sėdėjo virtuvėje prie stalo, matėsi, kad jam skauda, nes sėdėjo pasilenkęs ir rankomis susiėmęs už sumuÅ¡tos vietos (b. l. 44). Liudytojas P. T. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate Reagavimo skyriuje vyr. patruliu. 2020 m. rugsėjo 17 d. kartu su kolege vyr. patrule R. S. patruliavo Marijampolės mieste nustatytu marÅ¡rutu.

Apie 13.10 val. budėtojas nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja teigė, kad negali patekti į savo butÄ , nes jame yra užsirakinęs buvęs jos sutuoktinis. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja J. K., kuri žodžiu nurodė, kad negali patekti į savo butÄ , nes jame užsirakinęs jos buvęs sutuoktinis E. K.. J. sakė, kad E. priėmė pas save iÅ¡ gailesčio, bet dabar nori, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ buto. Kažkuriuo momentu buto duris atidarė vyriÅ¡kis E. K.. Su kolege ir J.

įėjo į butÄ , kuriame visi žodžiu bendravo. J. žodžiu reiÅ¡kė pretenzijÄ , kad E. savo bute nepageidauja. Kažkuriuo metu kartu su kolege ir J. su E. išėjo iÅ¡ buto į bendro naudojimo koridorių, kuriame žodžiu visi bendravo. Koridoriuje pasirodė moteris, kaip vėlia paaiÅ¡kėjo namo komendantė, kuri žodžiu skundėsi, kad J. veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , dėl ko kenčia kaimynai. BÅ«nant koridoriuje E. žodžiu paprašė J., kad Å¡i atiduotų telefonÄ , J.

žodžiu teigė, kad jokio telefono neturi. E. jau ruošėsi skambinti į telefonÄ , tada J. pasakė "Tu gaidį" ir deÅ¡ine koja netikėtai spyrė E., kuriam pataikė į lytinius organus. Po spyrio E. susirietė ir atsiklaupė, matėsi, kad jam tikrai labai skauda, jis dejavo iÅ¡ skausmo. IÅ¡ E. emocijos suprato, kad jam tikrai skauda sumuÅ¡tÄ vietÄ . Tikrai neatrodė, kad E. apsimestinai vaidina. J. spyris koja tikrai atrodė stiprus, bent jau jam asmeniÅ¡kai. IÅ¡ karto po spyrio nieko nelaukęs J. pastatė veidu prie sienos.

E. paprašė eiti į butÄ ir prisėsti. Kolegę paliko koridoriuje su J., o pats nuėjo į butÄ , kuriame virtuvėje prie stalo sėdėjo E., kuris iÅ¡ skausmo sunkiai rinko žodžius. IÅ¡ tokio E. elgesio suprato, kad jam tikrai skauda, neatrodė, kad jis apsimestinai vaidina. Dėl Å¡io incidento E. pageidavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ (b. l. 46). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra daugiaaukščiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Ä® namo laiptinę patenkama pro vidiniame kieme esantį įėjimÄ .

Laiptais užlipus į penktÄ aukÅ¡tÄ , pro laiptinės duris, patenkama į bendro naudojimo koridorių, kurio patalpos nėra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Įėjus į koridorių, jo kairėje pusėje prie buto Nr. 61 yra pagrindinė įvykio vieta, kurioje jokių su įvykiu susijusių objektų nerasta. Buto durys be rankenos, jos ertmėje įkiÅ¡tas mėlynos spalvos skuduras. Prie durų yra dryžuotas kelių spalvų durų kilimėlis. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , jokių su įvykių susijusių objektų nerasta (b. l. 12-14).

J. K. 2020-09-17, 14.09 val., nustatytas 1,09 promilės girtumas (b. l. 20-22). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu "2020_0917_135611_021" paleidžiamas per programÄ "Media Player". Vaizdo įraÅ¡e fiksuojama data "2020/09/17" laikas nuo "13:56:09" iki "14:01:08". Vaizdo įraÅ¡e fiksuojamas vaizdas ir garsas. Vaizdo įraÅ¡e matoma koridoriuje prie sienos stovinti įtariamoji J. K. jai iÅ¡ kairės pusės stovi liudytoja V. B.. Å alia liudytojos iÅ¡ kairės pusės stovi policijos pareigÅ«nas, kuris stovi prie atidarytų buto durų.

Å alia policijos pareigÅ«no stovi nukentėjusysis E. K.. Girdimas E. K., kuris kalba apie telefonÄ . Policijos pareigÅ«nė žodžiu praÅ¡o J., kad Å¡i iÅ¡ kelnių iÅ¡trauktų ir parodytų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , J. K. atrodo pasimetusi žodžiu klausia kokį telefonÄ , praÅ¡o parodyti kur yra telefonas. 13:56:54 val. matoma kaip bendro naudojimo koridoriumi užsisukusi eina liudytoja V. B., tuo metu prie sienos stovinti J. K. sako "Ale dabar nueisiu į teismo rÅ«mus. Tu gaidį" ir pajuda link nukentėjusio E. K. ir suduoda jam smÅ«gį, tačiau kuo suduoda ir į kuriÄ vietÄ pataiko E. K. nesimato, nes kamera filmuoja tik asmenų  galvas.

Po suduoto smÅ«gio nukentėjusysis E. K. sudejuoja ir staigiai pasilenkia, o policijos pareigÅ«nas suėmęs J. K. už rankos pastato veido prie sienos. Fone girdimas E. K. balsas kuris sako "Galima pareiÅ¡kimÄ ?", pareigÅ«nai atsako "Galima". Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu "2020_0917_135624_017" paleidžiamas per programÄ "Media Player". Vaizdo įraÅ¡e fiksuojama data "2020/09/17" laikas nuo "13:56:23" iki "14:01:22". Vaizdo įraÅ¡e fiksuojamas vaizdas ir garsas. Vaizdo įraÅ¡e matoma koridoriuje prie sienos stovinti įtariamoji J.

K. jai iÅ¡ deÅ¡inės stovi policijos pareigÅ«nė jai iÅ¡ deÅ¡inės stovi nukentėjusysis E. K.. E. K. kalba apie telefonÄ . Policijos pareigÅ«nė žodžiu praÅ¡o J., kad Å¡i iÅ¡ kelnių iÅ¡trauktų ir parodytų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , J. K. atrodo pasimetusi žodžiu klausia kokį telefonÄ , praÅ¡o parodyti kur yra telefonas. E. K. sako, kad skambins į telefonÄ , o J. K. atsako "Skambink". 13:56:54 val. prie sienos stovinti J. K. sako "Ale dabar nueisiu į teismo rÅ«mus. Tu gaidį" ir pajuda link nukentėjusio E. K. ir suduoda jam smÅ«gį, tačiau smÅ«gis į kameros fiksavimo zonÄ neįeina, nes kamera fiksuoja tik asmenų galvas, o smÅ«gis suduodamas žemiau, todėl kuo suduoda ir į kuriÄ vietÄ pataiko E. K. nesimato.

Po suduoto smÅ«gio nukentėjusysis E. K. sudejuoja ir staigiai pasilenkia, Å¡iek tiek paeina į priekį. Policijos pareigÅ«nas suėmęs J. K. už rankos pastato veido prie sienos. Fone girdimas E. K. balsas kuris sako "Galima pareiÅ¡kimÄ ?", pareigÅ«nai atsako "Galima". E. K. nueina į buto vidų, koridoriuje pasilenkęs E. K. atsakinėja į policijos pareigÅ«no užduodamus klausimus. Virtuvėje E. K. atsisėda prie stalo. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga (b. l. 27-29). CD diskas(b. l. 30). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 429/2020(09) konstatuota, kad E. K. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota.

Jei 2020-09-19 jam buvo įspirta į lytinių organų sritį, tai dėl to jis galėjo jausi fizinį skausmÄ (b. l. 40). BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tam, kas muÅ¡damas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį. Ä®rodyta, jog J. K. 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 14.00 val., bendro naudojimo koridoriuje, prie buto (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia koja vienÄ kartÄ spyrė kartu gyvenančiam buvusiam sutuoktiniui E. K.

į lytinius organus, taip smurtaudama nukentėjusiajam E. K. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamoji neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 83-86). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į vienÄ kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jÄ â€“ anksčiau teista, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, bausta administracine tvarka, registruota užimtumo tarnyboje, nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , skiriant prokurorės praÅ¡omÄ Ä¯pareigojimÄ . Kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinama, jos byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujanti BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis (nuo 2020-09-17, 15 val. 07 min. iki 2020-09-18, 10 val. 26 min.), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Proceso iÅ¡laidų nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o:

J. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (pradėti vykdyti ir įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (pradėti vykdyti ir įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos).

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2020-09-17, 15 val. 07 min. iki 2020-09-18, 10 val. 26 min., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, palikti prie bylos. Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Nerijus Brinevičius