aeeca4c6-4d24-4de8-bcd8-fe09de046d7a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas NrBaudžiamoji byla Nr. T-1355-1128/2022 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas iÅ¡nagrinėjo valstybės įmonės Registrų centro praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to akto. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas valstybės įmonės Registrų centro praÅ¡ymas dėl turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡yme nurodyta, kad Turto areÅ¡to aktų registre (toliau – ir Registras) 2002 m. gruodžio 18 d. įregistruotas Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato tardytojo nutarimas uždėti turtui areÅ¡tÄ , nutarta areÅ¡tuoti R. O. priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir kelių transporto priemonę Mazda, vals.t Nr. (duomenys neskelbtini). Registre 2004 m. gruodžio 1 d. gauta įsiteisėjusi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis, kuria nutarta panaikinti areÅ¡tÄ butui.

Registro duomenimis, Registrui nebuvo pateikti duomenys dėl nutarimu taikyto areÅ¡to kelių transporto priemonei termino pratęsimo, turto areÅ¡to panaikinimo ar kelių transporto priemonės duomenų patikslinimo. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 8 dalis numato, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu Å¡i priemonė tampa nebereikalinga. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato tardytojas 2002 m. vasario 17 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , civilinį ieÅ¡kinį, uždėjo areÅ¡tÄ R. O. turtui – butui, adresu (duomenys neskelbtini). 2002 m. gruodžio 17 d. Turto apraÅ¡e nurodyta, kad areÅ¡tuojamas butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Mazda 626“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2003 m. lapkričio 7 d. nutartimi R. O. atleido nuo papildomos bausmės – turto konfiskavimo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2004 m. lapkričio 24 d. nutartimi panaikino areÅ¡tÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Kaip minėta anksčiau, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti uždėtas tik prokuroro nutarimu, o ne kitokiu procesiniu dokumentu. Nagrinėjamu atveju byloje yra 2002 m. vasario 17 d. nutarimas, kuriuo uždėtas areÅ¡tas butui, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėtame nutarime nėra pasisakoma apie areÅ¡tÄ automobiliui Mazda, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje kito nutarimo, kuriuo bÅ«tų uždėtas areÅ¡tas automobiliui „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra, o turto apraÅ¡as negali bÅ«ti prilyginamas nutarimui. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti klausimÄ dėl automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡to panaikinimo, todėl valstybės įmonės Registrų centro teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 ir 364 straipsniais, n u t a r i a : valstybės įmonės Registrų centro teikimÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Å¡iÄ nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas Linas Pukinskas