aeec8eaa-bb9e-40ed-a02c-ee676392a19a · Vilniaus apygardos teismas

   Civilinė byla Nr. 2S-1782-640/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06660-2018-8             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.1.3.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens I. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , skyrimo I. Z., suinteresuoti asmenys I. Z., UAB „K. K. statybinės maÅ¡inos“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolis D. S. pateiktu pareiÅ¡kimu dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo prašė bausti I. Z. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir skirti jam 350,00 Eur baudÄ .Nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro 2008 m. sausio 7 d. iÅ¡duotu vykdomuoju įraÅ¡u Nr. DP-573 antstolių N. Å .-S. ir D.

S. kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko I. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „K. K. statybinės maÅ¡inos“ naudai. Vykdymo eigoje buvo areÅ¡tuotas skolininko vardu registruotas ginklas ME 38 Compact G. 2018 m. sausio 22 d. skolininkui registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas ir 2018 m. sausio 26 d. gyvenamosios vietos adresu pasiraÅ¡ytinai įteiktas antstolio reikalavimas pristatyti ginklÄ Ä¯ LR Ginklų fondÄ prie VRM, įkainojimui ir realizavimui. Iki 2018 m. vasario 28 d. antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas.

Skolininkas nereaguoja į jam įteiktus antstolio procesinius dokumentus, piktybiÅ¡kai nevykdo antstolio reikalavimų, vengia atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi antstolio D. S. pareiÅ¡kimÄ patenkino iÅ¡ dalies – skyrė I. Z. 100 Eur baudÄ už antstolio 2017 m. lapkričio 24 d. raÅ¡te „Dėl ginklo pristatymo“ nurodytų reikalavimų nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad baudos sumokėjimas neatleidžia I.

Z. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Nustatė, kad skolininkas I. Z. pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu, nepristatė areÅ¡tuoto ginklo į LR Ginklų fondÄ bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas, todėl jam yra pagrindas skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Skolininkas, nevykdydamas antstolio reikalavimų tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus.

Pažymėtina, kad I. Z. niekaip nereagavo į antstolio 2017 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tÄ â€žDėl ginklo pristatymo“, nors Å¡is reikalavimas buvo įteiktas jam tinkamai asmeniÅ¡kai CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leido teismui konstatuoti piktybiÅ¡kÄ valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobÅ«dį, leido I. Z. skirti CPK 585 straipsnio 2 dalies ribose nustatytÄ baudÄ .

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, nes yra skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ . III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Apeliantas I. Z. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį ir antstolio praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtu.Nurodė, kad apeliantas negyvena adresu, kurio neva asmeniÅ¡kai jam buvo įteikta registruota siunta dėl antstolio reikalavimo, antstolis nepateikė įrodymų, jog dokumentus siuntė ir įteikė adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas priimdamas nutartį neatsižvelgė į svarbiÄ aplinkybę, kuriÄ patvirtina 2017 m. priimtas antstolio patvarkymas skelbti skolininko paieÅ¡kÄ per policijÄ . Antstolis pasinaudodamas Å¡ia teise sužinojo tikslų I. Z. adresÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini). PaieÅ¡ka buvo paskelbta, nes antstolis vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ buvo surinkęs pakankamai duomenų, kad skolininko senuoju adresu (duomenys neskelbtini), dokumentai pastarajam neįsiteikia. Antstolis atsižvelgdamas į paieÅ¡kos rezultatus visÄ skolininkui paskirtÄ korespondencijÄ turėjo siųsti faktiniu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Apeliantas apie antstolio reikalavimus sužinojo tik gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį, kuri buvo iÅ¡siųsta adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad kitÄ dienÄ po nutarties gavimo apeliantas nurodytÄ ginklÄ pristatė LR Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, bei apie tai informavo antstolį. Ginklo vertė yra kelis kartus mažesnė, nei teismo paskirta bauda, todėl skundžiama nutartis pažeidžia skolininko interesus, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų keliamus reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkui skirta bauda pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis D. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0032/08/00047 pagal Vilniaus m. 10-ojo notaro biuro 2008 m. sausio 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DP-573 dėl 12 851,00 Lt (3 721,91 Eur) ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „K. K. statybinės maÅ¡inos“ naudai (v.b.l. 1-4). 2017 m. rugsėjo 22 d.

Turto areÅ¡to aktu Nr.DP-573 antstolis areÅ¡tavo skolininko vardu registruotÄ ginklÄ ME 38 Compact G (v.b.l. 118-119). Antstolis nustatęs, kad paskutinė žinoma skolininko gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡siuntė minėtu adresu reikalavimÄ dėl ginklo pristatymo Nr. 32-47/08 (v.b.l. 123). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio praneÅ¡imo matyti, jog kurjeris nerado asmens namuose, o į paliktÄ praneÅ¡imÄ jis nesureagavo (v.b.l. 124). 2017 m. lapkričio 15 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 32-47/2008 dėl skolininko paieÅ¡kos paskelbimo, kuriuo kreipėsi į Vilniaus VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos prevencijos ir administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistÄ â€“ vyriausiÄ jį inspektorių (v.b.l. 126).

Patvarkyme antstolis nurodė, jog skolininkas vengia mokėti skolÄ , jo gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos. PaieÅ¡kos poskyrio virÅ¡ininkė 2017 m. lapkričio 22 d. antstolį informavo, jog asmuo buvo rastas ir apklaustas (v.b.l. 130). Apklauso metu jis nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, minėtu adresu 2017 m. lapkričio 27 d. ir 2018 m. gruodžio 18 d. buvo iÅ¡siųsti pakartotiniai reikalavimai dėl ginklo pristatymo, tačiau kurjeriui skolininko rasti nepavyko, o į praneÅ¡imus jis neatsiliepė (v.b.l.133-136). 2018 m. sausio 22 d. pateikęs užklausÄ LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui antstolis iÅ¡siaiÅ¡kino, jog laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d.

I. Z. deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), todėl 2018 m. sausio 24 d. antstolis reikalavimÄ dėl ginklo perdavimo iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l.132, 137-138). Dokumentai buvo skolininkui įteikti asmeniÅ¡kai 2018 m. sausio 26 d. (v.b.l. 138). Kadangi skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimo, antstolis kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti skolininkui 350 Eur baudÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – skyrė skolininkui 100,00 Eur baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju apeliantas (skolininkas) teigia, jog antstolis visus procesinius dokumentus turėjo siųsti jam faktiniu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog antstolis pažeidė CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. Kaip jau minėta, reikalavimas dėl ginklo pristatymo buvo siųstas skolininkui 2017 m. rugsėjo 25 d. paskutiniu asmens žinomu adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 27 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. skolininko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir tik tada nepavykus dokumentų įteikti 2018 m. sausio 24 d. skolininko paskutiniu žinomu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio praneÅ¡imo, reikalavimas 2018 m. sausio 26 d. buvo skolininkui įteiktas jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), asmeniÅ¡kai. Å iuo atveju atmestini kai nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog antstolis nesilaikė CPK numatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos, jog antstolis nesiuntė procesinių dokumentų adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas apie antstolio reikalavimÄ buvo informuotas tinkamai, tačiau iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos nebuvo įvykdęs reikalavimo pristatyti ginklÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė I.

Z. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog už antstolio veiksmų nevykdymÄ asmeniui galima skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 58 str. 1 d.). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas įvertinęs pažeidimo pobÅ«dį, tai, kad antstolio reikalavimas neįvykdytas, pažeidimas padaromas pirmÄ kartÄ , tačiau neveikimas vilkino sprendimo vykdymÄ skyrė minimaliÄ vienkartinę 100 Eur baudÄ .

Taigi, nagrinėjamu atveju vien tai, kad skirta bauda yra didesnė, nei reikalauto pristatyti ginklo vertė, nesudaro pagrindo neskirti skolininkui baudos arba sumažinti jÄ .Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai naikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias baudos skyrimÄ ir procesinių dokumentų teikimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarti, kuri paliktina galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 338, 339 straipsniais,teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 8 d. nutarti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                               RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė