aeec82a7-74ee-400b-862e-81dc2cd4dd87 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-420-284/2020 m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53594-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, supaprastinto raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Elonos Korostinos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) procentų darbingumÄ , nevedęs, teistas 2000 m. lapkričio 22 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, 2003 m. gruodžio 8 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos Pakruojo r. pataisos inspekcijoje; teistas 2005 m. balandžio 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant po 20 valandų per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui, 2005 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos Pakruojo r. pataisos inspekcijoje, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis J. B. 2019 m. gruodžio 18 dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 19.29 val., iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), vairuodamas traktorių VMTZ T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikslu iÅ¡traukti iÅ¡ griovio automobilį „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko prie 35 kilometro kelio (duomenys neskelbtini), kur kelio važiuojamojoje dalyje pastatė traktorių ir jį trosu sukabino su griovyje esančiu automobiliu „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį apie 19.29 val. kliudė L.

L. vairuojamas automobilis „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko įvyko eismo įvykis, po kurio jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam alkoholio kiekio matuokliu 20.46 val. buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vartoti alkoholį iÅ¡kart po eismo įvykio, kol bus patikrintas blaivumas. Kaltinamojo J. B. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: apklaustas įtariamuoju J.

B. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 18 d. jis traktoriumi VMTZ T-25, valstybinio numerio nepamena, priklausančiu motinai D. B., iš namų, (duomenys neskelbtini), važiavo iš griovio ištempti mamos automobilio „Volvo V-40“, valstybiniu numerių nepamena, su kuriuo ji buvo įvažiavusi į griovį. Atstumas nuo jo namų iki to griovio yra apie 300 metrų. Mama pėsčiomis parėjo namo ir jo paprašė ištraukti iš griovio automobilį.

Jis tuo metu buvo kambaryje, buvo išgėręs dvi stiklines alaus, pavadinimo nežino, 6 laipsnių stiprumo. Kad jis gėrė alų, mama nematė, nes vos ji atėjusi į kambarį pradėjo jį šaukti, todėl jis atėjo iš kambario, kuriame gėrė, į virtuvės kambarį, kur ji ir buvo. Kad jis yra išgėręs, mama nesuprato, jis ir pats nesijautė apgirtęs, nežino, kiek galėjo būti promilių girtumas, ar tai galėjo būti leistinas, ar ne nieko pasakyti apie tai negali. Jis mamai taip pat nieko nepasakė, kad yra išgėręs alaus.

Jis vienas sėdo į traktorių ir nuvažiavo į mamos nurodytÄ vietÄ . Traktorių pasistatė kelio (duomenys neskelbtini), po kaire puse, priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę, pats nulipo į griovį prikabinti troso prie automobilio. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiavo automobilis, kuris nesulėtinęs greičio, vienu metu lyg norėdamas traktorių aplenkti, po to grįžo į važiavimo juostÄ , kurioje stovėjo traktorius ir trenkėsi į traktoriaus priekinį kairės pusės ratÄ .

Traktorius buvo užvestu varikliu, tačiau stovėjo, buvo įjungtomis trumposiomis Å¡viesomis. Po įvykio automobilio vairuotoja iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis pagalvojo, kad nieko neatsitiko, todėl jis nieko nelaukęs išėjo namo, tu jo mama buvo namuose. J. B. parodė, kad jis labai iÅ¡sigando, pasimetė, todėl išėjo namo. Namuose iÅ¡gėrė alaus, degtinės, pareigÅ«nai atvažiavo maždaug valandos bėgyje, jis taip pat nuėjo į įvykio vietÄ , jiems pripažino vairavęs traktorių, taip pat nurodė, kad alkoholį vartojo po įvykio.

Jis žino, kad po įvykio draudžiama vartoti alkoholį, tačiau sustresavo, todėl iÅ¡gėrė. Supranta, kad padarė nusikaltimÄ , dėl to labai gailisi (95–97, 128–129 b. l.); liudytojo L. L. parodymais, kad 2019 m. gruodžio 18 d., apie 19.26 val., ji važiavo automobiliu ,,Land Rover“', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Važiuojant (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ne didesniu nei 70 km per valandÄ greičiu. (duomenys neskelbtini), pastebėjo transporto priemonės Å¡viesas, kurios buvo savo eismo juostoje, tai yra kairėje pusėje.

Likus apie 10-15 metrų iki transporto priemonės pastebėjo, kad Å¡viesos pasisuko į jos eismo juostÄ , tai yra į deÅ¡inę pusę. Kai jos automobilio Å¡viesos apÅ¡vietė keliÄ , ji pastebėjo, kad dar vienas automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio į griovį, tai yra deÅ¡inėje pusėje, o važiuojamojoje dalyje stovi traktorius. Kas sėdėjo už traktoriaus vairo, ji nematė, koks automobilis buvo griovyje tuo metu, nepamatė. Viskas vyko labai greitai ir ji nespėjo sustabdyti savo transporto priemonės. Ä®vertinusi situacijÄ , kad pasukus į kairę pusę ji gali susidurti su traktoriumi, kuris buvo ant važiuojamosios dalies, važiavo savo eismo juostoje, kadangi tarp traktoriaus ir nuo kelio nuvažiavusio automobilio tarpas buvo nemažas, ji pagalvojo, kad pravažiuos nekliudoma transporto priemonių.

Kai ji pravažiavo pro traktorių, pajuto, kad jos automobilį tarsi kažkas pristabdė. Po to ji savo automobilio kairės pusės Å¡onu kliudė traktorių ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. L. L. parodė, kad kai ji nuvažiavo į griovį, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad ant važiuojamosios dalies vaikščioja kažkoks vyriÅ¡kis. Kaip atrodė vyriÅ¡kis ir kas jis toks buvo, pasakyti negali, jo nepažino. Per veidrodėlį taip pat matė, kad vyras, pasilenkęs prie automobilio, kažkÄ darė.

Kol ji iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, vyriÅ¡kis jau buvo pasiÅ¡alinęs. Ji dar galvojo, kad prie jos prieis ir jai padės, tačiau vyriÅ¡kis kažkur dingo. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nuėjo prie traktoriaus, kuris stovėjo ant važiuojamosios dalies ir prie automobilio, kuris buvo griovyje. Koks automobilis buvo nuvažiavęs į griovį, neatkreipė dėmesio. Aplink transporto priemones nebuvo nei vieno žmogaus. Ji priėjusi prie minėtų transporto priemonių pasakė: ,,kÄ jÅ«s čia darote“', tačiau niekas jai neatsakė.

Ji susistabdė automobilį, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) mstl. pusės ir jame sulaukė policijos pareigūnų. Kai ji buvo automobilyje, už kokių 10 minučių pastebėjo, kad iš šalia kelio esančios sodybos atėjo moteris, kai moteris atėjo, ji iš karto pažino, kad tai D. B.. Po kurio laiko atėjo vyriškis, iš karto suprato, kad tai tas pats vyriškis, kurį matė per savo automobilio veidrodėlį. Vyriškį atpažino. Vyriškio vardo nežino, žino, kad jo pavardė yra B., jis yra D.

B. sÅ«nus. Jie gyvena netoli kelio, kur įvyko eismo įvykis. Atvykus policijos pareigÅ«nams, vyriÅ¡kiui buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas. KÄ vyriÅ¡kis aiÅ¡kino pareigÅ«nams, ji negirdėjo. Ä®vykio metu ji nenukentėjo, apgadintas jos automobilis (50-52 b. l.); liudytojos D. B. parodymais, kad 2019 m. gruodžio 18 d., apie 17 val., ji važiavo pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini), ties 35 km, (duomenys neskelbtini), sankryžoje suko į kairę pusę link savo namų. Sukdama per vėlai susuko vairÄ ir įvažiavo į griovį.

Tada išėjo į namus papraÅ¡yti sÅ«naus J. B., kad padėtų iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio. SÅ«nus buvo blaivus, blaivus buvo ir prieÅ¡ jai iÅ¡važiuojant iÅ¡ namų. Tada jis su traktoriumi atvažiavo iÅ¡traukti automobilio, o ji atėjo pėsčiomis pasiėmusi virvę automobilio tempimui. Nepavykus su virve iÅ¡traukti automobilio, nes virvė nutrÅ«ko, nuėjo į namus paimti troso. Tada su dviračiu atvažiavo vėl į įvykio vietÄ pasiėmusi trosÄ . Bandant užkabinti trosÄ už automobilio galo nepavyko, tada vėl nuvažiavo iki namų paimti kablio.

Jai bÅ«nant namuose, parėjo ir sÅ«nus J. B., kuris paaiÅ¡kino, kad jam belaukiant jos, nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiavo automobilis, kuris pravažiavo tarp automobilio ir traktoriaus, kuriame jis sėdėjo, ir taip kliudė patį trosÄ ir traktorių. Tada J. B. susinervinęs dėl įvykusio įvykio iÅ¡gėrė alaus. Kiek iÅ¡gėrė, ji nematė. Paties įvykio ji pati nematė, nes buvo namuose, o vietoje buvo sÅ«nus J. B. (57-60 b. l.); 2019 m. gruodžio 18 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl techninio eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 18 d., apie 19.33 val., gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kelyje susidÅ«rė ir į griovį nuvažiavo automobilis „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir traktorius.

Įvykio vietoje išsiaiškinta, kad D. B., neturinti teisės vairuoti transporto priemonės ir nepasirinkusi saugaus važiavimo greičio, posūkyje nesuvaldė automobilio „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į pakelės griovį. Įvykio vietoje buvęs J. B., kuriam nustatytas 2,01 ir 1,98 promilių neblaivumas, paaiškino, kad su traktoriumi VTZ T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, atvyko iš namų iš griovio ištraukti automobilio „Volvo V40“.

Jis pareigÅ«nams nurodė, kad ir prieÅ¡ eismo įvykį, ir po jo vartojo alkoholį. Automobilio „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja L. L. policijos pareigÅ«nams teigė, kad pastebėjo kelio viduryje stovintį traktorių, sukabintÄ lynu su griovyje įvažiavusiu automobiliu. Ji važiavo per traktoriaus ir griovyje esančio automobilio vidurį, kliudė traktorių (10-11 b. l.); 2019 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 35 km.

Apžiūros metu matyti ant važiuojamosios kelio dalies stovi traktorius VMTZ-T25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) mstl. pusės traktorius stovi dešinėje važiuojamosios dalies pusėje. Apžiūrėta transporto priemonės priekinė dalis. Traktoriaus kairės pusės priekinis ratas išlūžęs ir persisukęs. Nulūžusi vairo traukė. Apžiūrint transporto priemonę iš kairės pusės, matyti, kad nėra traktoriaus kairės pusės durelių (12-13 b. l.); 2019 m. gruodžio 18 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFL-0124, patikros sertifikato Nr. 1085996, J.

B. 2019 m. gruodžio 18 d., 20.25 val. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, 20.46 val. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas (79 b. l.). Kaltinamojo J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis 2019 m. gruodžio 18 dienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 19.29 val., vairuodamas traktorių VMTZ T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikslu iÅ¡traukti iÅ¡ griovio automobilį „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko iÅ¡ savo namų prie 35 kilometro kelio (duomenys neskelbtini), kur kelio važiuojamojoje dalyje pastatė traktorių ir jį trosu sukabino su griovyje esančiu automobiliu „Volvo V40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį apie 19.29 val. kliudė L.

L. vairuojamas automobilis „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko įvyko eismo įvykis, po kurio jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam alkoholio kiekio matuokliu 20.46 val. buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vartoti alkoholį iÅ¡kart po eismo įvykio, kol bus patikrintas blaivumas. Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiÅ«lyta baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis J. B. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė leisti paskirtÄ jÄ baudÄ sumokėti per vienerius metus, o baudžiamojo poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sumažinti iki dviejų metų, kadangi turi nedarbingumÄ (130–132 b. l.).

Prokurorė pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lo J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 90 MGL (4500 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, siÅ«lo paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL (3000 eurų) baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 18 d. 20.25 val., iki 2019 m. gruodžio 20 d. 13.55 val., prilyginant 4 MGL dydžio baudai.

Taip pat siÅ«lo J. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 1200 eurų, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, atsižvelgiant į tai, kad J.

B. nepateikė savo galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam J. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. J. B. yra teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (66–69 b. l.), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (71–76 b. l.), niekur nedirba (77 b. l.), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (78 b. l.), yra iÅ¡ dalies darbingas – nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas (79 b. l.).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) J. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, prokurorės praÅ¡omÄ bausmę – 90 MGL (4500 eurų) baudÄ (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam J. B. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gruodžio 18 d. 20.25 val. iki 2019 m. gruodžio 20 d. 13.55 val. (81, 111 b. l.), tai yra, dvi paros, kas prilyginama 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis). Kaltinamasis prašė jam paskirtÄ baudÄ leisti sumokėti per vienerius metus. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje bei BPK 352 straipsnio 1 dalyje, teismui suteikta teisė nustatyti terminÄ , per kurį nuteistasis turi sumokėti jam paskirtÄ baudÄ .

Ä®vertinus kaltinamojo praÅ¡ymo motyvus ir bylos duomenis,- jis yra iÅ¡ dalies darbingas – nustatytas 55 procentų darbingumas (79 b. l.), niekur nedirba ir Užimtumo tarnyboje nėra registruotas (77–78 b. l.), atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ yra pagrindas tenkinti ir nustatytinas 12 mėnesių terminas nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį J. B. turi sumokėti paskirtÄ jÄ baudÄ . Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis).

Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kadangi J. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudosis Å¡ia specialia teise (BK 68 straipsnio 1 dalis). Parenkant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ atsižvelgtina į tai, kad J. B., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones (102 b. l.), neabejotinai žinojo apie galiojančius itin griežtus įstatymo reikalavimus, kylančias pasekmes ir griežtas teisines sankcijas, tačiau, nepaisydamas to, vairavo transporto priemonę ir įvykus eismo įvykiui, bÅ«damas susijęs su Å¡iuo eismo įvykiu, iÅ¡ jo pasiÅ¡alino ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kÄ draudžia teisės aktai.

J. B. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, o iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus (71–76 b. l.), kas lemia, jog jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgis – tai dėsningas elgesys, nulemtas sÄ moningu visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo. Jo nurodomas argumentas dėl trumpesnio, nei prokurorė siÅ«lo teisės atėmimo termino – nedarbingumas – negali Å¡iuo atveju laikoma iÅ¡skirtine ir reikÅ¡minga Å¡iam klausimui spręsti aplinkybe, nes jos buvimo jis pats nepaisė ir veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vartoti alkoholį po padaryto eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.

Kaltininko asmeniniai interesai negali būti vertinami aukščiau nei valstybės ir visuomenės interesai. Todėl J. B. skirtina prokurorės prašomos trukmės (įstatymo nustatyto vidurkio – BK 68 straipsnio 2 dalis) baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimais J.

B. buvo paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (103–105, 108–110 b. l.), ir nors jų taikymo metu J. B. teisėsaugos institucijai nepateikė savo vairuotojo pažymėjimo (106–107 b. l.), tačiau yra pagrindas J. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams – terminÄ skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo momento – 2019 m. gruodžio 20 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos (pvz.

Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iÅ¡ pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtÄ remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo. Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ Ä¯vertinant visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018).

Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Nagrinėjamu atveju J. B. vairavo motinai D. B. priklausančiÄ transporto priemonę – traktorių VMTZ T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ji paprašė sÅ«naus traktoriumi iÅ¡traukti savo automobilį iÅ¡ griovio ir tuo metu J.

B. buvo blaivus, o alkoholį J. B. vartojo po to, kai įvyko eismo įvykis. Minėtas traktorius turi ekonominę vertę, todėl nagrinėjamu atveju J. B. skirtina prokurorės praÅ¡oma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant minėto traktoriaus vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1200 eurų (BK 72 straipsnio 5-6 dalys). J. B. paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymas (103–110 b. l.), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Traktorius VMTZ T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris grÄ Å¾intas savininkei D. B. (44–46 b. l.), paliktinas savininkei neribotam disponavimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 90 MGL (4500 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų)) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 18 d. 20.25 val. iki 2019 m. gruodžio 20 d. 13.55 val., tai yra, dvi paras, kas prilyginama 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis – 56 MGL (2800 Eur (du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai eurų)) – turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimÄ nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų raÅ¡tinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, J. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – dienos 2019 m. gruodžio 20 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, J. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti traktoriaus VMTZ T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1200 eurų (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų).

J. B. paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymÄ , palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Traktorių VMTZ T-25, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris grÄ Å¾intas jo savininkei D. B., palikti savininkei neribotam disponavimui. Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rima Volikienė