aeec141b-2188-4d25-b7cb-15b8be688a8a · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-87-319/2017Proceso Nr. 1-56-1-00018-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1;  (S)                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam R.

Ž., jo gynėjui advokatui R. A., nuteistojo V. V. gynėjui Dainiui Gudui, nuteistojo K. G. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų K. G., R. Ž. ir V. V. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinius skundus dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirtos bausmės: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas trejiems metams dvyniems mėnesiams, pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas aÅ¡tuoniems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – treji metai ir devyni mėnesiai laisvės atėmimo.

V. V. paskirtos trijų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, iÅ¡ dalies subendrinus Å¡iÄ sudedant su jam Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta aÅ¡tuonerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. K. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirtos bausmės: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas septyneriems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laivės atėmimas vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, K. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, jį įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.R. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, visiško bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta R. Ž. subendrinta galutinė dvejų metų dviejų mėnesių ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmė ir 30 BBND (MGL) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Priteista iš V. V., K. G., A. L. solidariai V.

B. naudai 535,79 Eur (penki šimtai trisdešimt penki eurai 79 ct) turtinei žalai atlyginti. Priteista iš V. V., K. G., A. L. solidariai B. E. T. naudai 376,51 Eur (trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai 51 ct) turtinei žalai atlyginti. Priteista iš V. V., M. M., R. Ž. solidariai O. M. naudai 868,86 Eur (aštuoni šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai 86 ct) turtinei žalai atlyginti. Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti A. L. ir M. M., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : V. V. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) sukčiavo dalyvaudamas bendrininkų grupėje kartu su K. G., M. M., kurie veikė (duomenys neskelbtini) PN, (duomenys neskelbtini) , A. L., R. Ž., kurie veikė (duomenys neskelbtini) , turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimus pinigus, kiekvienam bendrininkų grupės nariui atliekant tam tikrÄ užduotį ir turint konkretų vaidmenį t. y.:1.1. 2013-01-10 apie 15.30 val. jis, veikdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), nuteistųjų gyvenamoje patalpoje Nr.223, kartu su bausmę atliekančiu bendrininku K.

G., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino B. M. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistačius anÅ«ku ir praneÅ¡us, kad pastarasis sužalojo mergaitę, bei gresia bausmė ir siekiant iÅ¡vengti atsakomybės reikalinga nukentėjusiajai sumokėti piniginę kompensacijÄ per atvykusį asmenį, tuo pačiu metu kai buvo bendraujama su B. M., jis su bendrininku K. G. kitu neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu susisiekė su bendrininku A. L., veikusiu (duomenys neskelbtini) sav. ir davė A.

L. tikslius nurodymus, A. L. 2013-01-10 16.00 val. nuvyko į nukentėjusios B. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai iÅ¡ B. M. įgijo jos vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to A. L. 2013-01-10 17.20 val., pasinaudodamas B. M. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, iniciavo ir atliko finansinę operacijÄ , pateikiant save kaip asmenį, turintį tokiÄ teisę, suklaidino elektroninę sistemÄ ir bankÄ , tuo pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones ir A.

L. iÅ¡ nukentėjusios AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos, bankomate H081/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡gryninus, jis apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo nukentėjusiajai B. M. priklausančius 1850 Lt (535,80 Eur).1.2. Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-01-14 apie 13.00 val. jis, veikdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), nuteistųjų gyvenamoje patalpoje Nr.223, kartu su bausmę atliekančiu bendrininku K. G., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino G.

D. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistačius anÅ«ku pranešė, kad pastarasis susižalojo ir reikalingi pinigai operacijai, kuriuos reikia perduoti per atvykusį asmenį, tuo pačiu metu kai buvo bendraujama su G. D., jis su bendrininku K. G. kitu neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu susisiekė su bendrininku A. L., veikusiu (duomenys neskelbtini), davė A. L. tikslius nurodymus, A. L. 2013-01-14 tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuvyko į nukentėjusios G. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur apgaule A.

L. paėmus pinigus, jis apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo nukentėjusiajai G. D. priklausančius 2500 Lt (724,05 Eur).1.3. Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-01-14 apie 15.00 val. jis, veikdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), nuteistųjų gyvenamoje patalpoje Nr.223, kartu su bausmę atliekančiu bendrininku K. G., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino B. E. T. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistačius anÅ«ku ir praneÅ¡us, kad pastarasis sužalojo mergaitę, bei gresia bausmė ir siekiant iÅ¡vengti atsakomybės reikalinga nukentėjusiajai sumokėti piniginę kompensacijÄ per atvykusį asmenį, tuo pačiu metu kai buvo bendraujama su B.

E. T., jis su bendrininku K. G. kitu neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu susisiekė su bendrininku A. L., veikusiu (duomenys neskelbtini) sav. davė A. L. tikslius nurodymus, A. L. 2013-01-14 tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nuvyko į nukentėjusios B. E. T. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur apgaule A. L. paėmus pinigus, jis apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo nukentėjusiajai B. E. T. priklausančius 1300 Lt ( 376,51 Eur).1.4. Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-03-02 apie 19.30 val. jis, veikdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), nuteistųjų gyvenamoje patalpoje Nr.223, kartu su bausmę atliekančiu bendrininku M.

M., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino O. M. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistačius anÅ«ku ir praneÅ¡us, kad pastarasis sužalojo mergaitę, bei gresia bausmė ir siekiant iÅ¡vengti atsakomybės reikalinga nukentėjusiajai sumokėti piniginę kompensacijÄ per atvykusį asmenį, tuo pačiu metu kai buvo bendraujama su O. M., jis su bendrininku M. M. kitu neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu susisiekė su bendrininku R. Ž., veikusiu (duomenys neskelbtini) sav. davė R.

Ž. tikslius nurodymus, R. Ž. 2013-03-02 19.40 val. nuvyko į nukentėjusios O. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini) , kur apgaule R. Ž. paėmus pinigus, jis apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo nukentėjusiajai O. M. priklausančius 400 Lt (115.85 Eur).1.5. Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-03-05 apie 12.30 val. jis, veikdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), nuteistųjų gyvenamoje patalpoje Nr.223, kartu su bausmę atliekančiu bendrininku M. M., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambino O.

M. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistačius anÅ«ku ir praneÅ¡us, kad pastarasis sužalojo mergaitę, bei gresia bausmė ir siekiant iÅ¡vengti atsakomybės reikalinga nukentėjusiajai sumokėti piniginę kompensacijÄ per atvykusį asmenį, tuo pačiu metu kai buvo bendraujama su O. M., jis su bendrininku M. M. kitu neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu susisiekė su bendrininku R. Ž., veikusiu (duomenys neskelbtini) sav. Davė R. Ž. tikslius nurodymus, R. Ž. 2013-03-05 apie 13.00 val. nuvyko į nukentėjusios O.

M. namus, esančius (duomenys neskelbtini) sav., kur apgaule R. Ž. paėmus pinigus, jis apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo nukentėjusiajai O. M. priklausančius 3000 Lt (868,86 Eur). Tokiu būdu jis bendrai apgaule savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai iš viso įgijo B. M., G. D., B. E. T., O. M., O. M. priklausančius 2 621,07 Eur.K. G. nuteistas už tai kad, veikdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) sukčiavo dalyvaudamas bendrininkų grupėje kartu su V.

V., kuris veikė (duomenys neskelbtini) PN, (duomenys neskelbtini), A. L., kuris veikė (duomenys neskelbtini) sav, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimus pinigus, kiekvienam bendrininkų grupės nariui atliekant tam tikrÄ užduotį ir turint konkretų vaidmenį t.y.:2.1. 2013-01-10 apie 15.30 val. jis, veikdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), nuteistųjų gyvenamoje patalpoje Nr.223, kartu su bausmę atliekančiu bendrininku V. V., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino B.

M. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistačius anÅ«ku ir praneÅ¡us, kad pastarasis sužalojo mergaitę, bei gresia bausmė ir siekiant iÅ¡vengti atsakomybės reikalinga nukentėjusiajai sumokėti piniginę kompensacijÄ per atvykusį asmenį, tuo pačiu metu kai buvo bendraujama su B. M., jis su bendrininku V. V. kitu neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu susisiekė su bendrininku A. L., veikusiu (duomenys neskelbtini) sav. ir davė A. L. tikslius nurodymus, A. L. 2013-01-10 16.00 val. nuvyko į nukentėjusios B.

M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai iÅ¡ B. M. įgijo jos vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to A. L. 2013-01-10 17.20 val., pasinaudodamas B. M. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, iniciavo ir atliko finansinę operacijÄ , pateikiant save kaip asmenį, turintį tokiÄ teisę, suklaidino elektroninę sistemÄ ir bankÄ , tuo pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones ir A.

L. iÅ¡ nukentėjusios AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos, bankomate H081/HB, esančiame S. D. g. 31, VilkaviÅ¡kis, iÅ¡gryninus, jis apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo nukentėjusiajai B. M. priklausančius 1850 Lt (535,80 Eur).2.2. Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-01-14 apie 13.00 val. jis, veikdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), nuteistųjų gyvenamoje patalpoje Nr.223, kartu su bausmę atliekančiu bendrininku V. V., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambino G.

D. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistačius anÅ«ku pranešė, kad pastarasis susižalojo ir reikalingi pinigai operacijai, kuriuos reikia perduoti per atvykusį asmenį, tuo pačiu metu kai buvo bendraujama su G. D., jis su bendrininku V. V. kitu neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu susisiekė su bendrininku A. L., veikusiu (duomenys neskelbtini) sav., davė A. L. tikslius nurodymus, A. L. 2013- 01-14 tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuvyko į nukentėjusios G. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur apgaule A.

L. paėmus pinigus, jis apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo nukentėjusiajai G. D. priklausančius 2 500 Lt (724,05 Eur).2.3. Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-01-14 apie 15.00 val. jis, veikdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), nuteistųjų gyvenamoje patalpoje Nr.223, kartu su bausmę atliekančiu bendrininku V. V., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambino B. E. T. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistačius anÅ«ku ir praneÅ¡us, kad pastarasis sužalojo mergaitę, bei gresia bausmė ir siekiant iÅ¡vengti atsakomybės reikalinga nukentėjusiajai sumokėti piniginę kompensacijÄ per atvykusį asmenį, tuo pačiu metu kai buvo bendraujama su B.

E. T., jis su bendrininku V. V. kitu neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su bendrininku A. L., veikusiu (duomenys neskelbtini) sav. davė A. L. tikslius nurodymus, A. L. 2013-01-14, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuvyko į nukentėjusios B. E. T. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur apgaule A. L. paėmus pinigus, jis apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo nukentėjusiajai B. E. T. priklausančius 1 300 Lt (376,51 Eur).Tokiu būdu jis bendrai apgaule savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai iš viso įgijo B.

M., G. D., B. E. T. priklausančius 1 636,36 eurus.R. Ž. nuteistas už tai, kad, veikdamas (duomenys neskelbtini) sav. sukčiavo dalyvaudamas bendrininkų grupėje kartu su V. V., M. M. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) sav., turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimus pinigus, kiekvienam bendrininkų grupės nariui atliekant tam tikrÄ užduotį ir turint konkretų vaidmenį t.y.:3.1. Jis, veikdamas (duomenys neskelbtini) sav., po to, kai 2013-03-02 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nuteistųjų gyvenamoje patalpoje Nr.223, bausmę atliekantiems bendrininkams M.

M. ir V. V., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus O. M. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistačius anÅ«ku ir praneÅ¡us, kad pastarasis sužalojo mergaitę, bei gresia bausmė ir siekiant iÅ¡vengti atsakomybės reikalinga nukentėjusiajai sumokėti piniginę kompensacijÄ per atvykusį asmenį, tuo pačiu metu kai buvo bendraujama su O. M., bendrininkams M. M. ir V. V. kitu neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu susisiekus su juo telefonu bei davus jam tikslius nurodymus, jis 2013-03-02  19.40 val. nuvyko į nukentėjusios O.

M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur paėmė pinigus, t.y. apgaule savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai įgijo nukentėjusiajai O. M. priklausančius 400 Lt (115.85 Eur).3.2. Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis veikdamas (duomenys neskelbtini) sav., po to, kai 2013-03-05 apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nuteistųjų gyvenamoje patalpoje Nr.223, bausmę atliekantiems bendrininkams M. M. ir V. V., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus O.

M. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistačius anÅ«ku ir praneÅ¡us, kad pastarasis sužalojo mergaitę, bei gresia bausmė ir siekiant iÅ¡vengti atsakomybės reikalinga nukentėjusiajai sumokėti piniginę kompensacijÄ per atvykusį asmenį, tuo pačiu metu kai buvo bendraujama su O. M., bendrininkams M. M. ir V. V. kitu neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu susisiekus su juo telefonu bei davus jam tikslius nurodymus, jis 2013-03-05 apie 13,00 val. nuvyko į nukentėjusios O. M., namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur paėmė pinigus, t. y. apgaule savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai įgijo nukentėjusiajai O.

M. priklausančio turto už 3000 Lt (868,86 Eur). Tokiu bÅ«du jis bendrai apgaule savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai iÅ¡ viso įgijo O. M., O. M. priklausančius 984,71 Eur.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį padarė iÅ¡vadÄ , kad V. V., K. G. ir R. Ž. veiksmai kvalifikuoti teisingai, jų kaltė įrodyta byloje surinktų ir iÅ¡analizuotų duomenų visuma. Parenkant ir skiriant jiems bausmes, teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , kiekį, jo ankstesnius teistumus, asmenybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamiesiems tik su realiu laisvės atėmimu susijusias bausmes.

Apeliaciniame skunde nuteistasis K. G. praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį panaikinti ir, priėmus naujÄ nuosprendį, jį iÅ¡teisinti. Skunde apeliantas teigia, kad savo kaltės jis visiÅ¡kai nepripažino, kadangi inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė ir su Å¡iuo įvykiu visiÅ¡kai nesusijęs. Jo kaltę pirmosios instancijos teismas nustatė tik remdamasis prielaidomis ir abejonėmis, jokių objektyvių ir nenuginčijamų duomenų dėl apelianto dalyvavimo inkriminuojamose nusikalstamose veikose, byloje nėra. 5.1.

Skunde nuteistasis K. G. pažymi, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas, kuriuo galimai buvo vykdomi nusikaltimai ir kuris buvo užfiksuotas ikiteisminio tyrimo metu atliekant tyrimÄ , priklauso ne jam ir atkreipia teismo dėmesį, kad kratų metu joks telefonas pas jį nebuvo rastas. Tvirtina, kad nesinaudojo mobilaus ryÅ¡io telefono aparatu ir jokių nusikalstamų veikų juo disponuodamas nepadarė. PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra. Pažymi ir tai, kad neteisėtas disponavimas mobiliojo ryÅ¡io telefonais pataisos namuose nėra kažkoks naujas ar neįprastas reiÅ¡kinys, kÄ patvirtino beveik visi kiti kaltinamieji ar liudytojai, jais disponuoja daugelis nuteistųjų ir įvairiose pataisos namų teritorijos vietose, todėl apelianto vertinimu, tai, kad jis atskirais laikotarpiais pataisos namuose gyveno su kaltinime nurodytais kitais kaltinamaisiais, niekaip neįrodo ir neleidžia daryti teisiÅ¡kai pagrįstos iÅ¡vados, kad jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.5.2.

Skunde nuteistasis nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad jo kaltę įrodo aplinkybė, kad į jo sÄ skaitÄ pataisos namuose buvo pervesti pinigai, nes teisminio nagrinėjimo metu logiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad kiti nuteistieji paprašė leidimo pasinaudoti jo sÄ skaita, kad galėtų apsipirkti parduotuvėje ir pan. Skunde nurodo kad pataisos namuose tokia praktika yra gan plačiai paplitusi, kadangi tokiu bÅ«du nuteistieji, kurių atžvilgiu civilinių ieÅ¡kinių pagrindu yra vykdomas piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡vengia priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir įgauna teisę apsipirkti parduotuvėje, atiduoti skolas ir pan.

Todėl ir Å¡i aplinkybė niekaip neįrodo ir neleidžia daryti teisiÅ¡kai pagrįstos iÅ¡vados, kad jis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas.5.3. Apeliantas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje jo kaip pagrindiniu jo kaltės įrodymu laikytu pokalbių suvestinėse 2013 m. kovo 29 d. 12.24 užfiksuotu pokalbiu tarp A. L. ir jo. Teigia, kad jis teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pokalbis su A. L. vyko, kadangi pakalbėti prašė kažkuris iÅ¡ nuteistųjų davęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Sutinka, kad A. L. prašė parÅ«pinti advokatÄ , tačiau jokio pokalbio apie inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nurodymų davimÄ nebuvo. Apelianto vertinimu, pokalbis, vykęs tarp jo ir A. L. taip pat niekaip neįrodo ir nepatvirtina jo kaltės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. K. G. mano, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡dėstė visų iÅ¡tirtų įrodymų, nesujungė jų į vienÄ loginę grandinę ir nevertino Å¡ių įrodymų visumos, rėmėsi iÅ¡skirtai prielaidomis ir abejonėmis.

O sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apelianto įsitikinimu, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai neiÅ¡tyrė baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, jų tinkamai neiÅ¡analizavo, tuo padarydamas esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimÄ , nesivadovavo byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, padarė Å¡ių aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas ir tokiu bÅ«du neteisingai K.

G. pripažino kaltu ir nuteisė.V. V. gynėjas advokatas Dainius Gudas apeliaciniame skunde praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį V. V. atžvilgiu panaikinti ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nesant Å¡io veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.6.1. Skunde teigia, kad V. V. nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme savo kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad bausmės atlikimo metu kartu gyveno su K. G. ir M. M., su A. L. ir R.

Ž. nebendravo. Apie jokius telefoninius pokalbius ir pavedimus jis nežino. B. M., G. D., B. E. T., O. M., O. M. nepažįsta. Jis nelegalaus telefono kambaryje neturėjo, gal kas ir turėjo, nematė. Jis žino, kad P. užsiiminėjo telefoniniais sukčiavimais, tačiau su šiuo apie tai nekalbėjo, nes nebendravo. Be to, nėra bendravęs su kitais kaltinamaisiais šioje byloje ir kartu su jais nusikaltimų nedarė. Gynėjas teigia, kad tokie jo ginamojo parodymai niekuo nepaneigti.6.2. Teigia, kad nei viena iš nukentėjusiųjų kaltinamojo V.

V. nepažįsta, nenurodo į jį kaip į asmenį, kuris jų atžvilgiu įvykdė inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nei vienas iš kitų kaltinamųjų nenurodė į V. V. kaip į asmenį, kuris įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Priešingai - nurodė kad su V. V. jokių reikalų dėl nusikalstamų veikų darymo neturėjo, jų nėra ir niekada nebuvo. Skunde teigiama, kad teismas rėmėsi, liudytojo R. K. parodymais, tačiau šis liudytojas dėl V. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų jokių įrodymų nepateikė.

Dėl liudytojo Ž. P., teismas pasisakė, kad Å¡io liudytojai parodymai nėra patikimi. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė dar ir todėl, kad visoms nukentėjusioms buvo skambinama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, nes bazinės stotys, prie kurių buvo jungiamasi skambinant nukentėjusioms aptarnauja kur kas didesnę teritorijÄ , o ne tik (duomenys neskelbtini) pataisos namus.6.3. Apeliantas nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad jo ginamojo kaltę patvirtina gauta žvalgybinė informacija, nes gyvenamojoje patalpoje, kurioje gyveno nuteistieji V.

V., M. M., K. G., buvo rasti telefonų aparatai, tačiau V. V. gynėjas pastebi, kad šie duomenys niekaip nesusiję su V. V.. Visų pirma, gyvenamojoje patalpoje, be V. V. gyveno ir daugiau bausmę atliekančių asmenų, todėl neatmestina, kad skambinti nukentėjusioms galėjo bet kuris nuteistasis. Antra - dėl rastų telefono aparatų gyvenamojoje patalpoje - tai, kad rastas telefonas niekaip nepatvirtina fakto, kad šis telefonas priklauso būtent V. V. ir kad jis juo naudojosi. Dėl byloje esančių V.

V. įrašų, gynėjo vertinimu, taip pat niekaip negalima daryti kategoriškos išvados, kad V. V. bendravo su kitais asmenimis ir ketino daryti nusikalstamas veikas.6.4. Apeliacinio skundo autoriaus teigimu, V. V. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis daugiau paremtas abejonėmis, prielaidomis, o ne konkrečiais faktais, o įstatymas numato, kad visos abejonės, prielaidos turi būti vertinamos kaltinamo asmens naudai, šiuo atveju taip nebuvo padaryta, todėl priimtas nuosprendis yra naikintinas ir V. V. atžvilgiu priimtinas naujas, išteisinamasis nuosprendis.6.5.

Dėl nukentėjusiosioms priteistų civilinių ieÅ¡kinių, gynėjas nurodo, kad nukentėjusiosios patyrė turtinę žalÄ , tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (skunde konkrečių bylų nenurodyta) nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai turėtų bÅ«ti priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų, o ne iÅ¡ konkrečių asmenų. R. Ž. apeliaciniame skunde praÅ¡o į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Å¡ioje byloje sulaikyme nuo 2013 m. kovo 15 d. iki 2013 m. gruodžio 15 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Nurodo, kad 2013 m. kovo 15 d. jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai ir nuo Å¡ios dienos iki 2015 m. gruodžio 15 d. buvo suimtas. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka R. Ž. ir jo gynėjas, K. G. ir V. V. gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo K. G. ir V. V. gynėjo apeliacinius skundus atmesti ir dėl jų palikti galioti teismo nuosprendį, o R. Ž. skundÄ palaikė ir sutiko, kad jis bÅ«tų patenkintas. 9.             Nuteistojo K. G. ir nuteistojo V.

V. gynėjo apeliaciniai skundai atmestini. Nuteistojo R. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas, nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).                                                                                                   10.

K. G. ir V. V. advokato apeliaciniuose skunduose teigiama, kad nuteistieji nepadarė jiems inkriminuotų nusikaltimų, kad nėra jų kaltę pagrindžiančių įrodymų, skunduose nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių apeliacinių skundų argumentų pasisako bendrai.    Dėl įrodymų vertinimo 11. Sutinkamai su BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismų praktikoje šiuo klausimu laikomasi pozicijos, jog nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas - kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Ä®rodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnio. Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas, savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).12.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , proceso dalyvių nuomones bei patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nuteistųjų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Apylinkės teismas, pripažindamas K. G. ir V. V. kaltais, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Nors nuteistieji savo kaltę neigė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia abejoti jų kaltės įrodytumu.

Duomenų, jog pirmosios instancijos teismas bÅ«tų vadovavęsis vien prielaidomis, nenustatyta. Pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas dėl nuteistųjų kaltės buvo suformuotas vertinant įrodymus, iÅ¡tiriant visus byloje esančius duomenis, t. y. juos palyginant, paÅ¡alinant prieÅ¡taravimus ir argumentuojant savo sprendimÄ . Visus bylos įrodymus iÅ¡tyrė, įvertino jų visetÄ bei kiekvienÄ atskirai ir rėmėsi tik tais, kurie papildė vieni kitus, atitiko objektyvius raÅ¡ytinius duomenis, o kitus pagrįstai atmetė kaip neteisingus, prieÅ¡taraujančius neabejotiniems faktams.

Konstatuotina, kad teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, teisėjų kolegijos vertinimu BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio, 305 straipsnio nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Priešingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, visų byloje surinktų ir išsamiai apylinkės teismo išanalizuotų bei įvertintų įrodymų visuma objektyviai pagrindžia nuteistųjų kaltę bei atskleidžia pakankamai išsamų padarytų nusikalstamų veikų modelį.12.1.

Abu nuteistieji nuosekliai laikėsi pozicijos, jog jokių nusikaltimų jie nedarė ir nieko apie juos nežinojo. V. V. ir K. G. nurodė, kad vienas kitÄ ir M. M. pažinojo, nes vienu metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir pataisos namuose gyveno viename kambaryje. Nors jų gyvenamojoje patalpoje ir buvo rasti telefonai, tačiau nuteistieji kategoriÅ¡kai neigia, jog tie telefonai buvę jų ir kad jais naudojęsi vykdant nusikaltimus. K. G. nurodė, kad jų kambaryje bendrai gyveno aÅ¡tuoni ar daugiau asmenų, į tÄ patalpÄ ateidavo ir kiti sekcijoje gyvenantys nuteistieji, bÅ«davo, jog atsineÅ¡davo į jų kambarį telefonÄ .

K. G. tvirtina A. L. asmeniÅ¡kai nepažinojo, tačiau neneigia, kad galėjo su juo kalbėtis telefonu, tačiau ne savo noru, o papraÅ¡ytas kitų nuteistųjų. KategoriÅ¡kai tvirtina, kad apie jokį sukčiavimÄ su A. L. nekalbėjo ir Å¡is pokalbis niekaip neįrodo jo kaltės. NustatytÄ faktÄ , kad A. L. pervedė į jo pataisos namuose esančia sÄ skaitÄ pinigus, K. G. aiÅ¡kino, kad tai buvo padaryta kitų nuteistųjų praÅ¡ymu, kad Å¡ie iÅ¡vengtų nuskaitymų nuo sÄ skaitos, taip pataisos namuose dažnai daroma.

Taip pat nurodė, kad žinojo apie Ž. P., kuris užsiima telefoniniais sukčiavimais, ir jis prašė, kad į K. G. sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti pinigai. V. V. taip pat palaikė savo gynybinę pozicijÄ , nurodęs, jog su M. M. ir K. G. buvo viename kambaryje pataisos namuose, tačiau jokių nusikaltimų nei bendrai su jais nei vienas nedarė. Su A. L. ir R. Ž. nebendravo. Apie jokius telefoninius pokalbius ir pavedimus nežino. Žino, kad Ž. P. užsiiminėjo telefoniniais sukčiavimais, tačiau su Å¡iuo apie tai nekalbėjo, jokių reikalų su juo neturėjo.

Bylos tyrimo metu balso pavyzdžio V. V. nedavė, perklausius garso įraÅ¡us, atsakė, jog tai ne jo balsas. Taigi, kaip matyti iÅ¡ nuteistųjų pozicijos, jie kategoriÅ¡kai neigia įvykdę nusikaltimus, o bylos tyrimo metu su jais susijusių nustatytų faktinių duomenų (dėl gyvenamojoje vietose rastų telefonų, dėl pinigų pervedimo į sÄ skaitÄ , dėl telefoninių pokalbių su kitais nuteistaisiais), neneigia, tačiau dėl jų pateikia savo versijas. Toks akivaizdžių faktų pripažinimas, tačiau jų aiÅ¡kinimas paneigiant nusikalstamų veikų atlikimÄ , rodo, kad nuteistieji tokiu bÅ«du siekia įtikinti teismÄ , jog jų pateiktos versijos atitinka nustatytus faktus ir todėl yra teisingos.

Tačiau apylinkės teismas, iÅ¡analizavęs bylos duomenų visumÄ ir kiekvienÄ Ä¯rodymÄ Ä¯vertinęs atskirai bei įrodymų visumos kontekste, padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina K. G. ir V. V. įvykdžius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, o nuteistųjų versijos neatitinka faktinių bylos duomenų ir todėl laikytinos gynybinėmis. 12.2. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas nuodugniai iÅ¡analizavo duomenis apie telefoninius kontaktus ir atliko iÅ¡samiÄ jų analizę, todėl apeliacinės instancijos teismas visų duomenų neatkartos.

Neginčijamai nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 16 d. A. L. ir R. Ž. bendravo tarpusavyje nustatytais jiems priklausantiems abonentams. A. L. naudojamas abonentas 2013 m. sausio 10 d., sukčiavimo B. M. atžvilgiu dienÄ , jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) , o jo kitas naudojamas abonentas 2013 m. sausio 14 d., sukčiavimo B. E. T. atžvilgiu dienÄ , judėjo ir jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini). R. Ž. naudojami abonentai 2013 m. sausio 14 d., sukčiavimo G.

D. atžvilgiu dienÄ , judėjo - jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini) , 2013 m. kovo 2 d., sukčiavimo O. M. atžvilgiu dienÄ , jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) , po to judėjo - jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) ir .2013 m. kovo 5 d., sukčiavimo O. M. atžvilgiu dienÄ , judėjo - jungėsi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad asmenys skambinę nukentėjusioms B. M., B. E. T. ir G. D. naudojosi tuo pačiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tik keisdami SIM korteles.

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl žvalgybinės informacijos duomenų matyti, kad sukčiavimus, pasiskirsčius vaidmenimis, organizuoja bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekantys asmenys, o laisvėje esantys bendrininkai - A. L. ir R. Ž., naudodamiesi byloje nustatytais abonementais, pagal jiems praneÅ¡tÄ adresÄ nuvyksta ir paima iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus, pasitvirtino, atliekant tyrimÄ . Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymų protokolo duomenys rodo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 27 d. iki 2013 m. gegužės 27 d. užfiksuoti pokalbiai tarp R.

Ž. ir asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Fonoskopinio tyrimo iÅ¡vada patvirtino, kad Å¡iuose pokalbiuose užfiksuoti balsai yra M. M. ir V. V.. Pokalbių suvestinėse 2013 m. kovo 4 d. užfiksuoti pokalbiai telefonu tarp M. M. ir R. Ž., V. V. ir R. Ž., ir dar vieno nenustatyto asmens, 2013 m. kovo 5 d. užfiksuoti pokalbiai iÅ¡ to paties telefono abonento tarp M. M. ir R. Ž., kurių turinys susijęs su susitarimu pasirengti važiuoti automobiliu į nurodytas vietas, pinigų pervedimus į sÄ skaitas, aptarimu ir pasirengimu vykdyti bendras nusikalstamas veikas, reikiamų priemonių įsigijimu - telefonų, kortelių, asmenų vairuojančių automobilius suradimu.

Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymų protokolo duomenys rodo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 6 d. iki 2013 m. birželio 6 d. užfiksuoti pokalbiai tarp R. Ž., A. L. ir asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kurie naudojosi byloje nustatytais telefono abonentais. Pagal fonoskopinio tyrimo iÅ¡vadÄ , užfiksuotas balsas priklauso K. G.. Pokalbių suvestinėse 2013 m. kovo 29 d. užfiksuotas pokalbis telefonu tarp A.

L. ir K. G., kurio turinys susijęs su A. L. pretenzijomis, už tai, kad vykdant jo ir bendrininkų nurodytus nusikalstamus veiksmus, jis ir kitas asmuo buvo sulaikyti policijos, pradėtas ikiteisminis tyrimas, aiÅ¡kina nusikalstamų veikų aplinkybes, reikalauja jam ir bendrininkui parÅ«pinti advokatus. K. G. ramina, nurodo, kad viskÄ Å¾ino apie nusikalstamų veikų aplinkybes, jas aiÅ¡kina, duoda nurodymus, kad jis nėra susijęs. Kad užfiksuotuose telefoninių pokalbių garso įraÅ¡uose yra užfiksuoti bÅ«tent nuteistųjų balsai, patvirtina fonoskopinio tyrimo 2013 m. lapkričio 26 d. iÅ¡vada Nr. 11-2052(13).

Apylinkės teismas, be aptartų bylos duomenų, palygino ir įvertino ikiteisminio tyrimo metu BPK 154 straipsnio tvarka gautus duomenis bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ įrašų girdėtus kaltinamųjų V. V., K. G., A. L., M. M., R. Ž. balsus ir Å¡ių teisiamojo posėdžio metu girdėtus balsus ir padarė neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal garso įrašų suvestines, įvairiuose pokalbiuose užfiksuoti visų kaltinamųjų balsai.12.3. Å alia Å¡ių aptartų duomenų, kurie patvirtina nuteistųjų asmenų kaltę, įrodymų visumÄ papildo ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateikta informacija, kad 2 bÅ«ryje 223 kambaryje atliktos kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ kurio buvo skambinta nukentėjusioms B.

M., B. E. T., G. D.. Nurodytoje patalpoje tuo metu gyveno nuteistieji V. V., M. M., K. G.. (duomenys neskelbtini) pataisos namų 101 kameroje atliktos kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai O. M.. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kratos metu 1 būryje 105 kambaryje atliktos kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai O. M.). Nurodytoje patalpoje tuo metu gyveno nuteistieji V.

V., M. M., K. G. ir kaip nustatyta aukščiau paminėtais įrodymais, Å¡iuo aparatu naudojosi M. M., V. V., bendraujant per abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su R. Ž.. V. V. advokatas apeliaciniame skunde teigia, kad jo ginamojo tuo metu gyvenamojoje patalpoje rastų telefonų faktas neįrodo, jog jie priklausė V. V., kai ten gyveno daugiau nuteistųjų, ir iÅ¡ V. V. užfiksuotų pokalbių turinio, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog jis tariasi daryti nusikalstamas veikas. Kaip jau minėta, tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad nusikalstamų veikų darymÄ organizuoja V.

V. ir kiti bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekantys asmenys, todėl šios aplinkybės, kad mobilaus ryšio telefonai buvo rasti būtent po V. V. lova ir kad telefoniniuose pokalbiuose su R. Ž. ir A. L., kurie prisipažino vykdę sukčiavimus nukentėjusiųjų atžvilgiu, užfiksuotas V. V. balsas, tik dar labiau patvirtino jo kaltę dėl inkriminuotų veikų įvykdymo. Taigi, tokie skundo teiginiai akivaizdžiai prieštarauja aukščiau nustatytoms aplinkybėms. Aptartų duomenų visuma paneigia ir nuteistojo R.

G. skundo teiginius, kad A. L. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, K. G. sÄ skaitÄ pervesti pinigai yra ne nusikalstamų veikų rezultatas, o atsitiktinai kitų nuteistųjų, jų praÅ¡ymu, pervesti pinigai ir kad taip pat atsitiktinai, kitų nuteistųjų papraÅ¡ytas jis kabėjo su A. L..12.4. Apeliaciniame skunde V. V. advokatas teigia, kad teismas nepagrįstai nepatikimais laikė Ž. P. parodymus. IÅ¡ tiesų, teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. P. pripažino daręs tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, už kurias nuteisti ir V.

V. bei K. G., kad nuteistiesiems inkriminuotas veikas organizavo Ž. P., patvirtino ir kiti nuteistieji – A. L. ir R. Ž.. Tačiau apylinkės teismas pagrįstai nelaikė Ž. P. parodymų teisingais, nes jo nurodytos nusikaltimų padarymo aplinkybės – pasisavintos sumos, nukentėjusiųjų pavardės, nusikaltimų darymo datos, neatitiko faktinių aplinkybių, kurios aprašytos kaltinamajame akte. Be to, versija dėl Ž. P. atsirado tik teisme, ikiteisminio tyrimo metu nei vienas nuteistais nenurodė, jog minėtas nusikalstamas veikas padarė Ž.

P.. Aukštesnysis teismas neatmeta galimybės, kad Ž. P. iš tiesų darė nusikalstamas veikas, tačiau jo nurodytos aplinkybės nesusiję su šioje baudžiamojoje byloje analizuojamomis nusikalstamomis veikomis.

13. Kolegijos vertinimu, nuteistųjų V. V. ir K. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas pagrobė ar kitaip neteisėtai įgijo, laikė, realizavo ar panaudojo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti.

Atitinkamai pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas jų apsaugos priemones.

14. Nuteistasis A. L. pripažino, jog iÅ¡ nukentėjusiosios B. M. apgaule įgijo banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to pasinaudodamas B. M. mokėjimo kortele, PIN slaptažodžiu, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, iniciavo ir atliko finansinę operacijÄ , pateikiant save kaip asmenį, turintį tokiÄ teisę, suklaidino elektroninę sistemÄ ir bankÄ , tuo pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones ir jis iÅ¡ nukentėjusios AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos bankomate iÅ¡grynino ir apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai priklausančius pinigus.

Vartotojus bankininkystės sistemoje leidžianti nustatyti autentiÅ¡kumo patvirtinimo procedÅ«ra buvo viena iÅ¡ Å¡ios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, o teisėto Å¡ių vartotojų tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemÄ , laikytinas Å¡ios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo bÅ«dÄ . Todėl laikytina, kad V. V., K. G., A. L. bendrais veiksmais neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones ir jų veika be kita ko, teisingai kvalifikuota ir pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį.

Be to, A. L. ir R. Ž. pripažino, jog apgaule įgijo iÅ¡ kitų nukentėjusiųjų kaltinime nurodytus pinigus. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog nusikalstamas veikas jie įvykdė su bendrininkais V. V. ir K. G.. Kolegija sutinka ir su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad pasitvirtino ir nuteistųjų veiksmuose buvusi tiesioginė tyčia, nes nuteistųjų kryptingi ir nuoseklÅ«s veiksmai aiÅ¡kiai parodė jų suvokimÄ , kad jie elgiasi neteisėtai ir norėjo taip veikti.

    Dėl civilinių ieÅ¡kinių 15. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nustatė, kad nukentėjusiųjų pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ nuteistųjų pagrįsti, ieÅ¡kinių dydžiai įrodyti byloje surinktais įrodymais, ir ieÅ¡kinius tenkino pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263, 6.279 straipsnių nuostatas, t. y. priteisė juos solidariai iÅ¡ nusikalstamas veikas padariusių asmenų. V. V. advokatas dėl nukentėjusiosioms priteistų civilinių ieÅ¡kinių apeliaciniame skunde nurodo, kad nors turtinę žalÄ nukentėjusiosios patyrė, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai turėtų bÅ«ti priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų, o ne iÅ¡ konkrečių asmenų.    15.1.

Nagrinėjamoje byloje asmenys nuteisti už tai, kad nusikalstamas veikas padarė atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pasinaudodami mobiliojo ryšio telefonais. Taigi, iš apeliacinio skundo aišku, kad keliamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų deliktinės atsakomybės klausimas dėl šios įstaigos pareigūnų netinkamo tarnybinių pareigų vykdymo, t. y. neteisėto veikimo ar neveikimo. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje tik nuteistųjų veiksmai buvo pripažinti neteisėtais ir nusikalstamais, jie teismo pripažinti kaltais ir nuteisti.

Nėra nustatyta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad dėl neteisėtų pataisos namų darbuotojų veiksmų (neveikimo) bÅ«tų atlikti tarnybiniai patikrinimai, skirtos drausminės nuobaudos ir pataisos įstaigos pareigÅ«nų elgesys, tuo metu, kai nuteistieji skambino nukentėjusiosioms baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, pataisos namų administracijos priimtais sprendimais bÅ«tų pripažintas neteisėtu, aplaidžiu, pažeidžiančiu nustatytÄ tvarkÄ .

Be to, pažymėtina, kad ir nustačius pareigÅ«nų neteisėto neveikimo faktÄ , tokie pataisos įstaigos pareigÅ«nų neteisėti veiksmai tik netiesiogiai galėtų turėti įtakos žalos atsiradimu, todėl galėtų bÅ«ti taikoma (duomenys neskelbtini) pataisos namų dalinė, o ne solidarioji atsakomybė (CK 6.271 straipsnio 1, 4 dalys). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusiosios civilinius ieÅ¡kinius nusikalstamais nuteistųjų veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti pareiÅ¡kė tiesiogiai nuteistiesiems.

Kadangi tarp nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų (sukčiaujant įgyto turto) ir nukentėjusiųjų patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas joms padarytÄ turtinę žalÄ priteisė iÅ¡ tiesiogiai nusikaltimÄ padariusių asmenų. IeÅ¡kovėms pasirinkus tokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kiant reikalavimÄ visÄ turtinę žalÄ priteisti iÅ¡ kaltinamųjų, nėra teisinio pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) pataisos namų dalinės atsakomybės dėl ieÅ¡kovių patirtos turtinės žalos atlyginimo.

Todėl skundo argumentas, kad už nuteistųjų neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ privalo atsakyti pataisos namai vien dėl to, kad darbuotojai neužtikrino, jog jie nesinaudotų pataisos namuose draudžiamu laikyti daiktu, yra nepagrįstas. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes ir atsižvelgus į suformuotÄ teismų praktikÄ sukčiavimo bylose, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas BPK nuostatų, reglamentuojančių civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimÄ , nepažeidė, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį dėl priteisto civilinio ieÅ¡kinio nėra pagrindo.

  Dėl nuteistojo R. Ž. skundo 16. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. 2013 m. kovo 15 d. buvo sulaikytas ir 2013 m. kovo 15 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri vėlesnėmis teismo nutartimis buvo pratęsiama ir taikyta iki 2013 m. gruodžio 15 d. (7 t., b. l. 22 – 56). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtos bausmės laikÄ , tačiau tai padaryta nebuvo, todėl nuosprendis keičiamas, BK 66 straipsnio pagrindu R.

Ž. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas sulaikyme ir suėmimo iÅ¡bÅ«tas laikas. Pažymėtina, kad nuo 2013 m. gruodžio 16 d. nuteistojo atžvilgiu buvo vykdomas 2013 m. lapkričio 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendis. 2015 m. vasario 12 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu R. Ž. paskirtos kardomosios priemonės, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (7 t., b. l. 67).      Dėl garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 17.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos R. Ž., turėtas iÅ¡laidas, kurias sudaro 92,64 euro dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Tokios pat nuomonės yra ir Lietuvos apeliacinis teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis byloje Nr. 2K-322/2014). Pažymėtina, kad pažyma pateikta dėl su gynėjos I. S. būtinu dalyvavimu byloje susidariusių išlaidų, tačiau ši advokatė dalyvavo tik viename teismo posėdyje, kuriame bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir todėl nuteistajam R. Ž. buvo paskirtas kitas gynėjas.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo R. Ž. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Nuteistojo K. G. ir nuteistojo V. V. gynėjo advokato Dainiaus Gudo apeliacinius skundus atmesti.Nuteistojo R. Ž. apeliacinį skundÄ patenkinti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį pakeisti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu R.

Ž. paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. kovo 15 d. iki 2013 m. gruodžio 15 d.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                          Giedrius Endriukaitis                                                                                        Rimas Å virinas                                                                                                                                                                                                                                             Algerdas UrbÅ¡ys                                                                 Â