aeea8988-1a88-4e14-b485-ecf069ed7bfc · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1056-900/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61519-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 28 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma BerniÅ«naitė, sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei ir Onai Baronienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, kaltinamajam M. D. ir jo gynėjui advokatui Modestui Å važui, kaltinamajam D. O. (D. O.), jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, nukentėjusiesiems S. F., G. M., vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 2 mėnesių trukmės viešaisiais darbais visuomenės labui;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. kovo 2 d. nutartimi 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartimi nustatyta bausme ir skirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 1 metus;

5) Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 8 mėnesius. Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 9 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skyrė galutinę subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymÄ atidėjo 2 metus.

Å iaulių apylinkės teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ; bausmės neatlikęs, ir D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinami pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė M. D. ir D. O., veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: 2018 m. gruodžio 30 d. apie 2010 val. vieÅ¡oje vietoje – PC „S“, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje M.

D. spardė inventorių, čiuožė laiptų turėklais ir garsiai leido muzikÄ . Apsaugos darbuotojams S. F. ir G. M. papraÅ¡ius pasiÅ¡alinti iÅ¡ patalpos, M. D. necenzÅ«riniais žodžiais toliau trikdė vieÅ¡Ä rimtį, rankomis rodė nepadorius gestus, grasino apsaugos darbuotojui S. F., jog po darbo jį sumuÅ¡. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pirmo aukÅ¡to koridoriuje tarp „E“ ir informacinio stendo sulaikomas M. D. bandė sugriebti už apsaugos darbuotojo G. M. ginklo, nepavykus to padaryti, griebė apsaugos darbuotojo G.

M. dujų balionėlį ir papurÅ¡kė apsaugos darbuotojui G. M. į akis, padarydamas jam abiejų akių junginės cheminį nudegimÄ , kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. M. D. dedant antrankius, D. O. įsibėgėjęs trenkėsi į apsaugos darbuotojÄ S. F. ir taip jį pargriovė ant žemės, užgriuvo ant jo, sukeldamas fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis M.

D. prisipažino kaltu ir paaiÅ¡kino, kad nelabai atsimena, kaip ten buvo. Nepamena, kada buvo įvykis, galėjo bÅ«ti (2018 m. ) gruodžio 30 d. Kaltinamieji buvo PC „S“ ir ramiai stovėjo, laukė autobuso. Tai apsauginiai prie jų kabinėjosi, sudavė kaltinamajam M. D. kumščiu į Å¡onÄ . Kai kaltinamieji įeina į PC „S“, juos dėl ankstesnių incidentų apsaugos darbuotojai iÅ¡ karto varo iÅ¡ ten. Kaltinamasis M. D. tikrai nesikabinėjo prie žmonių. Kaltinamasis M. D. vienÄ kartÄ nučiuožė laiptų turėklais.

Jie negadino inventoriaus. Kaltinamasis M. D. koja tik pastÅ«mė valytojų vežimėlį. Kaltinamieji lakstė po koridorius, nes juos gaudė; negrasino nukentėjusiems, kad po darbo sumuÅ¡. Trys apsaugos darbuotojai bandė sulaikyti kaltinamuosius dėl to, kad jie garsiai leido muzikÄ . Kaltinamojo M. D. manymu, muzikÄ jie leido nelabai garsiai. Apsaugos darbuotojai pripurÅ¡kė kaltinamajam M. D. dujų. Kaltinamasis M. D. nieko nebematė. Svetimi žmonės lipo jam ant galvos, kojų. Kaltinamasis M. D. galėjo nusikeikti, gal du žodžius pasakė;

Å¡aukė, kad jį paleistų, ėmė tampytis, nebandė iÅ¡traukti ginklo. Draugas prašė paleisti kaltinamÄ jį M. D.. Apsaugos darbuotojui iÅ¡krito dujos, todėl kaltinamasis M. D. papurÅ¡kė dujų apsaugos darbuotojams. Gali bÅ«ti, kad duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje kaltinamasis M. D. visko gerai neprisiminė. Sutiko, kad savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, kai pripurÅ¡kė dujų. Ä®vykio metu buvo neblaivus. Alkoholio buvo iÅ¡gėręs mažai. Girtumas neturėjo reikÅ¡mės elgesiui.

BÅ«damas blaivus kaltinamasis M. D. taip nesielgia. Gailisi dėl savo veiksmų. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Ikiteisminio tyrimo metu M. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino (1 t., b. 1. 178-179), kad 2018 m. gruodžio 30 d. apie 15 val. jis blaivus atvažiavo iÅ¡ savo kaimo į Å iaulius, buvo susitaręs prie PC „S“ susitikti su draugu D. O.. M. D. su D. nusipirko vienÄ 0,5 l butelį degtinės. Lauke netoli PC „S“ iÅ¡gėrė degtinę su D. ir tada abu nuėjo į PC „S“.

Pirmiausia M. D. nuėjo į tualetÄ antrame aukÅ¡te. Išėjęs iÅ¡ tualeto, M. D. ėjo į laukÄ parÅ«kyti, parÅ«kęs vėl grįžo į PC „S“. M. D. kilo į trečiÄ aukÅ¡tÄ , ten geriausiai gaudo internetÄ . Čia vaikščiojo su D.. Jiems iÅ¡ paskos kilo mažas apsaugos darbuotojas, bet jie nuo jo pabėgo, nes tas apsaugos darbuotojas visÄ laikÄ kažkoks „paplaukęs“, kabinėjasi ir kokius metus varo M. D. lauk. Tada buvo stotyje. M. D. iÅ¡sikrovė telefonas, todėl jis ėjo į PC „S“ pasikrauti telefonÄ .

Kai M. D. įėjo į PC „S“ pro „H“ duris, neaiÅ¡ku dėl ko apsaugos darbuotojai norėjo jį sulaikyti. Apsaugos darbuotojai davė M. D. per kojas ir jis nuvirto ant žemės. M. D. nelindo prie jokio apsaugos darbuotojo ginklo ar dujų balionėlio. Tuo metu pasirodė D.. M. D. nematė, kÄ D. darė apsauginiams, nes tuo kažkoks apsaugos darbuotojas jam pripurÅ¡kė į akis dujų. Apsaugos darbuotojai laikė M. D. prispaudę prie žemės. M. D. klausė už kÄ , bet niekas jam nieko neaiÅ¡kino.

Apsaugos darbuotojų buvo gal kokie keturi. Apsaugos darbuotojai sulaikė M. D. ir D. ir perdavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams. M. D. pripažino, kad prieÅ¡ jį sulaikant jis PC „S“ gal ir ne visai gražiai elgėsi: triukÅ¡mavo, per savo telefonÄ garsiai leido muzikÄ , tyčia padėjo kojÄ ant valytojos vežimėlio ir jis truputį pavažiavo. Taip M. D. elgėsi todėl, kad norėjo paerzinti tÄ maÅ¾Ä apsaugos darbuotojÄ , nes Å¡is visÄ laikÄ kabinėjasi prie M. D.. M. D. vartojo nedaug necenzÅ«rinių žodžių, jie buvo skirti minėtam apsaugos darbuotojui.

M. D. su D. čiaužė laiptų į trečiÄ aukÅ¡tÄ turėklais. M. D. ar D. apsaugos darbuotojui negrasino, norėjo paimti apsaugos darbuotojo ginklo, dujų balionėlio iÅ¡ jo taip pat nepaėmė ir dujų jam į akis nepripurÅ¡kė. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. O. prisipažino kaltu ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ Naujus metus su M. buvo PC „S“, nuėjo nusipirkti atsigerti, į tualetÄ , parÅ«kyti. PC „S“ jie gėrė tik vandenį, alkoholio viduje negėrė. Ä® PC „S“ kaltinamasis D.

O. su M. atėjo iÅ¡gėrę, garsiai klausė muzikos. PirmÄ kartÄ juos varė lauk (apsaugos darbuotojas) S., nes jie per telefonÄ klausėsi muzikos, nučiuožė laiptais. (Kaltinamieji) galėjo užkliudyti inventorių, bet prie žmonių tikrai nesikabinėjo. S., G. ir dar vienas apsaugos darbuotojai gaudė ir sulaikė M., o kaltinamasis D. O. pabėgo. Sulaikydami M. (apsaugos darbuotojai) voliojo jį visaip ant žemės. M. prašė padėti. Norėdamas iÅ¡laisvinti M., kaltinamasis D. O. pribėgo prie S. ir trenkėsi į jį.

Nuo smÅ«gio parvirto ir kaltinamasis D. O., ir apsaugos darbuotojas. Tada suÅ¡oko visi kiti. Kaltinamasis D. O. keikėsi, necenzÅ«riniai žodžiai buvo skirti neapibrėžtam asmenų ratui. Nepadorių gestų kaltinamasis D. O. nerodė. Kaltinamasis D. O. nematė incidento su dujų balionėliu. Žmonės rinkosi pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Girtumas turėjo įtakos jo elgesiui. Gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Ikiteisminio tyrimo metu D. O. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino (2 t., b. 1. 29-30), kad nečiaužė laiptų turėklais, o daugiau viskas praneÅ¡ime apie įtarimÄ yra paraÅ¡yta teisingai.

D. O. negali detaliai atkurti įvykio aplinkybių, per įvykį buvo apgirtęs. 2018 m. gruodžio 30 d. maždaug 14 val. D. O. susitiko su savo draugu M. D., atvažiavusiu iÅ¡ kaimo. Susitiko blaivÅ«s. Susitikę susimetė pinigų alkoholiui ir nusipirko 0,5 l talpos butelį degtinės. Lauke, parkelyje už PC „S“ dviese iÅ¡gėrė butelį degtinės. IÅ¡gėrę nuėjo į PC „S“ ir ten „puÅ¡inėjo“ taip, kaip paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Jie daug kartų įėjo ir išėjo iÅ¡ PC „S“ į autobusų stoties teritorijÄ .

IÅ¡eidavo parÅ«kyti. VienÄ kartÄ apsaugos darbuotojai paprašė D. O. ir M. iÅ¡eiti į laukÄ , jie paklausė, bet lauke parÅ«kę vėl grįžo į PC „S“. M. telefonu garsiai leido muzikÄ garsiai. D. O. gerai neprisimena, kur ar į kokį konkrečiai daiktÄ spyrė. GalbÅ«t spyrė M.. Apsaugos darbuotojai prie „E“ norėjo juos sulaikyti. D. O. pabėgo ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Grįžęs į tÄ pačiÄ vietÄ D. O. pamatė, kad M. deda antrankius. D. O. įsibėgėjo ir trenkėsi į vienÄ apsaugos darbuotojÄ .

Nuo smÅ«gio apsaugos darbuotojas parvirto ant žemės, D. O. jo užgriuvo. Taip elgėsi tyčia, nes norėjo apsaugoti M. ir tikėjosi, kad jiems pavyks pabėgti. Tačiau apaugos darbuotojai juos abu sulaikė ir perdavė policijos pareigÅ«nams. D. O. nematė, kÄ M. darė su apsaugos darbuotojais, t. y. ar sudavė jiems, ar ėmė už ginklo ar dujų balionėlio. Kad buvo purkÅ¡ta dujų, D. O. suprato iÅ¡ to, jog M. kliuvo dujų, todėl jis negalėjo atmerkti akių. D. O. nežino, kokiu bÅ«du M. pateko dujų į akis.

D. O. gailisi. Nori atsipraÅ¡yti nukentėjusių dėl tokio netinkamo savo elgesio. Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamieji kaltais dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, nėra kaltinami padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamieji ar jų gynėjai nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis S. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 7, 38-39, 53), kad dirba UAB „G“ vyresniuoju apsaugos darbuotoju. 2018 m. gruodžio 30 d. dirbo PC „S“. Apie 19 val. apsaugos posto vaizdo kamerų monitoriuje pastebėjo du vyrus, kurie eidami antro aukÅ¡to koridoriumi spyrė į valytojos vežimėlį su valymo priemonėmis. Minėti asmenys čiaužė laiptų turėklais, išėjo iÅ¡ PC į autobusų stotį. Nukentėjusysis S. F. pažįsta minėtus asmenis kaip sistemingai pažeidinėjančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ PC bei aplink jį.

VienÄ jų yra O., vardo neprisimena, nukentėjusysis S. F. buvo sulaikęs už pažeidimus. Kito pavardė D., šį buvo sulaikę kiti apsaugos darbuotojai. Per pertraukÄ nukentėjusysis S. F. turėjo eiti į PC informacijos darbo vietÄ pakeisti informacijoje dirbusios darbuotojos. Sėdėdamas PC informacijos darbo vietoje, nukentėjusysis S. F. iÅ¡girdo, kaip kažkas ėmė garsiai leisti muzikÄ . Nukentėjusysis S. F. pamatė, kad minėti asmenys (kaltinamieji) sėdi ant suolelio prie AB „Š“ filialo, per neÅ¡iojamÄ kolonėlę leidžia muzikÄ ir elgiasi „iÅ¡Å¡aukiančiai“.

Nukentėjusysis S. F. priėjo prie jaunuolių. Jaunuoliai garsiai keikėsi, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Nukentėjusysis S. F. paprašė jaunuolių iÅ¡eiti iÅ¡ PC, teigdamas, kad jie pažeidinėja vieÅ¡Ä tvarkÄ , spardo inventorių, vartoja necenzÅ«rinius keiksmažodžius ir garsiai leidžia muzikÄ . Jaunuoliai reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , girdint aplinkiniams grasino nukentėjusiajam S. F., jog po darbo jį sumuÅ¡. D. pasakė: „jau vienas apsaugos darbuotojas yra gavęs nuo mano brolio, tu bÅ«si sekantis“.

Å iuos grasinimus nukentėjusysis S. F. suprato kaip nekeliančius realios grėsmės. Visa tai girdėjo UAB „B“ apsaugos darbuotojas. Nukentėjusysis S. F. palydėjo jaunuolius iki išėjimo, jie išėjo iÅ¡ PC į autobusų stotį. IÅ¡einantiems jaunuoliams nukentėjusysis S. F. pasakė, kad jei jie grįš ir pažeidinės vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ - bus sulaikyti ir perduoti policijos pareigÅ«nams. Nukentėjusysis S. F. grįžo į informacijos centrÄ , radijo ryÅ¡iu susisiekė su kitu apsaugos darbuotoju N. P. ir paprašė stebėti jaunuolius per vaizdo kameras.

Už kelių minučių N. P. pranešė, kad jaunuoliai įėjo į prekybos centrÄ ir eina prie suoliuko, esančio prie AB „Š“ filialo. Nukentėjusysis S. F. stebėjo jaunulius. Jaunuoliai pamatė nukentėjusįjį S. F. ir, matant aplinkiniams, iÅ¡kėlė į viršų rankų vidurinius pirÅ¡tus, t. y. rodė nepadorius gestus, Å¡aukė: „ateik čia, gaidy“, „tuoj gausi į snukį“. Nukentėjusysis S. F. artinosi prie jaunuolių, kad juos įspėtų, jie nubėgdavo toliau ir vėl jį įžeidinėjo keiksmažodžiais.

Apie 30 min. jaunuoliai tai iÅ¡bėgdavo į autobusų stotį ir vėl grįždavo į prekybos centrÄ , tai, girdint aplinkiniams, keikėsi, įžeidinėjo ir grasino nukentėjusiajam S. F.. Aplinkiniai žmonės piktinosi situacija. Nukentėjusysis S. F. pasitelkė į pagalbÄ du parduotuvės „R“ apsaugos darbuotojus iÅ¡ UAB „G“ ir autobusų stoties apsaugos darbuotojÄ ir apie 2010 val. apsupo jaunuolius, norėdami juos sulaikyti ir perduoti policijos pareigÅ«nams. O. iÅ¡sisuko pro apsaugos darbuotojus ir pabėgo į laukÄ .

Kiti apsaugos darbuotojai prie kiosko „N“ sulaikė D.. Sulaikomas D. prieÅ¡inosi, todėl nukentėjusiojo S. F. paprašė atsineÅ¡ti ir uždėti antrankius. Nukentėjusysis S. F. priėjo prie kolegų ir bandė uždėti D. antrankius. Pro įėjimÄ iÅ¡ UAB „B“ į parduotuvę „R“ įbėgo O.. Matant aplinkiniams, O. įsibėgėjo ir rėžėsi į nukentėjusįjį S. F., pargriovė nukentėjusįjį S. F. ant grindų bei tyčia ant jo užvirto. Nukentėjusysis S. F. griuvo ant nugaros ir į grindinio plyteles susitrenkė galvÄ ir nugarÄ .

Sužalojimo žymių neliko, kraujas nebėgo, nukentėjusiajam S. F. buvo sukeltas tik momentinis fizinis skausmas. Kiti apsaugos darbuotojai uždėjo D. antrankius. Aplinkiniai žmonės nukėlė nuo nukentėjusiojo S. F. O. ir padėjo sulaikyti jį. O. taip pat buvo uždėti antrankiai. Nukentėjusysis S. F. nuvedė O. į apsaugos postÄ ir pranešė apie įvykį bendrajam pagalbos centrui. D. irgi buvo atvestas iki apsaugos posto, tačiau dėl agresyvaus elgesio ir nuolatinio spardymosi buvo paguldytas ant grindų ir į postÄ nevestas.

Vėliau nukentėjusysis S. F. sužinojo, kad, uždėjus D. antrankius, pastarasis norėjo pagriebti UAB „G“ apsaugos darbuotojo G. M. ginklÄ . Apsaugos darbuotojas G. M. laikė ginklÄ , kad jo neiÅ¡trauktų. Tada vietoj ginklo D. iÅ¡traukė apsaugos darbuotojo aÅ¡arinių dujų balionėlį ir papurÅ¡kė. Dujų srovė pataikė apsaugos darbuotojui G. M. į veidÄ ir akis. Ä®vykis yra užfiksuotas vaizdo kameromis. Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 15, 58-59), kad UAB „G“ dirba apsaugos darbuotoju.

Dirba ekipaže, t. y. automobiliu važinėja po miestÄ ir reaguoja į įvykius. 2018 m. gruodžio 30 d. nuo 8 val. nukentėjusysis G. M. pradėjo tarnybÄ . Apie 18 val. atvyko į PC „S“ adresu (duomenys neskelbtini), kadangi neturėjo iÅ¡kvietimų. Nukentėjusysis G. M. buvo apsaugos poste, žiÅ«rėjo į monitorius. Apie 1920 val. nukentėjusysis G. M. pastebėjo, kad kolega iÅ¡praÅ¡inėja iÅ¡ prekybos centro nepageidaujamus vyrus. Vyrai iÅ¡eina, tačiau po kiek laiko grįžta ir prieina netoli informacijos stalo, pastovi truputį ir nubėga.

Po kiek laiko vyrai vėl ateina iÅ¡ kitos pusės, vėl pastovi ir nubėga. IÅ¡ tokio elgesio nukentėjusysis G. M. suprato, kad vyrai erzina nukentėjusiojo G. M. kolegÄ . Apie 20 val. nukentėjusysis G. M. nusprendė padėti kolegai iÅ¡praÅ¡yti minėtus vyrus iÅ¡ prekybos centro. Nukentėjusysis G. M. nuėjo į vietÄ tarp informacijos stalo ir parduotuvės „R“, kur paskutinį kartÄ matė minėtus vyrus, sėdinčius ant suoliuko. Nuėjęs nukentėjusysis G. M. pamatė, kad vienas iÅ¡ vyrų bėga prie jo, nes pamatė iÅ¡ kitos pusės ateinantį nukentėjusiojo G.

M. kolegÄ . Bėgdamas vyras pastÅ«mė nukentėjusįjį G. M. pastÅ«mė ir nubėgo toliau. Nukentėjusysis G. M. ėmė vytis šį vyrÄ , pasivijo jį prie parduotuvės „R“ išėjimo į UAB „B“ teritorijÄ , prispaudė prie išėjimo durų ir nurodė nesiprieÅ¡inti. Tačiau vyras muistėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti. Norėdamas sulaikyti, nukentėjusysis G. M. pervertė vyrÄ ant žemės, prašė ramintis ir nesiprieÅ¡inti, nurodė, kad kitu atveju prieÅ¡ jį bus panaudota fizinė prievarta.

Tuo metu į pagalbÄ nukentėjusiajam G. M. atbėgo parduotuvės „R“ apsaugos darbuotojas Ž. Å ., dar truputį vėliau – S. F.. S. F. bandė uždėti antrankius, bet pribėgo kitas vyras, nustÅ«mė S. F. nuo sulaikytojo bei užgriuvo ant S. F.. Nukentėjusysis G. M. nematė, kas buvo toliau, nes, laikydamas sulaikytÄ vyrÄ prie žemės, pajuto, kad Å¡is kažkÄ Äiupinėja jam prie diržo. Nukentėjusysis G. M. viena ranka laikė tarnybinį ginklÄ , kita - vyrÄ . Tada vyras nuo diržo iÅ¡traukė dujų balionėlį, pasakė „dabar jums pizė“ ir papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į akis, sukeldamas fizinį skausmÄ .

Nuo papurkÅ¡tų dujų nukentėjusiajam G. M. pradėjo bėgti aÅ¡aros ir jis nieko nematė, tačiau laikė vyrÄ prispaudęs prie žemės. Tuo metu kolegos uždėjo vyrui antrankius. Viskas vyko matant prekybos centro lankytojams. Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 84-85), kad 2018 m. gruodžio 30 d. apie 20 val. jis dirbo apsaugos darbuotoju UAB „B“. Ten liudytojas E. M. pamatė iÅ¡ matymo pažįstamus du neblaivius jaunuolius, kurie prekybos centre nuolat elgiasi chuliganiÅ¡kai.

PC „S“ apsaugos darbuotojas S. F. bandė abu Å¡iuos asmenis iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ prekybos centro pro „H“ kavinės išėjimÄ , bet Å¡ie asmenys nenorėjo iÅ¡eiti. Å ie asmenys plÅ«do S. F. necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad po darbo pasigaus jį ir sumuÅ¡. Liudytojas E. M. priėjo prie minėtų asmenų, Å¡ie pasiÅ¡alino. Po to minėti asmenys grįžo ir atsisėdo po langu, pro parduotuvės „R“ įėjimÄ nuėjo į prekybos centrÄ . Liudytojas E. M. nuėjo minėtiems asmenims iÅ¡ paskos pasižiÅ«rėti, kas ten vyksta.

Liudytojas E. M. pamatė, kad ant žemės guli vienas iÅ¡ jaunuolių, o apsaugos darbuotojas G. M. bando jį sulaikyti. Du trys paÅ¡aliniai asmenys padėjo G. M. sulaikyti jaunuolį. Viduje liudytojas E. M. pajuto dujų kvapÄ , jam pradėjo aÅ¡aroti akys. Liudytojas E. M. nematė, kas ir kada papurÅ¡kė dujų, kieno buvo dujų balionėlis. Vėliau apsaugos darbuotojai pasakė liudytojui E. M., kad sulaikomas jaunuolis iÅ¡ vieno apsaugos darbuotojo bandė paimti ginklÄ , kad paėmė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė.

Vienam buvo sužalota ranka, bėgo kraujas. Liudytojas E. M. nematė, kaip asmuo susižalojo, jį greičiausiai sužalojo sulaikomas asmuo, nes sulaikomas asmuo visÄ laikÄ keikėsi, grasino susidoroti, spardėsi, traukė rankas. Sulaikomas asmuo spardėsi netoli stiklinės virtinos, todėl liudytojas E. M. sulaikomam asmeniui ant kojų uždėjo antrankius, kad tas neiÅ¡daužtų stiklÄ ir nesužalotų kitų arba nesusižalotų. Liudytojas E. M. palydėjo jaunuolį iki apsaugos posto, ten jau buvo jo draugas, ir perdavė jaunuolius policijos pareigÅ«nams.

Žmonės į įvykį reagavo įvairiai: vieni filmavo, kiti kuo greičiau ėjo iÅ¡ parduotuvės. Liudytojas R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 95-96), kad jis dirba parduotuvės „R“ apsaugos darbuotoju. 2018 m. gruodžio 30 d. apie 20 val. liudytojas R. U. pamatė, kad prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės į laukÄ yra susibÅ«rusi minia žmonių. Liudytojas R. U. nuėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta, ir pamatė, kad apsaugos darbuotojai S. F. ir G. M. sulaikė du asmenis. Du jaunuoliai gulėjo ant žemės, sulaikomi prieÅ¡inosi: neleido uždėti antrankių, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidoroti.

Atėjęs liudytojas R. U. pajuto, kad patalpoje yra papurkÅ¡ta aÅ¡arinių dujų, nežino, kas papurÅ¡kė, balionėlio nematė. Po įvykio apsaugos darbuotojai pasakojo, kad vienas iÅ¡ sulaikytų jaunuolių atėmė dujas ir papurÅ¡kė, taip pat kad bandė atimti ginklÄ , tačiau nepavyko. Liudytojas R. U. padėjo S. F. nuvesti sulaikytÄ asmenį iki apsaugos posto, paskui sugrįžo ir padėjo G. M. nuvesti kitÄ sulaikytÄ asmenį. Ä®vykį matė daug žmonių, žmonės reagavo įvairiai: vieni stebėjo įvykį, kiti bandė kuo greičiau pasiÅ¡alinti.

Liudytojas Ž. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 99-100), kad parduotuvėje „R“ dirba apsaugos darbuotoju. 2018 m. gruodžio 30 d. apie 20 val. liudytojas Ž. Å . per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad PC „S“ apsaugos darbuotojams reikia pagalbos iÅ¡varant iÅ¡ prekybos centro du chuliganiÅ¡kai besielgiančius jaunuolius. Jaunuoliai Å¡Å«kavo, garsiai leido muzikÄ , stumdė valytojos vežimėlį. Buvo įtrauktos visos (apsaugos darbuotojų) pajėgos siekiant iÅ¡vesti Å¡iuos jaunuolius iÅ¡ prekybos centro.

Jaunuoliai iÅ¡eiti nenorėjo, bėgo. Ties kiosku „N“ liudytojas Ž. Å . su apsaugos darbuotoju G. M. pagavo vienÄ iÅ¡ jaunuolių. Å is jaunuolis buvo aukÅ¡to Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, striukės kapiÅ¡onas kailinis. Ant nugaros gulintį jaunuolį su kapiÅ¡onu apsaugos darbuotojai bandė apversti ant pilvo, uždėti antrankius bei iÅ¡vesti iÅ¡ centro, tačiau jaunuolis prieÅ¡inosi: spardėsi, traukė rankas, nesileido apverčiamas ant pilvo, Å¡liaužiojo koridoriumi. G. suÅ¡uko liudytojui Ž.

Å . „atsargiai“, tačiau jis (liudytojas Ž. Å .) nespėjo pasitraukti ir jaunuolis tiek jam, tiek G. iÅ¡ apačios papurÅ¡kė į veidÄ aÅ¡arinių dujų. Liudytojui Ž. Å . kliuvo mažiau, o G. buvo apipurkÅ¡tas visas veidas. Liudytojas Ž. Å . uždengė jaunuolį jo kapiÅ¡onu; pamatė, kad jis pasipurÅ¡kė dujų ir sau. Po to apsaugos darbuotojai sulaikomam jaunuoliui ant rankų uždėjo antrankius. Apsaugos darbuotojas iÅ¡ UAB „B“ uždėjo antrankius ant kojų, kad jaunuolis nebesispardytų.

Jaunuolis buvo nuvestas į PC „S“ apsaugos postÄ . Liudytojas Ž. Å . nelydėjo jaunuolio, grįžo į savo postÄ , nusiplovė dujas vandeniu, nudegimų ant odos ir akyse nepatyrė. Po įvykio G. papasakojo, kad minėtas jaunuolis bandė iÅ¡ jo atimti ginklÄ , tačiau nesėkmingai, tada jaunuolis paėmė nuo diržo dujų balionėlį ir papurÅ¡kė. Liudytojas Ž. Å . nematė, kÄ darė kitas jaunuolis. Prekybos centro klientai stebėjo, kas vyksta, ir filmavo įvykį telefonais.

PC „S“ UAB „„G““ 2018 m. gruodžio 30 d. paaiÅ¡kinime, skirtame Å iaulių apskrities VPK virÅ¡ininkui (1 t., b. l. 35), nurodė, kad apsaugos darbuotojai S. F. ir/ar N. P. 2018 m. gruodžio 30 d. apie 1940 val. pastebėjo neblaivius jaunuolius ir paprašė jų apleisti PC „S“. Užuot išėję, jaunuoliai keikėsi („blet“, „nachui“ ir t. t.) ir įžeidinėjo apsaugos darbuotojus (vadino „gaidžiais“, „piderastais“), po to pabėgo iÅ¡ prekybos centro. 2000 val. jaunuoliai grįžo ir nepaisė reikalavimo palikti prekybos centrÄ .

Bandant sulaikyti jaunuolius, Å¡ie prieÅ¡inosi, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai ir specialios priemonės. Vienas iÅ¡ jaunuolių puolė apsaugos darbuotojÄ , todėl taip pat buvo sulaikytas, panaudotos specialios priemonės. IÅ¡kviesta policija. [Subjektas nenurodytas] grasino apsaugos darbuotojams, kad sumuÅ¡, susidoros. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2018 m. gruodžio 30-31 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta, esanti PC „S“ adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-23).

Daiktų apžiÅ«ros 2019 m. sausio 21 d. protokole apraÅ¡yta vaizdo medžiaga iÅ¡ PC „S“ (1 t., b. l. 29-32). Protokole, be kita ko, sakoma, kad 8-9 failuose matyti, kaip kaltinamasis M. D. įsibėgėja ir užšoka ant valytojos vežimėlio, pavažiuoja juo apie 0,5 metro; nučiuožia į apačiÄ turėklais. Kaltinamasis D. O. nulipa laiptais. Å iaulių apskrities VPK PR vyriausioji patrulė D. S. 2018 m. gruodžio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė (1 t., b. l. 33), kad apie 2022 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog PC „S“ (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai sulaikė neblaivų vyrÄ , juos užpuolė neblaivaus vyro draugas, abu vyrai sulaikyti.

PareigÅ«nai nuvyko minėtu adresu. Apsaugos darbuotojai paaiÅ¡kino pareigÅ«nams įvykio aplinkybes. PareigÅ«nai sulaikė du jaunuolius: M. D. ir D. O., ir pristatė juos į OVS patalpas. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2019 m. sausio 15 d. protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. M. atpažino M. D. kaip asmenį, kuris papurÅ¡kė jam aÅ¡arinių dujų, ir D. O. kaip asmenį, kuris pastÅ«mė ir užšoko ant S. F. (1 t., b. l. 75-80). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2019 m. sausio 15 d. protokolo matyti, kad liudytojas E. M. atpažino M.

D. kaip asmenį, kurį jis padėjo G. M. sulaikyti, ir D. O. kaip asmenį, kuris plÅ«do S. F. necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidoroti (1 t., b. l. 86-91). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2019 m. sausio 22 d. protokolo matyti, kad liudytojas Ž. Å . atpažino M. D. kaip asmenį, kurį jis sulaikė su G. M. ir kuris papurÅ¡kė jiems į veidus aÅ¡arinių dujų (1 t., b. l. 103-108). Specialisto 2018 m. gruodžio 31 d. iÅ¡vadoje Nr. G 1791/2018(04) nurodyta, kad nukentėjusiajam G.

M. padarytas abiejų akių junginės cheminis nudegimas. Sužalojimas padarytas chemiškai aktyviomis medžiagomis, galėjo būti padarytas papurškiant į akis ašarinių dujų. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 114). Asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenimis, M. D. 2018 m. gruodžio 30 d. 2050 val. nustatytas lengvas – 0,71 promilių – girtumo laipsnis, D. O. 2018 m. gruodžio 30 d. 2058 val. nustatytas lengvas – 0,96 promilių – girtumo laipsnis (1 t., b. l. 161; 2 t., b. l. 13).

Taikant BK 284 straipsnio (1 dalį), bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje ir kad dėl jo veiksmų kilo neigiamų padarinių - realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-159/2009, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-229/2011, 2K-499/2011, 2K-55/2013). VieÅ¡a vieta – tai vieÅ¡a erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡ias pasekmes, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009).

Objektyviai vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali pasireikÅ¡ti vienu ar keliais alternatyviais BK 284 straipsnyje numatytais veiksmais, sukėlusiais tam tikrus padarinius. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Kasacinės instancijos teismo praktikoje įžūlÅ«s veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2008, 2K-412/2009, 2K-587/2007).

Papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . [...] (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2009). Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad jų pakanka patvirtinti, jog kaltinamieji padarė inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , abejoti jų kalte nėra pagrindo.

IÅ¡ kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų, nukentėjusių, liudytojų parodymų, vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolų, specialisto iÅ¡vados nustatyta, kad kaltinamieji arba vienas iÅ¡ jų vieÅ¡oje vietoje (PC „S“) spardė prekybos centro inventorių (vandaliÅ¡kas veiksmas), čiaužė laiptų turėklais, garsiai leido muzikÄ , keikėsi, rodė nepadorius gestus (įžūlÅ«s veiksmai) [ir taip prekybos centro darbuotojams trukdė dirbti, o prekybos centro klientams ir svečiams – apsipirkti, pramogauti, ilsėtis].

Sulaikomas kaltinamasis M. D. papurÅ¡kė apsaugos darbuotojo dujų balionėliu, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis D. O. norėjo padėti sulaikytam draugui iÅ¡trÅ«kti ir įsibėgėjęs tyčia trenkėsi į kitÄ apsaugos darbuotojÄ , sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ . IÅ¡ kaltinimo kaip nepasitvirtinusi Å¡alinama aplinkybė, kad kaltinamieji žodžiais kabinėjosi prie praeivių. Tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis M. D. yra jauno amžiaus (20 m.), nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 117-118). Per 2018 m. 8 kartus baustas administracine tvarka už smulkius vieÅ¡osios ir valdymo tvarkos pažeidimus, 2 kartus – už tyčinį turto sugadinimÄ (1 t., b. l. 153-160).

Teistas 5 kartus, įskaitant du kartus už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus. Be to, vienÄ kartÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu (1 t., b. l. 119-151). Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; veikdamas bendrininkų grupe; bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , iÅ¡vardintų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.). Ä®vertinęs nusikaltimo aplinkybes: kaltinamojo M. D. neteisėtų veiksmų intensyvumÄ , nukentėjusiųjų skaičių ir sveikatos sutrikdymo mastÄ (nežymiai sužalojo nukentėjusįjį G.

M.), kaltinamojo M. D. biografinius duomenis, nustatytas vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir tris sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimÄ galėtų bÅ«ti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam M. D. paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Kaltinamajam M. D. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu nustatyta bausmė, kuriÄ M. D. Å¡iuo metu atlieka, buvo subendrinta Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, bet Å¡is nuosprendis neįsiteisėjęs. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo M. D. atžvilgiu Å¡iuo metu yra priimti ir neįsiteisėję iÅ¡ viso keturi nuosprendžiai, kuriais skirtos laisvės atėmimo bausmės: Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d., 2019 m. birželio 17 d., 2019 m. birželio 20 d., 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiai.

Bausmių bendrinimo klausimas bus iÅ¡spręstas nuosprendžiams įsiteisėjus. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo M. D. laikino sulaikymo Å¡ioje byloje laikas nuo 2018 m. gruodžio 30 d. 2040 val. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 1228 val., t. y. viena para (1 t., b. l. 162-163, 172). Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.

Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo iÅ¡vadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad Å¡iuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis M. D. gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Per savo santykinai neilgÄ gyvenimÄ jis (vien įsiteisėjusiais) nuosprendžiais nuteistas 5 kartus, įskaitant už nusikaltimÄ pagal BK 284 straipsnį. AptariamÄ nusikaltimÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus kiek daugiau nei 3 mėnesiams nuo probacijos pradžios. Kaltinamasis D. O. yra jauno amžiaus (20 m.), nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 188-189).

Per 2018 m. 14 kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 8 kartus - už smulkius vieÅ¡osios ir valdymo tvarkos pažeidimus, 2 kartus - už smulkius nusižengimus nuosavybei (2 t., b. l. 1-12). Neteistas (1 t., b. l. 190-192). Kaltinamojo D. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe; bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Ä®vertinęs nusikaltimo aplinkybes: kaltinamojo D. O. neteisėtų veiksmų intensyvumÄ , nukentėjusiųjų skaičių ir sveikatos sutrikdymo mastÄ (nukentėjusiajam S. F. sukėlė fizinį skausmÄ ), kaltinamojo D. O. biografinius duomenis, nustatytas vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areÅ¡tas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju bÅ«tų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ galėtų bÅ«ti Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai.

Viešųjų darbų bausmės trukmė ir valandų skaičius per mėnesį parenkami žemesni nei sankcijos vidurkis (BK 46 str. 2 d.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam D. O. paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam D. O. paskirta viešųjų darbų bausmė nebendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu jam skirta viešųjų darbų bausme, nes pastarasis nuosprendis neįsiteisėjęs (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktÄ viešųjų darbų bausmę santykiu 1:6 įskaitomas kaltinamojo D. O. laikino sulaikymo Å¡ioje byloje laikas nuo 2018 m. gruodžio 30 d. 2040 val. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 1135 val., t. y. viena para (2 t., b. l. 14, 23). Kaltinamajam D. O. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 33-34, 36-37) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2019 m. gegužės 29 d. civiliniu ieškiniu prašo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priteisti 15,26 € turtinės žalos, atsiradusios už nukentėjusiajam G. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo (2 t., b. l. 61-62). Civilinį ieškinį grindžia gydymo paslaugų apskaitos duomenų bazės išrašu (2 t., b. l. 63). Turtinė žala atsirado dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, kaltinamieji neginčijo žalos dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , - kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo medžiaga iÅ¡ PC „S“, prisegta voke prie bylos virÅ¡elio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-305, 307, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. D. skirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti sumažintÄ 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio Å¡ioje byloje paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti M.

D. laikino sulaikymo Å¡ioje byloje laikÄ (vienÄ parÄ ). D. O. (D. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti trečdaliu iki 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant D.

O. per mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui. Viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio patvirtinto nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktÄ viešųjų darbų bausmę santykiu 1:6 įskaityti D. O. laikino sulaikymo Å¡ioje byloje laikÄ (vienÄ parÄ ) ir laikyti, kad jis atliko 6 viešųjų darbų valandas. D. O. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta viešųjų darbų bausmė.

Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos 2019 m. gegužės 29 d. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ M. D. ir D. O. solidariai priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nusikaltimu padarytos 15,26 € turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , - kompaktinę plokÅ¡telę iÅ¡ PC „S“ su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam M.

D. – per 20 d. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Alma BerniÅ«naitė