aeea6f2c-0a7d-4ecc-b5d7-afba1cc18328 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-63-232/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36552-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.6; 3.3.1 (S)                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. gegužės 4d.      Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Jadvygos Mardosevič, Neringos Švedienės,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų D.

B. ir D. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D. B., D. B. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybÄ leidžiančių dokumentų panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Centaurus Investment Group“ ir A. D. B., PrieÅ¡gaisrinė tarnyba prie VRM, UAB Projektų ir investicijų valdymas, T. G., D. G., J. K., D. K., A. V., G. V., K. P., R. P., A. M., V. A., R. A., S. G., L. B., V. M., A.

M., A. Ž., P. A. J., B. J., E. L., P. M., J. M., A. P., S. S., A. M., R. P. M., J. J., I. P., P. P., K. L., E. L..           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , NUSTATĖ:         I.GINČO ESMĖ.IeÅ¡kovai D. B. ir D. B. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami: panaikinti galiojimÄ 2013-08-23 leidimo statyti statinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suteikiama teisė statyti statinius žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti galiojimÄ 2013-08-16 leidimo statyti statinius Nr. LNS-01-130816-00779, kuriuo suteikiama teisė statyti statinius žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti galiojimÄ 2013-08-16 leidimo statyti statinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suteikiama teisė statyti statinius žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti galiojimÄ 2013-08-20 leidimo statyti statinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suteikiama teisė statyti statinius žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti galiojimÄ 2013-09-10 leidimo statyti statinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suteikiama teisė statyti statinius žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovai nurodė, jog 2010-04-09 iÅ¡ trečiojo asmens (duomenys neskelbtini)nupirko žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)Vilniaus mieste.

PrieÅ¡ perkant žemės sklypÄ , A. D. B. ieÅ¡kovus supažindino su naujai vystomo rajono koncepcija ir Pavilnio zonos Nemėžio 1-jo mikrorajono šiaurinės dalies detaliuoju planu, pagal kurį buvo formuojami 500 sklypų, kuriuose buvo numatoma mažaaukÅ¡tė individualinė statyba. Tik centrinėje teritorijos dalyje buvo planuojamas tankesnis užstatymas, planuojant, jog bus statomi blokuoti kotedžai. Nepaisant tankesnio užstatymo centrinėje planuojamos teritorijos dalyje, buvo numatyta, kad viename name arba atitinkamai viename žemės sklype gyvens po 5 žmones, o mikrorajone bus 2500 gyventojų.

Å ie duomenys buvo iÅ¡eitiniai planuojant teritorijÄ , apskaičiuojant aptarnaujančių įstaigų poreikį, automobilių srautus, elektros, vandens ir kitų resursų poreikius. Remiantis Å¡iais iÅ¡eities duomenimis, ieÅ¡kovai įsigijo žemės sklypÄ , kuriame pasistatė namÄ . Gretimame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prasidėjus statyboms, ieÅ¡kovai pastebėjo, kad statomi pastatai panaÅ¡esni į kotedžų pastatus, o ne į individualius gyvenamuosius namus, ieÅ¡kovams pasikreipus į atsakovÄ , bei susipažinus su statybų dokumentais, ieÅ¡kovai sužinojo, kad teritorijos detalusis planas nebuvo pakeistas, tačiau trečiajam asmeniui UAB „Centaurus Investment Group“, toliau „Statytojas“, buvo iÅ¡duotas leidimas statyti naujus statinius, iÅ¡ viso 9, viename žemės sklype, kadastro numeris: 0101/0158:538.

Pasidomėjus rangovo (UAB Cornis) internetinėje svetainėje http://cornis.lt/%E2%80%9E%C5%A1ved%C5%B3-namai%E2%80%9C-%E2%80%93-tobulas-gyvenimas-skandinavi%C5%A1ku-stiliumi,ieškovai suprato, kad kituose 4 žemės sklypuose Statytojas taip pat planuoja statyti atitinkamai 6, 7, 8 ir 5 gyvenamuosius namus - kotedžus. Bendrai 5 žemės sklypuose yra numatyta pastatyti 35 gyvenamieji vieno buto statiniai – kotedžai. Atitinkamai 35 kotedžuose galimai gyvens 140 žmonių, vietoje detaliajame plane planuotų 25 žmonių.

Rengiant detalųjį planÄ nebuvo įvertintas galimai labai didelis automobilių srautas Å¡ioje teritorijos dalyje, kadangi vietoj 5-10 automobilių, nurodytoje mažoje teritorijos dalyje gali bÅ«ti 35-70 automobilių. Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5, 7 punktai nustato keletÄ iÅ¡ teritorijų planavimo tikslų: „kurti sveikÄ , saugiÄ , darniÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ ir visavertes gyvenimo sÄ lygas gyvenamosiose vietovėse; derinti fizinių ir juridinių asmenų ar jų grupių, savivaldybių ir valstybės interesus dėl teritorijos naudojimo ir veiklos plėtojimo teritorijoje sÄ lygų.“ Atsakovas nesivadovavo aukščiau nurodytomis įstatymo nuostatomis.

Pažeidžiant detalaus plano sprendinius, pagal Å¡iuo metu iÅ¡vystytÄ statybÄ , bus pastatyti 35 namai – kotedžai, dėl ženkliai padidėjusio automobilių srauto ir parkavimo vietų trÅ«kumo, ieÅ¡kovai negalės privažiuoti prie savo namo, kuris yra gatvės pabaigoje, kadangi gatvė yra siaura, be Å¡aligatvių dėl ženkliai iÅ¡augusio automobilių srauto ženkliai iÅ¡auga rizika dėl ieÅ¡kovo vaikų saugumo, vien nurodytoje mažoje teritorijos dalyje, t.y. 5 iÅ¡ 500 žemės sklypų, planuotas žmonių skaičius bus virÅ¡ytas beveik 6 kartus, t.y. vietoj planuotų 25 žmonių gyvens apie 140 žmonių.

Jeigu atsakovas iÅ¡davė/iÅ¡duos daugiau tokių statybos leidimų visoje detaliu planu planuotoje teritorijoje, planuotas 2.500 žmonių skaičius gali iÅ¡augti daugiau nei 2-5 kartus. Visas detalus teritorijos planas iÅ¡ esmės jau prarado prasmę, o esant daugiau tokių statybos leidimų, gali sukelti chaosÄ teritorijoje, jos vystyme ir vėliau gyvenamosios aplinkos kÅ«rime bei gyvenimo kokybės iÅ¡laikyme. Jau dabar, vien Å¡ioje mažoje teritorije akivaizdu, kad iÅ¡ esmės pasikeis vaikų skaičius, t.y. vietoj galėjusių bÅ«ti 10-15 vaikų 5 žemės sklypuose, vaikų skaičius gali siekti 70-105.

Akivaizdu, kad teritorijoje toks didelis vaikų skaičius nebuvo planuojamas, tvirtinant detalųjį planÄ , nebuvo įvertintas toks didelis mokyklų, darželio poreikis, kas pažeidžia ieÅ¡kovų interesus, nes ieÅ¡kovai turi 2 mažamečius vaikus. IeÅ¡kovams gali kilti problemų pritrÅ«kti vietų artimiausiai esančiuose darželiuose, mokyklose, dėl didelio gyventojų skaičiaus padidės triukÅ¡mo lygis, bus pažeisti ieÅ¡kovų interesai ir teisėti lÅ«kesčiai dėl gyvenimo kokybės planuotoje teritorijoje.

Be to projekto sprendiniai taip pat pažeidžia prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1-338 patvirtintus gaisrinės saugos pagrindinius reikalavimus, nes nebuvo įvertinta supanti aplinka ir faktas, kad ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis besiribojančiame žemės sklype, yra II atsparumo ugniai laipsnio, todėl privalėjo iÅ¡laikyti 8 m. atstumÄ , toks atstumas neiÅ¡laikytas, dėl Å¡io atstumo neiÅ¡laikymo kyla gaisro rizika ieÅ¡kovų namams.

IeÅ¡kovai, remdamiesi teismo eksperto, konsultanto G. T. iÅ¡vada, teigia, kad ginčijami statybÄ leidžiantys dokumentai pažeidžia planuojamojoje teritorijoje galiojančio detaliojo plano sprendinius, t.y. detaliajame plane numatyta Å¡ioje teritorijoje statyti vienbučius namus, kai realiai statomi kotedžai, t.y. daugiabučiai gyvenamieji namai, suprojektuotuose kotedžuose nėra suprojektuoti garažai, todėl remdamiesi Aplinkos ministro 1999-03-02 įsakymu Nr. 61 patvirtintu Statybos techninius reglamentu STR 2.06.01:1999 “Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“, teigia, kad atstumas tarp gyvenamojo namo ir aikÅ¡telės automobiliui turi bÅ«ti numatytas ne mažesnis, kaip 10 metrų.

Ieškovai teigia, kad statinių projektai prieštarauja STR 2.02.09:2005 9 priedo 3 daliai, nes šio reglamento pagrindu, namai gali būti statomi ne mažesniuose kaip 400 kv.m. sklypuose. Taip pat ieškovai nurodo, jog statinių projektuose turėtų būti numatyta automobilių apsisukimo aikštelė, kadangi tokia nenumatyta, projektai pažeidžia statybos techninio reglamento STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ reikalavimus. Ieškovai nurodo, kad statinių projektai neatitinka STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9.4 punkto reikalavimų, t.y.

želdynų plotai suprojektuoti žymiai mažesni, nei to reikalauja norminiai aktai, 9 blokuotų vienbučių gyvenamųjų namų statybos sklypas turėtų būti ne mažesnis, kaip 9X400 kv.m., t.y. 3600 kv.m., kai suformuotas plotas yra 2036 kv.m., t.y. 1564kv.m. mažesnis, nei nustatyta norminių aktų.            Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovai nepateikia objektyvių įrodymų, kaip ginčijamais leidimais statyti statinius realiai yra pažeidžiamos jų teisės ar teisėti interesai.

IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės pagrįstas ieÅ¡kovų pamÄ stymais, prielaidomis. Ginčijamų leidimų statyti projektai buvo suderinti su prisijungimo sÄ lygas iÅ¡davusiomis institucijomis: AB „Lietuvos dujos“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Lesto“, kurios nenustatė jokių pažeidimų. IeÅ¡kovai neįrodo, kad ginčijami leidimai realiai pažeidžia jų teises ar teisėtus interesus. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovai apskritai neturi reikalavimo teisės ginčyti Å¡iuos statybÄ leidžiančius leidimus, nes sklypai net nesiriboja su ieÅ¡kovų sklypais.

Savivaldybės administracijos iÅ¡duoti ir ieÅ¡kovų ginčijami leidimai statyti statinius, suteikia teisę statyti ne daugiabučius gyvenamuosius namus, kaip nurodo ieÅ¡kovai, o vienbučius blokuotus gyvenamuosius namus, kas pagal galiojančius teisės aktus nėra tapačios sÄ vokos. Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais, žemės sklypo (teritorijos) statybinių tyrinėjimų dokumentais, kultÅ«ros paveldo vertybės tyrimo medžiaga, galiojančiais teisės aktais, prisijungimo, tame tarpe ir savivaldybės administracijos nustatytais specialiais architektÅ«ros reikalavimais, kurie neprieÅ¡tarauja šios dalies 2 ir 3 punktuose nurodytiems reikalavimams.

Skundžiamas leidimas statyti statinius Nr. (duomenys neskelbtini)išduotas statinio projektui „Vienbučių blokuotų gyvenamųjų namų Nemėžio k., sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus, statybos projektas, kuris buvo parengtas, vadovaujantis Detaliuoju planu ir Savivaldybės administracijos 2013-02-08 išduotais „Specialiaisiais architektūros reikalavimais Nr. AE 117, Detaliuoju planu šiam žemės sklypui, kuriame buvo nustatyti tokie privalomieji teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimo reikalavimai: naudojimo būdas ir pobūdis-M (mažaaukštė gyvenamoji), pastatų aukštų skaičius -1-2, užstatymo tankis -30proc., numatytas užstatymo intensyvumas.

Tokie patys reikalavimai buvo nurodyti ir savivaldybės administracijos 2013-02-08 išduotų Specialiųjų architektūros reikalavimų Nr. AR 117.4 punkte. Statinio projekto Aiškinamojo rašto dalies „bendrieji statinių rodikliai„ planuojamų statyti statinių (vienbučių blokuotų  gyvenamųjų namų ) užstatymo tankis-30procentų, o užstatymo intensyvumas-0,47, o tai neviršija Detaliajame plane šiam sklypui nustatytų maksimalių užstatymo tankio ir intensyvumo reikalavimų.

Statinio projekto medžiagoje nurodyta, kad kiekvienas iÅ¡ suprojektuotų namų turi atskirÄ stogÄ , laiptinę, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog projektuojami gyvenamieji namai laikytini vienbučiais (blokuotais). Už projekto gaisrinės dalies patikrinimÄ kompetentinga institucija Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba 2013-08-06 statinio projekto patikrinimo aktu Nr. 79-17-1340(8.213-17), patikrino Vienbučių blokuotų gyvenamųjų namų Nemėžio k., sklypo kadastrinis Nr. 0101/0158:538, Vilniaus m. statybos projekto atitiktį atitinkamiems gaisrinės saugos aspektams, tame tarpe ir dėl esminių gaisrinės saugos reikalavimų, prieÅ¡gaisrinių atstumų tarp statinių, ir nustatė, jog gaisrinės saugos reikalavimai nėra pažeisti, patikrinimo aktas nėra nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl Å¡is aktas laikomas teisėtu.

Ginčijami leidimai suteikia teisę statyti ne daugiabučius gyvenamuosius namus, o vienbučius, todėl ieškovų nurodomas STR 2.06.01:1999 šiam atvejui negali būti taikomas. Ieškovų ginčijami leidimai statyti statinius Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. LNS-01-130820-00792, žemės sklypo kad Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. LNS-01-130816-00779, žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nepažeidžia Detaliojo plano ir Savivaldybės administracijos 2013-02-08 išduotų Specialiųjų architektūros reikalavimų Nr. AR 114 nuostatų, t.y. buvo parengti, vadovaujantis Detaliuoju planu ir Savivaldybės administracijos 2013-02-08 išduotais „Specialiaisiais architektūros reikalavimais Nr. AE 117., išpildyti privalomieji teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimo reikalavimai : naudojimo būdas ir pobūdis-M (mažaaukštė gyvenamoji), pastatų aukštų skaičius -1-2, užstatymo tankis -30proc., numatytas užstatymo intensyvumas.

Tokie patys reikalavimai buvo nurodyti ir savivaldybės administracijos 2013-02-08 išduotų Specialiųjų architektūros reikalavimų Nr. AR 117.4 punkte. Statinio projekto Aiškinamojo rašto dalies „bendrieji statinių rodikliai{„ planuojamų statyti statinių (vienbučių blokuotų  gyvenamųjų namų) užstatymo tankis-30procentų, o užstatymo intensyvumas-0,47, o tai neviršija Detaliajame plane šiam sklypui nustatytų maksimalių užstatymo tankio ir intensyvumo reikalavimų.

Statinio projekto medžiagoje nurodyta, kad kiekvienas iÅ¡ suprojektuotų namų turi atskirÄ stogÄ , laiptinę, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog projektuojami gyvenamieji namai laikytini vienbučiais ( blokuotais).Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl ginčijamo statybos leidimo Nr. LNS -01-130910-00862, žemės sklypo kad Nr. (duomenys neskelbtini), o papildomais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais nurodė, kad ieÅ¡kovai yra praleidę ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti visus penkis šioje byloje ginčijamus statybos leidimus    II.

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.          Teismas nustatė, jog 2013-09-17 vėliausiai ieÅ¡kovams tapo žinoma apie priimtus administracinio pobÅ«džio aktus dėl statybÄ leidžiančių leidimų, kuriais jų neva tai pažeistos teisės, todėl nuo Å¡ios datos skaičiuotinas 1 mėnesio terminas ieÅ¡kovams kreiptis į teismÄ Â dėl Å¡ių aktų apskundimo (ABTÄ® 33 straipsnio dalis).

IeÅ¡kovai į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2013-11-04, t.y. praleidę įstatymo nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ . Teismas sprendė, jog nėra ABTĮ 34 straipsnyje nustatytų pagrindų pripažinti, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. IeÅ¡kovai, kreipdamiesi į teismÄ dėl savivaldybės administracijos iÅ¡duotų leidimų statyti statinius panaikinimo, nenurodė, kokios yra pažeistos jų teisės ar teisėti interesai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai neturi reikalavimo teisės ginčyti statybas leidžiančių leidimų, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

IeÅ¡kovų pateikto specialisto iÅ¡vada yra tik prielaida ir jis negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas LR CPK 177 str. 1d. prasme, o be to, specialistas pasisakė tik dėl Statybos projekto Nr. TP2013/07/08-01/538, kuriam buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LNS-01-130823-00812, kai ieÅ¡kovai ginčija dar keturis statybai iÅ¡duotus leidimus, kurių nuginčijimui nepateikė jokių įrodymų. Atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl visų penkių ginčijamų statybos leidimų rodo, kad statinių projektai suderinti su prisijungimo sÄ lygas iÅ¡davusiomis institucijomis, nėra įrodymų, kad statinio projektai rengti pažeidžiant Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies nuostatas. IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jog 8 metrų atstumo iki gretimame sklype esančio statinio nesilaikymas kelia rizikÄ ieÅ¡kovų namui.

Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2013-08-06 statinio patikrinimo aktas bei projektuojamo statinio aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, patvirtina, jog nenustatyti pažeidimai gaisrinės saugos reikalavimams. III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.          Apeliantas (ieÅ¡kovai) D. B. ir D. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2014-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, susijusias su ieÅ¡kinio senaties taikymu ir praleisto termino atstatymu, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, susijusius su ieÅ¡kinio senatimi, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos. Pažymėjo, kad pagal ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo administracinio akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo prasme skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks jo turinys.

IeÅ¡kovams galimybė susipažinti su projektais, kurių pagrindu buvo iÅ¡duoti ginčijami leidimai, buvo sudaryta tik nuo 2013-10-06. Atitinkamai, ieÅ¡kinio senatis baigėsi tik 2013 11 06. IeÅ¡kovai pradinį ieÅ¡kinį teismui pateikė 2013-11-04, t.y. nepraleidę ieÅ¡kinio senaties termino. Teismas, laikydamas, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai galėjo paduoti tik susipažinę su projektine dokumentacija, nėra svarbi priežastis atnaujinti galimai praleistam ieÅ¡kinio senaties terminui, pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos.

IeÅ¡kovai nedelsė, ėmėsi aktyvių veiksmų susipažinti su projektais bei ginti savo teises, ir per vienÄ mėnesį nuo galimybės susipažinti su projektais sudarymo pateikė teismui ieÅ¡kinį. Teismas nepagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovų lÅ«kesčiai, kildinami iÅ¡ teritorijos detalaus plano sprendinių nėra teisėti ieÅ¡kovų interesai, kurie buvo pažeisti projektuojant statinius. Atsakovo iÅ¡duotais statybos leidimais ieÅ¡kovų interesai yra pažeisti. Jeigu atsakovas iÅ¡davė/iÅ¡duos daugiau statybos leidimų statytojas pastatys 5 žemės sklypuose 35 namus, mažoje teritorijoje gali bÅ«ti papildomai 35-70 automobilių, dėl ženkliai padidėjusio automobilių srauto ir parkavimo vietų trÅ«kumų, ieÅ¡kovai negalės privažiuoti prie savo namo.

Planuotas 2500 žmonių skaičius gali iÅ¡augti daugiau nei du kartus, dėl didelio gyventojų skaičiaus padidės triukÅ¡mo lygis. IÅ¡ esmės pasikeis vaikų skaičius, vietoje galėjusių bÅ«ti 10-15 vaikų 5 žemės sklypuose vaikų skaičius gali bÅ«ti 70-105, ieÅ¡kovo vaikams gali pritrÅ«kti vietų artimiausiai esančiuose darželiuose, mokyklose. Taigi galiojančio detalaus plano sprendinių pažeidimas akivaizdžiai pažeidžia ieÅ¡kovų teisę gyventi pagal detalųjį planÄ suplanuotoje teritorijoje bei teisėtus interesus, kildinamus iÅ¡ galiojančio detalaus plano ir teisės aktų reikalavimų, įskaitant, bet neapsiribojant: teisę gyventi individualiais namais apstatytoje teritorijoje, kai aiÅ¡kiai numatoma, kad viename žemės sklype gyvens 5 žmonės; teisę į pagal detalųjį planÄ numatytÄ infrastruktÅ«rÄ t.y. mokyklų ir darželių skaičių planuotam gyventojų skaičiui; teisę į galimÄ automobilių srautÄ pagal detalaus plano sprendinius.

Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju ieškovų interesai sutampa su viešuoju interesu, todėl jie gali būti ginami dar aktyviau. Teismas netaikė ir neaiškino toliau nurodytų materialinės (civilinės) teisės normų: dėl projektų sprendinių dėl akligatvio nuo Švedų gatvės įrengimo atitikimo; dėl projektų dėl sprendinių dėl želdynų ploto atitikimo; dėl projektų sprendinių dėl žemės sklypų užstatymo ploto atitikimo; dėl projektų sprendinių dėl namų/butų skaičiaus ir jiems keliamų reikalavimo atitikimo; dėl priešgaistrinio atstumo išlaikymo pagal projekto, kurio pagrindu išduotas statybos leidimas Nr.LNS-01-130823-00812 sprendinį.

Teismas taip pat nenurodė, kodėl netaikomas 2010 12 07 PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1-338 patvirtinti gaisrinės saugos pagrindiniai reikalavimai. Taip pat teismas nenurodė, kodėl netaikė statybos reglamento STR 1.05.06:2010 Statinio projektavimas reikalavimų.        Trečiasis asmuo UAB “Centaurus Investment Group” atsiliepimu prašė D. B. ir D. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, kad visiÅ¡kai sutinka su teismo priimtu sprendimu dėl to, kad apeliantai praleido 1 mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti visus penkis iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus. TÄ faktÄ , kad apeliantai žinojo apie priimtus administracinio pobÅ«džio aktus dėl statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo daug anksčiau nei prieÅ¡ mėnesį, patvirtina apeliantų paduotas skundas Vilniaus miesto administracijai 2013-09-17. IÅ¡ Vilniaus miesto administracijai 2013-09-17 paduoto skundo konteksto yra aiÅ¡ku, kad apeliantams buvo žinoma apie priimtus administracinio pobÅ«džio aktus, susijusius su statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimu.

Apeliantai turėjo visas galimybes su jais susipažinti detaliau, argumentai, kad tik susipažinę su projektine dokumentacija apeliantai įgijo teisę kreiptis į teismÄ yra pagrįstai atmesti. Apeliantai neturi teisės ginčyti statybÄ leidžiančių dokumentų, tokiais pagrindais, kokie buvo suformuluoti ieÅ¡kinyje. VisiÅ¡kai sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, kad eksperto G. T. iÅ¡vadoje pateiktos prielaidos negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymais. Be to, pateiktoje iÅ¡vadoje specialistas pasisakė tik dėl vieno Statybos projekto Nr. TP2013/07/08- 01/538, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybos statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LNS-01-130823- 00812.

Tuo tarpu, apeliantai ginčija dar kitus keturis statybÄ leidžiančius dokumentus. Teismas teisingai konstatavo, kad nėra įrodymų, kad statinių projektai rengti pažeidžiant Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies nuostatas. Apeliaciniame skunde apeliantai pateikia tik svarstymus dėl galimų nepatogumų ar trukdžių, kurie gali atsirasti dėl iÅ¡duotų statybÄ leidžiančių dokumentų, tačiau jokių konkrečių įrodymų, kuriais pagrįstų savo teiginius bei daromas prielaidas, nepateikia.

VisiÅ¡kai nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad projektų sprendiniai pažeidžia prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1- 338 patvirtintas gaisrinės saugos reikalavimus, nes nebuvo įvertinta supanti aplinka ir neiÅ¡laikytas 8 m. atstumas iki gretimame sklype esančio statinio. PrieÅ¡ingai nei apeliantai teigia apeliaciniame skunde, Vilniaus miesto apylinkės teismas įvertino ir iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, atskleidė visas bylos esmei svarbias aplinkybes, sprendimÄ motyvavo, todėl priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ .

 Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 sprendimÄ . Nurodė, kad iÅ¡ Vilniaus miesto administracijai 2013-09-17 paduoto skundo turinio akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kovei vėliausiai 2013-09-17 buvo žinoma apie ginčijamÄ 2013-08-23 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LNS- 01-130823-00812, suteikiantį teisę statyti statinius žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ skundo turinio matyti, kad ieÅ¡kovei D.

B. buvo žinoma ir apie kituose sklypuose iÅ¡duotus statybos leidimus. Todėl ieÅ¡kovai yra akivaizdžiai praleidę ABTÄ® nustatytus terminus administraciniams aktams ginčyti. IeÅ¡kovų nurodymas, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamos tik nuo tada, kai ieÅ¡kovai susipažino su projektine statybas leidžiančių dokumentų medžiaga yra nepagrįstas ir iÅ¡ esmės paneigiantis teismų praktikoje formuluojamÄ administracinių teisinių santykių stabilumo doktrinÄ . Pažymėjo ir tai, kad statybos leidimai yra registruoti vieÅ¡ai prieinamame Vilniaus miesto savivaldybės Leidimų statybai registre, kuris yra internetiniame tinklalapyje www.vilnius.lt.

Kadangi terminas ginčyti minėtus statybos leidimus yra neginčijamai praleistas dėl subjektyvių aplinkybių, todėl byla nutrauktina, nes praleistas terminas ginčyti administracinius aktus, o ieÅ¡kovai neprašė atnaujinti termino. Akivaizdu, kad ieÅ¡kinio padavimo terminas buvo praleistas ženkliai lyginant su ABTÄ® nustatytu 1 mėnesio terminu ir ieÅ¡kovams net nepateikus praÅ¡ymo jo atnaujinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieÅ¡kinio padavimo terminÄ praleistu be objektyvių priežasčių.

Ieškovai savo teisinius interesus kildina iš Detaliojo plano tariamų pažeidimų, nors nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde konkrečiai nenurodo, kurie sprendiniai buvo ar yra pažeisti. Iš esmės ieškovai abiejuose savo procesiniuose dokumentuose ignoruoja Detaliajame plane numatytus užstatymo tankio, intensyvumo, statybos pobūdžio ir kitus privalomuosius sprendinius, vadovaujasi tik statybos reglamentais, kurie buvo priimti jau po Detalaus plano patvirtinimo. Šis planas nuo 2001 m. nebuvo keistas ir galioja neterminuotai.

Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2013-08-06 statinio projekto patikrinimo aktu Nr. 79- 17-1340(8.213.-17) patikrino Vienbučių blokuotų gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav. statybos projekto atitiktį atitinkamiems gaisrines saugos aspektams, tame tarpe ir dėl esminių gaisrinės saugos reikalavimų, priešgaisrinių atstumų tarp statinių ir pan. Pagal akte nurodytus sutartinius žymėjimus, matyti, jog gaisrinės saugos reikalavimai, tame tarpe dėl priešgaisrinių atstumų tarp statinių yra įgyvendinti.

Taigi už gaisrinės saugos dalies patikrinimÄ atsakinga institucija nustatė, jog gaisrinės saugos reikalavimai nėra pažeisti. Patikrinimo aktas nėra nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka. Be to pagal Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(2):1999 12 p., STR 2.02.09:2005 8 priedo 1 p., PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1- 338 patvirtintų Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 93.1. p., pastatų minimalių atstumų nustatymas iki kaimyninio sklypo ribos reiÅ¡kia ir gaisrinės saugos reikalavimų užtikrinimÄ .

Aplinkos ministro 1999 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 61 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 2.06.01:1999 "Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos" nustatė minimalius atstumus iki garažų ar atvirų aikštelių projektuojant automobilių stovėjimo aikšteles prie daugiabučių gyvenamųjų namų. Kadangi, ginčijami leidimai suteikia teisę statyti ne daugiabučius gyvenamuosius namus, o vienbučius (blokuotus), todėl Ieškovų nurodomas STR 2.06.01:1999 šiam klausimui netaikomas.

IeÅ¡kovai nepateikia jokių argumentų, motyvų, kaip yra pažeidžiamos jų teisės, statinių projektuose nenumačius nurodomo dydžio automobilių apsisukimo aikÅ¡telės. VMSA Miesto Å«kio ir transporto departamentas visus statinių projektus suderino, kas įrodo, kad statinių projektuose suprojektuotas įvažiavimas į ginčo teritorijÄ atitiko tiek iÅ¡duotas sÄ lygas, tiek Detaliojo plano sprendinius, tiek ir galiojančių teisės aktų reikalavimus. Pažymėjo, kad iÅ¡duodant ginčijamus leidimus, Savivaldybės administracija vadovavosi ne vien Detaliojo plano sprendiniais , bet ir leidimų statyti statinius iÅ¡davimo metu galiojusių teisės aktų nuostatomis.

Iš Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. Dl-338 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai" įtvirtinto reglamentavimo, akivaizdu, jog įstatymo leidėjas neprieštaravo, jog būtų statomi sublokuoti vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji namai. Pažymėjo ir tai, kad aktualioje Teritorijų planavimo įstatymo redakcijoje nėra numatytas draudimas, kad žemės sklype gali būti statomas tik vienas pastatas kaip buvo numatyta senesnėje įstatymo redakcijoje (žr.

Teritorijų planavimo įstatymo redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2010 sausio 1 d. 24 straipsnio 5 dalį). Todėl Savivaldybės administracija turėjo teisę nagrinėjamuose sklypuose iÅ¡duoti leidimus statyti daugiau negu vienÄ tarpusavyje blokuotÄ vienbutį gyvenamÄ jį namÄ . Be to įvertinus aplinkybę, kad prieÅ¡ iÅ¡duodant leidimus statyti statinius, Statinių projektai buvo suderinti su specialiÄ sias sÄ lygas iÅ¡davusiomis institucijomis ir nebuvo nustatyta jokių pažeidimų galiojantiems teisės aktų reikalavimams ar neatitikimų Detaliajam planui, iÅ¡duoti leidimai statyti statinius laikytini teisėtais ir pagrįstais, o ieÅ¡kovų teiginiai, jog negali bÅ«ti statomi vienbučiai blokuoti namai, atmestini kaip nepagrįsti.

Kadangi visų sklypų plotai yra kelis kartus didesni nei 400 m2 bei vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, t.y. nuo 2010 m. sausio 1 d. Teritorijų planavimo įstatyme neliko draudimo viename sklype statyti kelis namus, didesniame nei 400 m2 ploto sklype galima statyti nors ir kelis namus, tačiau statiniais užstatytas plotas negali viršyti Detaliajame plane nustatyto maksimalaus užstatymo tankumo dydžio. Detalusis planas buvo kurtas specifiškai teritorijai - Nemėžio 1 - ojo mikrorajono šiaurinei daliai.

Ä®vertinus teritorijos istorijÄ , kraÅ¡tovaizdį, reljefÄ , kaimynines teritorijas ir pan., buvo nustatyti tam tikri privalomieji sprendiniai statybos pobÅ«džiui (vienbučiai), užstatymo intensyvumui, tankiui, želdynams ir pan. Tuo tarpu ieÅ¡kovų minimi 2004-2005 m. Statybos reglamentai įtvirtina reikalavimus, taikomus naujai rengiamiems teritorijų planavimo dokumentams ir Å¡ie reikalavimai automatiÅ¡kai nekeičia 2001 m. Detaliojo plano sprendinių. IeÅ¡kovų teiginiai, kad statinių projektai neatitinka STR 2.02.09:2005 “Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai” 9.4 p. prieÅ¡tarauja byloje esančiai medžiagai.

Nei Detaliojo plano rengimo metu galiojusios 1996 m. lapkričio 15 d. Statybos ir urbanistikos ministro įsakymu Nr. 159 patvirtintos „Detaliųjų planų taisyklės", nei 1999 m. gruodžio 16 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. 402 patvirtintas „Laikinojo detaliųjų planų sprendiniais nustatomo teritorijos tvarkymo režimo reglamentas” nenumatė, kad žmonių ar vaikų, darželių ar mokyklų skaičius ir pan. yra privalomas detaliųjų planų sprendinys. IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI                     Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).      Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).         Dėl senaties termino taikymo        Kolegija nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, susijusias su ieÅ¡kinio senaties taikymu ir praleisto termino atstatymu, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, susijusius su ieÅ¡kinio senatimi, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos.                    Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatęs, kad ieÅ¡kovai į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su skundu, kuriuo reikalavo sustabdyti statybas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi dar 2013-09-17 ( t.4, b.l. 173), iÅ¡ skundo turinio pagrįstai sprendė jog apie planuojamas ginčo sklypuose kotedžus, ieÅ¡kovai sužinojo iÅ¡ internetinio statytojo puslapio, nuorodÄ Ä¯ kurį buvo pridėję prie savo skundo, kuriame nurodė jog iÅ¡ Å¡io puslapio sužinojo, kad planuojama pastatyti 35 sublokuotus kotedžus ir kad jie iÅ¡siaiÅ¡kino jog Vilniaus miesto savivaldybėje, leidimai kotedžams iÅ¡duoti.

Be to kaip savo atsiliepime pažymėjo atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija visi statybos leidimai yra registruoti viešai prieinamame Vilniaus miesto savivaldybės Leidimų statybai registre, kuris yra internetiniame tinklalapyje www.vilnius.lt. Todėl ieškovų teiginiai jog ieškinio senatis terminai turėtų būti skaičiuojami nuo datos kai jie realiai savivaldybėje susipažino su projektine dokumentacija atmestini. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2013-09-17 vėliausiai ieškovams tapo žinoma apie statybos leidimus, jų nuomone pažeidžiančius jų teises yra teisinga.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui (t.1, b.l. 1-5), ieÅ¡kovai padavė 2013-11-04, praleidę nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų argumentus, dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo nuo susipažinimo su projektine dokumentacija datos, kaip nepagrįstus, taip pat sprendė jog nėra pagrindų, numatytų ABTĮ 34 straipsnyje, atnaujinti terminÄ . nustatytų pagrindų ir pripažinti, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

                             Dėl ieškovų reikalavimo teisės ieškovų teisėtų lūkesčių ir prašomų panaikinti leidimų atitikimo detaliojo plano sprendiniams bei plano rengimo ir leidimų išdavimo metu galiojusiam teisiniam reguliavimui                      Taip pat atmestini apeliacinio skundo argumentai jog teismas nepagrįstai laikė, kad ieškovų lūkesčiai, kildinami iš teritorijos detalaus plano sprendinių nėra teisėti ieškovų interesai, kurie buvo pažeisti projektuojant statinius.

IeÅ¡kovai teigia jog įsigydami sklypÄ namo statybai iÅ¡ A. D. B., susipažinę su detaliuoju Pavilnio zonos Nemėžio I-ojo mikrorajono Å¡iaurinės dalies planu, turėjo lÅ«kesčius, nulėmusius jų apsisprendimÄ pirkti minėtÄ sklypÄ jog gretimuose 5 žemės sklypuose bus pastatyti vienbučiai namai su atitinkamu gyventojų (vaikų ir suaugusiųjų skaičiumi), tuo tarpu suplanavus kotedžus, mažoje teritorijoje padidės gyventojų skaičius atsiras papildomai 35-70 automobilių, dėl ženkliai padidėjusio automobilių srauto ir parkavimo vietų trÅ«kumų, ieÅ¡kovai negalės privažiuoti prie savo namo.

Planuotas 2500 žmonių skaičius gali iÅ¡augti daugiau nei du kartus, dėl didelio gyventojų skaičiaus padidės triukÅ¡mo lygis. Padidėjus vaikų skaičiui vaikams gali pritrÅ«kti vietų artimiausiai esančiuose darželiuose, mokyklose. IeÅ¡kovai teigia turėję lÅ«kesčių jog detaliojo plano sprendiniai suteikia jiems teisę gyventi individualiais namais apstatytoje teritorijoje, kai aiÅ¡kiai numatoma, kad viename žemės sklype gyvens 5 žmonės; teisę į pagal detalųjį planÄ numatytÄ infrastruktÅ«rÄ t.y. mokyklų ir darželių skaičių planuotam gyventojų skaičiui; teisę į galimÄ automobilių srautÄ pagal detalaus plano sprendinius ir kad suteikti leidimai gretimuose sklypuose statyti sublokuotus gyvenamuosius namus (kotedžius) Å¡iÄ jų teisę pažeidžia.

                  Tačiau su tokiais apeliantų teiginiais negalima sutikti. Pirma detalusis planas nėra dokumentas reglamentuojantis ir garantuojantis asmenų įsivaizduojamas teises, kaip ir nėra dokumentas, kuris negali bÅ«ti keičiamas visas ar keičiami atskiri jo sprendiniai. Teritorijų planavimÄ reglamentuoja teritorijų planavimo įstatymas toliau tekste TPÄ®), kurio paskirtis apibrėžiama Å¡io įstatymo 1 straipsnyje nurodant jog TPÄ® reglamentuoja teritorijų planavimÄ , planavimo organizatorių, planų rengėjų, fizinių, juridinių asmenų, valstybės ir savivaldybių institucijų teises ir pareigas Å¡iame procese.

Pagal TPĮ pateikiamas Detaliojo plano ir detaliojo planavimo sÄ vokas (TPÄ® 2 straipsnio 3 ir 4 dalys) detalusis teritorijų planavimas – savivaldybės teritorijos dalių planavimas žemės sklypo riboms nustatyti, naudojimo ir veiklos jame plėtojimo sÄ lygoms nustatyti, pakeisti arba panaikinti, o detalusis planas tai teritorijų planavimo dokumentas, kuriame yra nustatytos žemės sklypų ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas (statybos ir kitos veiklos privalomosios sÄ lygos). Taigi, iÅ¡ Å¡ių sÄ vokų akivaizdu jog detalieji planai nėra nepajudinamų, nekeistinų sprendinių rinkiniai, atvirkščiai, pasikeitus situacijai, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimÄ , jie gali bÅ«ti keičiami.

Tuo tarpu ieškovai savo lūkesčius sieja su įsivaizdavimu, kad detaliojo plano sprendiniai nekeistini.                                                 Sprendžiant ar atitinkami statybos leidimai neprieštarauja detaliajam planui, kokie leidimai galėjo būti išduoti nekeičiant detaliojo plano aktualios TPĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostatos nustatančios jog rengiant detaliuosius planus, nustatomas šis privalomas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas:1) konkretus teritorijos naudojimo tipas;

2) leistinas pastatų aukštis;

3) leistinas žemės sklypo užstatymo tankumas;4) leistinas sklypo užstatymo intensyvumas;

5) statinių statybos zona;6) užstatymo tipas (išreikštas tekstiniu apibūdinimu ir grafiškai – statinių statybos zona, statybos riba ar linija);

7) servitutai;

8) susisiekimo sistemų organizavimas.              Šiuo atveju ginčo detaliojo plano statybos ir kitos veiklos privalomosios sÄ lygos yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 07 25 sprendime Nr. 388 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių tikslinimui ir Nemėžio pirmojo mikrorajono Å iaurinės dalies teritorijos detaliojo plano sprendinių ir raidos programos tvirtinimo“ (t. 1,b.l.70-76). IeÅ¡kovų ginčijami statybos leidimai, kaip matyti iÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktos medžiagos (t.1,b.l.77 - t.3,b.l.85) ir juose numatytų statyti vienbučių sublokuotų namų parametrai neprieÅ¡tarauja privalomiesiems detaliojo plano sprendiniams dėl užstatymo tankio, pastatų aukÅ¡tų skaičiaus ir kt. įvardintiems Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 07 25 sprendime Nr.388.               TPÄ® 19 straipsnio. Detaliojo teritorijų planavimo uždaviniai yra Å¡ie:

1) detalizuojant bendrojo ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus teritorijų tvarkymo ir naudojimo reikalavimus, nustatyti planuojamos teritorijos naudojimo ir užstatymo kokybinius ir kiekybinius parametrus;2) suformuoti žemės sklypus statinių statybai, sudarant sÄ lygas investicijoms ir Å«kinei veiklai plėtoti;3) nustatyti ar pakeisti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimÄ statinių statybos projektams rengti ir žemės sklypui naudoti;4) suformuoti žemės juostas komunikaciniams koridoriams ir susisiekimo komunikacijoms įrengti, inžinerinės ir miesto infrastruktÅ«ros plėtrai;5) nustatyti ar pakeisti užstatymo, erdvių, socialinės infrastruktÅ«ros iÅ¡dėstymo principus ir teritorijų naudojimo tipus.

TPÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta kada privalu rengti detaliuosius planu, Å¡ios dalies 4 punktas nustato jog detalųjį planÄ privalu keisti kai keičiamas bent vienas iÅ¡ Å¡ių privalomų teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų: teritorijos naudojimo tipas ir leistinas pastatų aukÅ¡tis, leistinas sklypo užstatymo tankumas, leistinas sklypo užstatymo intensyvumas. Kiti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimai, jeigu jie nepažeidžia įstatymų ar kitų teisės aktų ir juos nustačiusi institucija raÅ¡tu pritaria, gali bÅ«ti tikslinami savivaldybės tarybos sprendimu arba savivaldybės tarybos pavedimu savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu statybos techninio projekto rengimo metu, nesukeliant naujų neigiamų padarinių gyvenimo ir aplinkos kokybei.              Taip pat atmestini apeliantų teiginiai jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė ir nesiaiÅ¡kino dėl projektų sprendinių dėl akligatvio nuo Å vedų gatvės įrengimo atitikimo; dėl projektų dėl sprendinių dėl želdynų ploto atitikimo; dėl projektų sprendinių dėl žemės sklypų užstatymo ploto atitikimo; dėl projektų sprendinių dėl namų/butų skaičiaus ir jiems keliamų reikalavimo atitikimo.

Kolegija pažymi jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė jog ieÅ¡kovai neturi reikalavimo teisės ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , teismas taip pat pasisakė jog ginčijami statybos leidimai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2001 07 25 sprendimu patvirtintiems sprendiniams.                  Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys grindžiamas prielaidomis, bei lÅ«kesčiais, kurių jie subjektyviai tikėjosi įsigydami Å¡ioje vietovėje žemės sklypÄ bei pasistatydami jame gyvenamÄ jį namÄ , patikinti pardavėjo, Å¡ioje byloje esančio trečiojo asmens statytojo bei parduodamų žemės sklypų savininko UAB „Centaurus Investment Gruop“ ir A.

D. B., kad Å¡i vietovė nebus tankiai ir intensyviai apgyvendinta, kad visi žemės sklypai bus skirti individualiai vienbučių namų statybai. Vėliau atsakovui leidus statyti ne vienbučius, o vienbučius sublokuotus gyvenamuosius namus, apeliantai nurodo jog galimai ateityje jie susidurs su eile neiÅ¡sipildžiusių lÅ«kesčių tokių kaip dėl galimai padidėjusio automobilių srauto, padidėjusio saugumo gatvėse, dėl galimai didesnio vaikų skaičiaus sumažėjusios galimybės ieÅ¡kovo vaikams užsitikrinti vietÄ darželyje, ar mokykloje ir kt.

Tačiau kolegija atkreipia dėmesį jog ieÅ¡kovai visų pirma yra vieno iÅ¡ detaliajame numatytų sklypų savininkai ir jų teises ir pareigas Å¡iuo atveju apibrėžia daiktinės teisė, tačiau kokios jų kaip sklypų savininkų teisės realiai pažeistos iÅ¡duotais leidimais, ieÅ¡kovai nėra nurodę. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo paremta į bylÄ pateiktais įrodymais.                 IeÅ¡kovų nurodytos faktinės aplinkybes, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, rodo jog ieÅ¡kovus galėjo suklaidinti pardavėjo paaiÅ¡kinimai, įsigyjant žemės sklypÄ jog Å¡ioje vietovėje bus statomi vienbučiai individualÅ«s namai, kas atitiko jų lÅ«kesčius dėl retai apgyvendinto mikrorajono, tačiau ieÅ¡kovai nesiekė teisminės gynybos remdamiesi suklaidinimu.

                 Taip pat pagrįstos ir teisingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovų reikalavimo teisių iÅ¡einančių už jų kaip vieno iÅ¡ sklypų savininkų teisių ir pareigų ribų, nurodant jog ieÅ¡kovai neįgalioti ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .                 IÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktos G. T. ekspertinio nagrinėjimo iÅ¡vados, kurioje nagrinėtas Nemėžio 1-jo mikrorajono Å¡iaurinės dalies detalusis planas ir raidos programa, 9 vienbučių sublokuotų gyvenamųjų namų žemės sklype kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav. Nemėžyje projektas, pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LNS-01-130823-00812 (t. 3, b.l. 120-134), kuria ieÅ¡kovai rėmė savo reikalavimus, turinio matyti jog iÅ¡vadoje tik daroma prielaida, kad vienbučių blokuotų gyvenamųjų namų Nemėžio k., skl. Kad Nr. (duomenys neskelbtini)Vilniaus m. sav. Statybos projekto Nr. TP2013/07/08-01/538, kuriam buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LNS-01-130823-00812, sprendimai galimai pažeidžia ne privalomuosius detaliojo plano sprendinius.

Todėl teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vertino kaip prielaidÄ , nuomonę iÅ¡sakytÄ tik dėl vieno Statybos projekto Nr. TP2013/07/08-01/538, kuriam buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LNS-01-130823-00812, tuo tarpu ieÅ¡kovai ginčijo iÅ¡ viso 5 iÅ¡duotus leidimus statybai, likusių keturių leidimų nuginčijimui ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų. Todėl teismas pagrįstai vertino jog ieÅ¡kovai Å¡iuo atžvilgiu faktinių aplinkybių, leidžiančių teigti dėl projektų neatitikimo detaliajam planui neįrodė.

Tuo tarpu kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl visų penkių ginčijamų statybos leidimų rodo, kad statinių projektai suderinti su prisijungimo sÄ lygas iÅ¡davusiomis institucijomis, nėra įrodymų, kad statinio projektai rengti pažeidžiant Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies nuostatas.                  Teismas prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai atskirai pasisakė dėl ieÅ¡kovų argumentų, jog žemės sklype, kadastrinis numeris, (duomenys neskelbtini), projekto sprendiniai pažeidžia prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1-338 patvirtintus gaisrinės saugos pagrindinius reikalavimus, nes ieÅ¡kovų nuomone nebuvo įvertinta supanti aplinka ir faktas, kad ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis besiribojančiame žemės sklype, yra II atsparumo ugniai laipsnio, ir kad todėl turėjo bÅ«ti iÅ¡laikytas 8 m. atstumas, tarp pastatų, kuris neiÅ¡laikytas, dėl gaisro rizikos ieÅ¡kovų namams, dėl ieÅ¡kovų teisių Å¡iuo atžvilgiu tiesioginio pažeidimo.

Teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus ir priėjo iÅ¡vados jog ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog 8 metrų atstumo iki gretimame sklype esančio statinio nesilaikymas kelia rizikÄ ieÅ¡kovų namui. Teismas posėdyje apklausė trečiojo asmens Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos atstovÄ A. V., kuris nurodė, jog žemės sklype kad Nr. (duomenys neskelbtini) (leidimas statyti statinius Nr. LNS01-130823-00812), pagal statytojo projektÄ suprojektuotas atstumas nuo ieÅ¡kovų namo sudaro 7,08 m., o ne 8 metrai, tačiau, projektas parengtas atsižvelgiant į tai, kad kilusio gaisro metu bÅ«tų ribojamas gaisro plitimas į gretimus statinius.

Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba statinio patikrinimo aktu patikrino vienbučių blokuotų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) atitiktį atitinkamiems gaisrinės saugos aspektams, tame tarpe ir dėl esminių gaisrinės saugos reikalavimų, prieÅ¡gaisrinių atstumų tarp statinių, projekte pažeidimų nenustatė, suprojektuotas atstumas nuo ieÅ¡kovų namo, sudarantis 7,08 m, nėra pažeidžiantis prieÅ¡gaisrinę saugÄ , nukrypimai nuo reikalaujamo 8 metrų saugaus atstumo galimi, t.y. prieÅ¡gaisriniai atstumai tarp pastatų, esančių tame pačiame ar skirtinguose sklypuose gali bÅ«ti neiÅ¡laikomi, kai jų užstatymo plotas, įvertinant ir neužstatytÄ Å¾emės plotÄ tarp jų, nevirÅ¡ija tos pačios paskirties pastatams nustatyto gaisrinio skyriaus ploto, neužstatytas žemės plotas tarp pastatų skaičiuojamas nuo pastato iki gretimo pastato norminiu atstumu nutolusių tolimiausių vietų.

Teismas pažymėjo, kad tokius šio liudytojo parodymu patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ( t.1, b.l. 77-150), Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2013-08-06 statinio patikrinimo aktas, bei projektuojamo statinio aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, iÅ¡ kurių turinio darytina iÅ¡vada, jog nenustatyti pažeidimai gaisrinės saugos reikalavimams. STR 2.01.01(2):1999 “Esminiai statinio reikalavimai. Gaisrinė sauga“ nustato daugelį parametrų, kuriuos įgyvendinus statant statinį prieÅ¡gaisrinė sauga įgyvendinama įgyvendinant pvz. priemones, kurios užkerta keliÄ plisti gaisrui net ir to paties pastato atskirose patalpose.

Å io teisės akto 11-12 punktai numato, kad statinys turi bÅ«ti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad kilus gaisrui:- statinio laikančiosios konstrukcijos tam tikrÄ laikÄ iÅ¡laikytų apkrovas; bÅ«tų ribojamas ugnies bei dÅ«mų plitimas statinyje; bÅ«tų ribojamas gaisro plitimas į gretimus statinius; žmonės galėtų saugiai iÅ¡eiti iÅ¡ statinio ar bÅ«tų galima juos gelbėti kitomis priemonėmis; pradėtų veikti gaisrinės saugos bei gaisro aptikimo, gesinimo sistemos; ugniagesiai gelbėtojai galėtų saugiai dirbti.

Gaisrinės saugos reikalavimai yra susiję su statinių iÅ¡dėstymu teritorijose, statinio projektiniais sprendiniais, statybos produktų (medžiagų, konstrukcijų, komunikacijų, statinio inžinerinės, tarp jų gaisrinės įrangos) funkcionalumu (naudojimo savybėmis). Tokie reikalavimai paprastai nustatomi atskirai patalpų grupei (gyvenamosioms patalpoms, vieÅ¡bučiams, salėms, biurams, gamybinėms patalpoms ir pan.), atsižvelgiant kiekvienu atveju į specifinį pavojų ten esantiems žmonėms ir specifinę gaisro rizikÄ .

Å iuo atveju specialiosios prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros įstaigos specialistų iÅ¡vadomis abejoti teismas neturėjo pagrindo.           IÅ¡ statybos techninį reglamento STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“, galiojusio iki 2015 01 01, VI skyriaus Automobilių aptarnavimo infrastruktÅ«ra“ 1.1.- 1.5.2., bei konkrečiai  2.1. - 2.1. - 2.5.3 punktų reguliuojančių automobilių stovėjimo aikÅ¡telių poreikių nustatymo tvarkÄ bei 10 lentelės turinio galima spręsti jog apeliantų teiginiai, kad nesant suplanuotų garažų remiantis pagal minėto reglamento nuostatomis tarp gyvenamojo namo ir aikÅ¡telės turėtų bÅ«ti ne mažesnis nei 10 metrų atstumas neatitinka Å¡io statybos techninio reglamento nuostatų turinio.

Automobilių apsisukimo aikštelė detaliajame plane nebuvo suplanuota, nes detaliajame plane privažiuoti prie namų nebuvo suplanuotas akligatviai, o tik privažiavimai.       Kolegija taip pat sutinka su atsakovo atsiliepime nurodytais teiginiais jog 2004-2005 m. ir vėlesni Statybos reglamentai įtvirtina reikalavimus, taikomus naujai rengiamiems teritorijų planavimo dokumentams ir šie reikalavimai automatiškai nekeičia 2001 m. Detaliojo plano sprendinių. Detaliojo plano rengimo metu galiojusios 1996 m. lapkričio 15 d.

Statybos ir urbanistikos ministro įsakymu Nr. 159 patvirtintos „Detaliųjų planų taisyklės", nei 1999 m. gruodžio 16 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. 402 patvirtintas „Laikinojo detaliųjų planų sprendiniais nustatomo teritorijos tvarkymo režimo reglamentas” nenumatė, kad žmonių ar vaikų, darželių ar mokyklų skaičius ir pan. yra privalomas detaliųjų planų sprendinys.               Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba, kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl LR CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas.

Jis reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Pagal LR CPK 185 straipsnio 2 dalies nuostatas, jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus LR CPK nustatytas iÅ¡imtis.          Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus tiek kiekvienÄ jų atskirai, tiek jų visumÄ ir padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas, o byloje esančių įrodymų visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų teisingumÄ .            Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija vadovaudamasi CPK 325 str., 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                              NUTARIA:               Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                Liuda Uckienė                                                                                              Jadvyga Mardosevič                                                                                        Neringa Å vedienė