aee9c984-a113-462d-bb1e-54526cb1a613 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7309-629/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02577-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės, ArÅ«no Kaminsko, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. skundÄ atsakovams Valstybės saugumo departamentui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės saugumo departamento, dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo, n u s t a t ė: A. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–7) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės saugumo departamento (toliau – ir VSD, atsakovas), per laikotarpį nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. neiÅ¡mokėtÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam nuo 2010 m. liepos 1 d. buvo paskirta 1 120,25 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, tačiau ji buvo mokama sumažinta pagal Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) nuostatas.

Pasak pareiÅ¡kėjo, toks sumažinimas prieÅ¡tarauja teisėtų lÅ«kesčių bei nuosavybės neliečiamumo principams, diskriminuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip dirbantį asmenį. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2012 m. vasario 6 d. nutarime konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 5 str. 1, 2 d. nustatytu teisiniu reguliavimu buvo sukurta teisinė situacija, kai asmeniui teko rinktis ar dirbti tam tikrÄ darbÄ , ar užsiimti tam tikru verslu ir gauti daugiau sumažintÄ valstybinę pensijÄ , arba nedirbti jokio darbo ir neužsiimti jokiu verslu ir gauti tokiÄ valstybinę pensijÄ , kokia mokama visiems nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems valstybinių pensijų gavėjams.

Ä®statymų leidėjas, ginčijamu teisiniu reguliavimu sudaręs prielaidas dirbantiems tam tikrÄ darbÄ ar užsiimantiems tam tikru verslu valstybinių pensijų gavėjams valstybines pensijas sumažinti daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems valstybinių pensijų gavėjams bÅ«tent dėl to, kad jie dirba tam tikrÄ darbÄ ar užsiima tam tikru verslu, suvaržė Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 48 str. 1 d. įtvirtintÄ jų teisę laisvai pasirinkti darbÄ arba užsiimti tam tikru verslu, nes įgyvendinus Å¡iÄ jų teisę jiems paskirta valstybinė pensija vien dėl to, kad jie dirbo tam tikrÄ darbÄ ar užsiėmė tam tikru verslu, buvo sumažinta daugiau nei nedirbantiems ir jokiu verslu neužsiimantiems valstybinių pensijų gavėjams.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. atsakovas nuo 2010 m. liepos l d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėjo 14 764,57 Lt paskirtos valstybinės pensijos dalies.Atsakovas VSD atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 49–50) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Pažymėjo, kad Konstitucinis Teismas 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime pažymėjo, jog visi teisinių santykių subjektai privalo vykdyti įstatymus tol, kol jie nėra pakeisti arba panaikinti, arba nėra Konstitucinio Teismo pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai.

Taigi, VSD nuomone, iki 2012 m. vasario 6 d. Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo, t. y. iki 2012 m. rugsėjo mėnesio, skaičiuodamas ir mokėdamas pareiÅ¡kėjui pagal tuo metu galiojusias Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. ir 5 str. 1 d. nuostatas sumažintÄ valstybinę pensijÄ , tinkamai vykdė teisės aktų nuostatas. Pabrėžė, kad valstybinės pensijos dalies neiÅ¡mokėjimas pareiÅ¡kėjui buvo sÄ lygotas ne VSD veiksmų, o situacijos, kad Lietuvos valstybė, konkrečiai Lietuvos Respublikos Seimas, priimdamas LaikinÄ jį įstatymÄ , kurio atitinkamos nuostatos Konstitucinio Teismo buvo pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai, netinkamai reglamentavo valstybinės pensijos mokėjimo klausimus.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, atsakovų atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 64, 61).Skundas tenkintinas visiÅ¡kai.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui 2010 m. liepos 27 d. VSD sprendimu Nr. (67)-18-378 (b. l.

4) nuo 2010 m. liepos 1 d. buvo paskirta 1 120,25 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, tačiau pareiÅ¡kėjui buvo mokama mažesnė pensija nei paskirtoji (b. l. 12). PareiÅ¡kėjas 2013 m. gegužės 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ VSD direktoriui, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti jam susidariusiÄ pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokÄ (b. l. 51–52), tačiau VSD 2013 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. (75)-18-1281 (b. l. 54–55) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų netenkinto.Taigi byloje ginčas kilęs dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos pareiÅ¡kėjui perskaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo. 2009 m. gruodžio 9 d. buvo priimtas Laikinasis įstatymas, kuris, iÅ¡skyrus jo 16 str., įsigaliojo 2010 m. sausio 1 d.

Pagal minėto įstatymo 1 str. 2 d. 1 p., jis taikomas ir asmenims, gaunantiems valstybines pensijas. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija nuo 2010 m. sausio mėn. buvo sumažinta vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 str. nuostatomis, o vėliau ir pagal Laikinojo įstatymo 5 str. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo, pareiÅ¡kėjas siekia, kad jam bÅ«tų iÅ¡mokėta pagal Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatas sumažintos pensijos dalis, todėl teismas toliau nagrinės tik Å¡ios nepriemokos priteisimo pareiÅ¡kėjui klausimÄ .

Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. kovo 1 d.) buvo nustatyta, kad Laikinojo įstatymo 4 str. nustatyta tvarka perskaičiuotų valstybinių pensijų, kurių skyrimas ir (arba) mokėjimas nesiejamas su asmens draudžiamosiomis pajamomis ir kurie po iÅ¡mokos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, arba gauna ligos (įskaitant darbdavio mokamas ligos dienomis), motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) socialinio draudimo paÅ¡alpas, mokamas pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymÄ , ligos dėl nelaimingo atsitikimo darbe arba profesinės ligos socialinio draudimo paÅ¡alpas, mokamas pagal Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymÄ (toliau Å¡iame įstatyme Å¡ios pajamos ir paÅ¡alpos vadinamos draudžiamosiomis pajamomis), iÅ¡skyrus asmenis, draudžiamus privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 str. 1 d. 8 ir 9 p., mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į tÄ mėnesį, už kurį mokama iÅ¡moka, gautų draudžiamųjų pajamų dydį, jeigu iÅ¡moka mokama už praėjusį mėnesį.

Jei iÅ¡moka mokama už einamÄ jį mėnesį, atsižvelgiama į praėjusio mėnesio draudžiamÄ sias pajamas. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reguliavimas buvo nustatytas ir vėlesnėse Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. redakcijose, galiojusiose nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2010 m. gruodžio 1 d. ir nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatos, perskaičiuojant valstybines pensijas, buvo taikomos iki 2012 m. rugsėjo 1 d.Konstitucinis Teismas 2012 m. vasario 6 d. nutarime, kuris „Valstybės žiniose“ buvo paskelbtas 2012 m. rugsėjo 21 d., be kita ko, pripažino, kad Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 str. 1 d. nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.Taigi pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų ribojimas vadovaujantis Laikinojo įstatymo 5 str. pažeidžia pensijos gavėjų konstitucines teises, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į nepriemokos, susidariusios dėl Laikinojo įstatymo 5 str. taikymo, iÅ¡mokėjimÄ .VSD pažyma (b. l.

12) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui ArÅ«nui Skuodui paskirta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija nuo 2010 m. rugsėjo iki 2012 m. rugsėjo mėn. buvo perskaičiuota ir mokama vadovaujantis ne tik Laikinojo įstatymo 4 str. bet ir Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatomis. IÅ¡ minėtos pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėjui minėtu laikotarpiu dėl Laikinojo įstatymo 5 str. taikymo iÅ¡ viso buvo neiÅ¡mokėta 14 764,57 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2013 m. liepos 8 d. (b. l. 13), taigi nepraleidęs 3 metų termino savo teisėms apginti, todėl Å¡i suma ir priteistina pareiÅ¡kėjui.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas kyla dėl to, jog Lietuvos valstybė, o konkrečiai Lietuvos Respublikos Seimas, netinkamai reglamentavo valstybės pensijos mokėjimo klausimus. IÅ¡ tiesų, pareiÅ¡kėjo turtinių interesų pažeidimÄ sukėlė teisėtomis laikytos ir vėliau antikonstitucinėmis paskelbtos Laikinojo įstatymo nuostatos. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalis priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės. Vyriausybė 2010 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 992 nustatė, kad valstybei (Vyriausybei) bylose dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų, neiÅ¡mokėtų pagal LaikinÄ jį įstatymÄ , priteisimo atstovauja institucijos, kurios skiria ir moka pareigÅ«nų ir karių valstybines pensijas.

Atsižvelgiant į tai, neiÅ¡mokėtos pensijos dalis pareiÅ¡kėjui priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSD.Be to, teismas sprendžia, kad siekiant nepakenkti veiksmingai pareiÅ¡kėjo teisių apsaugai, įpareigojimas iÅ¡mokėti nustatytÄ nepriemokÄ turi bÅ«ti įgyvendintas per konkretų protingÄ terminÄ . Vykdydamas teisingumÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti tarp proceso Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės. Viena vertus, teismo iÅ¡spręstoje administracinėje byloje neturi likti neatsakytų klausimų, palikta neaiÅ¡kumų, darančių iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ iki galo neiÅ¡spręsta arba esančių naujo teisinio ginčo tarp Å¡alių Å¡altiniu ir todėl reikalaujančių papildomo teisminio įsikiÅ¡imo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012).

Kita vertus, teismas turi priimti tokį sprendimÄ , kurį bÅ«tų galima realiai įvykdyti, nesukeliant neproporcingų sunkumų valstybės institucijoms. Atsižvelgęs į tai, kad priimto įpareigojimo vykdymas reikalauja papildomų valstybės biudžeto lėšų panaudojimo, bei įvertinęs valstybės biudžeto vykdymo procedÅ«ras, asignavimų valdytojų teises bei valstybės biudžeto iÅ¡laidų sampratÄ , priteistinos sumos dydį, teismas sprendžia, kad teismo priimtas įpareigojimas gali bÅ«ti įgyvendintas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad tokios išlaidos buvo patirtos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje byloje negali būti išspręstas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti pareiÅ¡kėjui ArÅ«nui Skuodui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės saugumo departamento, 14 764,57 Lt (keturiolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis litus ir penkiasdeÅ¡imt septynis centus) pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos už laikotarpį nuo 2010 m. liepos iki 2012 m. rugsėjo mėnesio.Sprendimo vykdymÄ atidėti 3 (trims) mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                  Milda VainienėArūnas KaminskasJolita Rasiukevičienė