aee93fe5-38dd-4fed-a780-3fc4e70e191e · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-189-238/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11782-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės ir Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. K. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. K. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2021 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 81/04-120, kuriuo nuteistajam E. K. netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. K. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 129 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017 m. kovo 11 d., bausmės pabaiga – 2024 m. kovo 11 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 (treji) metai 1 (vienas) mėnesis 12 (dvylika) dienų (skaičiuojant nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 28 d.).

3. Komisijos 2021 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 81/04-120 nutarta netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Komisija, priimdama nutarimÄ , vertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes. SprendimÄ netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo, Komisija motyvavo tuo, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus yra baustas 1 (vienÄ ) kartÄ .

Nors nuobauda Å¡iuo metu negaliojanti, tačiau nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, Komisija negalėjo vertinti kaip nepriekaiÅ¡tingo. Nurodė, kad net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi. Nuteistojo dabartinis nusikaltimas patvirtina savikontrolės praradimo epizodÄ . Komisija nurodė, kad teisės pažeidėjas, apsvaigęs nuo alkoholio, veikia gan impulsyviai, konfliktų sprendimui pasitelkia smurtÄ .

Lygtinio paleidimo komisijai pristatomas 3 kartÄ . Paskutinį kartÄ buvo pristatytas 2020 m. liepos 23 d. Tuomet Komisija nutarė netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam, kitÄ svarstymÄ atidėjo 6 mėnesių laikotarpiui bei rekomendavo Å¡ias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones:

1. tęsti pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ ;

2. gerai elgtis, nepažeidinėti režimo reikalavimų;

3. pradėti dirbti pataisos įstaigoje. Komisija nutarime Nr. 81/04-120 nurodė, jog nuteistasis tęsė pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ , per minėtÄ laikotarpį nuteistasis drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo, tačiau atkreipė dėmesį, kad nepradėjo dirbti, todėl nurodė, kad Komisijos įpareigojimus įvykdė tik iÅ¡ dalies. Nusikalstamo elgesio rizika žema – 18 balų. Komisija teigė, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ bei mokymÄ si.

Taip pat Komisija atsižvelgė į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalį, kuri dar yra gana didelė, t. y. 3 (treji) metai 1 (vienas) mėnesis ir 12 (dvylika) dienų. Konstatavo, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už nusikalstamÄ veikÄ .

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis E. K. pateikė skundÄ apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. vasario 26 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas, konstatavus, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai apie akivaizdžius nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Apylinkės teismas nutartimi darė iÅ¡vadÄ , kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

5. Nuteistasis E. K. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. vasario 26 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai vertino ir iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo nuteistojo charakteristikos, jo elgesio bausmės atlikimo metu. Nuteistasis teigia, jo elgesys bausmės atlikimo metu yra tik teigiamas, jo rizika mažėjo nuo 24 balų iki 18 balų. Teigia, kad neturi jokių problemų, susijusių su alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimu, ne kartÄ buvo tikrintas pataisos įstaigoje, pažeidimų nedarė.

Palaiko gerus, stiprius socialinius ryšius su artimaisiais žmonėmis. Su sugyventine turi du mažamečius vaikus. Visiškai padengęs priteistus ieškinius, šiuo metu neįsiskolinęs. Nurodo, kad galiojančių drausminių nuobaudų neturi, 6 kartus skatintas. Apylinkės teismo ir Komisijos nutarime pateiktos išvados yra nepagrįstos, neargumentuotos, todėl tiek apylinkės teismo nutartis, tiek Komisijos nutarimas turi būti panaikinti kaip nepagrįsti.

6. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Oskaras Martynaitis atsiliepimu į nuteistojo E. K. skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartį nepakeistÄ .

7. Nuteistojo E. K. skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

9. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis E. K. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo E. K. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

10. Bylos duomenimis, E. K. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Laisvėje E. K. turės darbÄ bei nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, pataisos įstaigoje mokėsi ir įgijo statybininko-apdailininko, ožinių ir tiltinių kranų maÅ¡inisto profesinę kvalifikacijÄ . Pripažintina, kad nuteistasis pataisos namuose dalyvavo įvairiose programose, 6 kartus skatintas, neturi įsiskolinimų. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme. Tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, vertinamu atveju, nepakanka.

11. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nekyla abejonių tam tikrais teigiamais E. K. asmenybės pokyčiais, kurie yra iÅ¡vardyti Å¡ios nutarties 10 punkte. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo metu nuteistasis yra skatintas 6 (Å¡eÅ¡is) kartus, tačiau yra ir 1 (vienÄ ) kartÄ pažeidęs nustatytus vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus. Yra iÅ¡likusi teigiama nuostata į darbÄ . Tačiau vien tai, kad E. K. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos anksčiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ .

Apylinkės teismas teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistojo elgesys ne visÄ bausmės atlikimo laikotarpį buvo koreguojamas iÅ¡imtinai teigiama linkme, todėl Å¡iuo metu apylinkės teismas pagrįstai neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę E. K. laikysis įstatymų ir nenusikals, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ , vertino ir nuteistojo skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgÄ laiko tarpÄ .

Apylinkės teismas pagrįstai įvertino ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytÄ iÅ¡likusį vienÄ reikÅ¡mingÄ nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galintis paskatinti kriminogeninis rizikos veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai, kuris vis dar gali ir turi bÅ«ti koreguojamas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos įstaigoje metu.

12. E. K. nusikalto ne pirmÄ kartÄ . Praeityje jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ Lietuvos Respublikoje, o Vokietijos Federacinėje Respublikoje teistas už vagystę. Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka už nusikalstamos veikos, susijusios su smurto panaudojimu kito asmens atžvilgiu, padarymÄ . Nors savo kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų nuteistasis Å¡iuo metu pripažįsta, tačiau, sprendžiant iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotų duomenų, yra linkęs jÄ minimalizuoti, teigdamas, jog nusikaltimai buvo įvykdyti siekiant apsaugoti save, kadangi jį norėjo apiplėšti jam nepažįstama kompanija.

Å i aplinkybė leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis net ir Å¡iuo metu kritiÅ¡kai nevertina savo neteisėto elgesio bei juo sukeltų pasekmių, jo mÄ stymas vis dar iÅ¡lieka nepakitęs tiek, kad bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog asmuo jau yra pasitaisęs ir jo elgesys toliau gali bÅ«ti koreguojamas laisvėje. Juo labiau, kad ir pataisos įstaigoje asmens elgesys nebuvo pavyzdingas. 2018 m. rugsėjo 13 d. nuteistasis buvo baustas už režimo taisyklių pažeidimÄ .

Nors jam paskirta nuobauda Å¡iuo metu negalioja, po to laiko nuteistasis buvo paskatintas, tačiau įvertinus E. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ (bausmę atlieka nuo 2017 m. kovo 11 d.), akivaizdu, jog nuteistojo elgesio korekcija vien tik teigiama linkme stebima dar pakankamai neilgÄ laiko tarpÄ . Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmė už nesunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymus, kurie yra susiję su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu ir pasikėsinimu nužudyti.

Nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrai su kitu asmeniu – broliu.

13. Svarbu tai, kad nusikaltimai, už kurių padarymÄ nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu, buvo įvykdyti jam bendrininkaujant su kitu, artimu nuteistajam, asmeniu – broliu, todėl vien tai, kad bÅ«damas pataisos įstaigoje nuteistasis palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, jo galimo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos nemenkina. Juo labiau kad nusikaltimai buvo įvykdyti E. K. apsvaigus tiek nuo narkotinių medžiagų, tiek ir nuo alkoholio, tačiau priklausomybę jiems nuteistasis neigia. Be to, bÅ«damas laisvėje nuteistasis buvo linkęs bendrauti su netinkama kompanija.

14. Medžiagoje pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis E. K. po paskutinio lygtinio paleidimo svarstymo įvykdė ne visas nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones, t. y. nepradėjo dirbti. Netenkinant nuteistojo skundo pažymėtina ir tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis nedirbo. Net ir netaikius jo atžvilgiu lygtinio paleidimo antrÄ jį kartÄ ir rekomendavus jam įsidarbinti, E. K. Å¡ios rekomendacijos nevykdė, pataisos įstaigoje neatliko ir jokių jam rekomenduojamų nemokamų darbų.

Pateikti duomenys patvirtina, kad vadovaujantis BVK 134 straipsniu, pataisos namuose E. K. buvo nurodyta atlikti pataisos įstaigos ir gretimų teritorijų tvarkymo, nuteistųjų kultÅ«ros ir buities sÄ lygų gerinimo darbus, bet jis nesutiko atlikti Å¡iuos darbus 2020 m. rugsėjo 20 d., todėl konstatuoti pakankamÄ nuteistojo motyvacijÄ darbui, Å¡iuo atveju pagrindo taip pat nėra. Tuo tarpu E. K. darbinė motyvacija yra itin reikÅ¡minga, kadangi asmuo turi du nepilnamečius vaikus, prie kurių iÅ¡laikymo, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, jis galėtų prisidėti, tačiau pataisos įstaigoje nedirba.

Nors išėjęs į laisvę E. K. ketina įsidarbinti savo sugyventinės įmonėje arba UAB „D“, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė, atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ bei esminių nuteistojo elgesio pokyčių nebuvimÄ , pagrindo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nesudaro.

15. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo tÄ aplinkybę, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apylinkės teismas vertino tÄ aplinkybę, kad E. K. neatliktos bausmės dalis 3 (treji) metai 1 (vienas) mėnesis ir 12 (dvylika) dienų, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

16. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad E. K. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bÅ«tų pažeistos jo procesinės teisės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su pagrįsta ir teisinga apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog Komisijos 2021 m. sausio 28 d. nutarimas Nr. 81/04-120, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, yra pagrįstas ir motyvuotas.

Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis E. K. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

17. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ E. K. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

18. Kolegija konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. vasario 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo E. K. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. K. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. vasario 26 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danutė Giačaitė Danguolė Å iugždinytė