aee8a64c-0fc2-4c20-9294-ff3a6953f5df · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-64-117/2015Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00306-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 52.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Super statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Valditė“, uždarajai akcinei bendrovei „Skaitmeninė elektronika“, uždarajai akcinei bendrovei „Modesta“, uždarajai akcinei bendrovei „Girių projektai“ dėl skolos priteisimo už statybos rangos darbus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 249 796,35 Lt už atliktus statybos rangos darbus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sutikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas nurodė, kad 2011-07-14 su atsakovu sudarė statybos rangos sutartį (toliau –Sutartis) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti statybos darbus: pastatyti 1 aukÅ¡to su mansarda 169,09 kv.m. bendro ploto poilsio namÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini);

įrengti komunikacijas, įrenginius, inžinierinius įrengimus ir kitus infrastruktūros objektus, skirtus poilsio namo eksploatavimui pagal paskirtį. Taip pat įsipareigojo priduoti kokybiškai atliktus darbus, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos apmokėti. 2011-09-01 buvo surašytas atliktų darbų aktas Nr. 1 bendrai 371 141,93 Lt sumai. 2011-11-23 buvo surašytas atliktų darbų aktas Nr. 2 bendrai 155 724,24 Lt sumai. 2011-12-01 buvo planuotas susitikimas su atsakovu tikslu perduoti aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 statybos darbų rezultatų perdavimui bei dokumentacijos perdavimui.

Tačiau atsakovas į sutartÄ vietÄ neatvyko, todėl gruodžio 2 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas apie atliktus darbus pagal Sutartį ir nurodyta, kad darbų etapas baigėsi ir juos ieÅ¡kovas perduoda atsakovui Sutartyje numatytu bÅ«du. 2012-03-02 Pastato statybvietėje buvo vykdoma atliktų darbų rezultatų apžiÅ«ra ir jų perdavimas atsakovui ir 2012-03-07 buvo suraÅ¡ytas galutinis perdavimo-priėmimo aktas ir statybos darbų trÅ«kumų nustatymo aktas. Atsakovas Å¡iais aktais buvo informuotas ir apie tai, kad ieÅ¡kovas patalpų įrengimui pirko baldus, buitinę ir Å«kio įrangÄ už 76 109 Lt.

Atsakovas 2011-09-22, 2011-09-24, 2011-09-26 ir 2011-09-30 mokėjimo pavedimais sumokėjo ieÅ¡kovui už atliktus darbus pagal aktÄ Nr. 1 , t.y. 371 141,93 Lt, tačiau liko nesumokėjęs už statybos darbus pagal aktÄ Nr. 2 sumoje 155 724,24 Lt ir už nupirktÄ Ä¯rangÄ 76 109 Lt. Atsakovas pažeidė Sutarties 3.4.3, 3.4.4 ir 12.4.2 punktų reikalavimus, nes nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, negrÄ Å¾indavo pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų, vengė statybos darbų priėmimo, taip pat nesutiko dėl nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, nebeįleido į statybvietę. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kiniu yra reikalaujama suma už atliktus statybos darbus pagal galutinį 2012-03-07 statybos darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , nes bÅ«tent jis suraÅ¡ytas remiantis tuo, kad statybos rangos sutartis nuo 2012-01-03 buvo nutraukta apie tai praneÅ¡ant atsakovui ir dėl jo kaltės, nes atsakovas neatvedė elektros iki sklypo, kÄ buvo įsipareigojęs atlikti, taip pat neįrengė artezinio gręžinio dėl ko nebuvo galima atlikti dalies statybos darbų. Taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovui buvo perduota nupirkta įranga, kÄ patvirtina pateikti duomenys iÅ¡ UAB „Jaukurai“, kuriÄ iÅ¡sirinko atsakovo žentas L.

K., tÄ patvirtindamas teismo posėdyje už 56749 Lt. Už Å¡iÄ Ä¯rangÄ apmokėjo ieÅ¡kovas. Už nupirktÄ Ä¯rangÄ atsakovas privalėjo apmokėti atskirai, nes ji nebuvo įjungta į statybos darbų kainÄ . Taip pat iÅ¡ UAB „Židinių pasaulis“ ieÅ¡kovas nupirko atsakovui židinio kapsulę, kuri buvo perduota atsakovui. Už jÄ atsakovas taip pat neapmokėjo ir jos vertė yra nurodyta galutiniame akte, kuri paskaičiuota pagal statybos rangos sutarties priede Nr. 1 nurodytÄ vertę, todėl tokiÄ vertę ir turi apmokėti atsakovas.

IeÅ¡kovas pateikė specialisto iÅ¡vadas apie atliktus darbus statybos objekte. Specialisto A. B. nurodytų atliktų darbų vertė skiriasi nuo galutiniame akte nurodytų atliktų darbų vertės tik todėl, kad skiriasi skaičiavimo metodikos, tačiau tas skirtumas susidarė tik dėl to, kad nebuvo galima pateikti detalių sÄ matų dėl kai kurių darbų, kÄ ir pažymėjo A. B. iÅ¡vadoje. Todėl atsakovo pateiktos sÄ matos sudarytos liudytojo J. B. vertintinos kritiÅ¡kai, nes kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad dalies darbų jis iÅ¡vis neįskaitė kaip atliktus, nes buvo jo manymu trÅ«kumai.

Atsakovo nurodytos sumos dėl atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo yra nerealios, kÄ patvirtino visai visi byloje apklausti asmenys, tiek tretieji, tiek liudytojai. SuraÅ¡ytas 2012-03-02 trÅ«kumų aktas nereiÅ¡kia, kad dalyvavę asmenys pripažino suraÅ¡ytus trÅ«kumus, Jie pasirašė aktÄ tik todėl, kad dalyvavo susitikime, o ne todėl, kad sutiko su J. B. nurodytais trÅ«kumais. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad visi fiksuoti trÅ«kumai abiejuose aktuose tiek 2012-03-02 ir 2012-03-07 yra ne trÅ«kumai, o nebaigti statybos darbai, kÄ rangovas ir subrangovai bÅ«tų atlikę, jei atsakovas bÅ«tų leidęs. Be to, dalis trÅ«kumų yra fiksuoti jau įsiteisėjusiais teismo sprendimais ir jie turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje.

Todėl prašė ieÅ¡kinį pilnai tenkinti.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jis sutiko su atliktais darbais pagal suraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 1 ir jį pilnai apmokėjo. Akto Nr. 2 ir jį detalizuojančių aktų nepasirašė, nes paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas darbus atliko su dideliais trÅ«kumais, netinkamai vykdė sudarytÄ rangos sutartį. Todėl galutinis atliktų darbų aktas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas ir priduotas, nes nustatyti trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s. TÄ pripažino ir pats ieÅ¡kovas 2012-03-07 pasiraÅ¡ydamas trÅ«kumų aktÄ .

Apie nustatytus trÅ«kumus jis antstolio paprašė atlikti faktinių aplinkybių konstatavimÄ , kÄ patvirtina pridėtas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, taip pat trÅ«kumus patvirtina jo atstovo suraÅ¡ytos sÄ matos, iÅ¡ kurių matyti kas yra negerai atlikta. Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat nesutiko su ieÅ¡kiniu ir paaiÅ¡kino, kad jis yra priėmęs perduotÄ Ä¯rangÄ (santechninę ir baldus), tačiau už juos nėra sumokėjęs. Nesutiko su nurodyta židinio kaina, nes faktiÅ¡kai už jį tiek ieÅ¡kovas nemokėjo.

Atsakovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas turėtų atsisakyti nuo ieÅ¡kinio, nes jos pačios samdytas specialistas aiÅ¡kiai nurodė, kad atliktų darbų yra žymiai mažesnei sumai nei yra apmokėjęs atsakovas. Be to, neaiÅ¡ku kas sudaro ieÅ¡kinio sumÄ ir jos negalėjo paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovas, nes akivaizdu, kad židinio kaina yra du kartus įtraukta į ieÅ¡kinio kainÄ . Mano, kad atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kinį prašė atmesti. Tretysis asmuo UAB „Modesta“ sutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir mano, kad atsakovas privalo sumokėti už atliktus darbus.

Modesta rangos sutartį buvo sudariusi su UAB „Valditė“, kuri jai už atliktus darbus nėra sumokėjusi, todėl kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , kuris jos ieÅ¡kinį tenkino ir 2013-06-10 sprendimu priteisė iÅ¡ UAB „Valditė“ 63 264,88 Lt. Bylos nagrinėjimo metu tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas dalyvavę byloje kaip tretieji asmenys, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiÅ¡kė, todėl buvo priteista visa suma. Teismo posėdžio metu, dalyvavusi pati UAB „Modesta“ vadovė paaiÅ¡kino, kad kai kurie pakeitimai atliekant vandentiekio ir nuotekų įrengimo darbus buvo padaryti, tačiau tas buvo suderinta su projekto vadovu.

Pripažįsta, kad Å¡ulinėliai yra nekokybiÅ¡ki ir sutiktų juos sutvarkyti, bet atsakovas neleidžia jiems iÅ¡taisyti brokÄ .Tretysis asmuo UAB „Valditė“ dalyvavęs teismo posėdyje nurodė, kad buvo atliktų statybos darbų trÅ«kumų, tÄ fiksavo aktuose, tačiau atsakovas atsisakė leisti jiems juos iÅ¡taisyti. O kas liečia stogÄ ir kitus darbus, tai akivaizdžiai matyti, kad jie yra nebaigti. Nurodė, kad atsakovas nebuvo privedęs elektros prie sklypo, todėl buvo pastatytas generatorius, kurį pavogė.

UAB „Skaitmeninė elektronika“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovei neatsiskaičius už atliktus darbus jie kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ ir 2012-12-14 sprendimu teismas ieÅ¡kinį tenkino. Mano, kad atsakovas privalo apmokėti už atliktus darbus. Teismo posėdyje atstovas nurodė, kad atsakovas kaltas dėl to, jog darbai nėra baigti, nes pinigų nemokėjo, o vėliau neleido visiems rangovams baigti darbų ar iÅ¡taisyti trÅ«kumų.UAB „Girių projektai“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti patenkintas, nes jie darbus atliko ir atsakovas privalo juos priimti ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus bei apmokėti už atliktus darbus.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2014 m. balandžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ S. K. 199 598,81 Lt už neapmokėtus darbus ir įrangÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-06-25 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Super statyba“ naudai. Priteisė iÅ¡ S. K. 1480 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Modesta“ naudai ir 110,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2011-07-14 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pastatyti atsakovui priklausančiame žemės sklype adresu Rėklių k., Panevėžio r. kaimo turizmo pastatÄ su kitais statiniais, baldais, buitine ir Å«kio įranga.

Atsakovas įsipareigojo sumokėti rangovui už tinkamai ir laiku atliktus darbus sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis. Bylos duomenimis patvirtinama, kad visiems statybos darbams atlikti ieÅ¡kovė samdėsi subrangovus, t.y. trečiuosius asmenis, tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai sudarydama su jais sutartis. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2010-12-30 padavė paraiÅ¡kÄ dalyvauti Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programoje iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų finansuojamai pagalbai gauti, statant kaimo turizmo sodybÄ .

Tuo tikslu 2011-05-27 buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ atsakovas turėjo gauti finansavimÄ , tačiau finansavimas nėra skirtas. 2011 m. rugsėjo mėn. suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 1, kuris apėmė etapinius atliktų darbų aktus, pagal kurį nurodyta, kad per ataskaitinį laikotarpį atlikta darbų už 371 141,93 Lt, kuriuos atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo. 2011 m. lapkričio mėn. suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 2, pagal kurį nurodyta, kad per ataskaitinį laikotarpį atlikta darbų už 144 394,24 Lt.

Minėto akto atsakovas nepasirašė ir už jį neapmokėjo. Byloje taip pat yra pateikti du aktai dėl trÅ«kumų nustatymo, tai 2012-03-02 ir 2012-03-07, kuriais dalyvaujant visiems statybÄ vykdžiusiems atstovams, buvo konstatuoti atliktų statybos darbų trÅ«kumai. 2012-03-07 taip pat suraÅ¡ytas galutinis atliktų statybos darbų ir perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo nurodyta, kad viso statybos darbų atlikta už 544 829,28 Lt bei perduota atsakovui santechnikos įranga už 56 749 Lt ir židinio kapsulė už 19 360 Lt.

Aktas pasiraÅ¡ytas tik ieÅ¡kovo. Dėl atliktų statybos darbų apimties ir ieÅ¡kinio kainosIeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia suraÅ¡ytu galutiniu atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, kurio nepasirašė atsakovas ir kuriame nurodyta, kad nuo statybos pradžios atlikta statybos darbų už 544 829,28 Lt, už 56 749 Lt sumÄ nupirkta ir perduota atsakovui santechnikos įranga bei už 19 360 Lt sumÄ perduota židinio kapsulė su visais priedais. Teismas nurodė, jog byloje nekyla ginčas, kad atsakovas yra apmokėjęs ieÅ¡kovui 371 141,93 Lt pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr.

1. Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad jis nėra sumokėjęs ieÅ¡kovui už nupirktÄ ir perduotÄ santechnikos įrangÄ , t.y. 56 749 Lt ir taip pat nėra sumokėjęs už židinio kapsulę, tačiau ginčija jos kainos dydį, nes byloje yra sÄ skaita, iÅ¡ kurios matyti, kad už židinio kapsulę su priedais ieÅ¡kovas yra sumokėjęs tik 11 330 Lt. Kitų atliktų statybos darbų atsakovas nepripažįsta, nes mano, kad visi atlikti statybos darbai, net ir tie už kuriuos jis apmokėjo, yra su trÅ«kumais, kurių paÅ¡alinimas jam kainuotų daugiau nei 200 000 Lt, todėl jis kitų atliktų statybos darbų aktų nebesirašė ir už juos neapmokėjo.

Byloje atsakovas nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, jog rangovas pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl to įvykdymas jam, kaip užsakovui, prarado prasmę arba kad pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami. Teismas pažymėjo, jog atsakovas atsisakymÄ pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus ir priimti atliktų darbų rezultatÄ grindžia darbų defektais, tačiau neteigia ir neįrodinėja, kad atliktų darbų rezultato negalima naudoti pagal rangos sutartyje nustatytÄ paskirtį ir kad nustatytų darbų defektų negalima paÅ¡alinti.

Atsakovas teigia, kad jis nebepasitiki ieÅ¡kovu bei kitais trečiaisiais asmenimis, todėl neleido jiems iÅ¡taisyti jo nurodytus trÅ«kumus 2012-03-02 trÅ«kumų nustatymo akte, nes pastarieji nenurodė kaip jie ketina juos paÅ¡alinti, todėl kitų atliktų darbų aktų nebepasiraÅ¡inėjo. Sudarytoje rangos sutartyje nėra nuostatos, kad užsakovui nustačius atliktų darbų trÅ«kumus, jis turėtų teisę atsisakyti priimti kitus atliktus statybos darbus ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ . Įstatymas numato kada darbų rezultatas turi bÅ«ti priimtas, nors toks darbų rezultatas ir turėtų trÅ«kumų (CK 6.694 straipsnio 4, 6 dalys).

Taigi nepagrįstas atsakovo teiginys, kad jis kitų atliktų darbų aktų nebepasirašė, nes jau atlikti darbai, jo manymu, buvo su trÅ«kumais ir jis nebepasitikėjo ieÅ¡kovu, todėl vadovautis vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytais aktais negalima. Paprastai darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dviejų Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Tačiau įstatymo taip pat nustatyta iÅ¡imtis, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jį gali pasiraÅ¡yti kita Å¡alis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodytos nuostatos paskirtis – užkirsti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-287/2010). Pažymėtina, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių.

Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Ä®statymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra speciali, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Tokiu bÅ«du, teismas konstatuoja, kad atsakovas privalo vykdyti prievolę pagal sutartį ir sumokėti už atliktus statybos darbus bei nupirktÄ ir perduotÄ jam santechninę įrangÄ bei židinį su visais priedais.Byloje yra pateikti dviejų specialistų, kurie turi kvalifikacines kategorijas spręsti apie atliktus statybos darbus, paskaičiavimai kiek iÅ¡ viso darbų yra atlikta, kokie darbai atlikti ir pan.

Teismas spręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ pirmiausia analizavo, kiek ieÅ¡kovas yra atlikęs statybos darbų pagal sudarytÄ sutartį. Teismas atmėtė ieÅ¡kovo teiginį, kad ieÅ¡kinio suma yra pagrįsta galutiniu statybos darbų perdavimo-priėmimo aktu. IeÅ¡kovas teigė, kad galutinis aktas suraÅ¡ytas vadovaujantis jau suraÅ¡ytais tarpiniais atliktų statybos darbų aktais.Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad po akto Nr. 2 suraÅ¡ymo už 2011 metų lapkričio mėnesį, jokie kiti atliktų statybos darbų aktai suraÅ¡yti nebuvo, todėl galutinis aktas turi atitikti atliktų darbų apimtis ir sumas, kurie nurodyti akte Nr. 1 ir akte Nr.

2. Pagal aktÄ Nr. 1 ir aktÄ Nr. 2 viso atlikta statybos darbų už 515 536,17 Lt ( 371 141,93 ir 144 394,24). Galutiniame akte nurodyta, kad viso statybos darbų atlikta už 544 829,28 litus. Kokie darbai sudaro kainų skirtumÄ ieÅ¡kovas negalėjo teismui paaiÅ¡kinti. IeÅ¡kovo teiginių apie faktiÅ¡kai atliktus darbų kiekius ir sumas nepatvirtina jo paties pateikti specialisto A. B. paskaičiavimai dėl atliktų darbų kiekių ir sumų. Pagal specialisto atliktus skaičiavimus viso ieÅ¡kovas statybos darbų atliko už 372 575,24 Lt.

Teismas kaip nepagrįstÄ atmėtė specialisto teiginį iÅ¡vadose, kad ieÅ¡kovo skaičiuojama darbų kaina skiriasi nuo specialisto paskaičiuotos kainos todėl, kad rangos sutartyje darbai buvo nurodyti komplektais ir aktuojami apytikslia procentine iÅ¡raiÅ¡ka. IeÅ¡kovas aktuodamas darbus juos taip pat aktavo procentais, o ne komplektais kaip sudaryta statybos rangos sutartis, todėl teigti, kad tie procentai gali skirtis nėra pagrindo. AnalogiÅ¡kus atliktų darbų kiekius nurodo ir atsakovo atstovo liudytojo J.

B. pateikti paskaičiavimai apie faktiÅ¡kai atliktus statybos darbų kiekius. Ä® nurodytÄ J. B. sumÄ 243 193,90 Lt įjungus atliktus darbus įvedant inžinierinius tinklus, gautųsi panaÅ¡i suma kaip ir nurodo ieÅ¡kovo specialistas A. B.. Teismas atmėtė J. B. pateiktose atliktų darbų sÄ matose neužskaitomus inžinierinius darbus, nes jie, jo nurodymu, yra su trÅ«kumais ir neatitinka projekto sprendinių, kaip nepagrįstus bylos medžiaga. Visos Å¡alys, tame tarpe ir atsakovas pripažino, kad vandentiekio bei nuotekų vamzdynai yra iÅ¡vedžioti, pastatyti Å¡ulinėliai, tik jie yra nekokybiÅ¡ki, nes juose renkasi gruntinis vanduo.

Trečiojo asmens UAB „Modesta“ atstovas pateikė teismui suderintÄ su projekto vadovu brėžinį dėl vandentiekio ir nuotekų vamzdynų iÅ¡dėstymo pakeitimo žemės sklype, todėl teigti, kad atlikti darbai neatitinka projekto sprendinių negalima. Be to, J. B. nurodyti atliktų darbų trÅ«kumai yra paÅ¡alinami ir tÄ pripažino trečiojo asmens UAB „Modesta“ direktorė teismo posėdyje nurodydama, kad Å¡ulinėlius ir dangčius galima pakeisti. Ä®vertinus byloje pateiktus atliktų darbų aktus bei abiejų specialių žinių turinčių J.

B. ir A. B. paskaičiavimus, teismas konstatavo, kad vadovaujasi aktų Nr. 1 ir aktų Nr. 2 duomenimis apie atliktus statybos darbus atsakovo žemės sklype, nes aktas Nr. 1 yra pasirašytas abiejų šalių ir jis yra pilnai apmokėtas, o aktas Nr. 2 yra surašytas atlikus darbus statybos objekte jau iškilus ginčams tarp šalių ir nors atsakovas jo nepasirašė, tačiau visų šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2011 metų lapkričio mėnesį šalys dar dirbo statybos objekte, tačiau atsakovui nemokant už atliktus darbus, darbai nuo 2011 metų lapkričio pabaigos jau nebebuvo vykdomi.

Todėl užaukÅ¡tinti ar sumažinti atliktų darbų kiekius galutiniame akte ieÅ¡kovas neturėjo teisės ir pagrindo. Tokiu bÅ«du, nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad ieÅ¡kinio kainÄ sudaro galutiniame akte paskaičiuota atliktų darbų suma. Teismas konstatavo, kad minėtais aktais Nr. 1 ir Nr. 2 atlikta darbų už 515 536,17 Lt įskaitant ir PVM mokestį.Byloje nekilo ginčas dėl perduotos santechninės įrangos. Atsakovas pripažino, kad santechninė įranga jam yra perduota ir jis už jÄ nėra sumokėjęs. Todėl savo prievolę pagal sutartį atsakovas privalo vykdyti ir sumokėti už jam(jo įgaliotam asmeniui) perduotÄ santechninę įrangÄ .

IeÅ¡kovas pateikė tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis grindžia ieÅ¡kinio kainÄ už santechninę įrangÄ . Galutiniame akte ieÅ¡kovas už santechninę įrangÄ priskaičiavo 56 749 Lt, nurodydamas, kad Å¡i suma paskaičiuota pagal sutartį ir nurodo pagal kuriuos punktus įranga atsakovui yra perduota, tai pagal priedo Nr.1 prie sutarties 17,18,19,24,39,40,41 punktus. IÅ¡ pateikto priedo Nr. 1 matyti, kad tiek punktų numatytos perduoti įrangos nėra, sÄ raÅ¡as baigiasi 37 punktu. Nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepateikus akto apie konkrečios įrangos perdavimÄ , atsakovui neginčijant, kad jis už perduotÄ santechninę įrangÄ nėra sumokėjęs, vadovaudamasis teisingumo bei sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, pirmosios instancijos teismas už pagrindÄ Ä—mė UAB „Jaukurai“ pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ir ieÅ¡kinio sumÄ už nupirktÄ ir perduotÄ Ä¯rangÄ sumažino iki sÄ skaitose nurodytos ir ieÅ¡kovo apmokėtos sumos, t.y. 47 968 Lt.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio sumÄ grindžia ir nupirktu bei perduotu atsakovui židinio ugniakuru, ugniakuro stovu, dvi izoliacinės plokÅ¡tės, kitos montavimo medžiagos ir medžiagos ortakiams už bendrÄ 19 360 Lt sumÄ .

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, kad pagal sutarties priedÄ Nr. 1 buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas židinio kapsulę įrengs už 16 000 Lt, todėl galutiniame akte nuo 16 000 Lt sumos priskaičiavo PVM, kas sudaro bendrÄ 19 360 Lt sumÄ . Teismo vertinimu, šį ieÅ¡kovo teiginį paneigia byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas - 2011-11-23 prekių perdavimo-priėmimo aktas Nr. 3, pagal kurį atsakovo įgaliotam asmeniui O. V. buvo perduota židinio kapsulė su visais iÅ¡vardintais priedais už 11 330 Lt jau skaičiuojant su PVM.

Aktas pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl jis yra galiojantis ir didinti židinio vertės nėra pagrindo. Dėl darbų kokybėsAtsakovas nepripažindamas ieÅ¡kinio teigia, kad atlikti statybos darbai pagal suraÅ¡ytus atliktų darbų aktus yra nekokybiÅ¡ki ir jų iÅ¡taisymui bÅ«tinos iÅ¡laidos, kurios sudaro daugiau nei ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti už atliktus darbus. Å iam teiginiui pagrįsti atsakovas pateikė 2012-03-02 trÅ«kumų nustatymo aktÄ , kuriame yra fiksuoti atliktų statybos darbų trÅ«kumai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas buvo paskiręs techninį prižiÅ«rėtojÄ L. Č., kuris priėmė visus atliktus darbus pagal 2011 metų rugsėjo mėnesį suraÅ¡ytus atliktų darbų aktus be jokių prierašų dėl darbų kokybės. Tokiu bÅ«du, atsakovas nebegali teigti, kad atlikti darbai pagal aktÄ Nr. 1 turi trÅ«kumų ir dėl to jis nebepriiminėjo kitų darbų, kuriuos atliko tretieji asmenys vykdydami sudarytas statybos rangos sutartis. IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų tiek prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, tiek A.

B. atliktame tyrime matyti, kad statybos darbai nėra baigti sutvarkant apÅ¡ildymÄ , aplinkÄ ir pan., tačiau laikyti, kad tai yra darbų trÅ«kumai, kaip teigia atsakovas ir jo pasikviestas specialistas J. B., negalima. Atsakovas nepateikė byloje jokių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų atliktų statybos darbų trÅ«kumus ir nepateikė jokių duomenų, kaip jis ketina trÅ«kumus paÅ¡alinti ir kiek tai jo manymu kainuotų. Pateiktos J. B. faktiÅ¡kai atliktų darbų sÄ matos yra ne trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina, o faktiÅ¡kai atliktų darbų kaina.

Kaip byloje paaiÅ¡kino visi tretieji asmenys, suraÅ¡ant 2012-03-02 trÅ«kumų nustatymo aktÄ jie pasirašė šį aktÄ kaip dalyvaujantys asmenys, bet nesutiko su atsakovo pasikviesto J. B. fiksuojamais trÅ«kumais. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apklaustas liudytoju J. B. parodė, jog jam buvo žinoma, kad atsakovas turi gauti finansavimÄ iÅ¡ ES lėšų, todėl jis visus atliktus darbus lygino su projektine dokumentacija ir kas neatitiko jos brėžinių rodė kaip brokÄ . Tačiau byloje apklaustas liudytoju projekto vadovas L.

K. paaiÅ¡kino, kad projekto pakeitimai dėl vandentiekio, dėl kamino ir kitų darbų su juo buvo derinami ir jis nemano, kad negalima buvo pakeisti projekto sprendinių. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas jokio finansavimo iÅ¡ ES lėšų nėra gavęs ir pagal sudarytÄ sutartį su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra nėra pateikęs pastarajai jokių projektinių sprendimų ar atkliktų darbų aktų apmokėjimui. Teismas atsižvelgė į tai, kad tretieji asmenys yra pripažinę dalį trÅ«kumų.

Tretysis asmuo UAB „Modesta“ tiek teismo posėdžio metu, tiek byloje esančiais raÅ¡tais pripažino, kad jų atklikti darbai turi trÅ«kumų ir jie pasiruošę juos paÅ¡alinti, tačiau tokios galimybės nesuteikė atsakovas. Byloje esančiu 2012-03-20 raÅ¡tu UAB „Modesta“ pripažino, kad pagal sudarytÄ statybos rangos sutartį su UAB „Valditė“ jų atliktuose darbuose yra nustatyti trÅ«kumai 2012-03-02 aktu ir jie praÅ¡o 5 darbo dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Paskutiniame teismo posėdyje bendrovės atstovas teigė, kad Kauno apylinkės teismui 2013-06-10 sprendimu patenkinus bendrovės ieÅ¡kinį UAB „Valditė“ atžvilgiu dėl apmokėjimo už atliktus darbus, teismas trÅ«kumų nenustatė, todėl tai yra prejudicinę galiÄ turintis teismo sprendimas ir dabar kalbėti apie atliktų darbų trÅ«kumus nebegalima. Å is trečiojo asmens argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas konstatavo atliktų darbų trÅ«kumus, tik jų paÅ¡alinimo kaÅ¡tų neiÅ¡jungė iÅ¡ praÅ¡omos priteisti ieÅ¡kinio sumos motyvuodamas tuo, kad atsakovas(UAB „Valditė)“ nebuvo pareiÅ¡kęs pretenzijos UAB „Modesta“ ir aktus pasirašė be prierašų apie nustatytus trÅ«kumus.

Teigti, kad UAB „Modesta“ visus darbus atliko be trÅ«kumų ir jų taisyti nereikia, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, neteisinga ir prieÅ¡tarautų bendriems CPK nustatytiems principams. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo ir UAB „Modesta“ atstovo teiginiais, kad Kauno apylinkės teismo 2013-06-10 sprendimas turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje sprendžiant ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovÄ , kaip tretyjį asmenį, Kauno apylinkės teismo byloje atstovavo bankroto administratorius, o ne ieÅ¡kovas, todėl teigti, kad byloje dalyvavo tie patys asmenys negalima ir teismo įsitikinimu CPK 182 str. 2 p. netaikytinas.

Apie trečiojo asmens UAB „Skaitmeninė elektronika“ atliktų darbų trÅ«kumus yra konstatuota Kauno rajono apylinkės teismo 2012-12-14 galutiniu sprendimu ( civ.b. Nr. 2-734-540-2012, t. 2, b.l. 82-90). Sprendime nurodyta, kad UAB „Skaitmeninė elektronika“ atlikdama statybos darbus pagal sudarytÄ statybos rangos sutartį su ieÅ¡kovu, atliko juos su trÅ«kumais, kas sudaro 4093,43 Lt ir Å¡ia suma sumažino ieÅ¡kinio sumÄ . Å is teismo sprendimas turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje, nes jis priimtas tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko.

Todėl šia suma taip pat mažintina ieškovo ieškinio suma, nes prejudiciniais faktais nustatytų aplinkybių įrodinėti iš naujo nebereikia. Apie trečiųjų asmenų UAB „Valditė“ bei UAB „Girių projektai“ atliktų darbų trūkumus byloja byloje esantys susirašinėjimai tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų, tačiau iš susirašinėjimo matyti, kad darbų trūkumus kiekviena šalis buvo pasiryžusi ištaisyti, tačiau atsakovui atsisakius su jais bendradarbiauti ir kooperuotis, darbų trūkumų rangovai negalėjo ištaisyti.

Teismas konstatuoja, kad bÅ«tent dėl paties atsakovo nerÅ«pestingumo, nebendradarbiavimo su rangovais, statybos darbai buvo nutraukti bei neiÅ¡taisyti trÅ«kumai, kuriuos iÅ¡ dalies pripažino rangovai ir buvo pasirengę juos paÅ¡alinti. BÅ«tent pats atsakovas nesudarė galimybių rangovams paÅ¡alinti trÅ«kumus kaip buvo numatyta sudarytoje rangos sutartyje su ieÅ¡kovu. Kad atsakovas elgėsi nerÅ«pestingai patvirtina ir tie faktai, kad atsakovas nebuvo sudaręs sutarties su paskirti techniniu prižiÅ«rėtoju, kÄ patvirtino apklaustas liudytojas L.

Č., kad nevykdė sutarties sÄ lygos dėl atliktų darbų priėmimo, kad neįvykdė įsipareigojimo privesti iki sklypo elektros energijÄ bei įrengti artezinį gręžinį. BÅ«tent dėl artezinio gręžinio nebuvimo negalima buvo atlikti vandentiekio įrenginių bandymų. Ä®vertinęs surinktus įrodymus, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio kaina mažintina tik ta suma, kuriÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nustatė Kauno rajono apylinkės teismas. Dėl kitų trÅ«kumų Å¡alinimo teismas ieÅ¡kinio nemažina, nes byloje nėra įrodymų kokiÄ sumÄ tai sudarytų, be to, rangovai visada buvo pasirengę juos paÅ¡alinti, tačiau dėl atsakovo kaltės trÅ«kumai liko nepaÅ¡alinti.

Atsakovui pačiam atsisakius trÅ«kumų paÅ¡alinimo rangovų jėgomis ir lėšomis, jis visas iÅ¡laidas trÅ«kumų paÅ¡alinimo pasiliko savo sÄ skaita, todėl mažinti ieÅ¡kinio kainos už atliktus statybos darbus dalies trÅ«kumų paÅ¡alinimui nėra teisinio pagrindo.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis teismas tenkino.Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kinys tenkintinas už atliktus statybos darbus užaktuotus aktu Nr. 2, atėmus iÅ¡ Å¡ios sumos nustatytų trÅ«kumų sumÄ 4093,43 Lt ( 144 394,24 – 4093,43), t.y. 140 300, 81 Lt; už nupirktÄ ir perduotÄ santechninę įrangÄ â€“ 47 968 Lt ir už perduotÄ Å¾idinio kapsulę su priedais –11 330 Lt.

Viso ieÅ¡kinys patenkintas 199 598,81 Lt sumai.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas S. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. BylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytÄ statybos rangos sutartį ir jos pagrindu atliktų darbų perdavimÄ ir priėmimÄ .

Atsakovas nepasirašė darbų perdavimo priėmimo akto Nr. 2 dėl aptiktų statybos darbų trÅ«kumų. Statybos darbų trÅ«kumų faktÄ patvirtino byloje esantys dokumentai ir specialisto iÅ¡vados, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti perduodamų darbų aktÄ pagrįstai.2. Nors statybos darbų trÅ«kumai buvo nustatyti abiejų specialistų iÅ¡vadose, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos vertino ne kaip statybos darbų trÅ«kumus, bet kaip statybos darbų neužbaigtumÄ .3.

Pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp specialistų iÅ¡vadose, darbų priėmimo – perdavimo aktuose Nr. 1 ir Nr. 2, 2012 m. kovo 7 d. statybos darbų trÅ«kumų nustatymo aktuose ir 2012 m. birželio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotų duomenų apie statybos darbų apimtis, kokybę, kuriais rėmėsi priimdamas sprendimÄ . Siekiant kiek įmanoma tiksliai nustatyti visas reikÅ¡mingas teisingam bylos iÅ¡sprendimui faktines bylos aplinkybes teismas, apelianto nuomone, turėjo paskirti ekspertizę.4.

Teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir dėl to nebuvo atskleista bylos esmė, o ekspertizės metu nustačius naujas aplinkybes, byla turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi, todėl skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, o byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.5. Pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla pagal S. K. ieÅ¡kinį UAB „Super statyba“ dėl aktų pripažinimo negaliojančiais, kadangi patenkinus atsakovo reikalavimÄ , neliks pagrindo tenkinti pareikÅ¡to ieÅ¡kovo reikalavimo nagrinėjamoje byloje.IeÅ¡kovas UAB „Super statyba“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir pritaikyti atsakovo S. K. atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovui priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/arba trečiuosius asmenis.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog dauguma atsakovo įvardytų objekto statybos darbų trÅ«kumų, minimų 2012 m. kovo 7 d. trÅ«kumų nustatymo akte, buvo nebaigti atlikti statybos darbai, kurie neįtraukti į atliktų darbų aktus ir už juos ieÅ¡kovas neprašė atsakovo sumokėti. Kiti trÅ«kumai, ieÅ¡kovo nuomone, buvo pakankamai smulkÅ«s ir lengvai iÅ¡taisomi, tačiau sutartis buvo nutraukta, kadangi atsakovas pakankamai nebendradarbiavo vykdant rangos sutartį. IeÅ¡kovas nesutinka su apelianto argumentais dėl bÅ«tinumo skirti ekspertizę, kadangi bÅ«tent atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme prieÅ¡taravo tokios ekspertizės paskyrimui, todėl teismo buvo pasiÅ«lyta alternatyva – ieÅ¡kovui su jo pasirinktu specialistu leista pačiam patekti i objektÄ ir pateikti iÅ¡vadÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i civilinė byla buvo nagrinėjama beveik vienerius metus, joje įvyko 5 teismo posėdžiai, iÅ¡ kurių 2 posėdžiai vyko daugiau kaip 5 valandas, teismo posėdyje buvo apklausti atsakovas, subrangovai, objekto projekto vadovas, statybos techninis prižiÅ«rėtojas ir kiti liudytojai, atsakovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme neprašė jos sustabdyti dėl Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1684-390/2014 ir apie Å¡iÄ bylÄ net neinformavo pirmosios instancijos teismo, jo neprašė ir prieÅ¡taravo ekspertizės byloje paskyrimui, ieÅ¡kovo nuomone, darytina iÅ¡vada, jog buvo atskleista bylos esmė, sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o atsakovo apeliaciniame skunde pateikti argumentai nesudaro pagrindo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Trečiasis asmuo UAB “Skaitmeninė elektronika” nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, Mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o apeliantas bando vilkinti savo prievolės realizavimÄ .Trečiasis asmuo UAB „Modesta“ nurodė, jog nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašė jį atmesti.

Pažymėjo, jog pats apeliantas pirmosios instancijos teisme pripažino, kad nenorėjo, jog rangovas taisytų trÅ«kumus, todėl apeliantas klaidina teismÄ , jog dėl ieÅ¡kovo kaltės nebuvo iÅ¡taisyti trÅ«kumai. BÅ«tent atsakovas nesudarė sÄ lygų iÅ¡taisyti trÅ«kumus, todėl jam kyla pareiga apmokėti už atliktus darbus. Apeliantas yra praleidęs terminus reikÅ¡ti reikalavimus dėl rangos sutarties, taip pat ginčyti priėmimo perdavimo aktus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).Byloje kilo ginčas iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių, kurių pagrindu ieÅ¡kovas reikalauja priteisti skolÄ už atliktus rangos darbus, o atsakovas, ginčydamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ , įrodinėja, jog ieÅ¡kovas darbus atliko su trÅ«kumais, kurių paÅ¡alinimas kainuotų apie 200 000 Lt, todėl laiko, jog ieÅ¡kovui nėra skolingas už rangos darbus.Apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė naujus įrodymus –Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos patikros rezultatus dėl projekto „Kaimo turizmo sodybos įkÅ«rimas“ įgyvendinimo.

Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl 2011 m. liepos 14 d. statybos rangos sutarties pagrindu atliktų darbų. Tuo tarpu Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra administruoja projekto „Kaimo turizmo sodybos įkÅ«rimas“ įgyvendinimÄ pagal paramos sutarties sÄ lygas, o ne statybos rangos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, sÄ lygas bei teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos sutarčių teisnius santykius. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija atsisako priimti apelianto pateiktus naujus įrodymus, atsakovo gautus iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, kaip neturinčius reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ , kilusį iÅ¡ statybos rangos santykių, susiklosčiusių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2011 m. liepos 14 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pastatyti atsakovui priklausančiame žemės sklype adresu Rėklių k., Panevėžio r. kaimo turizmo pastatÄ su kitais statiniais, baldais, buitine ir Å«kio įranga.

Atsakovas įsipareigojo sumokėti rangovui už tinkamai ir laiku atliktus darbus sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis. Visiems statybos darbams atlikti ieÅ¡kovas samdėsi subrangovus, t.y. trečiuosius asmenis sudarydamas su jais sutartis. 2011 m. rugsėjo mėn. suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 1, kuris apėmė etapinius atliktų darbų aktus, pagal kurį per ataskaitinį laikotarpį atlikta darbų už 371 141,93 Lt, kuriuos atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo. 2011 m. lapkričio mėn. suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 2, pagal kurį per ataskaitinį laikotarpį atlikta darbų už 144 394,24 Lt (t.1, b.l.45).

Minėto akto atsakovas nepasirašė ir jame nurodytos sumos nesumokėjo. Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesustabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ dėl Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1684-390/2014 pagal S. K. ieÅ¡kinį UAB „Super statyba“ dėl aktų pripažinimo negaliojančiais, kadangi patenkinus atsakovo reikalavimÄ , neliks pagrindo tenkinti pareikÅ¡to ieÅ¡kovo reikalavimo nagrinėjamoje byloje.

Teisėjų kolegija pastebi, jog vadovaujantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi S. K. ieÅ¡kinys atsakovui UAB “Super Statyba“ dėl darbų priėmimo-perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, permokos grÄ Å¾inimo ir darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo paliktas nenagrinėtas, todėl apelianto argumentai dėl bylos sustabdymo neturi įtakos priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja, tai pat tuo, jog teismas nesiėmė priemonių paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp specialistų iÅ¡vadose, darbų priėmimo – perdavimo aktuose Nr. 1 ir Nr. 2, 2012 m. kovo 7 d. statybos darbų trÅ«kumų nustatymo aktuose ir 2012 m. birželio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotų duomenų apie statybos darbų apimtis, kokybę, kuriais rėmėsi priimdamas sprendimÄ .

Siekiant kiek įmanoma tiksliai nustatyti visas reikÅ¡mingas teisingam bylos iÅ¡sprendimui faktines bylos aplinkybes teismas, apelianto nuomone, turėjo paskirti ekspertizę.Teisėjų kolegija pažymi, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, prašė skirti teismo ekspertizę siekiant nustatyti atliktų darbų apimtis. Kitoms Å¡alims nepalaikius Å¡io praÅ¡ymo, Panevėžio apygardos teismas 2014 m. vasario 6 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ieÅ¡kovui su jo pasirinktu specialistu patekti į objektÄ , siekiant nustatyti atliktų darbų ir trÅ«kumų vertę (t.4, b.l. 4). Apeliantas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, praÅ¡ymo skirti ekspertizę neteikė, tuo tarpu jo nurodytos aplinkybės apeliaciniame skunde dėl ekspertizės paskyrimo laikytinos formaliomis, nepatvirtinančiomis jo siekio, jog bÅ«tų atlikta teismo ekspertizė.

IÅ¡ apelianto argumentų matyti, jog apeliantas konstatuoja faktÄ , jog tokiu atveju turėtų bÅ«ti paskirta ekspertizė, tačiau nei pirmosios instancijos teisme, nei teikdamas apeliacinį skundÄ , neformuluoja praÅ¡ymo skirti ekspertizę, nenurodo, jog sutiktų apmokėti ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas, nesiÅ«lo eksperto kandidatÅ«ros bei bÅ«tinų ekspertui užduoti klausimų. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡alys turi pareigÄ rÅ«pintis greitu, ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, bendradarbiauti, kooperuotis bei įrodinėti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto argumentai dėl ekspertizės paskyrimo ir bylos grÄ Å¾inimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui yra nepagrįsti, pažeidžiantys proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus.

Be to atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamoje byloje yra pateiktas ne tik 2012 m. sausio 2 d. sutarties su atsakovu pagrindu specialisto J. B. atliktų statybos rangos darbų įvertinimas, bet ir 2014 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovo UAB „Super statyba“ pasirinkto specialisto iÅ¡vados bei kiti įrodymai, kuriuos vertino ir analizavo pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės. Faktinė aplinkybė, jog bylos nagrinėjimo metu buvo atlikta ne teismo ekspertizė, o pateikta specialisto iÅ¡vada nepaneigia teismo galimybės vadovautis nustatytomis aplinkybėmis.

Be to, teismo eksperto iÅ¡vada teismui taip pat nėra privaloma, kadangi teismas priima sprendimÄ vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu iÅ¡nagrinėjęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (CPK 218 str. 1 d.).Nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistinos sumos už rangos darbus pagrįstumo, analizavo į bylÄ pateiktus specialistų atliktų darbų vertinimus, tačiau, spręsdamas dėl priteistinos sumos dydžio, vadovavosi atliktų statybos darbų aktais Nr. 1 ir Nr. 2, laikydamas, jog ieÅ¡kovas atliko darbų už 515 536,17 Lt įskaitant ir PVM mokestį ir atmesdamas ieÅ¡kovo argumentus, jog praÅ¡oma priteisti suma už rangos darbus turi bÅ«ti skaičiuojama vadovaujantis galutiniu statybos darbų perdavimo – priėmimo aktu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovui priteistinos sumos už atliktus statybos darbus, neatsižvelgė į aplinkybes, jog abiejų specialistų iÅ¡vadose buvo nustatyta mažesnė atliktų rangos darbų suma, negu ieÅ¡kinyje prašė priteisti ieÅ¡kovas. IÅ¡ teismui pateiktos A. B. specialisto iÅ¡vados, kurioje specialistas atliko taip pat palyginimÄ užaktuotų darbų, J. B. paskaičiuotų bei A. B. nustatytų atliktų darbų apimčių ir jų kainų, matyti, jog J.

B. ir A. B. nustatyta atliktų bendrastatybinių darbų suma skiriasi nežymiai, t.y. J. B. nustatė, jog ieÅ¡kovo atliktų bendrastatybinių darbų suma yra 215 295,83 Lt be PVM, o specialistas A. B. nustatė, jog ieÅ¡kovo atliktų bendrastatybinių darbų suma yra 214 525 Lt be PVM. IÅ¡ esmės specialistų nuomonės iÅ¡siskyrė dėl atliktų inžinierinių darbų kainų, kadangi J. B. neužskaitė inžinierinių darbų, tvirtindamas, jog jie yra su trÅ«kumais. Tačiau, kaip ir pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡is specialistas nepagrįstai į atliktų darbų sumÄ neįskaičiavo inžinierinių darbų, kadangi abi Å¡alys pripažino, kad vandentiekio bei nuotekų vamzdynai yra iÅ¡vedžioti, pastatyti Å¡ulinėliai, tik jie nekokybiÅ¡ki, kadangi juose renkasi vanduo.

Atkreiptinas dėmesys, jog A. B. išvadoje paaiškino, jog atliekant paskaičiavimus buvo įvertinti tik faktiškai atlikti statybos darbų kiekiai, jog dalis darbų nėra pilnai baigti ir šios priežastys yra įvertintos paskaičiavimuose, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovo atliktų rangos darbų kiekio, turėjo vadovautis specialisto A. B. atliktais paskaičiavimais, kuriuose iš esmės įvertinti tik faktiškai atlikti darbai, už kuriuos atsakovui kyla pareiga atsiskaityti (CK 6.687 str.).

Pažymėtina, jog byloje esant įrodymams, jog ieÅ¡kovas atliko mažiau darbų, negu yra nurodyta atliktų darbų aktuose, atliktų statybos darbų aktuose nustatytos ir neapmokėtos sumos priteisimas ieÅ¡kovui neatitiktų teisingumo principo. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovas UAB „Super statyba“ yra atlikęs darbų 372 575,24 Lt be PVM sumai, t.y. 450 816,04 Lt sumai su PVM. Atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 371 141,93 Lt sumÄ , todėl jam priteistina likusi nesumokėta suma už atkiltus rangos darbus, t.y. 79 674,11 Lt.Teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl atsakovui perduotos santechninės įrangos bei židinio kapsulės kainos, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai praÅ¡omÄ priteisti už nurodytÄ Ä¯rangÄ sumÄ , byloje nesant įrodymų, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl kitokios Å¡ios įrangos kainos, nustatinėjo pagal ieÅ¡kovui už Å¡iÄ Ä¯rangÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ faktÅ«rÄ , o kapsulės kainÄ skaičiuojant pagal priėmimo-perdavimo akte Nr. 3, kuriuo Å¡i kapsulė buvo perduota atsakovo įgaliotam asmeniui, nurodytÄ kainÄ .

Todėl pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo buvo priteista 59 298 Lt už perduotÄ Ä¯rangÄ bei židinio kapsulę, nėra.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes sprendžia, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti sumažinant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinÄ sumÄ iki 138 972,11 Lt (79 674,11 Lt + 59 298 Lt), t.y. 40 249,11 eurų, ir 5 procentų metines palÅ«kanas skaičiuojant nuo nurodytos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-06-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonesIeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/arba trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovas nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje buvo taikytos 2013 m. liepos 17 d. nutartimi, tačiau jos galiojo tik 14 dienų, kadangi ieÅ¡kovas laiku nesikreipė į antstolį.

Pažymėjo, jog atsakovo finansinė padėtis nuo minėtos nutarties priėmimo nepasikeitė. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovas, teikdamas apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įrodymų, pagrindžiančių jų taikymo bÅ«tinumÄ , nepateikė. Aplinkybė, jog 2013 metais atsakovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamoje byloje nesudaro pagrindo jas taikyti Å¡iuo metu nesant įrodymų apie dabartinę atsakovo turtinę padėtį.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ , teismo procesinis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos ir jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti pateiktas priverstiniam vykdymui antstoliui, kuris vadovaujantis CPK 658 straipsnio 2 dalimi tais atvejais, kai yra pavojus, jog skolininkas gali turtÄ paslėpti, turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ (CPK 331 str. 6 d., CPK 658 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas bei paskirstomos iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 3d., 5 d.).UAB „Super statyba“ patenkinta 56 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, atsižvelgiant į tai, kad dalis ieÅ¡kovo mokėtino žyminio mokesčio buvo atidėta iki sprendimo priėmimo, iÅ¡ atsakovo S. K. priteistina 3358 Lt, t.y.972 eurus, žyminio mokesčio valstybės naudai.Proporcingai atmestų reikalavimų daliai ir atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Super statyba“ buvo sumokėjęs 500 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 2138 Lt, t.y. 619 eurų žyminio mokesčio valstybės naudai.

IÅ¡ atsakovo S. K. priteistina 1036 Lt, t.y. 300,05 eurų, bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui UAB „Modesta“, kuris buvo ieÅ¡kovo pusėje, proporcingai ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų daliai.Atsakovo S. K. patenkinta 30 proc. apeliacinio skundo. Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 1500 Lt žyminio mokesčio, o 3492 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimas pagal apeliacinį skundÄ buvo atsidėtas iki sprendimo priėmimo. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 1498 Lt, t.y. 433 eurų, žyminio mokesčio priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Super statyba“ valstybei, o proporcingai atmestų reikalavimų daliai 1994 Lt, t.y. 577 eurų, žyminio mokesčio dalis iÅ¡ atsakovo UAB „Rustonas“ valstybei (CPK 96 str.).

Iš atsakovo S. K. priteistina 350Lt, t.y. 101,37 eurų, bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme trečiajam asmeniui UAB „Modesta“, kuris buvo ieškovo pusėje, proporcingai atmestai apeliacinio skundo reikalavimų daliai.Taigi iš viso iš ieškovo UAB „Super statyba“ valstybės naudai priteistina 1052 eurų žyminio mokesčio, iš atsakovo S. K. valstybės naudai priteistina 1549 eurų žyminio mokesčio, o iš atsakovo S. K. 401,42 eurų bylinėjimosi išlaidų UAB „Modesta“ naudai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimÄ pakeisti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Super statyba“ (j.a.k. 302645433) 40 249,11 eurų (138 972,11 Lt) už neapmokėtus darbus ir įrangÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-06-25, iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Super statyba“ (j.a.k. 302645433) valstybei 1052 eurų žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1549 eurų žyminio mokesčio ir 32 eurus procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Modesta“ (j.a.k. 300020671) 401,42 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                              Danutė MilaÅ¡ienė                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                      Â