aee88dd4-4b17-4b4e-b087-d0fa7dcdf791 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A20.-472-517/2017Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00638-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                  N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 25 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M.

L. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nustatė: M. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, daugiau teisės pažeidimų nepadarė. Nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini), į darbÄ turi važiuoti nuosavu transportu, nes dėl darbovietėje nustatyto darbo grafiko, visuomeniniu transportu neturi galimybės laiku nuvykti, be to darbdavio pavedimu į darbo vietÄ turi atvežti savo bendradarbius.

Gyvena su Å¡eima, augina ir materialiai iÅ¡laiko mažametę dukrÄ , jo sutuoktinė dirba kartu su juo, todėl dukrÄ turi vežti prižiÅ«rėti sutuoktinės motinai. Å eimoje daugiau niekas neturi teisės vairuoti. Nurodo, kad su Å¡eima turi žemės, kuriÄ prižiÅ«ri, augina įvairias grÅ«dines kultÅ«ras, daržoves, o dirbant žemės Å«kio darbus, reikia vairuoti žemės Å«kio technikÄ . Be to, turi lankyti ir padėti savo tėvams. Dėl savo poelgio padarė atitinkamas iÅ¡vadas, ateityje pažeidimų nebedarys.

PraÅ¡ymas netenkintinas.  Byloje nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarimu M. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirta 579 Eur administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (b.l. 4. 5). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl nagrinėjamu atveju taikomos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) nuostatos.ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) buvo numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <…>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

M. L. teismui pateikė ATPK 329 straipsnyje numatytÄ sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ (b.l. 6), iÅ¡ kurio matyti, kad jis atestuotas pagal privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, o iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimų (b.l. 16), taip pat jau praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo laiko. Tačiau ATPK 329 straipsnis taikomas, esant ne tik Å¡iame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sÄ lygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai.

Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis ATPK 329 straipsniu, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, o specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).Savo praÅ¡yme M. L. nurodo, kad neturėdamas teisę vairuoti jis ir jo Å¡eima patiria įvairius nepatogumus, tačiau jo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nėra pakankamos terminui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinti.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad M. L. pablogino savo ir savo artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl natÅ«ralu, kad administracinė nuobauda sukelia tam tikras neigiamas pasekmes asmeniui, kuriam ji yra paskirta. Asmuo, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ M.

L. buvo atimta už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t.y. 2,16 promilės (±1,7 proc.) girtumas. Taigi M. L. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta pažeidimo padarinių. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-834-161/2016 esančio administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad anksčiau M.

L. administracine tvarka baustas dvylika kartų, iÅ¡ kurių Å¡eÅ¡is kartus už tai, kad vairavo neblaivus. Taigi M. L. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, darydamas itin grubius pažeidimus. Å ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina M. L. asmenybę. Teismas neturi pagrindo pasitikėti juo ir manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ gali bÅ«ti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Be to, M. L. ir taip buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas, o išskirtinių ar rimtų priežasčių, dėl ko jam turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, nėra.Esant nustatytoms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, teismas M. L. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, n u t a r ė : Netenkinti M.

L. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti M. L. ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Rinaldas Adamonis