aee84dbe-63f4-4ae8-844d-78b260ca3e33 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-10856-713/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07288-2012-0Procesinių sprendimų kategorija: 30.9.1; 30.10; 116.4. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė,                                        sekretoriaujant Sonatai Skučienei,                                                                                                                     dalyvaujant: ieškovei V.

K. ir jos atstovui A. B., atsakovei N. M. ir jos atstovui advokato padėjėjui Žanui A. D., nedalyvaujant trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus įgaliotam asmeniui,                                                                                                                                                             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei N. M., trečiajam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl leidimo likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagal projektinę dokumentacijÄ ,              n u s t a t ė: IeÅ¡kovė V. K. ieÅ¡kiniu (3-4 b.l.) prašė pripažinti jai teisę gauti reikalingus statybų (rekonstrukcijos) leidimus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, nustatytos 2011-11-10 savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-20-111110-00147, padarinius, pagal parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , be atsakovės N. M. sutikimo.

                                                    IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jai ir atsakovei, jos seseriai N. M., bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį, priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini) , Kaune. IeÅ¡kovė savo namo dalyje įrengė vietinį nuotekų tinklÄ ir gyvenamojo namo, kurioje ji gyvena dalyje, rekonstrukcijÄ . 2011-11-10 ieÅ¡kovei buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-20-111110-0014, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ : po gyvenamojo namo priestatu 2alž įrengė rÅ«sį, pakeitė langų vietas, įrengė vietinį nuotekų tinklÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ Â ieÅ¡kovei buvo įteiktas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. IeÅ¡kovė 2012-02-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi už neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ nubausta 500,00 Lt bauda. IeÅ¡kovė, parengė projektinę dokumentacijÄ , siekdama įteisinti savavalinę statybÄ , su dokumentacija supažindino atsakovę ir paprašė sutikimo įteisinti rekonstruotÄ namo dalį, tačiau atsakovė nesutiko, todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ .

PraÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti.Atsakovė N. M. yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko (37-40 b.l.).Tokios pat pozicijos laikėsi ir posėdžio metu. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių nenustatyta naudojimosi tvarka gyvenamuoju namu ir žemės sklypu, dalys neatidalintos. Atsakovės nuomone, pirmiausia reikėtų iÅ¡spręsti atidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės klausimÄ arba iÅ¡spręsti pirkimo-pardavimo klausimÄ ir tik po to spręsti savavalinės statybos įteisinimo klausimÄ .

Nurodė, jog ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai pakeitė statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, aukÅ¡tį, plotį ir tuo pažeidė atsakovės teises. Atsakovei priklauso ½ dalis pastato, pagal ieÅ¡kovės eksplikacijÄ atsakovei atitenka 38,43 kv.m., o ieÅ¡kovei 44,38 kv.m.; ieÅ¡kovė sumažino kiemÄ , kadangi iÅ¡liejo pamatus prie namo, užtvėrė praėjimÄ Ä¯ sodÄ . Pamatai sudaro lūžio taÅ¡kÄ , tuo kenkia namo konstrukcijai, ardo Å¡laitÄ , kadangi jame įrengė gręžinį ir buitinių nuotekų valymo įrenginį, iÅ¡ kurio nuotekos bėga į Å¡laito apačioje esantį upelį.

Atsakovės, kaip bendraturtės teisės pažeistos, todėl ji nesutinka duoti sutikimo legalizuoti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .                                                                                                                                                             Trečiojo asmens Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (104 b.l.).

Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui (CPK 247 str. 2 d.).                                                                                                                                                Ieškinys tenkintinas.

                                                                                                                                  Nustatyta, kad šalys yra žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kaune, bendrasavininkės (29-32 b.l.).

Joms abiems lygiomis dalimis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį gyvenamojo namo ir po 1257/2514 žemės sklypo. Naudojimosi tvarka žemės sklypu ir gyvenamuoju namu nenustatyta, Å¡alys naudojasi namu ir žemės sklypu pagal nusistovėjusiÄ faktinę tvarkÄ . IeÅ¡kovė savo naudojamoje namo dalyje padarė rekonstrukcijÄ , neturėdama projekto, nesilaikant teisės aktuose numatytos statinių rekonstrukcijos tvarkos, savavaliÅ¡kai rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ : po priestatu 2a1ž įrengė rÅ«sį , priestate 2a1ž pakeitė langų vietas, žemės sklype įrengė vietinį nuotekų tinklÄ (10 b.l.).

IeÅ¡kovė nori įteisinti atliktus darbus, kuriems reikalingas atsakovės sutikimas. Tačiau atsakovė atsisako jį duoti, teismo posėdyje motyvuodama tuo, kad nenustatyta naudojimosi tvarka namu ir žemės sklypu, galima bÅ«tų kalbėti apie pirkimÄ -pardavimÄ , ir tik po to įteisinti savavalinę statybÄ ; pažeidžiamos jos teisės, ieÅ¡kovė padidino verandÄ ir atsakovė negalės patekti į savo namo pusę.                                                                                                                                                                                      Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, byloje kilo ginčas dėl atsisakymo duoti sutikimÄ atlikti ieÅ¡kovei priklausančiose 1257/2514 žemės sklypo dalyse ir ½ gyvenamojo namo dalyje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstrukcijÄ pastato ribose ir žemės sklypo ribose pagal parengtus projektus.Byloje yra pateiktas ieÅ¡kovės projektinis pasiÅ«lymas, kuris atitinka faktinę statinių bÅ«klę po rekonstrukcijos, tačiau kad bÅ«tų galima pradėti rekonstrukcijos įteisinimÄ , viena iÅ¡ sÄ lygų yra statinio bendraturčių (Å¡iuo atveju atsakovės) sutikimas (Statybos įstatymo 23 str.8 p. 5 d., 23 str. 15 d.).

Pagal minėto įstatymo 23 str. 15 d. statybos ar rekonstravimo sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka pagal kompetencijÄ tikrina atitinkamos institucijos ir subjektai jau turėdami bendraturčių sutikimus (Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p., 23 str. 15 d.). IeÅ¡kovė, po to, kai jai 2011-11-10 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisų pažeidimo protokolas Nr. ATP-20-111110-00015, užsakė gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektÄ ir techninį projektÄ Â - individualaus namo vandens gręžimo, buitinių nuotekų valymo įrengimo, vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus lauko tinklų statybos projektÄ (priedai prie bylos).                                                                                                                     IÅ¡ byloje esančių įrodymų (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo 107-117 b.l., projektinės dokumentacijos – 2-as priedas prie bylos 57-63 lapai, Inventorinės bylos 50, 68 b.l.) ir nustatytų aplinkybių seka, kad ieÅ¡kovė atlieka dviejų butų gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus pagal faktinę naudojimosi žemės sklypu ir gyvenamuoju namu tvarkÄ ; veranda yra statoma ant senų pamatų, todėl ji nedidėja, name yra du išėjimai, tačiau atsakovė savuoju nesinaudoja ir teigia, kad ji negalės patekti į kiemÄ .

Fotonuotraukose užfiksuota namo būklė rekonstrukcijos metu, patvirtina, jog atlikti darbus yra būtina: namo stogas senas, leidžia vandenį, namui 50 metų, sodo medžiai seni, kai kuriuos iš jų reikia nupjauti.                                                                                                                                   Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutikimu (CK 4.75 str. 1 d.).

Bendraturčiai susitarimÄ pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, derindami savo interesus. Kasacinis teismas CK 4.75 straipsnio nuostatÄ aiÅ¡kina kaip bendraturčių pareigÄ , Å¡iems įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio visoms Å¡alims sprendimo bÅ«do (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; kt.).

                                       Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ tarp bendraturčių, kai pastarieji nesusitaria dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«do ir sÄ lygų, patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iÅ¡ jų pažeidžia interesų derinimo principÄ . Jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymu suteiktÄ teisę, susijusiÄ su bendru daiktu, konkrečiai nagrinėjamoje byloje - teisę gauti reikalingus statybų (rekonstrukcijos) leidimus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, nustatytos 2011-11-10 savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-20-111110-00147, padarinius, pagal parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , be atsakovės N. M. sutikimo, kitas bendraturtis gali ginčyti ne pačiÄ teisę, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir įrodyti, kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos pažeistų jo teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus.Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės projektu, nenurodė kito bÅ«do kaip tai galėtų bÅ«ti padaryta ir neįrodė, nemotyvavo, kaip bus pažeistos atsakovės teisės, patenkinus ieÅ¡kinį.                                       Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje R.

G. v. V. G., byla Nr. 3K-3-13/2009). Atsižvelgiant į CPK normas, reglamentuojančias Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ ir įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ tarp Å¡alių (CPK 178 str.), kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Å ioje byloje ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad ji projektinius pasiÅ«lymus pateikė atsakovui susipažinti ir atsakovė sutikimÄ duoti atsisakė. IeÅ¡kovė 2012-04-03 pareiÅ¡kimu atsakovei pateikė susipažinimui bendrÄ namo rekonstrukcijos projektÄ , ir prašė sutikimo įteisinti statybas (23-24, 25 b.l.), tačiau tokį sutikimÄ atsakovė atsiliepimu į praneÅ¡imÄ atsisakė duoti, motyvuodama tuo, jog Å¡alys nenusistatę naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu ir žemės sklypu (26-28 b.l.).

Duotuoju atveju atsakovė siekia savo asmeninių interesų – nusistatyti naudojimosi tvarkÄ gyvenamuoju namu ir žemės sklypu, tačiau siekdama tokių tikslų atsakovė gali juos realizuoti taip pat bendru sutarimu su bendraturte atskirai nuo nagrinėjamos bylos. Aplinkybė, jog tarp bendraturčių nenustatyta naudojimosi tvarka tiek žemės sklypu, tiek ir gyvenamuoju, negali bÅ«ti pagrindu netenkinti ieÅ¡kinio.                                                                                                                                                IeÅ¡kovė turi teisę atlikti rekonstrukcijos darbus ir taip pagerinti savo nuosavybę, tačiau Å¡iÄ teisę ji gali įgyvendinti, tik laikydamasi teisės normose nustatytų taisyklių.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė veikė rÅ«pestingai ir aktyviai, pateikė projektinį pasiÅ«lymÄ , siekdama gauti iÅ¡ atsakovės sutikimÄ ir pateikti projektinį pasiÅ«lymÄ iki bylos iÅ¡kėlimo teisme.                                                                               IeÅ¡kinys įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 178 str.).                                                                              IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 142,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6); valstybei – 15,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 str.).                                                                              Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 265 str.- 270 str., 273 str.,                                                                 n u s p r e n d ž i a :           IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

  Pripažinti V. K. teisę gauti reikalingus statybų (rekonstrukcijos) leidimus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai, siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, nustatytos 2011-11-10 savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-20-111110-00147, padarinius, pagal parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, be N. M. sutikimo.                                                     Priteisti valstybei iÅ¡ N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 15,00 Lt (penkiolika litų) paÅ¡to iÅ¡laidų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sÄ sk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                                            Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė