aee7c695-4084-45f2-9e2a-97c122af2c8a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-916-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00619-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.2.; 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ direktorės V.

Z. pareiÅ¡kimÄ atsisakyta iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ ir pagal trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ ir akcinės bendrovės „SEB bankas“ pareiÅ¡kimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingalės mėsa“ iÅ¡kelta bankroto byla, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Pontem“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kretingalės mėsa“ direktorė V. Z. prašė iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , nurodydama, kad po Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarčių, kuriomis buvo atsisakyta pakartotinai (po nutraukimo) iÅ¡kelti UAB „Kretingalės mėsa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , įsiteisėjimo, atsakovė parengė naujus restruktÅ«rizavimo plano metmenis, kuriuose pateikiamas verslo planas, atsižvelgiant į naujai sudarytas bendrovės sutartis, nutrauktus nenaudingus susitarimus ir pasikeitusias komercinio bendradarbiavimo sÄ lygas. 2018 m. gegužės – rugsėjo mėn. sudarytos sutartys sudaro sÄ lygas stabilizuoti atsakovės veiklÄ ir leidžia jai pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus.

Sprendimas teikti prioritetÄ darbui su avansinį mokėjimÄ užtikrinančiais klientais leis auginti veiklos apimtis, didinti pajamas, iÅ¡spręs apyvartinio kapitalo trÅ«kumo problemÄ ir sudarys sÄ lygas pagerinti bendrovės situacijÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, AB „Šiaulių bankas“ 3 540 592,07 Eur ir AB „SEB bankas“ 8 186 817,90 Eur reikalavimai yra ginčijami teismuose, todėl nėra pradelsti ir bankai neturi reikalavimo teisės praÅ¡yti kelti bankroto bylÄ .

2. Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos skolininkei iÅ¡kėlimo. Kreditorė nurodė, kad atsakovės finansinės problemos nėra laikino pobÅ«džio ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais blogėja, atsakovė daugiau kaip dvejus metus naudojosi restruktÅ«rizavimo proceso teikiamomis lengvatomis, tačiau nepradėjo mokėti nei pradelstų, nei einamųjų įsipareigojimų. Nėra pagrindo tikėtis, kad bendrovės finansinius sunkumus lėmusios aplinkybės iÅ¡nyks ir ji pajėgi prisitaikyti prie rinkos pokyčių, stabilizuoti pajamas, jas padidinti ir vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Bylos duomenimis, atsakovės turto vertė yra 5 899 007 Eur, o pradelsti įsipareigojimai bankui pagal 2019 m. balandžio 12 d. pateiktus papildomus paaiÅ¡kinimus sudaro 3 236 720,42 Eur, todėl UAB „Kretingalės mėsa“ yra nemoki. Skolininkės įsipareigojimai kyla iÅ¡ kreditavimo ir laidavimo sutarčių, pagal kurias gautų kreditų grÄ Å¾inimo terminai yra pasibaigę arba sutartys nutrauktos ir skolininkė turi prievolę grÄ Å¾inti visus gautus kreditus, taip pat ir tuos, kuriais laidavo už UAB „Agrovet“.

3. Trečiasis asmuo AB „SEB bankas“ prašė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Nurodė, kad UAB „Agrovet“ su kreditore 2001 m. rugsėjo 13 d. sudarė kreditavimo sutartį, kuria UAB „Agrovet“ suteiktas kreditas, kurio grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs 2014 m. gruodžio 15 d. UAB „Kretingalės mėsa“ 2010 m. birželio 11 d., kaip UAB „Agrovet“ laiduotoja, su kreditore pasirašė laidavimo sutartį, kuria užtikrino skolininkės įsipareigojimų pagal sutartį vykdymÄ ir įsipareigojo atsakyti kreditorei visa suma solidariai, t. y. grÄ Å¾inti negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, sumokėti palÅ«kanas bei netesybas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo praneÅ¡imo. Skolininkei įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį nevykdant nuo 2014 m. gruodžio 15 d., AB „SEB bankas“ pareikalavo UAB „Kretingalės mėsa“ įvykdyti skolininkės prievoles, tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas.

4. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) pritarė trečiųjų asmenų praÅ¡ymams iÅ¡kelti bankroto bylÄ . UAB „Kretingalės mėsa“ įsiskolinimas Fondo biudžetui sudaro 49 825,30 Eur, iÅ¡ jų 48 586,29 Eur valstybinio socialinio draudimo (VSD) įmokų už apdraustuosius ir 1 239,01 Eur delspinigių, bendrovėje yra 20 apdraustųjų. UAB „Kretingalės mėsa“ teikia duomenis apie apdraustųjų asmenų draudžiamÄ sias pajamas, tačiau VSD įmokų už apdraustuosius į Fondo biudžetÄ nemoka nuo 2018 m. liepos mėn. Nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. sausio 10 d. UAB „Kretingalės mėsa“ sÄ skaitose žymaus piniginių lėšų judėjimo nebuvo.

5. UAB „Ekovega“ praÅ¡yme įtraukti jÄ trečiuoju asmeniu nurodė, kad ji turi 4 368,10 Eur reikalavimo teisę į UAB „Kretingalės mėsa“. Taip pat ji prašė skirti teismo ekspertizę UAB „Kretingalės mėsa“ priklausančio turto tikrosios vertės nustatymui bei sujungti Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamÄ bylÄ Nr. e2-380-368/2019 ir Å¡iÄ bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Kretingalės mėsa“ ir iÅ¡kėlė bendrovei bankroto bylÄ .

7. Teismas, išanalizavęs teismų informacinės sistemos LITEKO bei bylos duomenis, konstatavo, kad bendrovės įsipareigojimai AB „SEB bankas“ ir AB „Šiaulių bankas“ yra pradelsti, todėl pripažino nepagrįstais UAB „Kretingalės mėsa“ teiginius, kad tretieji asmenys neturėjo teisės pareikšti ieškinių dėl bankroto bylos iškėlimo.

8. Teismas nustatė, kad 2019 m. vasario 28 d. balanse nurodyta bendrovės turto vertė 5 886 002 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas sudaro 3 254 821 Eur, trumpalaikis turtas sudaro 2 622 383 Eur. Teismas sutiko su trečiųjų asmenų pozicija, jog pateikto balanso duomenys galbÅ«t neparodo tikrosios turto vertės, nes į turto vertę neįtraukta nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų vertė, tačiau nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, tai neturi lemiamos reikÅ¡mės, nes į pradelstų įsipareigojimų sumÄ neįtraukta bendrovės 8 186 817,90 Eur skola AB „SEB bankas“ ir 3 203 072,07 Eur skola AB „Šiaulių bankas“.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė tuo tarpu nurodė, kad jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 7 890 771 Eur, iš kurių skolos kredito įstaigoms – tik 2 648 777 Eur. Taip pat nurodytos 2 014 682 Eur trumpalaikės investicijos – įmonių grupės akcijos, teismo vertinimu, abejotinos vertės, nes įmonių grupei priklausančios UAB „Agrovet“, UAB „Pajūrio mėsinė“, UAB „Grimeda“, SIA AG Market turi finansinių sunkumų, dėl šių įmonių taip pat pradėtos restruktūrizavimo arba bankroto bylos, pati pareiškėja nurodė, kad įmonės yra susijusios ir viena nuo kitos priklausomos gamybos grandinėje, o pati UAB „Kretingalės mėsa“ patyrė 3 394 961 Eur nuostolių, iš jų ataskaitinių metų nuostoliai sudaro 71 188 Eur.

9. Teismo vertinimu, byloje atsakovės mokumas nepagrįstas jokiais įrodymais. UAB „Kretingalės mėsa“ po Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 18 d. nutarties (civilinės bylos Nr. e2-372-241/2019) priėmimo, kuria buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , nepateikė naujų įrodymų, pagrindžiančių atsakovės direktorės praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nors terminas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu buvo pratęstas.

Pateiktas tik kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡as bei aptartas 2019 m. vasario 28 d. balansas. Atsakovės vadovė ir toliau neigia įsiskolinimus bankams esant pradelstus, tÄ nurodė ir pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e, kuriame įsiskolinimas AB „SEB bankas“ iÅ¡ viso nenurodytas. Jokių duomenų, pagrindžiančių praÅ¡yme dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dėstomas aplinkybes apie pasikeitusiÄ bendrovės padėtį lyginant su ankstesniais praÅ¡ymais, taip pat pagrindžiančių atsakovės mokumÄ , nepateikta.

Tiek civilinėje byloje Nr. B2-1202-460/2016, tiek civilinėje byloje Nr. eB2-816-826/2018, tiek šioje byloje esminių restruktūrizavimo plano pakeitimų nėra, prašymai iš esmės grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis – neigiant pradelstas skolas bankams. Tuo tarpu didieji bendrovės kreditoriai (bankai) nesutinka, kad įmonei būtų iškelta restruktūrizavimo byla.

10. Nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Kretingalės mėsa“ yra nemoki, nes nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, jie yra pradelsti ir virÅ¡ija ne tik pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, bet visÄ Ä¯monės nurodytÄ turto vertę, todėl UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11.

Atsakovė UAB „Kretingalės mėsa“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, skirti teismo ekspertizę UAB „Kretingalės mėsa“ priklausančio turto tikrosios vertės nustatymui, skirti teismo ekspertizę pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“, už kurios įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ AB „SEB bankas“ naudai laidavo atsakovė, galimybių vykdyti įsipareigojimus nustatymui iÅ¡ UAB „Agrovet“ priklausančio turto, tikrÄ jÄ turto vertę.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos galimybės restruktÅ«rizuoti bendrovę, o tik jų nesant, turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 11.2. Nutarties iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. PrieÅ¡ingai nei ankstesniu savo veiklos periodu, Å¡iuo metu bendrovė siekia apkrauti turimus pajėgumus ne parduodama produkcijÄ , bet iÅ¡imtinai didindama paslaugų teikimo apimtis kitiems užsakovams. VisiÅ¡kai suprantama, kad, mažinant prekių pardavimÄ ir didinant paslaugų teikimÄ , pardavimo pajamos mažėja, kadangi parduodama tik paslauga.

Pardavimo pajamų mažėjimas automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia pelno mažėjimo, kadangi taip pat mažėja ir savikainos dalis. Bendrovės sprendimas persiorientuoti į paslaugų teikimÄ davė apčiuopiamus finansinius rezultatus ir sumažėjusį nuostolingumo lygį. Vykdant veiklÄ paslaugų forma, mažėja apyvartinių lėšų poreikis, nes visus komponentus pristato klientas, o bendrovė atlieka tik paslaugÄ . Be to, naujieji verslo partneriai sutinka užtikrinti iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ už bendrovės teikiamas paslaugas. 11.3.

Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus duomenis, nesiaiÅ¡kino atsakovės turto sudėties bei realios jo vertės, neatsižvelgė į atsakovės realias galimybes tęsti veiklÄ . Teismas tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų byloje reikÅ¡mingų aplinkybių, nepareikalavo jas pagrindžiančių įrodymų, todėl UAB „Kretingalės mėsa“ (ne)mokumo klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai. Teismas, kompleksiÅ¡kai vienoje byloje nagrinėdamas pareiÅ¡kimų dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , nesiėmė iniciatyvos reikalauti ir rinkti papildomus įrodymus, bÅ«tinus teisingam nagrinėjamo (ne)mokumo klausimo iÅ¡sprendimui, tačiau, vadovaudamasis klaidingomis pavirÅ¡utiniÅ¡komis prielaidomis, neteisingai ir formaliai sprendė apie bendrovės realiÄ turtinę padėtį, bendrovės (ne)mokumÄ ir jo reabilitavimo perspektyvas, kas, be kita ko, suponuoja teismo aktyvumo pareigos stokÄ . 11.4.

Teismas pernelyg formaliai vertino restruktÅ«rizavimo plano metmenis, juose nurodytÄ informacijÄ , pateiktus veiklos atkÅ«rimo bÅ«dus, juolab, kad į bylÄ buvo pateikti atitinkami įrodymai, patvirtinantys, jog bendrovė veiklÄ vykdo, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų nevertino arba sprendė, kad jie nėra pakankami restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. Tai, kad įmonės finansinių sunkumų priežastimi nurodomos tos pačios aplinkybės, negali bÅ«ti pripažįstama ieÅ¡kinių tapatumo požymiu, atsižvelgiant į restruktÅ«rizavimo bylų ypatumus.

Teismui nustačius, kad naujai parengtuose metmenyse yra tam tikrų panaÅ¡umų su ankstesnėje restruktÅ«rizavimo byloje parengtais restruktÅ«rizavimo plano metmenimis, tačiau bendrovei reikalavimÄ grindžiant naujomis aplinkybėmis (pvz., aktualiais įmonės finansinių ataskaitų duomenimis, naujomis sutartimis ir kt.), nėra pagrindo vertinti naujai parengtų metmenų kaip ankstesniųjų plagiato. Bendrovės aktualiame pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku ankstesnėje civilinėje byloje.

Nutartyje nepaneigta, jog nagrinėjamu atveju aktualiame pareiÅ¡kime nurodomos ir visiÅ¡kai naujos aplinkybės, kurių nebuvo ankstesniuose bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse. 11.5. Atsakovės metmenyse nurodyta aiÅ¡ki įmonės veiklos perspektyva. Verslo plane paaiÅ¡kinta, iÅ¡ kokių Å¡altinių numatoma gauti pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovės pateiktos buhalterinių dokumentų, pagrindžiančių įmonės veiklos vykdymÄ , kopijos patvirtina restruktÅ«rizavimo plano metmenyse prognozuojamÄ produkcijos ir paslaugų pardavimo apimčių augimo realumÄ .

Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse yra pateikiamos pagrįstos bendrovės veiklos prognozės. Gerėjant finansiniams rezultatams, bendrovė per ateinančius finansinius metus planuoja gauti grynojo pelno iÅ¡ veiklos, kuris bus skirtas kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. RestruktÅ«rizavimo procesas gali bÅ«ti pradėtas, o atsakovė nėra nutraukusi veiklos ir gauna pajamas. Teismas be priežasties ignoravo bendrovės paaiÅ¡kinimus apie vykdomÄ gamybos ir valdymo struktÅ«ros pertvarkymÄ . 11.6.

Bendrovės sprendimas teikti prioritetÄ darbui su avansinį mokėjimÄ užtikrinančiais klientais leido apčiuopiamai auginti gamybos veiklos apimtis, didinti bendrovės pajamas. Bendrovė sprendžia apyvartinio kapitalo trÅ«kumo problemÄ ir gerina veiklos rodiklių situacijÄ iÅ¡ esmės. Suradus klientus ir su jais suderinus iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ lygas, atsirado bÅ«tinieji resursai restruktÅ«rizavimo metmenyse numatyto verslo plano įgyvendinimui. Bendrovė atsisakė darbo su klientais, kurie neatitinka naujosios strategijos bei negali užtikrinti, apyvartaus ir pelningo bendradarbiavimo, o taip pat optimizavo sÄ naudas, susijusias su darbo jėga.

Ekonomine prasme bendrovėje faktiÅ¡kai pradėtas atsakovės restruktÅ«rizavimo procesas. 11.7. Bendrovė dėjo ir tebededa dideles pastangas, jog bÅ«tų pritraukti papildomi bendrovės veiklos finansavimo Å¡altiniai. Dėl Å¡ios priežasties bendrovės interesus atstovaujantis derybininkas 2019 m. sausio 21 – 25 dienomis vyko verslo tikslais į Å veicarijoje Davose vykstantį Pasaulio ekonomikos forumÄ . AukÅ¡to lygio susitikimuose su įtakingais verslininkais buvo aptartos sÄ lygos dėl mėsos produktų, įskaitant UAB „Kretingalės mėsa“ gamybinėje bazėje gaminamų produktų, eksporto į naujas rinkas, taip pat aptartos finansavimo sÄ lygos dėl injekcijų į vertikaliÄ mėsos perdirbimo grandinę, kurioje dalyvauja ir UAB „Kretingalės mėsa“.

Svarbia įmonės realaus atsigavimo aplinkybe laikytinas susitarimas su potencialiu dalies nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypų, kurie nenaudojami tiesioginėje bendrovės veikloje, pirkėju ir galimybe pritraukti užsienio investuotojų papildomas lėšas veiklai vystyti. Po Pasaulio ekonomikos forume vykusių susitikimų, vyko tolimesnė komunikacija ir buvo pasiekti susitarimai, turintys esminės reikÅ¡mės bylai. 11.8. Aktualiu pareiÅ¡kimu, pasikeitus verslo sÄ lygoms, bendrovė, prieÅ¡ingai nei anksčiau, įrodinėja, kad ji savarankiÅ¡kai gali pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus.

Naujo bendrovės verslo plano skaičiavimai pagrįsti gautinomis pajamomis, kurias bendrovė numato gauti iÅ¡ naujai sudarytų kontraktų. Å iuo metu bendrovė taiko naujÄ kainodarÄ ir rinkoje siÅ«lo itin konkurencingÄ paslaugų kainÄ , sudarinėja naujas sutartis dėl paslaugų teikimo, todėl paslaugų užsakovų skaičius, o kartu ir paslaugų apimtys, auga. Sudarytos sutartys su stambiais kontrahentais, kuriems kiekvienÄ savaitę bendrovė atlieka paslaugas. Taigi, nepaisant finansinių sunkumų, bendrovė nenutraukė Å«kinės komercinės veiklos ir ėmėsi iniciatyvos jiems spręsti.

Spręsdama apyvartinių lėšų trÅ«kumo problemÄ ir siekdama iÅ¡laikyti paslaugų apimtis, bendrovė itin orientuojasi į ritualinių maisto produktų rinkas. 11.9. Ä®rodymų apie vykdomÄ veiklÄ trÅ«kumas automatiÅ¡kai nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ apie metmenyse pateiktų veiklos atkÅ«rimo priemonių nerealumÄ ir nekonkretumÄ . Teismas neprašė papildomų įrodymų, patvirtinančių galimybę vykdyti veiklÄ , atsiskaityti su kreditoriais, o apeliantė negalėjo nuspėti, jog pagal byloje esančių duomenų visetÄ teismas padarys nepalankias UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡vadas.

Kita vertus, restruktÅ«rizavimo metmenys yra tam tikros įmonės veiklos gairės. Jos neturi bÅ«ti tik deklaracija, tačiau Å¡ioje proceso stadijoje negalima reikalauti, kad bendrovė pateiktų labai iÅ¡samų veiklos ateityje įvertinimÄ , nes tai bus daroma sprendžiant restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ . 11.10. Bendrovė yra moki, nes jos pradelsti įsipareigojimai 2019 m. vasario 28 d. (574 247,16 Eur) nevirÅ¡ija pusės į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (5 936 859 Eur – 2018 m. gruodžio 31 d.), (5 886 002 Eur – 2019 m. vasario 28 d.).

Pradelsti bendrovės įsipareigojimai sudaro 9,76 proc. į bendrovės balansÄ (2019 m. vasario 28 d.) įraÅ¡yto turto vertės. 11.11. Teismas nepagrįstai atsakovės mokumÄ vertino, atsižvelgdamas tik į matematinį balanso rodiklių santykį ir nevertindamas nei finansinių rodiklių dinamikos, nei visos eilės reikÅ¡mingų aplinkybių dėl turto ir pradelstų įsipareigojimų masės bei faktinio bendrovės mokumo. Kvestionuodamas į UAB „Kretingalės mėsa“ balansÄ Ä¯raÅ¡ytus duomenis ir pradelstų kreditorinių įsipareigojimų apimtį, teismas turėjo pareigÄ bÅ«ti aktyvus, iÅ¡reikalaudamas trÅ«kstamus įrodymus arba skirdamas ekspertizę, tačiau to nepadarė, todėl ginčijama nutartis iÅ¡ esmės remiasi tik abejonėmis ir hipotetinio pobÅ«džio samprotavimais.

Teismas privalėjo imtis įstatymo nustatytų priemonių tam, kad būtų išsiaiškinta tikroji bendrovės turto, įsipareigojimų, pradelstų įsipareigojimų vertė, reikalauti, kad būtų pateikti papildomi įrodymai apie balanse nurodyto turto vertę, o prireikus, kad bendrovės turtas būtų įvertintas teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas neišsiaiškino atsakovės turto sudėties ir realios vertės, o aplinkybes, susijusias su bendrovės pradelstais įsipareigojimais aiškinosi formaliai ir paviršutiniškai, nenustatė realaus bendrovės turto santykio su atsakovės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams. 11.12.

Bendrovė neplanuoja nuraÅ¡yti ilgalaikio turto, o tai reiÅ¡kia, kad net buhalterinės apskaitos prasme nusidėvėjęs turtas bus iÅ¡naudojamas tiesioginėje bendrovės veikloje ir aukÅ¡tesnės pridėtinės vertės kÅ«rime, todėl buhalterinės apskaitos prasme nusidėvėjęs turtas suteikia visiÅ¡kai kitokiÄ vertę įmonės veikloje (tai lemia dar didesnę faktinę bendrovės turto vertę nei nurodyta bendrovės balanse). Bendrovė atnaujina ir itin prižiÅ«ri savo gamybinę bazę ir joje esančiÄ Ä¯rangÄ .

Bendrovės įranga yra aukÅ¡to technologinio ir sanitarinio lygio. Jau nekalbant apie 17 metų veikiančios įmonės nematerialaus turto: rinkos dalies, receptÅ«rų, intelektinės nuosavybės, gamybos know-how, kvalifikuotų specialistų ir žmogiÅ¡kųjų resursų, specialių veiklos leidimų, savikontrolės sistemas, kokybės sertifikatus, apdovanojimus, o taip pat ir iÅ¡plėtotus verslo ryÅ¡ius, kurie, nors ir neįkainojami bendrovės balanse, tačiau neabejotinai turi didžiulę vertę ir potencialÄ . 11.13.

Teismas neįvertino to, kad teismai, nustatydami įmonės nemokumÄ , privalo vadovautis ne visų įmonės įsipareigojimų santykiu su įmonės turtu, o tik pradelstų įmonės įsipareigojimų santykiu su jos turtu. Aplinkybė, kad bendrovė ir AB „Šiaulių bankas“ ir AB „SEB bankas“ nurodo skirtingÄ Ä¯sipareigojimų dydį reiÅ¡kia tai, kad tarp Å¡alių egzistuoja individualus ginčas, todėl bÅ«tina patikimai nustatyti įsipareigojimo dydį. 11.14. Nors, teismo vertinimu, AB „Šiaulių bankas“ reikalavimas pagal kredito sutartis laikytinas pradelstu, tačiau Å¡i teismo iÅ¡vada paremta Å iaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019, kuris dar nėra įsiteisėjęs. Taip pat teismas rėmėsi 2019 m. vasario 18 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutarties teiginiu, jog atsakovės įsipareigojimai AB „SEB bankas“ tapo neginčytini, o turint tikslÄ nustatyti atsakovės pradelstų įsipareigojimų AB „SEB bankas“ sumÄ bÅ«tina įvertinti ir pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“ galimybes vykdyti įsipareigojimus iÅ¡ įkeisto turto. Anot teismo, UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimai AB „SEB bankas“ (jų atsiradimo pagrindas) tapo neginčytinais, laidavimo sutartis pripažinta galiojančia, pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“ reikalavimas dėl įsipareigojimų įvykdymo termino pratęsimo taip pat atmestas.

AB „SEB bankas“ reikalavimų užtikrinimui buvo įkeistas UAB „Agrovet“ turtas, tačiau iš faktinių bylos aplinkybių akivaizdu, kad UAB „Agrovet“ susiduria su finansiniais sunkumais ir nėra pajėgi įvykti savo įsipareigojimus. Jeigu dėl pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“ restruktūrizavimo proceso bus atidėtas jos prievolių vykdymas, tokia įsipareigojimų vykdymo modifikacija taip pat galiotų bendrovei, kaip pagrindinės skolininkės laiduotojai. 11.15.

Laidavimo sutartis savaime nėra laikytina vykdomuoju dokumentu, todėl teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“, už kurios įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ AB „SEB bankas“ naudai laidavo UAB „Kretingalės mėsa“, galimybes vykdyti įsipareigojimus nustatymui iÅ¡ UAB „Agrovet“ priklausančio turto, nustatant įkeisto ir neįkeisto nekilnojamojo bei kilnojamojo UAB „Agrovet“ turto tikrÄ jÄ vertę. Jeigu AB „SEB bankas“ tÄ pati kreditorinį reikalavimÄ pagrindiniam skolininkui pilna apimtimi sudubliuotų netgi trijų vertikalioje mėsos perdirbimo grandinėje esančių įmonių restruktÅ«rizavimo procesuose, tai bÅ«tų suabsoliutinti vieno privilegijuoto kreditoriaus pozicija ir nukentėtų vieÅ¡asis interesas, kitų kreditorių, valstybės ir VSDFV biudžeto, darbuotojų ir pačios bendrovės teisėti interesai.

AB „SEB bankas“ reiÅ¡kiamas reikalavimas negali visa apimtimi bÅ«ti vertinamas kaip pradelstas. 11.16. Nors bendrovė su AB „SEB bankas“ sudaryta laidavimo sutartis nebuvo pripažinta negaliojančia, tačiau pagrindinė skolininkė, už kuriÄ laidavo atsakovė, UAB „Agrovet“ taip pat siekia savo įsipareigojimų įvykdymo restruktÅ«rizavimo procese, todėl UAB „Agrovet“ pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo tenkinimas taip pat turėtų įtakos ir bendrovės įsipareigojimams, nes laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė.

Jeigu UAB „Agrovet“ įsipareigojimai nebÅ«tų pradelsti, tai ir už jų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavusi UAB „Kretingalės mėsa“ neturėtų vykdytinų įsipareigojimų kreditorei. Byloje nėra ginčo, kad AB „SEB bankas“ reikalavimų užtikrinimui buvo įkeistas UAB „Agrovet“ turtas, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti tenkinami AB „SEB bankas“ reikalavimai ar bent jų dalis. Todėl visa apimtimi laikyti tiek UAB „Agrovet“, tiek ir bendrovės įsipareigojimus pradelstais nėra pagrindo.

Teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tina iÅ¡ UAB „Agrovet“ iÅ¡reikalauti duomenis apie AB „SEB bankas“ naudai įkeisto UAB „Agrovet“ turto vertę. 11.17. Jeigu yra galimybė atkurti įmonės mokumÄ , restruktÅ«rizavimo byla tokiai įmonei keltina nepaisant to, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenims pritaria ne visi įmonės kreditoriai. Tuo tarpu nutartyje nepagrįstai sureikÅ¡mintas dabartinių pagrindinių kreditorių, kurių reikalavimas užtikrintas hipoteka, nepritarimas bendrovės restruktÅ«rizavimui, suabsoliutina jų Å¡aliÅ¡ka pozicija, eliminuojant realias galimybes iÅ¡saugoti veikiantį Å«kio subjektÄ .

Taip pat aplinkybė, kad įmonės finansiniai sunkumai tęsiasi ilgesnį laikÄ , savaime nėra kliÅ«tis pradėti restruktÅ«rizavimÄ . 11.18. Pirmosios instancijose teismas ginčijamoje nutartyje nors ir darė nuorodas į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ civilinėse bylose, tačiau padarė absoliučiai prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nei minėtuose precedentuose, todėl ginčijama nutartis vertintina kaip neatitinkanti nutartyje cituojamos teismų praktikos.

12. Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Atsakovės įsitikinimas, kad bendrovei turėtų bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla ir pakartotinai teikiami deklaratyvÅ«s teiginiai apie ateityje numatomÄ pelnÄ bei augančias pajamas (kai pagal balanso duomenis faktiÅ¡kai jos mažėja), gerėjančius finansinius rodiklius (kai eilę metų jie blogėjÄ , pelningumas mažėja, nuosavas kapitalas yra neigiamas ir pan.), įrodymais nepagrįsti teiginiai apie tariamus investuotojus, nėra ir negali tapti pagrindu faktiÅ¡kai nemokiai bendrovei kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . 12.2.

Ä®statymų leidėjas nėra numatęs jokių iÅ¡imčių kada restruktÅ«rizavimo byla galėtų bÅ«ti keliama nemokiai bendrovei, prieÅ¡ingai, siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kreditorių interesų apsaugÄ yra įtvirtintas imperatyvus ribojimas nemokiai bendrovei kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , t. y. įstatymų leidėjas yra sureguliavęs prioritetus kada turi bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla, o kada bankroto byla. 12.3. Pirmosios instancijos teismas nekvestionavo atsakovės balanse pačios bendrovės nurodytos turto vertės. Pagal bylos duomenis kitų įrodymų visiÅ¡kai pakanka nustatyti atsakovės nemokumÄ , nes jos pradelsti įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, todėl net jei turto vertė faktiÅ¡kai yra mažesnė tai neįtakotų fakto dėl bendrovės nemokumo. 12.4.

Dėl pagrindo įsipareigojimus tretiesiems asmenims priskirti prie pradelstų įsipareigojimų jau ne kartÄ pasisakė teismai (tiek apeliacinės instancijos teismas panaikindamas nutartį atsakovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir grÄ Å¾indamas jÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, tiek teismai kitose bylose, kuriose buvo nagrinėjami analogiÅ¡ki klausimai (Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-350-553/2019). 12.5.

Atsakovės elgesys dėsningai inicijuojant teisminius ginčus, kurių tikslas įsipareigojimus kreditoriams priskirti prie nepradelstų yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas ir vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise, t. y. kai faktiÅ¡kai siekiama ne apginti pažeistÄ teisę, o kaip įmanomai ilgiau iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pakartotinis teisminis ginčas, kuriuo faktiÅ¡kai neginčijamas įsipareigojimas kreditoriui, o keliamas tapatus reikalavimas, nėra ir negali tapti pagrindu pripažinti įmone mokia ir iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 12.6.

Nesutinkama su procesiniais praÅ¡ymais skirti ekspertizes, nes tokių ekspertizių skyrimas bÅ«tų perteklinis ir jų rezultatai neturėtų reikÅ¡mingos įtakos vertinant atsakovės mokumÄ . Taip pat nėra jokių aplinkybių kurios sudarytų pagrindÄ skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir toks procesas neabejotinai bÅ«tų ilgesnis.

13. Trečiasis asmuo AB „SEB bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė teismo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir Å¡iais papildomais argumentais: 13.1. Atsakovės teiginių, kad ji ketina bendradarbiauti su kreditoriais, nepagrindžia jokie byloje esantys įrodymai. PrieÅ¡ingai, atsakovė nuolat bylinėjasi su didžiausiais kreditoriais, jokiais, net ir minimaliais įnaÅ¡ais nedengdama savo įsiskolinimų kreditoriams, kurie dėl priskaičiuojamų palÅ«kanų nuolat auga. 13.2.

Å iuo metu nėra jokių ginčų tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų, nes bendrovės įsipareigojimų dydis Å¡iems kreditoriams iÅ¡spręstas įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, todėl pakartotinai Å¡is klausimas atskirajame skunde keliamas nepagrįstai. 13.3. Ä®statymas nenustato laidavimo ir hipotekos konkurencijos, Å¡ios reikalavimo užtikrinimo priemonės kreditoriaus pasirinkimu gali bÅ«ti realizuojamos lygiagrečiai, ir nebÅ«tinai viena po kitos. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus laiduotojos ir skolininkės solidarumÄ , kai kreditoriui iÅ¡siieÅ¡kojus tam tikrÄ sumÄ iÅ¡ skolininkės, skolininkė savo atgręžtinį reikalavimÄ gali nukreipti į solidariÄ skolininkę UAB „Agrovet“.

Atsižvelgiant į tai, atmestini visi ir bet kokie argumentai, susiję su tarimai laidavimo ir hipotekos normų konkurencija. 13.4. PraÅ¡ymai dėl ekspertizių skyrimo atmestini, nes atsakovė neįrodė, kad negalėjo tokių praÅ¡ymų pareikÅ¡ti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jei manė juos esant bÅ«tinus.

14. Trečiasis asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro 2019 m. gegužės 3 d. duomenimis, UAB „Kretingalės mėsa“ Fondo biudžetui skolinga 56 277,29 Eur. 14.2. Nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikti mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti.

Paskutinį kartÄ pati įmonė 2018 m. rugpjūčio 17 d. į Fondo biudžetÄ sumokėjo 500 Eur, o priverstine tvarka paskutinį kartÄ iÅ¡ įmonės iÅ¡ieÅ¡kota 367,51 Eur buvo 2018 m. rugsėjo 26 d. Nuo pareigos mokėti privalomÄ sias įmokas į Fondo biudžetÄ neatleidžia nei pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos pateikimo teismui, nei restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nei jo nutraukimo faktas, t. y. įsiskolinimas Fondo biudžetui nuolat didėja. 14.3. UAB „Kretingalės mėsa“ finansiniai sunkumai yra tęstinio pobÅ«džio ir ilgalaikiai, nemokami mokesčiai (ir privalomieji), vykdoma veikla yra nuostolinga, pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija turimo turto vertę, metmenys neatitinka realumo kriterijaus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡kėlė bankroto, o ne restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes tik Å¡i priemonė leidžia geriausiai apsaugoti bendrovės ir kreditorių interesus. 15. 2019 m. gegužės 16 d. atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos sustabdymo, kuriame prašė teismo civilinės bylos Nr. eB2-736-513/2019 nagrinėjimÄ sustabdyti derybų dėl pagrindinės partnerystės sutarties sudarymo laikotarpiui bei iki bus įformintas akcininkų susitarimas dėl akcijų skaičiaus perskaičiavimo veiklÄ po bendrovių reorganizavimo tęsiančioje bendrovėje.

Atsakovė nurodė: 15.1. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Kretingalės mėsa“ vienintelio akcininko sprendimu ir 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Agrovet“, UAB „PajÅ«rio mėsinė“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nutarta: reorganizuoti UAB „PajÅ«rio mėsinė“, UAB „Kretingalės mėsa“ ir UAB „Agrovet“ veiklÄ prie UAB „Agrovet“ prijungiant UAB „PajÅ«rio mėsinė“, UAB „Kretingalės mėsa“, numatant, kad po reorganizavimo veiklÄ tęs UAB „Agrovet“, kuri perims visas UAB „PajÅ«rio mėsinė“, UAB „Kretingalės mėsa“ teises ir pareigas ir prie kurios bus prijungta UAB „PajÅ«rio mėsinė“, UAB „Kretingalės mėsa“, kurios po reorganizavimo pasibaigs.

Reorganizavime dalyvaujančios UAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir UAB ,.Kretingalės mėsa“ prijungimas prie UAB „Agrovet“, už kurios prievolių įvykdymÄ UAB „PajÅ«rio mėsinė“ yra suteikusi laidavimÄ , turėtų teigiamos įtakos po reorganizavimo veiklÄ tęsiančios bendrovės mokumui, todėl egzistuoja civilinių bylų Nr. eB2-365-796/2019, Nr. 2-704-242/2019, Nr. eB2-736-513/2019 sujungimo ir sustabdymo pagrindas. 15.2. 2019 m. balandžio 30 d. UAB „PajÅ«rio mėsinė“ sudarė preliminariÄ partnerystės sutartį, kuria UAB „PajÅ«rio mėsinė“ susitarė dėl jai priklausančių žemės sklypų, kurie nenaudojami tiesioginėje bendrovės veikloje ir negeneruoja pajamų, valdymo perleidimo ir numato už juos gautas lėšas panaudoti kreditorinių įsiskolinimų dengimui restruktÅ«rizavimo plane numatyta tvarka, o taip pat iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ .

Preliminaria partnerystės sutartimi pasiektas užtikrintas reikiamų finansinių iÅ¡teklių suteikimas, gamybos apimtys ir mėsos eksporto į pasaulines rinkas plėtra. PasiraÅ¡ius partnerystės sutartį, investuotojo lėšomis bus atsiskaityta su kredito įstaigomis už UAB „PajÅ«rio mėsinė“ prievoles. Derybas dėl pagrindinės partnerystės sutarties sÄ lygų numatoma užbaigti ir pasiraÅ¡yti sutartį per 6 mėnesių laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 30 d. preliminarios partnerystės sutarties sudarymo, t. y. iki 2019 m. spalio 30 d. 15.3.

Sprendžiant bankroto/restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kokiÄ Ä¯takÄ Ä¯monės mokumui ir veiklos reabilitavimo bÅ«senai turi 2019 m. balandžio 30 d. preliminari partnerystės sutartis bei 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Kretingalės mėsa“ vienintelio akcininko sprendime bei 2019 m. gegužės 9 d. UAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir UAB „Agrovet“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokole užfiksuoti nutarimai dėl UAB „Kretingalės mėsa“, UAB „PajÅ«rio mėsinė“, UAB „Agrovet“ veiklos reorganizavimo. 16. 2019 m. birželio 6 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gauti atsakovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl aplinkybių reikÅ¡mingų civilinės bylos nagrinėjimui, kuriuose atsakovė teigia: 16.1. 2019 m. balandžio 30 d. – 2019 m. gegužės 1 d. apeliantės gamybinėje bazėje ir jai priklausančiuose žemės valdose lankėsi bendrovės partnerių interesus atstovaujantis derybininkas, kuris nurodė atsakovei specifinius reikalavimus, sÄ lygas ir rekomendacijas, kurie reikalingi susitarimui pasiekti. Atsakovė įsipareigojo prisitaikyti rekomendacijas ir ėmėsi veiksmų. 16.2.

Pradėtas atsakovės ir su ja susijusių bendrovių reorganizacijos prisijungimo bÅ«du procesas. 16.3. 2019 m. gegužės 8 d. – 2019 m. gegužės 15 d. atsakovės interesus atstovaujantys derybininkai pristatė apeliantės produkcijÄ Dohoje, Kataro verslininkams ir aptarė bendradarbiavimo sÄ lygas, atsakovės finansavimo ir gaminamų maisto produktų eksporto į naujas rinkas sÄ lygas. 16.4. 2019 m. birželio 4 d. bendrovei pavyko pasiekti preliminarų susitarimÄ dėl partnerystės, pagal kurį ji įsipareigojo per 6 mėn. laikotarpį sudaryti pagrindinę partnerystės sutartį, kursi turės esminės reikÅ¡mės UAB „Kretingalės mėsa“ veiklos perspektyvoms ir mokumo reabilitavimui, nes preliminariame susitarime Å¡alys įsipareigojo imtis visų pagrįstų priemonių dėl bendrovei priklausančių žemės sklypų perleidimo partneriui, finansinių iÅ¡teklių iki 3 mln.

Eur sumos pritraukimo, mėsos produktų eksporto. 2019 m. birželio 20 d. deryboms dėl pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo į LietuvÄ atvyksta partneris su jo atstovaujamu investuotoju. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

18. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir jai iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos 19. Atsakovė UAB „Kretingalės mėsa“ apeliacinės instancijos teismui kartu su praÅ¡ymu dėl bankroto bylos sustabdymo pateikė naujus įrodymus – 2019 m. gegužės 9 d.

UAB „Agrovet“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Kretingalės mėsa“ vienintelio akcininko sprendimÄ , 2019 m. gegužės 9 d. UAB „PajÅ«rio mėsinė“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , 2019 m. balandžio 30 d. preliminarų susitarimÄ , sudarytÄ tarp UAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir Jaura Consulting International.

20. Taip pat kartu su papildomais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2019 m. birželio 4 d. preliminarų susitarimÄ , sudarytÄ tarp UAB „Kretingalės mėsa“ ir Jaura Consulting International, užsienio laikraščių bei pažymėjimo nuotraukas.

21. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsakovės pateiktus naujus įrodymus – 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Agrovet“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , 2019 m. gegužės 9 d.

UAB „Kretingalės mėsa“ vienintelio akcininko sprendimÄ , 2019 m. gegužės 9 d. UAB „PajÅ«rio mėsinė“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , 2019 m. balandžio 30 d. preliminarų susitarimÄ , sudarytÄ tarp UAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir Jaura Consulting International, 2019 m. birželio 4 d. preliminarų susitarimÄ , sudarytÄ tarp UAB „Kretingalės mėsa“ ir Jaura Consulting International priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Kartu su papildomais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktų užsienio laikraščių bei pažymėjimo nuotraukų teismas nepriima, nes nėra pateiktas Å¡ių įrodymų vertimas į lietuvių kalbÄ (CPK 113 straipsnio 3 dalis), todėl jų įvertinti negali. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 22. Atskirajame skunde apeliantė UAB „Kretingalės mėsa“ pateikė praÅ¡ymÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė teismui pateiktame atskirajame skunde iÅ¡ esmės nenurodė jokių motyvų, kuriais remiantis galima bÅ«tų spręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka reikalingumo. Be to, teismas, atsižvelgdamas į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip pat įvertinęs Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra bÅ«tinas žodinis apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti iÅ¡imtį ir skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡ios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiama nutartimi klausimas dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo ir atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡spręstas teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Dėl atskirojo skundo argumentų 23. Ä®BÄ® 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu teismas gauna pareiÅ¡kimÄ ar kelis pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir (arba) pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo bÅ«ti nagrinėjami kartu.

24. Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. Tokie tikslai pasiekiami per laiku pradėtÄ restruktÅ«rizavimo procesÄ , taip padedant iÅ¡vengti įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo).

Konkuruojant kelioms vertybėms, Å¡iuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetas taikytinas tai vertybei, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes gaivinant įmonę tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ (įmonė toliau funkcionuos kaip verslo subjektas, bus iÅ¡saugotos darbo vietos, valstybė iÅ¡ mokamų mokesčių gaus pajamų, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktÅ«rizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ ), nei pradėjus įmonės bankroto ir likvidavimo procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1878/2014).

25. Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai. RestruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®RÄ® 4 straipsnis).

26. Ä®RÄ® taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki.

27. Ä®monės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

28. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad UAB „Kretingalės mėsa“ yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.

29. Paskutinio teismui pateikto 2019 m. vasario 28 d. UAB „Kretingalės mėsa“ balanso duomenimis, bendrovės turto vertė sudaro 5 886 002 Eur. Ilgalaikio turto vertė yra 3 254 821 Eur, kurį sudaro nematerialus turtas – 264 033 Eur, materialus turtas – 2 417 128 Eur (žemė – 1 824 003 Eur, transporto priemonės – 590 983, kiti įrenginiai, prietaisai ir įrankiai – 2 142 Eur), kitas ilgalaikis turtas (atidėtojo pelno mokesčio turtas) – 573 660 Eur. Bendrovės trumpalaikio turto vertė yra 2 622 383 Eur, kurį sudaro atsargos – 55 886 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 547 750 Eur, trumpalaikės investicijos (įmonių grupės įmonių akcijos) – 2 014 682 Eur ir pinigai bei jų ekvivalentai – 4 065 Eur.

Taip pat bendrovės ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos sudaro 8 798 Eur. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte (o ne įraÅ¡yta turto verte), taigi į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti, turi bÅ«ti nustatyta reali jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1605-381/2018). Bendrovės ilgalaikio turto (nematerialaus bei materialaus turto) realumÄ bei 3 254 821 Eur vertę iÅ¡ esmės pagrindžia į bylÄ atsakovės pateikti 2018 m. rugsėjo 25 d. duomenys, kurie pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi pripažinti nevieÅ¡ais.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „Kretingalės mėsa“ priklausantys žemės sklypai yra įkeisti.

30. Tuo tarpu nors bendrovė balanse nurodydama trumpalaikio turto vertę (2 622 383 Eur) į jÄ Ä¯traukė ir 55 886 Eur vertės atsargas bei 4 065 Eur pinigines lėšas bei jų ekvivalentus, tačiau Å¡io turto vertę bei realumÄ patvirtinančių duomenų byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is turtas neįtrauktinas į atsakovės trumpalaikį turtÄ .

31. Didelę dalį bendrovės trumpalaikio turto sudaro ir atsakovės per vienerius metus gautinos sumos – 547 750 Eur. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018 ir kt.). 2019 m. vasario 28 d.

UAB „Kretingalės mėsa“ debitorių sÄ raÅ¡o duomenimis bendrovė turi 146 debitorius. Didžiausia atsakovės debitore yra su bendrove susijusi UAB „PajÅ«rio mėsinė“, kurios įsiskolinimas sudaro 484 744,99 Eur. Teismų informacinės sistemos Litekos duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-860-459/2019 UAB „PajÅ«rio mėsinė“ iÅ¡kelta bankroto byla. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 16 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį nepakeistÄ (civilinės bylos Nr. 2-704-241/2019).

Atsižvelgiant į nustatytÄ aplinkybę, nurodytos debitorinės skolos atgavimas iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės mažai tikėtinas, todėl apeliacinės instancijos teismo vertimu, nurodyta skola negali bÅ«ti vertinama kaip realus bendrovės turtas. 32. 2019 m. vasario 28 d. UAB „Kretingalės mėsa“ balanso duomenimis, atsakovė trumpalaikiu turtu taip pat laiko 2 014 682 Eur vertės trumpalaikes investicijas, t. y. įmonių grupės įmonių UAB „Agrovet“, UAB „PajÅ«rio mėsinė“, UAB „Grimeda“, SIA AG Market akcijas.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis; Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-825-613/2019 sprendžiamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Grimeda“ klausimas; UAB „Agrovet“ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-365-796/2019 iÅ¡kelta bankroto byla; Å¡ios nutarties 31 punkte taip pat nustatyta, kad UAB „PajÅ«rio mėsinė“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nors apeliacinės instancijos teismas pritaria trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytai pozicijai, kad atsižvelgiant į finansinius sunkumus su kuriais susiduria nurodytos su atsakove susijusios bendrovės leidžia spręsti apie apskaitytų akcijų tikrosios vertės galimÄ pasikeitimÄ , tačiau byloje nesant duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie akcijų vertę, sprendžia, kad 2 014 682 Eur vertės trumpalaikes investicijos pagrįstai įtrauktos į atsakovės trumpalaikį turtÄ .

33. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes sprendžia, kad UAB „Kretingalės mėsa“ trumpalaikio turto vertė iš viso yra 2 077 687,01 Eur, tuo tarpu viso atsakovės turto vertė yra 5 332 508,01 Eur.

34. Minėta, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Apeliantės pateiktame 2019 m. vasario 28 d. kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad bendrovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 7 715 069,92 Eur, iÅ¡ kurių 574 247,16 Eur pradelsti. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, sprendė, kad atsakovė į savo pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä nepagrįstai neįtraukė įsipareigojimų tretiesiems asmenims AB „Šiaulių bankas“ – pradelsta 3 203 072,07 Eur skola, ir AB „SEB bankas“ – pradelsta 8 186 817,90 Eur skola. Lietuvos apeliacinis teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo nesutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

35. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Kretingalės mėsa“ 2011 m. birželio 14 d., 2011 m. birželio 29 d. ir 2012 m. kovo 13 d. sudarė su AB „Šiaulių bankas“ kredito sutartis. 2017 m. liepos 27 d. UAB „Kretingalės mėsa“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu AB „Šiaulių bankas“, praÅ¡ydama pripažinti tarp UAB „Kretingalės mėsa“ ir AB „Šiaulių bankas“ 2011 m. birželio 14 d. sudarytos kredito sutarties ir 2011 m. birželio 29 d. sudarytos kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kus nutraukimus negaliojančiais bei pakeisti 2011 m. birželio 14 d. kredito sutarties, 2011 m. birželio 29 d. kredito sutarties ir 2012 m. kovo 13 d. kredito sutarties 2.3 punktus, nurodant, kad kreditų grÄ Å¾inimo terminas yra 2023 m. gruodžio 20 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-980-776/2018 šį ieÅ¡kinį atmetė. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-605-856/2018 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Å iuose įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad kredito sutartys yra nutrauktos pagrįstai, todėl skolų mokėjimo terminai, AB „Šiaulių bankas“ nutraukus kredito sutartis, yra suėję, t. y. reikalavimas dėl 3 203 072,07 Eur skolos yra pradelstas.

1. UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimas AB „SEB bankas“ (8 186 817,90 Eur) kildinamas iÅ¡ 2010 m. birželio 11 d. laidavimo sutarties, kuria atsakovė laidavo už tinkamÄ UAB „Agrovet“ įsipareigojimų AB „SEB bankas“ įvykdymÄ pagal 2001 m. rugsėjo 13 d. sudarytÄ kredito sutartį. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, UAB „Kretingalės mėsa“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2010 m. birželio 11 d. laidavimo sutartį, kuria UAB „Kretingalės mėsa“ užtikrino UAB „Agrovet“ įsipareigojimų pagal 2001 m. rugsėjo 13 d. kredito sutartį įvykdymÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-83-653/2017 UAB „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-706-464/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 24 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pažymėtina, kad skolininkė UAB „Agrovet“, už kurios prievoles laidavo UAB „Kretingalės mėsa“, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2293-466/2018 prašė pakeisti 2001 m. rugsėjo 13 d. kredito sutartį, pratęsiant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. sprendimu UAB „Agrovet“ ieÅ¡kinį AB „SEB bankas“ dėl sutarties pakeitimo atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-213-467/2019 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Tokiu bÅ«du atsakovės įsipareigojimai AB „SEB bankas“ buvo patvirtinti, nes laidavimo sutartis pripažinta galiojančia. Atskirajame skunde atsakovė, remdamasi ta aplinkybe, kad AB „SEB bankas“ reikalavimų užtikrinimui buvo įkeistas UAB „Agrovet“ turtas, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti tenkinami kreditorės reikalavimai ar bent jų dalis, teigia, kad AB „SEB bankas“ nurodytas atsakovės 8 186 817,90 Eur įsipareigojimas visa apimtimi neturėtų bÅ«ti laikomas atsakovės pradelstu įsipareigojimu AB „SEB bankas“.

Tačiau, Å¡ios nutarties 32 punkte nustatyta, jog UAB „Agrovet“ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-365-796/2019 iÅ¡kelta bankroto byla, t. y. bendrovė susiduria su finansiniais sunkumais. Tuo tarpu, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

2. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog UAB „Kretingalės mėsa“ teiginiai, kad AB „Šiaulių bankas“ ir AB „SEB bankas“ reikalavimai yra ginčijami teismuose, todėl nėra pradelsti ir kreditorės neturi reikalavimo teisės praÅ¡yti kelti bankroto bylÄ , pripažintini nepagrįstais. Remiantis nustatytu, UAB „Kretingalės mėsa“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 11 964 137,13 Eur.

3. Nutartyje nustačius, kad bendrovės realiai valdomo turto vertė yra 5 332 508,01 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro mažiausiai 11 964 137,13 Eur, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ nemokios įmonės apibrėžimÄ yra teisinga. Minėta, kad teismas atsisako kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo spręsti, kad bendrovei galėtų bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla.

4. Nurodytos aplinkybės kartu paneigia ir atsakovės argumentus, kad bendrovės restruktūrizavimo metmenyse nurodytos priemonės yra pakankamos UAB „Kretingalės mėsa“ mokumo atkūrimui. Nors bendrovė neprivalo restruktūrizavimo metmenyse konkretizuoti ir detalizuoti finansinio pajėgumo atkūrimo priemonių, nes tokios priemonės tiksliai numatomos restruktūrizavimo plane, tačiau restruktūrizavimo metmenys – tai pagrindinis dokumentas, reikalingas restruktūrizavimo procesui pradėti.

Todėl nagrinėjamu atveju atsakovei restruktÅ«rizavimo metmenyse nenumačius pakankamų sÄ lygų atsiskaityti su visais kreditoriais bei atkurti normalios veiklos, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog vien veiklos, kuri jau yra nuostolinga, tęsimas nėra pakankamas pagrindas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Be to, svarbu pažymėti, kad atsakovė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimo pateikė jau trečiÄ kartÄ , kas tik patvirtina, kad UAB „Kretingalės mėsa“ finansiniai sunkumai nėra trumpalaikiai, o yra tęstiniai ir iÅ¡ esmės atsakovės naudojamos priemonės yra neveiksmingos bendrovės mokumui atkurti.

5. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl bendrovės nemokumo. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumÄ , tinkamai taikė teisės normas (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Dėl atsakovės praÅ¡ymų 6. Atskirajame skunde atsakovė taip pat prašė teismo skirti ekspertizes UAB „Kretingalės mėsa“ ir UAB „Agrovet“ priklausančio turto vertės nustatymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad byloje esantys duomenys yra pakankami siekiant atsakovės mokumui įvertinti, todėl praÅ¡ymai netenkinami. 7. 2019 m. gegužės 15 d. atsakovė taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos sustabdymo, kurį grindė 2019 m. balandžio 30 d. preliminaria partnerystės sutartimi bei sprendimu reorganizuoti UAB „Kretingalės mėsa“, UAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir UAB „Agrovet“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, preliminarios partnerystės sutartys (2019 m. balandžio 30 d. preliminarus susitarimas, sudarytas tarp UAB „PajÅ«rio mėsinė“ ir Jaura Consulting International, 2019 m. birželio 4 d. preliminarus susitarimas, sudarytas tarp UAB „Kretingalės mėsa“ ir Jaura Consulting International) savaime nėra pakankamas pagrindas spręsti apie realiai egzistuojantį žemės sklypų valdymo perdavimo bei iÅ¡ to galimų pajamų gavimo faktÄ . Akivaizdu, jog žemės sklypų valdymo perdavimo klausimÄ , siekdama iÅ¡ to generuoti pajamas, atsakovė bei su ja susijusios bendrovės neabejotinai galėjo iÅ¡spręsti anksčiau, o ne bankroto bylos kėlimo klausimo laikotarpiu.

AnalogiÅ¡kai jokių kliūčių bendrovių reorganizavimo procedÅ«rai atlikti anksčiau nebuvo, todėl aplinkybė, kad toks sprendimas buvo priimtas jau po to, kai atsakovei pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , pagrįstai kelia abejones dėl atsakovės ir susijusių bendrovių sÄ Å¾iningumo. Kita vertus, praÅ¡yme bei papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės bei pateikti nauji įrodymai nepatvirtina atsakovės sugebėjimo Å¡iuo momentu padengti 11 964 137,13 Eur pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kurie net du kartus virÅ¡ija atsakovės turimo turto vertę.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymo dėl civilinės bylos Nr. eB2-736-513/2019 sustabdymo netenkina. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ praÅ¡ymų dėl ekspertizių skyrimo ir civilinės bylos Nr. eB2-736-513/2019 sustabdymo.

Teisėja Aldona Tilindienė