aee62f53-c736-493b-bf4c-9564efcd8e64 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Civ. byla Nr. e2A-771-565/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15573-2015-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Alevista“ ir AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AB „Krekenavos agrofirma“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas If P&C Insurance AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų UAB “Alevista” ir AB “Lietuvos draudimas” solidariai 5 061,66 Eur žalai atlyginti, priteisti iÅ¡ atsakovo AB “Alevista” 115,86 Eur žalai atlyginti, priteisti iÅ¡ atsakovų 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Genba Food“ 2013 m. spalio 31 d. sudarė bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį.

Draudimo sutartimi buvo apdrausta UAB „Genba Food“ civilinė atsakomybė dėl žalos trečiųjų asmenų turtui, sveikatai, gyvybei, padarytos draudėjo parduotų produktų. 2014 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Genba Food“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad iÅ¡ AB „Krekenavos agrofirma“ gavo pretenzijÄ , kurioje nurodyta, jog AB „Krekenavos agrofirma“ iÅ¡ UAB „Genba Food“ įsigytoje produkcijoje (smulkintoje viÅ¡tienoje) buvo aptikti metalo svetimkÅ«niai. RuoÅ¡iant farÅ¡Ä , smulkintoje viÅ¡tienoje esantys svetimkÅ«niai sugadino kuterį „Cut Master V500 288/0355.

Dėl to AB „Krekenovos agrofirma“ patyrė 5 756,75 Eur + PVM žalÄ . IeÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 26 d. įvykį pripažino draudžiamuoju ir sumokėjo 5 177,51 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . UAB „Genba Food“ smulkintÄ viÅ¡tienÄ Ä¯sigijo iÅ¡ atsakovo UAB „Alevista“, kurio civilinę atsakomybę buvo apdraudęs atsakovas AB “Lietuvos draudimas”. Atsakovo UAB „Alevista“ parduotoje produkcijoje buvo aptikti metalo svetimkÅ«niai, todėl akivaizdu, kad Å¡i produkcija neatitiko kokybės reikalavimų.

Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Alevista“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 5 061,66 Eur žalai atlyginti, o iÅ¡ atsakovo UAB “Alevista” – 115,85 Eur žalai atlyginti (115,85 Eur yra besÄ lyginė iÅ¡skaita, numatyta atsakovo UAB “Alevista” ir atsakovo AB “Lietuvos draudimas” sudarytoje draudimo sutartyje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.             4.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Genba Food” iÅ¡ atsakovo UAB „Alevista” pagal 2014 m. rugpjūčio 18 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 178464 nusipirko 3 036 kg smulkintos viÅ¡tienos. Å iÄ Å¾aliavÄ UAB „Genba Food” pagal 2014 m. rugpjūčio 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GF2000002468 pardavė trečiajam asmeniui AB „Krekenavos agrofirma”. 2014 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Krekenavos agrofirma” pateikė UAB „Genba Food” pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GF2000002468 pirktoje smulkintoje viÅ¡tienoje aptiktas metalo svetimkÅ«nis - varžtas, kuris sugadino kuterį „Cut Master V500 288/0355”.

Dėl sulaužytų kuterio peilių trečiasis asmuo patyrė 5 756,75 Eur + PVM žalÄ . IeÅ¡kovas pripažino įvykį draudžiamuoju ir sumokėjo 5 177,51 Eur (17 876,91 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovai UAB „Alevista” ir AB „Lietuvos draudimas” 2013 m. lapkričio 15 d. sudarė bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Å ia draudimo sutartimi buvo apdrausti atsakovo UAB “Alevista” turtiniai interesai, susiję su atsakovo UAB “Alevista” civiline atsakomybe tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ atsakovo pateiktais netinkamos kokybės produktais (paukÅ¡tiena ir jos produktais).                                    5.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovas UAB „Alevista“ paaiÅ¡kinimus, kad smulkintos viÅ¡tienos gamybos ir pakavimo procese joks paÅ¡alinis daiktas į pagamintÄ produkcijÄ negali patekti. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į atsakovo UAB „Alevista“ mechaniko R. J. paaiÅ¡kinimus, kad kuteris veikia 3000-4000 apsukų greičiu ir patekusį varžtÄ kuterio peiliai tiesiog susmulkintų. Teismas siÅ«lė Å¡alims atlikti ekspertizę galimoms kuterio gedimo priežastims nustatyti, tačiau trečiojo asmens UAB „Krekenavos agrofirmos“ atstovai nurodė, kad kuterį sugadinęs varžtas nėra iÅ¡likęs, taip pat nėra žinoma, kur yra sugadinti kuterio peiliai (tikriausiai jie yra iÅ¡mesti).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad be specialių žinių negalima padaryti išvados, kad į kuterį patekęs varžtas galėjo/negalėjo sugadinti kuterį, kadangi nėra žinoma, nei koks tiksliai varžtas (varžto dydis, metalas ir kt.) pateko į kuterį, nei ar galėjo varžtas sukelti pasekmes, nulėmusias kuterio sugadinimus.

6. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra įrodyti neteisėti atsakovo UAB „Alevista“ veiksmai, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. IeÅ¡kovas If P&C Insurance AS pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.8. UAB „Genba Food“ smulkintÄ viÅ¡tienÄ , dėl kurios buvo padaryta žala trečiajam asmeniui AB „Krekenavos agrofirma“, įsigijo iÅ¡ atsakovo UAB „Alevista“ (t. y. tarp UAB „Genba Food“ ir atsakovo UAB „Alevista“ susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai), todėl ieÅ¡kovui perėjusi reikalavimo teisė atsakovo UAB „Alevista“ atžvilgiu turi bÅ«ti įgyvendinama pagal sutartinę atsakomybę numatančias teisės normas.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovui perėjusi reikalavimo teisė turi būti įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias normas.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad UAB „Genba Food” iÅ¡ atsakovo UAB „Alevista” pagal 2014 m. rugpjūčio 18 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 178464 nupirko 3 036 kg Å¡aldytos mėsos žaliavos (smulkintos viÅ¡tienos); Å¡iÄ Å¾aliavÄ UAB „Genba Food” pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GF2000002468 pardavė trečiajam asmeniui AB „Krekenavos agrofirma. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Genba Food“ iÅ¡ atsakovo UAB “Alevista” įsigyta produkcija prieÅ¡ jÄ parduodant trečiajam asmeniui AB „Krekenavos agrofirma“ bÅ«tų buvusi perpakuota.

Atvirkščiai, liudytoja J. P. nurodė, kad smulkintos viÅ¡tienos niekas neperpakuoja. Tai, kad UAB „Genba Food“ iÅ¡ atsakovo UAB “Alevista” įsigyta produkcija prieÅ¡ jÄ parduodant trečiajam asmeniui AB „Krekenavos agrofirma“ nebuvo perpakuota, yra užfiksuota ir UAB „Genba Food“ elektroniniuose laiÅ¡kuose (ieÅ¡kinio priedas Nr. 19). 2014 m. rugpjūčio 18 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 178464, pagal kuriÄ UAB „Genba Food“ įsigijo smulkintÄ viÅ¡tienÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Alevista“, nurodyta, kad “produkcija skirta realizavimui ir yra pagaminta iÅ¡ VMVT patikrintos žaliavos, laikantis technologinių instrukcijų bei sanitarinių reikalavimų“.

Tokiu būdu atsakovas UAB „Alevista“ garantavo parduodamos produkcijos kokybę, todėl pagal CK 6.333 str. 3 d. nuostatas būtent atsakovui UAB „Alevista“, o ne ieškovui, tenka pareiga įrodyti, kad produkcijos trūkumai atsirado po šios produkcijos perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.10. Aplinkybę, kad atsakovo UAB „Alevista“ parduotoje smulkintoje vištienoje buvo aptikti metalo svetimkūniai, patvirtina šie įrodymai:

1) AB „Krekenavos agrofirma“ technologo A. M. 2014 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinis pranešimas;

2) ieškovo pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas smulkintoje vištienoje rastas varžtas ir sugadintos kuterio dalys;

3) liudytojų J. P. bei R. K. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu.

11. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai vadovavosi atsakovo UAB „Alevista“ paaiÅ¡kinimais, neva smulkintos viÅ¡tienos pakavimo ir gamybos procese naudojamas vokiÅ¡kas „Baader“ įrenginys, ir kad joks paÅ¡alinis daiktas negali patekti į mėsos farÅ¡Ä , kadangi naudojamas 3,5 mm sietelis ir mėsa tiesiai iÅ¡ separatoriaus patenka į fasavimo maiÅ¡Ä . Tokie paaiÅ¡kinimai nėra pagrįsti jokiais įrodymais.              12. Atsakovas AB “Lietuvos draudimas” su apeliaciniu skinu nesutiko.

Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡ias argumentais.13. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėdamas iÅ¡mokÄ už jo draudėjui neva kylančiÄ civilinę atsakomybę, netyrė jokių įvykio aplinkybių. Byloje nėra fotonuotraukų, kuriuose bÅ«tų tinkamai užfiksuoti kuterio defektai. Byloje yra tik viena galimai sulūžusio kuterio peilio nuotrauka, kuri nėra kokybiÅ¡ka, nesimato nei kuterio modelio, nei peilio tipo, nesimato peilio defektų. Pagal trečiojo asmens AB „Krekenavos agrofirma“ teiginius, buvo sugadinti Å¡eÅ¡i peiliai (bent jau tiek jų buvo perkama).

Įrodymų, kad buvo sugadinti net 6 peiliai, byloje nėra.

14. Nustatydamas, kas lėmė žalos atsiradimÄ , ieÅ¡kovas rėmėsi tik trečiojo asmens AB „Krekenavos agrofirma“ darbuotojo tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, jog „manoma, kad peilių lūžimo priežastis – su žaliava patekusi metalo detalė“. Matyti, kad net trečiaisis asmuo AB „Krekenavos agrofirma“ nežinojo tikros žalos atsiradimo priežasties.

15. Smulkinta viÅ¡tiena galėjo bÅ«ti užterÅ¡ta AB „Krekenavos agrofirma“. Posėdžio metu liudiję trečiojo asmens darbuotojai nurodė, kad produkcija įmonėje fiziÅ¡kai gabenama per kelis skyrius, su produkcija dirba daug žmonių, produkcija, prieÅ¡ patekdama į apdorojimui skirtÄ Ä¯renginį (kuris sulūžo), prieÅ¡ tai yra skaldoma (smulkinama) kitu įrenginiu, o vėliau laukia savo eilės „tiesiog padėta“.

16. CK 6.333 str. nuostatos negali panaikinti ieÅ¡kovo pareigų pagal Draudimo įstatymÄ . Nepaisant CK 6.333 str. nuostatų, ieÅ¡kovas veikia pagal Draudimo įstatymÄ ir turi laikytis jo reikalavimų: mokėti draudimo iÅ¡mokÄ tik įvykus draudžiamajam įvykiui ir iÅ¡tyrus jo aplinkybes. UAB „Genba Food“ jokių pretenzijų dėl iÅ¡ UAB „Alevista“ įsigytos produkcijos neturėjo. ŽalÄ patyrė ne UAB „Genba Food“ o kiti asmenys, su kuriais atsakovo UAB „Alevista“ nesieja sutartiniai santykiai, todėl CK 6.333 str.

Å¡iam ginčui netaikomas. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , gali reikÅ¡ti subrogacinius reikalavimus į kaltus asmenis ne pagal CK 6.333 str., o pagal bendrÄ sias deliktinės atsakomybės sÄ lygas. Net jei remtis ieÅ¡kovo logika, kad įrodinėjimo pareiga tenka atsakovui UAB „Alevistai“, ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, o jau tuomet atsakovas UAB „Alevista“ turėtų įrodyti, kad produkcija buvo kokybiÅ¡ka. Tačiau Å¡iuo atveju nėra įrodytas nei žalos faktas, nei jos dydis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Apeliacinis skundas atmetamas.18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

19. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Genba Food“ 2013 m. spalio 31 d. sudarė bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas apdraudė UAB “Genda Food” civilinę atsakomybę dėl žalos trečiųjų asmenų turtui, sveikatai, gyvybei, padarytÄ draudėjo parduotų produktų. 2014 m. rugpjūčio 29 d. UAB “Genba Food” informavo ieÅ¡kovÄ , kad AB „Krekenavos agrofirma“ iÅ¡ UAB “Genba Food” įsigytoje produkcijoje (smulkintoje viÅ¡tienoje) buvo aptikti metalo svetimkÅ«niai, kurie sugadino kuterį „Cut Master V500 288/0355. IeÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 26 d. įvykį pripažino draudžiamuoju ir sumokėjo 5 177,51 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . UAB “Genba Food” smulkintÄ viÅ¡tienÄ Ä¯sigijo iÅ¡ atsakovo UAB „Alevista“, kurio civilinę atsakomybę 2013 m. lapkričio 15 d. bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartimi buvo apdraudęs atsakovas AB “Lietuvos draudimas”.

20. CK 6.1015 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Taigi įstatymo pagrindu draudikui pereina reikalavimo teisė, kuriÄ turėjo draudėjas arba naudos gavėjas. Å iÄ reikalavimo teisę, perimtÄ iÅ¡ draudėjo, draudikas įgyvendina tais pačiais pagrindais ir tomis pačiomis sÄ lygomis kaip draudėjas arba naudos gavėjas iÅ¡mokėtos jiems draudimo iÅ¡mokos dydžiu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i draudiko teisė yra subrogacijos teisė, kurios atveju, kai draudikas iÅ¡moka pagal draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui dėl trečiojo asmens padarytos žalos, žalos atlyginimo prievolė, siejanti draudėjÄ ir žalÄ padariusį asmenį, nepasibaigia, tik keičiasi Å¡ios prievolės Å¡alis. Draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , egzistuojančioje prievolėje įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t. y. toje pačioje, jau egzistuojančioje, prievolėje.

Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos teisės normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis.21. Å iuo atveju ieÅ¡kovas (draudikas), atlyginęs trečiajam asmeniui AB „Krekenavos agrofirma“ (nukentėjusiajam) patirtÄ Å¾alÄ , įgijo UAB „Genba Food“ (draudiko) teisę reikalauti atlyginti žalÄ iÅ¡ Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens (jo draudiko). IeÅ¡kovas teigia, kad žala trečiajam asmeniu buvo padaryta dėl nekokybiÅ¡kos atsakovo UAB „Alevista“ produkcijos (smulkintos viÅ¡tienos), t.y. ieÅ¡kovas teigia, kad trečiajam asmeniui AB „Krekenavos agrofirma“ kuteriuojant atsakovo UAB „AlevistÄ â€œ pagamintÄ smulkintÄ viÅ¡tienÄ , viÅ¡tienoje buvę metalinis varžtas sugadino trečiojo asmens kuterį.

CK 6.333 str. 1 d. nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Taigi, ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad žala trečiajam asmeniui UAB „Krekenavos agrofirma“ buvo padaryta kuteriuojant atsakovo UAB „Alevista“ pagamintÄ ir UAB „Genba Food“ parduotÄ smulkintÄ viÅ¡tienÄ , ir kad Å¡ioje smulkintoje viÅ¡tienoje buvęs metalinis varžtas į viÅ¡tienÄ pateko iki jos perdavimo UAB „Genba Food“.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neįrodė.22. IÅ¡ atsakovo UAB „Alevista“ 2015 m. sausio 22 d., 2015 m. vasario 2 d., 2016 m. sausio 14 d. raÅ¡tų, įrenginio „Baader“ nuotraukų, atsakovo direktoriaus paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme matyti, kad mechaniÅ¡kai atskirta viÅ¡tiena UAB „Alevista“ gaminama vokiečių firmos „Baader“ separatoriumi, kurio darbo principas yra spaudžiant guminiu diržu į metalinį sietelį atskirti mėsÄ nuo kaulų.

Mėsa su kauliukais yra paduodama į ertmę, kur besisukantis diržas paima mėsÄ , praspaudžia pro sietelį, ir į vienÄ pusę krenta kauliukai , į kitÄ â€“ Å¡vari, be kaulų viÅ¡tiena. ViÅ¡tiena iÅ¡ separatoriaus patenka tiesiai į fasavimo maiÅ¡Ä , kuris yra užlankstomas ir transportuojamas į Å¡aldiklį Å¡aldymui. Patekti į mėsÄ paÅ¡aliniams daiktams jokios galimybės nėra, nes sietelio skylučių skersmuo yra 3 mm, darbuotojai dirba apsirengę spec. rÅ«bais be kiÅ¡enių, su pirÅ¡tinėmis.

Tokia smulkintos viÅ¡tienos gamybos ir pakavimo technologija apriboja galimybę į produkcijÄ patekti svetimkÅ«niui, ypač tokių matmenų, kaip trečiojo asmens AB „Krekenavos agrofirma“ pretenzijoje esančioje nuotraukoje matomas varžtas.23. Apeliacinės instancijos teismas pasiÅ«lė dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus, kad trečiasis asmuo AB „Krekenavos agrofirma“ 2014 m. rugpjūčio 26 d. įvykio metu kuteriavo bÅ«tent atsakovo UAB „Alevista“ pagamintÄ ir iÅ¡ UAB „Genba Food“ įsigytÄ produkcijÄ .

Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta AB „Krekenavos agrofirma“ Žaliavų ir (arba) produkcijos identifikavimo instrukcija, tačiau Å¡i instrukcija nėra tinkamas įrodymas aukščiau nurodytoms aplinkybėms nustatyti. Trečiasis asmuo UAB „Krekenavos agrofirma“ nepateikė paaiÅ¡kinimų apie produkcijos atsekamumo eigÄ konkrečioje situacijoje, o iÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 18 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 178464, 2014 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. GF2000002468, T.

K. 2014 m. rugpjūčio mėn. 27 d. elektroniniame laiške, UAB „Nordnet“ 2017 m. sausio mėn. 23 d. pranešime nurodytų duomenų nėra galimybės padaryti vienareikšmiškos išvados, kad trečiojo asmens AB „Krekenavos agrofirma“ 2014 m. rugpjūčio 26 d. kuteriuota smulkinta vištiena, partija M864, yra būtent atsakovo UAB „Alevista“ pagaminta ir iš UAB „Genba Food“ įsigyta produkcija, nes nei trečiojo asmens AB „Krekenavos agrofirma“ nurodytas produkto kodas (PI8SS-0900-G000), nei partijos numeris (M864) nėra minimi atsakovo UAB „Alevista“, UAB „Genba Food“ ir UAB Nordnet“ dokumentuose.

24. Liudytoja R. K., trečiojo asmens AB „Krekenavos agrofirma“ technologė, teismo posėdyje pirmosios instancijos metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kuteriuojant suÅ¡aldyta viÅ¡tiena buvo sukapota smulkesniais gabalais. Apeliacinės instancijos teismas pasiÅ«lė dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus, kaip vyksta suÅ¡aldytos produkcijos smulkinimas AB „Krekenavos agrofirma“, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar svetimkÅ«nis į produkcijÄ negalėjo patekti jÄ smulkinant ar vėliau.

Apeliacinės instancijos teismui pateikta trečiojo asmens AB „Krekenavos agrofirma“ DeÅ¡rų ir deÅ¡relių gamybos technologijos instrukcija savaime nepagrindžia, kad svetimkÅ«nis į produkcijÄ negali patekti jos smulkinimo procese, taip pat vėliau, po produkcijos smulkinimo iki jos perdavimo kuteriuoti, atvirkščiai, iÅ¡ Å¡ios instrukcijos matyti, kad tokia galimybė nėra eliminuota.25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                 RÅ«ta Burdulienė Vilija Mikuckienė Vaclovas Paulikas