aee5de02-7345-4cd3-a9f8-e01ed842b02a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3028-1116/2019 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02760-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 2.6.20.4; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 21 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Dalia Staugienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieÅ¡kinį atsakovei V. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Balticum TV“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės V. V. 220,05 Eur įsiskolinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai 4. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

5. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta UAB „Balticum TV“ paslaugų teikimo sutartis Nr. 2013/11/11-k24 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 11-31, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Atsakovė už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo.

Nutraukus sutartį anksčiau sulygto laiko atsakovei kilo pareiga atlyginti ieÅ¡kovei 220,05 Eur už neapmokėtas sÄ skaitas (25,48 Eur), už jai suteiktas nuolaidas (182,99 Eur). Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovė patyrė 11,58 Eur iÅ¡laidas susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, kurias atlyginti atsakovė įsipareigojo sutartimi (Sutarties 4.25 punktas). IÅ¡ viso atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 220,05 Eur. IeÅ¡kovė ragino atsakovę apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ (2016 m. lapkričio 17 d. griežtas raginimas dėl įsiskolinimo Nr. 16/10/17/0070).

Ä®rodymų, patvirtinančių tinkamÄ sutartinių prievolių įvykdymÄ , atsakovė nepateikė, skolos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė apie bylÄ buvo tinkamai informuota, ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir paskaičiuoto įsiskolinimo neginčijo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 220,05 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

7. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

8. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220,05 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų 00 ct) skolÄ ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Balticum TV“, juridinio asmens kodas 240809570. Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Dalia Staugienė