aee554bb-4604-44fb-a01d-1fa0f041e2e8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1134-275/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01065-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.; 3.2.6.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams adv. R. B., G. N., atsakovo atstovui adv. J. Č., trečiojo asmens atstovams adv. S. L., L. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vilniaus vandenys“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – Nacionalinis vėžio institutas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ 45 429,86 Eur žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovo „Interisk Viena Insurance Group“ AAS, veikiančio per „Interisk Viena Insurance Group“ AAS Lietuvos filialÄ ( bylos nagrinėjimo eigoje Å¡io atsakovo teisės ir pareigos perėjo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje) , 68 944,78 Eur žalos atlyginimo, iÅ¡ abiejų atsakovų 6 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2014-12-15 ieÅ¡kovas draudėjui Nacionaliniam vėžio institutui iÅ¡davė įmonių turto draudimo liudijimÄ Nr. IB 022895, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 buvo apdraustas draudėjo turtas – gydymo statiniai, adresu SantariÅ¡kių g. 1, Vilnius. 2015-01-30 dėl lūžusio ketinio vandentiekio vamzdžio buvo užlietos Nacionalinio vėžio instituto rÅ«sio patalpos, esančios SantariÅ¡kių g. 1, Vilnius. Vandentiekio tinklus eksploatuoja atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“, kuris atsakingas už vandentiekio tinklų avarijos padarinius.

3. IeÅ¡kovas 2015-01-30 įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjui dalimis iÅ¡mokėjo 114 374,64 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Žalos dydį ir atlyginimÄ grindžia: 9 700,91 Eur: 2015-03-16 iÅ¡mokos aktu, 2015-03-02 sÄ skaita – faktÅ«ra Serija BMS Nr. 000008; 2015-12-23 Drėgmės surinkimo ir džiovinimo įrangos aktu; 10 314,97 Eur: 2015-04-10 iÅ¡mokos aktu, 2015-04-10 draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vada, 2015-02-19 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. BSS 011735, 2015-01-30 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 00315, 2015-04-09 praÅ¡ymu dėl valymo, remonto darbų apmokėjimo po vandentiekio tinklų avarijos; 16 000 Eur: avansiniu mokėjimu pagal UAB „Šarvas“ „NVI rÅ«sio patalpų remonto darbai po avarijos sÄ matÄ Nr. 048“; 4 446,98 Eur ir 1 167,33 Eur: 2015-12-22 iÅ¡mokos aktu, 2015-12-11 iÅ¡mokos aktu, 2015-12-23 praneÅ¡imu, 2015-12-22 draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vada, 2015-11-30 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, 2015-11-02 pažyma apie 2015 m. lapkričio mėn. atliktus statybos darbus, 2015-11 atliktų darbų priėmimo aktu; 10 740,16 Eur ir 2 975,51 Eur: 2016-01-19 iÅ¡mokos aktais, 2016-01-19 draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vada, 2016 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo aktu, 2015-12-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 133, 2015-11-02 pažyma apie 2015 m. gruodžio mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2015 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktu; 15 601,40 Eur + 4 322,29 Eur + 6 272,40 Eur + 1 690,66 Eur + 14 721,62 Eur ir 4078,55 Eur: 2016-02-19 iÅ¡mokos aktais, 2016-03-10 iÅ¡mokos aktais, 2016-03-10 draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vada, 2016-03-08 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, pažyma apie 2016 m. kovo mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2016 kovo mėn. atliktų darbų aktu, 2016-03-07 iÅ¡mokos aktais, 2016-03-07 draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vada, 2016-02-29 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, pažyma apie 2016 m. vasario mėn. atliktus statybos ir remonto darbus, 2016 m. vasario mėn. atliktų darbų priėmimo aktu, 2016-02-19 draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vada, 2016-02-19 praneÅ¡imais apie mokėjimus; 121 Eur: 2016-06-16 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra; 12 220,86 Eur: 2016-12-14 susitarimu dėl draudimo iÅ¡mokos, UAB „Šarvas“ lokalinės sÄ matos.

4. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja vandentiekio tinklus avarijos vietoje, bÅ«tent jis yra atsakingas ir, remiantis LR CK 6.266 str. ir 6.1015 str. 1 d., ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ - 114 374,64 Eur sumai. Kadangi atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS dėl minėto įvykio atsakinga ir pastaroji draudimo bendrovė.

IÅ¡ Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo Nr. 001810 matyti, kad draudimo limito suma – 144 810 Eur. Atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ pagal šį draudimo liudijimÄ atlyginta 75 865,22 Eur suma, vadinasi atsakovas InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS atsako 68 944,78 Eur ribose (detalizavimas: 144 810 Eur - 75 865,22 Eur), todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o jo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ priteisti 45 429,86 Eur (detalizavimas: 114 374,64 Eur - 68 944,78 Eur), o iÅ¡ atsakovo InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS – 68 944,78 Eur.

5. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį su reikalavimais nesutiko ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad dėl Å¡io įvykio Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1745-603/2016 pagal Nacionalinio vėžio instituto ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kurioje atsakovais taip pat buvo UAB „Vilniaus vandenys“ ir InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS. Minėtoje byloje buvo sudaryta taikos sutartis, kuria buvo susitarta atlyginti dėl kilusios vandentiekio avarijos padarytus nuostolius.

Å ia taikos sutartimi buvo patvirtinama, kad įvykdžius visus Å¡ioje taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus UAB „Vilniaus vandenys“ nebus reiÅ¡kiama jokių pretenzijų ir reikalavimų, įskaitant ir galinčius atsirasti ateityje, dėl Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėtų aplinkybių ir jų sukeltų pasekmių. Taikos sutartis Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ , kas reiÅ¡kia, kad ginčas tarp Å¡alių dėl Å¡io dalyko yra iÅ¡spręstas ir pakartotinai negali bÅ«ti teikiamas nagrinėti teisme.

IeÅ¡kovas teikdamas reikalavimÄ subrogacijos tvarka atlyginti žalÄ , remiasi žalos dydžio nustatymo dokumentais, kurie yra neaiÅ¡kÅ«s ir nesuprantami, taip pat nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1745-603/2016, kurioje buvo sudaryta taikos sutartis, nebuvo atlyginta žala pateiktų dokumentų pagrindu, kas sudarytų sÄ lygas gauti ne tik nuostolių atlyginimÄ , tačiau ir nepagrįstai praturtėti. 6. „ InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS veikiantis per Lietuvos filialÄ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Pažymi, jog ieÅ¡kovas grindžia žalos dydį dokumentais, kurių teismui nepateikia. UAB „Vilniaus vandenys“ ir InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS veikiantis per Lietuvos filialÄ sudarėme taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1745-603/2016, kuris buvo susitarta atlyginti dėl kilusios vandentiekio avarijos padarytus nuostolius ir Å¡iuo metu kyla abejonių, kad yra reikalaujama atlyginti žalÄ pakartotinai. IeÅ¡kovas nepateikia konkrečių įrodymų ar kitų faktinių aplinkybių, kokia yra konkrečiai dėl avarijos padaryta žala Nacionaliniam vėžio institutui, o jo teikiami dokumentai. kuriais grindžiamas padarytos žalos dydis, yra netikslÅ«s ir jais remiantis negalima nustatyti tikslios žalos dydžio.

7. IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ dublike palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus. Ä®vertinęs atsakovų nurodomoje civilinėje byloje sudarytÄ taikos sutartį, nurodė, jog nagrinėjama civilinė byla apima visiÅ¡kai kitų subjektų santykius, kylančius subrogacijos pagrindais, todėl taikos sutartimi nustatyti Å¡alių tarpusavio įsipareigojimai nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovo, kuri nebuvo civilinės bylos Nr. 2-1745-603/2016 Å¡alimi, teisėms ir pareigoms negali daryti įtakos, juo labiau negali užkirsti ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ .

Ieškovas taip pat pažymi, jog civilinėje byloje Nr. 2-1745-603/2016 remonto darbai toje žalos vertinimo stadijoje buvo apskaičiuoti tik preliminariai, šiuo metu yra atliktas preliminarus įvertinimas, kuriuo remonto darbai atskirai vertinami preliminaria 200 089 Eur suma. Dėl to, akivaizdu, jog jie nebuvo civilinės bylos Nr. 2-1745-603/2016 nagrinėjimo dalykas, ko pasekoje išspręsta byla neturi jokio ryšio su nagrinėjama civilinė byla. Be to, minėtoje byloje šalys susitarė nereikšti jokių reikalavimų dėl žalos, padarytos Nacionalinio vėžio instituto turtui, atlyginimo.

Nagrinėjamu atveju reikalavimas reiškiamas dėl kito dalyko, žalos padarytos statiniams.

8. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ triplike palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir papildomai pažymi, jog taikos sutartimi UAB „Vilniaus vandenys“ ir Nacionalinis vėžio institutas susitarė, kad Nacionalinio vėžio instituto interesai yra visiÅ¡kai patenkinti ir nuostoliai yra visiÅ¡kai atlyginti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti nuostolius yra perteklinis ir virÅ¡ija tikruosius nuostolius, dėl ko bÅ«tų nepagrįstai praturtėjama atsakovų sÄ skaita.

9. Atsakovas „InterRisk Viena Insurance Group“ AAS veikiantis per Lietuvos filialÄ tripliko per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

10. Trečiasis asmuo Nacionalinis vėžio institutas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

11. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi byloje paskirta ekspertizė žalos dydžiui nustatyti, 2018 m. sausio 25 d. nutartimi ekspertizei parinkti klausimai, 2018 m. vasario 9 d. teismo nutartimi byloje paskirtas ekspertu T. M.. Byloje pateiktose statybos ekspertizės akto iÅ¡vadose į klausimÄ , ar byloje esančiuose įrodymuose - atliktų darbų priėmimo aktuose nurodyti darbai buvo bÅ«tini 2015 m. sausio 30 d. vandentiekio avarijos padarinių Å¡alinimui, nurodyta, kad tam tikrų darbų kiekiai yra per dideli :

1) per didelis aktuotas suvartotos energijos kiekis džiovinimo įrangai 10 433,66 kWh;

2) valymo įmonės atlikti tunelio betonavimo darbai atlikti greičiausiai ne NVI priklausančioje zonoje 30 m 2 ;

3) per dideli kiekiai lubų perdažymui 77,87 m2 reabilitacijos patalpose ir sienų perdažymui 205 m2 rūsio koridoriuje;

4) durų keitimui ir remontui po 4 vnt. per didelis kiekis rūsio koridoriuje ir rūsio patalpose;

5) linoleumo keitimo plotas per didelis 150,45 m2 rūsio patalpose, 6) kabelio pakeista per didelis ilgis - 45 m lauke ir 38 m viduje;

7) vejos atstatymui per didelis kiekis 164 m2 . Eksperto akte nurodyta, kad dėl per didelės apimties darbų užsakovas turėjo išlaidų 19029,82 Eur. Ieškinys dalinai tenkintinas.

12. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo Nacionaliniam vėžio institutui, kaip draudėjui, 114 374,64 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , nes pagal įmonių turto draudimo liudijimÄ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 trečiojo asmens turtas – gydymo statiniai, adresu SantariÅ¡kių g. 1, Vilnius buvo apdrausti. 2015-01-30 dėl lūžusio ketinio vandentiekio vamzdžio buvo užlietos Nacionalinio vėžio instituto rÅ«sio patalpos, esančios SantariÅ¡kių g.

1. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja vandentiekio tinklus avarijos vietoje, todėl jis yra atsakingas dėl atsiradusios žalos. Remiantis LR CK 6.266 str. ir 6.1015 str. 1 d., ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ . Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl žalos dydžio ir dėl taikos sutarties, kuri buvo patvirtinta tarp Å¡alių Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1745-603/2016, nutraukiant bylÄ , nuostatų taikymo Å¡ioje byloje.

13. Atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ praÅ¡ymÄ atmesti ieÅ¡kinį grindžiant taikos sutartimi, patvirtinta byloje Nr. 2-1745-603/2016, ir esant patvirtintai nuostatai, kad įvykdžius visus taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus UAB „Vilniaus vandenys“ nebus reiÅ¡kiama jokių pretenzijų ir reikalavimų, įskaitant ir galinčius atsirasti ateityje dėl Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėtų aplinkybių ir jų sukeltų pasekmių, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, ar tretysis asmuo Å¡iuo susitarimu neįsipareigojo nereikÅ¡ti ateityje reikalavimo dėl žalos, atsiradusios užliejus patalpas patalpoms ir jose esančiam turtui, ar jis neprarado teisės tokiu įsipareigojimu reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ ir jo draudikui, o tuo pačiu ar neprarado Å¡ios teisės ir trečiojo asmens turto draudikas. Byloje reikÅ¡minga tai, kokio turinio taikos sutartį patvirtino teismas ir koks ginčas buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-1745-603/2016.

14. IeÅ¡kiniu, kuris buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1745-603/2016 ir byla nutraukta Å¡alims sudarius taikos sutartį, ieÅ¡kovas Nacionalinis vėžio institutas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ 134 855,86 Eur žalÄ , kuri padaryta sumoje 77 967,74 Eur - ilgalaikiam turtui, žalÄ , atsiradusiÄ sugadinus trumpalaikį turtÄ ir atsargas – 6298,73 Eur sumai, bei skubos tvarka pirktų prekių ir paslaugų iÅ¡laidoms – 50589,24 Eur.

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1745-603/2016 įrodymo – Nacionalinio vėžio instituto 2015 m. vandentiekio avarijos metu sugadinto turto įsigijimo dokumentų sÄ raÅ¡o ( b.l.82-84, t. I) matyti, kad jame iÅ¡vardintas įsigytas turtas ir paslaugos, kuris nėra tapatus nagrinėjamos bylos pagrindui, dėl to darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl kitokio pobÅ«džio žalos, atsiradusios trečiajam asmeniui įvykio- patalpų užliejimo pasekoje. Tai, kad bylose ieÅ¡kiniai reiÅ¡kiami ne tuo pačiu pagrindu, atmestini atsakovo argumentai, jog ginčas tapatus ginčas tarp Å¡alių jau buvo iÅ¡spręstas kitoje byloje, sudarius taikos sutartį.

13. Atsakovo argumentai, jog taikos sutartimi buvo patvirtinama, kad įvykdžius visus taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus, UAB „Vilniaus vandenys“ nebus reiškiama jokių pretenzijų ir reikalavimų, įskaitant ir galinčius atsirasti ateityje, dėl šioje civilinėje byloje nagrinėtų aplinkybių ir jų sukeltų pasekmių, atmestini, nes kitoje byloje buvo susitarta dėl toje byloje nagrinėtų aplinkybių ir jų sukeltų pasekmių. Patvirtintos taikos sutarties 4 - ame punkte įtvirtintas susitarimas nereikšti reikalavimų dėl nagrinėtų aplinkybių ir jų sukeltų pasekmių, nereiškia, kad šalys susitarė dėl žalos, kurios priteisti nebuvo prašoma byloje pareikštu ieškiniu.

Tai, kad taikos sutartimi Å¡alys gali užbaigti bylÄ ( CPK 42 straipsnio 1 dalis), reiÅ¡kia, kad taikos sutartimi jie gali susitarti tik dėl toje byloje esamo ieÅ¡kinio dalyko, o susitarti abstrakčiai dėl visų galimų ginčų tarp Å¡alių, kurie nebuvo iÅ¡kilę nagrinėjamoje byloje, Å¡alys neturi teisės, todėl aiÅ¡kinti patvirtintÄ taikos sutartį kaip susitarimÄ dėl žalos, padarytos kitam draudėjo turtui, nei buvo nagrinėjimo dalyku byloje, bÅ«tų siurprizinė sÄ lyga sutartį pasiraÅ¡iusiems asmenims.

Nagrinėtų aplinkybių pasekmės yra vandens užliejimo pasekmės turtui, dėl kurio buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys byloje, kitam turtui, nei nurodytas Vandentiekio avarijos metu sugadinto turto įsigijimo dokumentų sÄ raÅ¡e, padaryta žala nebuvo nagrinėjama, dėl to reikalavimai, pareikÅ¡ti Å¡ioje byloje, nebuvo iÅ¡nagrinėti teismo.

14. Byloje gautas įrodymas – eksperto T. M. iÅ¡vada, kad tretysis asmuo užaktavo per didelį suvartotos energijos kiekį džiovinimo įrangai 10 433,66 kWh, dėl to ekspertas nustatė 1083 Eur nebÅ«tinų iÅ¡laidų. Nesant pagrindo atmesti eksperto iÅ¡vadÄ , kuri pagrįsta naudotų įrenginių specifikacija, ieÅ¡kinys mažintinas Å¡ia suma.

15. Eksperto iÅ¡vada, kad valymo įmonės atlikti tunelio betonavimo darbai atlikti greičiausiai ne NVI priklausančioje zonoje 30 m 2 , todėl jie neįtrauktini į nuostolius. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nesant pakankamų įrodymų, jog Å¡ie darbai nebuvo atlikti, jie priskirtini žalai , atsiradusiai dėl užliejimo. Tai, kad vieta, kurioje buvo atlikti betonavimo darbai, gali bÅ«ti už NVI priklausančio tunelio, nereiÅ¡kia, kad Å¡ie darbai nebuvo atlikti, ar kad jie nėra susiję su įvykio pasekmių Å¡alinimu.

Tai, kad tretysis asmuo turėjo iÅ¡laidų, Å¡alindamas pasekmes ne tik jo patikėjimo teise valdomose patalpose, bet ir gretimai esančiose patalpose, kurios jam nepriskirtos valdyti patikėjimo tise, nereiÅ¡kia, kad Å¡ių patalpų remontas nebuvo bÅ«tinas. Tai, kad avarija įvyko NVI priskirtose patalpose, Å¡is patalpų valdytojas buvo atsakingas dėl avarijos padarinių Å¡alinimo ir kitose patalpose, todėl jo turėtos iÅ¡laidos priskirtinos žalai, atsiradusiai dėl atsakovo veiksmų, į kurios atlyginimÄ teisė atsirado trečiojo asmens draudikui.

Dalyje, kurioje kaip nebÅ«tini darbų kaÅ¡tai nurodyta 30 kv m 15 cm betono dangos ardymui, sumoje 1076,90 Eur, teismas atmesta eksperto iÅ¡vadas ir Å¡ioje dalyje reikalavimÄ pripažįsta pagrįstu.

15. Eksperto iÅ¡vadoje nurodyti kaip nebÅ«tini statybos darbai, kuriems atlikti nurodyti per dideli kiekiai, pateikti paskaičiavimai, atsižvelgiant į faktinę padėtį, pvz. pakeistų durų, pakeisto linoleumo, perdažytų sienų ir kt. apimtis, atmesti Å¡ių eksperto iÅ¡vadų nėra pagrindo, nes jos pagrįstos paskaičiavimais, remiantis trečiojo asmens pateiktais dokumentais. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priteistinas žalos atlyginimas mažintinas eksperto nurodyta suma, iÅ¡skyrus 1076,90 Eur, t.y. priteisiant ieÅ¡kovui 17 952,92 Eur mažesnę sumÄ , tenkinant dalinai ieÅ¡kinį, priteisiant ieÅ¡kovui, kaip draudikui, žalÄ iÅ¡ atsakovų – iÅ¡ UAB „Vilniaus vandenys“ kaip iÅ¡ asmens, atsakingo už atsiradusiÄ Å¾alÄ , ir iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, kaip iÅ¡ asmens, apdraudusio atsakovo civilinę atsakomybę.

16. Ieškovo reikalavimas tenkinamas 6.1015 straipsnio 2 dalies pagrindu, nustatoma bendra priteistina žalos atlyginimo suma – 96 421,72 Eur ( 114 374,64 Eur – 17 952,92 Eur ). Ieškovas, patikslinęs ieškinį, prašė priteisti iš UAB „Vilniaus vandenys“ 45 429,86 Eur žalos atlyginimo, iš atsakovo „Interisk Viena Insurance Group“ AAS ( bylos nagrinėjimo eigoje šio atsakovo teisės ir pareigos perėjo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje) , 68 944,78 Eur žalos atlyginimo, iš abiejų atsakovų 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijime Nr. 001810 draudimo limito suma – 144 810 Eur, atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ pagal šį draudimo liudijimÄ atlyginta 75 865,22 Eur suma, todėl likusi limito ribose dalis priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, t.y. 68 944,78 Eur, o priteistina iÅ¡ kito atsakovo- UAB „Vilniaus vandenys“ žala, kuri neatlyginama pagal draudimo sutartį, t.y. 27 476,94 Eur. IÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų priteisiama 6 proc. metinių palÅ«kanų CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo priteistų sumų, nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, t.y. nuo 2017-05-22 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.

17. Žyminis mokestis byloje sudaro 1671 Eur, jas turi atlyginti ieškovui atsakovai atitinkamai dalyse, kuriose jų atžvilgiu patenkinti ieškiniai, t.y. atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ atžvilgiu patenkinta 28,50 procentų patenkinto reikalavimo, todėl jo mokėtinas žyminis mokestis ieškovui sudaro 476,23 Eur, o kitoje dalyje žyminio mokesčio išlaidas turi atlyginti ieškovui atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, mokestis sudaro 1194,77 Eur. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“ 68 944,78 Eur žalos atlyginimo ir 1194,77 Eur iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui atlyginimÄ , bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 68 944,78 Eur sumos, jas skaičiuojant nuo 2017-05-22 d. iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“ 27 476,94 Eur žalos atlyginimo ir 476,23 Eur iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui atlyginimÄ , bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 27 476,94 Eur sumos, jas skaičiuojant nuo 2017-05-22 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė