Legislator Case Law & Legislation
aee4f412-cd95-4ecb-a003-e684d483fc2c AI generated

aee4f412-cd95-4ecb-a003-e684d483fc2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number aee4f412-cd95-4ecb-a003-e684d483fc2c
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–6200-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05592-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs A. N. (A. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2014 m. gegužės 7 d., apie 20 val. 39 min., A.

Legislator headnote

AI generated

aee4f412-cd95-4ecb-a003-e684d483fc2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas: buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. N. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A.

Keywords

AI generated
nutrition claims misleading commercial practices concept of consumer food supplements agricultural markets insufficiently substantiated grievance
AI generated
b71e2d28-af62-4c40-916b-bd3397c9ad17
P. 2012 m. kovo 14 d. apie 16.30 val. Vilniuje, Mindaugo g. 11, parduotuvėje „Maxima“ pavogė, t.y. praėjo pro kasas nesumokėjęs už vienÄ butelį vyno „Klumpės“, kurio vertė 3,89 Lt. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta A. P., kurio asmenybė nustatyta policijos pareigÅ«nų, nedalyvaujant. A. P., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad A.
bed7e3f7-1c71-4000-aa18-6b80a8924acc
Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.
cfb74b23-6a64-41ca-9aa6-3295b1d6a86f
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.
c4c76f64-fd91-4053-9850-4e5d7d46864e
Administracinė byla Nr. A2.2.-1508-328/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01296-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 39.2.;41.2.;52.3.             Registro objekto Nr. ROIK: 07-12-6723862 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. balandžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: 2012-04-02, apie 18.45 val., A.
993945ea-c76a-48f5-b67d-d9b1d048268b
Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–6200-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05592-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs A. N. (A. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2014 m. gegužės 7 d., apie 20 val. 39 min., A.

N., bÅ«damas parduotuvėje „Iki“, esančioje Kovo 11-osios g. 39B, GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2,99 Lt vertės „Sardinės pomidorų padaže“ ir 2,99 Lt vertės „Turistų pusryčiai iÅ¡ jautienos“, tai yra prekių, kurių bendra vertė 5,98 Lt, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡ias prekes, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A.

N. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. N. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A.

N. nedalyvaujant.Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), parduotuvės „Iki“ ir apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimais (b. l. 4, 5), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3), taip pat paties A. N. prisipažinimu, užfiksuotu administracinio teisės pažeidimo protokole.A. N. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio.A.

N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtÄ turtÄ ir jo vertę, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris pagal teismui pateiktÄ pažymÄ yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ (b.l. 10-11), todėl teismas mano, kad A.

N. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda artima minimaliam baudos dydžiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A. N. (A. N.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 400 (keturių Å¡imtų) litų dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius