aee45662-c756-4cfe-97c3-cce3501fbcb9 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. 871-428/2011Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00346-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 63.1 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, susipažinusi su pareiškėjo L. J. skundu,n u s t a t ė :Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo L. J. skundas (pareiškėjo įvardintas ieškiniu).Skundas neatitiko ABTĮ 23 str. ir 24 str. reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2011 m. gegužės 11 d. skundo trūkumams pašalinti.

Nutartyje buvo pasiÅ«lyta pareiÅ¡kėjui nurodyti teismo, kuriam paduodamas skundas, pavadinimÄ , savo asmens kodÄ , atsakovÄ , suformuluoti reikalavimÄ , tikslinti skundo aplinkybes, t. y. nurodyti, konkrečius galimai neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus, iÅ¡ kurių kildinama žala, konkrečius teisės aktų straipsnius, kuriuos pareigÅ«nai galimai pažeidė, kuo pasireiÅ¡kė neturtinė žala, prie skundo siÅ«lyta pridėti dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas ir pan. Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartyje nurodytu terminu L.

J. pateikė naujÄ skundÄ , kuriame nurodė, kad pirminiame ieÅ¡kinyje nurodytÄ neturtinę žalÄ patyrė dėl „Sodros“ darbuotojos klaidos, nes buvo iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos, kurios neturėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos, kad atsakovas yra Lietuvos Respublikos valstybė.Skundas laikytinas nepaduotu.Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos, kuriÄ Ä¯tvirtina ABTÄ® 22-24 straipsniai.

Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad žalÄ patyrė dėl „Sodros“ darbuotojos kaltės, tačiau iÅ¡ skundo turinio nėra aiÅ¡ku, kokia konkreti vieÅ¡ojo administravimo institucija (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ar jos teritorinis padalinys) turėtų atstovauti valstybę Å¡ioje byloje. Skunde, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos, kurios, jo manymu, neturėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos, tačiau prie skundo nepateikė minėtÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų (dokumentų, pagal kuriuos piniginės lėšos buvo iÅ¡ieÅ¡komos).

Taip pat pareiÅ¡kėjas nenurodė skundo pagrindo, t. y. kokių konkrečių teisės aktų nuostatas pareigÅ«nai galimai pažeidė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad L. J. tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos ir 2011 m. balandžio 27 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų tinkamai nepaÅ¡alino. NepaÅ¡alinus teismo nurodytų skundo trÅ«kumų, teismas negali spręsti skundo priėmimo klausimo, todėl skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas L. J..Å i nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis į teismÄ , pateikiant skundÄ , kuris atitiktų ABTÄ® 23 ir 24 str. reikalavimus.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, teisėjan u t a r i a :

SkundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį L. J.. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                      Jolanta Medvedevienė