aee415ef-5c2f-4eaf-a61d-fdbbc912e770 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1517-967/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03629-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.; 3.4.2.3.4.; 3.3.1.18.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

Â

NUTARTIS

2023 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties

priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo,

Teismas

nustatė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas T. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , nes negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų. Nurodė, kad bendra įsiskolinimo suma kreditoriams, kurių mokėjimo terminai suėję, yra 4 483 416,79 eurai. Nurodė, kad Å¡io pradelsti įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ija įstatymo leidėjo numatytÄ pinigų sumÄ , numatytÄ fizinio asmens bÅ«klei konstatuoti kaip nemokiai.

2. Teisme 2023 m. balandžio 5 d. gautas antstolio V. M. praÅ¡ymas leisti pabaigti pradėtÄ vykdymo veiksmų procedÅ«rÄ . Antstolis prašė leisti Å¡iam užbaigti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/17/00939 dėl hipoteka įkeisto turto: žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – pirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys skolininkui T. B., priverstinio realizavimo iÅ¡ varžytynių hipotekos kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ naudai, t. y. leisti antstoliui, varžytynių laimėtojui įmokėjus visÄ likusiÄ sumÄ už varžytynėse nupirktÄ turtÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , pasiraÅ¡yti varžytynių aktÄ bei iÅ¡ lėšų, gautų priverstinai pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , atskaičius vykdomojoje byloje Nr. 0240/17/00939 patirtas vykdymo iÅ¡laidas, likusias lėšas iÅ¡mokėti hipotekos kreditoriui skolai dengti pagal vykdomÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

3. PareiÅ¡kėjas prašė atmesti antstolio V. M. praÅ¡ymÄ leisti užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras, nes yra pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas įkeisto turto pirkėjas, kuris pasiruošęs sumokėti didesnę pinigų sumÄ , nei turtas parduotas varžytinėse. Nurodė, kad pinigų suma, kuriÄ pasiruošęs sumokėti pirkėjas, leis padengti didesnę pareiÅ¡kėjo skolos sumÄ , kas tenkintų skolininko ir kreditoriaus interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , taip pat teismas tenkino antstolio V. M. praÅ¡ymÄ leisti pabaigti pradėtÄ vykdymo veiksmų procedÅ«rÄ iÅ¡ dalies.

5. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, sumÄ sudarė 4 483 416,79 Eur. Pažymėjo, kad nurodyta suma akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA numatytÄ pagal įstatymÄ kiekvienam pareiÅ¡kėjui. Taip pat nustatė, jog pareiÅ¡kėjas turto neturi (iÅ¡skyrus iÅ¡ varžytinių parduodamÄ turtÄ ), todėl įvertinęs Å¡ias aplinkybės, konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas pagal turtinę padėtį, turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis) negali įvykdyti minėto skolinio įsipareigojimo, pareiÅ¡kėjas yra nemokus. Teismas pabrėžė, kad nagrinėtinu atveju, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes nei jo gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) nuostatomis, įvertinęs bylos aplinkybes, nutarė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui T. B. bankroto bylÄ .

6. Teismas taip pat nustatė, kad nuo 2017 m. gegužės 9 d. yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. NM-2862, kurį 2017 m. balandžio 5 d. išdavė Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro notarė N. M. dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 415 651,01 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko T. B., hipotekos kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ naudai. 2023 m. vasario 13 d. antstolio patvarkymu buvo paskelbtos įkeisto turto pirmosios varžytynės Nr. 239438, turto vertė – 357 000 Eur, pradinė kaina – 285 600 Eur.

Varžytynės įvyko ir jas laimėjo didžiausiÄ kainÄ â€“ 352 286 Eur pasiÅ«lęs varžytynių dalyvis UAB „Pagirių sprendimai“. Varžytinių laimėtojo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį VÄ® „Registrų centras“ 2023 m. kovo 16 d. pervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas bylos aplinkybes, vadovaudamasis FABÄ® 20, 27 straipsnių nuostatomis, nutarė, kad nagrinėtu atveju egzistuoja FABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos taikyti turto realizavimo bankroto procese bendrosios tvarkos iÅ¡imtį ir leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras, t. y. atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis buvo sumokėtas iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėtinu atveju, Å¡io vertinimu, labiau skolininko bei kreditorių interesus ir jų pusiausvyrÄ atitinka leidimas užbaigti pradėtÄ turto realizavimÄ vykdymo procese. Vykdymo procesas, pradėtas dar iki kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trunka ilgÄ laikotarpį – penkerius metus, turto varžytynės yra įvykusios – paskelbtas varžytynių laimėtojas. Taigi, turto realizavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo procesas yra beveik baigtas. Dėl to vykdymo procedÅ«rų nutraukimas ir pakartotinis turto realizavimo proceso organizavimas neatitiktų racionalumo bei ekonomiÅ¡kumo principų.

Teismas taip pat pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2017 m. gegužės 9 d. turėjo galimybę surasti ir pasiÅ«lyti pirkėjÄ jo įkeistam turtui, tačiau to nepadarė. Minėta aplinkybė konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. priimtoje nutartyje byloje Nr. 2YT-7781-600/2023 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, sÄ moningai, naudodamasis procesine teise nuolat skųsdavo antstolio veiksmus, raÅ¡ydavo teismui praÅ¡ymus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, siekė nepagrįstai sustabdyti įkeisto turto realizavimÄ , kas pažeidžia ir kreditoriaus teises, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas nutarė iÅ¡ dalies tenkinti antstolio V.

M. praÅ¡ymÄ leisti pabaigti pradėtÄ vykdymo veiksmų procedÅ«rÄ , atmesdamas praÅ¡ymo dalį dėl iÅ¡ lėšų, gautų priverstinai pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , atskaičius vykdomojoje byloje Nr. 0240/17/00939 patirtas vykdymo iÅ¡laidas, likusias lėšas iÅ¡mokėti hipotekos kreditoriui skolai padengti pagal vykdomÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai

7. PareiÅ¡kėjas T. B. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties dalį kurioje leista antstoliui V. M. užbaigti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje nr.0240/17/00939 ir suraÅ¡yti pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ panaikinti, kartu panaikinat ir dalį, kuria antstolis V. M. įpareigotas už parduotÄ turtÄ gautas lėšas perversti į bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti tenkinti antstolio V. M. praÅ¡ymÄ leisti užbaigti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje nr.0240/17/00939. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu:

7.1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeisdamas FABÄ® ir CPK nuostatas, nevertino apelianto nurodytų aplinkybių, jog yra surastas suinteresuotas turto pirkėjas, kuris yra pasirengęs sumokėti 390 000 Eur už parduodamÄ turtÄ . Pabrėžia, kad turto pardavimas apelianto pasiÅ«lytam pirkėjui nevilkintų pardavimo proceso, kadangi apelianto pasiÅ«lytas pirkėjas yra pasiruošęs sumokėti visÄ pardavimo kainÄ iÅ¡ karto.

8. Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o atmesti apelianto atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iuo argumentu:

8.1. Suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kina, kad vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0240/17/00939 hipotekos kreditoriaus suinteresuoto asmens naudai trunka daugiau nei penkis metus, kadangi turto realizavimas buvo nuolat sustabdomas dėl apelianto teikiamų skundų dėl antstolio veiksmų, dėl bankroto bylos nagrinėjimo. Paskutinis apelianto skundas dėl antstolio veiksmų vykdant įkeisto turto varžytynes iÅ¡nagrinėtas pirmos instancijos teismo 2023 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7781-600/2023, kuria teismas nutarė apelianto skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti. Pabrėžia, jog tiek priverstinio vykdymo proceso metu, tiek fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių, todėl mano, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog turto pardavimas bankroto procese bÅ«tų efektyvesnis bei lemtų, kad turtas bÅ«tų parduotas už didesnę kainÄ . Suinteresuotas asmuo taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliantas per daugiau nei 5 metus trunkantį vykdymo procesÄ nesugebėjo rasti pirkėjo, kuris nupirktų antstolio iÅ¡varžomÄ turtÄ . Taip pat akcentuoja, jog apeliantas nurodydamas tariamÄ pirkėjÄ teismui nepateikė jokių įrodymų apie pirkėjÄ , kuris yra suinteresuotas turto pirkimu už didesnę kainÄ , todėl suinteresuotas asmuo mano, kad apeliantas bando sustabdyti turto realizavimÄ ir kaip įmanoma ilgiau iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi.

Teismas

konstatuoja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

10. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

11. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2017 m. gegužės 9 d. yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. NM-2862, kurį 2017 m. balandžio 5 d. iÅ¡davė Å iaulių miesto 4-ojo notaro biuro notarė N. M. dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 415 651,01 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto T. B., hipotekos kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ naudai. Hipoteka įkeistÄ turtÄ sudaro: žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – pirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – įkeistas turtas), nuosavybės teise priklausantys apeliantui T. B.

12. 2023 m. vasario 13 d. antstolio patvarkymu buvo paskelbtos įkeisto turto pirmosios varžytynės Nr. 239438, kurių pradžia – 2023 m. vasario 13 d. , 09:41:36 val., pabaiga – 2023 m. kovo 15 d. 10:03:20 val.; turto vertė – 357 000 Eur, pradinė kaina – 285 600 Eur. Varžytynės įvyko ir jas laimėjo didžiausiÄ kainÄ , t. y. 352 286 Eur pasiÅ«lęs varžytynių dalyvis UAB „Pagirių sprendimai“. Varžytinių laimėtojo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį VÄ® „Registrų centras“ 2023 m. kovo 16 d. pervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

13. Dėl leidimo pabaigti pradėtÄ vykdymo veiksmų procedÅ«rÄ

14. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė tenkinti iÅ¡ dalies antstolio V. M. praÅ¡ymÄ leisti pabaigti pradėtÄ vykdymo veiksmų procedÅ«rÄ , kadangi apeliantas yra suradęs suinteresuotÄ pirkėjÄ , kuris nori įsigyti parduodamÄ turtÄ už 390 000 Eur, t. y. daugiau nei varžytinių metu pasiÅ«lytÄ ir laimėjusiÄ kainÄ .

15. FABÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtÄ parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ ir terminus. FABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto realizavimo bendrosios tvarkos iÅ¡imtis: jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teismas, iÅ¡klausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ . Teismas turi spręsti dėl leidimo baigti varžytynes, atsižvelgdamas į FABÄ® tikslÄ , nurodytÄ FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. įvertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtÄ turto realizavimÄ ar nutraukti pradėtas vykdymo procedÅ«ras ir turtÄ realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2021).

16. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog tam, kad teismas pagal FABÄ® 20 straipsnio 1 dalį antstolio praÅ¡ymu leistų baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant bankrutuojančio fizinio asmens skolas, reikia nustatyti: 1) ar pradėti vykdymo veiksmai; 2) ar varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-684/2016). Teismas dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras turi spręsti atsižvelgdamas į FABÄ® tikslÄ , nurodytÄ FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. įvertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtÄ turto realizavimÄ ar nutraukti pradėtas vykdymo procedÅ«ras ir turtÄ realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-469/2016). Sprendžiant, kuris turto realizavimo bÅ«das labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus, turi bÅ«ti vertinama nustatyta varžytynėse parduodamo turto pradinė pardavimo kaina, ar ji atitinka rinkos kainÄ , ar yra tikimybė jį parduoti brangiau bankroto procese nei antstolio vykdomose varžytynėse, ar turto pardavimas bankroto procese neužvilkins jo pardavimo, ar nebuvo padaryti esminiai vykdymo procesÄ reglamentuojančių CPK normų bei imperatyvių FABÄ® normų pažeidimai, turintys įtakos praÅ¡omų leisti užbaigti pradėtų vykdymo veiksmų teisėtumui bei skolininko ir kreditorių interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2021).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo 2017 m. gegužės 9 d. yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. NM-2862, kurį 2017 m. balandžio 5 d. iÅ¡davė Å iaulių miesto 4-ojo notaro biuro notarė N. M. dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 415 651,01 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto T. B., hipotekos kreditoriaus AB „Šiaulių bankas naudai“. Hipoteka įkeistÄ turtÄ sudaro: žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su pastatu – gyvenamuoju namu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – pirtis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – įkeistas turtas), nuosavybės teise priklausantys apeliantui. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, jog 2023 m. vasario 13 d. antstolio patvarkymu buvo paskelbtos įkeisto turto pirmosios varžytynės Nr. 239438, turto vertė – 357 000 Eur, pradinė kaina – 285 600 Eur. Varžytynės įvyko ir jas laimėjo didžiausiÄ kainÄ Â â€“Â 352 286 Eur pasiÅ«lęs varžytynių dalyvis UAB „Pagirių sprendimai“. VÄ® „Registrų centras“ 2023 m. kovo 16 d. varžytinių laimėtojo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį pervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Taigi minėtos bylos aplinkybės atitinka FABÄ® 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus: 1) vykdymo procesas pradėtas; 2) varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

18. IÅ¡ teismų praktikos seka, jog teismas spręsdamas dėl leidimo baigti varžytynes, turi atsižvelgti į FABÄ® tikslÄ , nurodytÄ FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. įvertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtÄ turto realizavimÄ ar nutraukti pradėtas vykdymo procedÅ«ras ir turtÄ realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-469/2016). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į FABÄ® tikslÄ , nagrinėjamu atveju vertino, jog labiau skolininko bei kreditorių interesus ir jų pusiausvyrÄ atitinka leidimas užbaigti pradėtÄ turto realizavimÄ vykdymo procese. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų vykdymo procesas, pradėtas dar iki kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trunka ilgÄ laikotarpį – penkerius metus, turto varžytynės yra įvykusios – paskelbtas varžytynių laimėtojas, taigi, turto realizavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo procesas yra beveik baigtas, surastas turto pirkėjas UAB „Pagirių sprendimai“, kuris už įkeistÄ turtÄ pasiÅ«lė 352 286 Eur.

19. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ dėl leidimo pabaigti pradėtÄ vykdymo veiksmų procedÅ«rÄ , kadangi apeliantas yra suradęs pirkėjÄ , kuris už parduodamÄ turtÄ siÅ«lo 390 000 Eur. Atsižvelgiant į FABÄ® tikslÄ , skolininko ir kreditorių interesus labiau atitiktų turto pardavimas už 390 000 Eur, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog apeliantas nėra į bylÄ pateikęs jokių įrodymų, kurie pagrįstų Å¡io teiginius apie suinteresuotÄ pirkėjÄ siÅ«lantį didesnę kainÄ už parduodamÄ turtÄ nei varžytines laimėjęs UAB „Pagirių sprendimai“, taip pat pažymėtina, kad varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl turto realizavimo proceso stabdymas vykdymo procesÄ bÅ«tų neracionalus, pažeistų ekonomiÅ¡kumo principÄ , neatitiktų FABÄ® tikslo bei skolininko ir kreditorių interesų. Taigi remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė tenkinti antstolio V. M. praÅ¡ymÄ leisti užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras, kadangi leidimas baigti turto realizavimo procesÄ vykdymo procese labiau atitiktų FABÄ® tikslÄ , protingumo bei racionalumo principus, skolininko ir kreditorių interesus.

Dėl bylos procesinės baigties

20. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK, FABÄ® teisės normas bei teismų praktikÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto atskirojo skundo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties (CPK 336  straipsnis, 337  straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336Â straipsniu, 337Â straipsniu 1 dalies 1Â punktu, 338Â straipsniu,

nutaria :

apelianto (pareiÅ¡kėjo) T. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė