aee3069c-2ea9-4e3c-9824-eaa138e3cd6b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-111-548/2017    Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00002-2017-9                                                                                   Teisminio proceso kategorijos: 1.1.8.11; 1.2.4.1.1; 1.1.7.2.5; (S)                                                      KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 29 d.

          KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei, Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant prokurorei Alimai PetruÅ¡kevičienei,gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,nukentėjusiajam G. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 2013-06-14 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.

– 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2014-08-25 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 2) 2014-10-29 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str.1 d., 187 str.3 d. - 2 metams 5 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str. 1,4,9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 4 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2015-05-12 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. BK 63 str. 1,4,9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis A. A. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1- ame sektoriuje, PravieniÅ¡kių-II k., KaiÅ¡iadorių r., 2017 m. sausio 14 d. apie 8.00 val. 5-o lokalinio sektoriaus 6-ojo nuteistųjų bÅ«rio prausykloje kilus konfliktui dėl Å¡ilto vandens, tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam G. K. į pilvÄ , ko pasekoje dėl pilvo sumuÅ¡imo kairės paÅ¡onės srityje, pasireiÅ¡kusio blužnies plyÅ¡imu buvo sunkiai sutrikdyta G.

K. sveikata.Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. A. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmame sektoriuje. 2017-01-14 apie 8.00 val. jis buvo 7-tame bÅ«ryje ir gulėjo lovoje. Po to buvo nuėjęs į rytinį patikrinimÄ ir sugrįžęs buvo 7-tame bÅ«ryje. Gerai neprisimena, gal du kartus buvo nuėjęs į 6-to bÅ«rio prausyklos ir tualeto patalpas. Neprisimena, kada tÄ dienÄ nuo 8.00 val. iki 12.00 val. jis buvo nuėjęs į 6-to bÅ«rio prausyklos ir tualeto patalpas.

Nukentėjusiojo G. K. nemušė. Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. K. paaiÅ¡kino, kad 2017-01-14 po rytinio patikrinimo apie 9.00 val. jis su kitais nuteistaisiais Å ., M. ir M. buvo 6-to bÅ«rio prausykloje, kur prižiÅ«rėjo, kad atsijungtų karÅ¡tas vanduo. Jam bestovint prie lango deÅ¡inėje prausyklos pusėje pajuto smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ . Atsisukęs pamatė nuteistÄ jį A. A., kuris jam sudavė smÅ«gį. Po to kaltinamasis jam pasakė, kad nėra Å¡ilto vandens ir išėjo.

Po kiek laiko jis taip pat nuėjo į savo sekcijÄ pailsėti. Atsikėlęs iÅ¡ lovos apie 12.00 val. jis pasijuto blogai ir nėjęs valgyti į valgyklÄ , nuėjo į medicinos punktÄ . IÅ¡ medicinos punkto jis buvo nuvežtas į Kauno klinikas ir operuotas. Dėl padaryto sužalojimo jis mėnesį gydėsi Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Civilinio ieÅ¡kinio kaltinamajam nereiÅ¡kia. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas E. G. paaiÅ¡kino, kad jis 2017-01-14 ryte 6-to bÅ«rio prausykloje jis matė iÅ¡ sporto parėjusį A., kuris norėjo iÅ¡simaudyti, bet nebuvo karÅ¡to vandens.

Kas buvo toliau jis nežino, tik girdėjo gandus, kad G. K. buvo sumuÅ¡tas. Å iuos parodymus jis sugalvojo etapuojamas į teismo posėdį. Nurodo, kad jo atžvilgiu gali pradėti ikiteisminį tyrimÄ už melagingų parodymo davimÄ , bet tiesos apie įvykio aplinkybes nesakys.IÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų liudytojo E. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis 2017-01-14 prieÅ¡ pietus, apie pusę dvylikos, atėjęs į 6-o bÅ«rio prausyklÄ atsisėdo ant palangės, ten jau sėdėjo nuteistasis R.

M. ir gėrė kavÄ . Maždaug po 15 min. atėjo nuteistasis A. A., pažiÅ«rėjęs į boilerį supyko, kad nėra Å¡ilto vandens, paklausė G. K. kodėl Å¡ilto vandens nėra, Å¡is atsakė, kad jis ne boileris ir neprivalo Å¡ildyti vandens. A. A. supyko - jam nepatinka, kai prieÅ¡ jį atsikalbinėja, ypač tokie kaip jie (pagal jį mes žemesnio lygio) ir trenkė deÅ¡inės rankos kumščiu G. K. į kairį Å¡onÄ mažiausiai du kartus. Kai G. K. susiėmė už Å¡ono ir susilenkė, A.

A. dar spyrė jam į deÅ¡inį petį, G. K. nugriuvo. Kai visa tai vyko, koridoriuje buvo nuteistasis A. Å . ir viskÄ matė, daugiau žmonių prausykloje ar koridoriuje nematė. Jie, jeigu bÅ«tų galėję, bÅ«tų pasakę, tačiau negali, nes A. A. agresyvus ir neprognozuojamas, nežinia kÄ ir kada gali padaryti. Kai A. A. supykęs išėjo, o G. K. atsistojęs su jais pabendravo, atsigėrė kavos, parÅ«kė, tačiau visÄ laikÄ buvo susiėmęs už Å¡ono, matėsi, kad jo veidas mėlynuoja, ar jam kÄ skauda, jie neklausė, o jis ir nesakė.

PrieÅ¡ pietus G. K. ėjo už E. G. link valgyklos pietauti, tačiau pasuko link Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos ir daugiau negrįžo, matėsi, kad jam visai blogai, jis buvo visas mėlynas. Po Å¡io įvykio sklido kalbos, kad G. K. prie mirties, nuteistasis A. A. buvo susiėmęs už galvos ir sakė, kad jeigu kas nors pasakys kÄ jis padarė, sudaužys, todėl dabar visi bijo Å¡nekėti (b. l. 28-29).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. Å . paaiÅ¡kino, kad 2017-01-14 ryte jis matė G.

K. gyvenamojoje sekcijoje. TÄ pačiÄ dienÄ eidamas iÅ¡ valgyklos sužinojo, kad G. K. buvo sumuÅ¡tas ir jam trÅ«ko blužnis. Nuo ko nukentėjusiajam trÅ«ko blužnis jis nežino.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. M. paaiÅ¡kino, kad 2017-01-14 ryte jis sėdėjo 6-to bÅ«rio prausykloje ant palangės ir stebėjo, kada į patalpas ateina pareigÅ«nai. Jis prie palangės stovi kiekvienÄ dienÄ nuo 8.00 val. iki 15.00 val. RytÄ matė, kad į prausyklÄ buvo atėjęs nukentėjusysis. Ar buvo patalpoje kaltinamasis A.

A. jis neprisimena.IÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų liudytojo R. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis 2017-01-14 ryte, apie 11-11.30 val., 6 -o bÅ«rio prausykloje sėdėjo ant palangės. Patalpoje buvo nuteistieji G. K., A. A., dar keli nuteistieji, kurių vardų ir pavardžių neprisimena. ŽiÅ«rėdamas pro langÄ , iÅ¡girdo aiktelėjimÄ , kad aiktelėjo G. K., atpažino iÅ¡ balso, Å¡alia jo buvo A. A.. Po G. K. aiktelėjimo A. A. iÅ¡kart išėjo iÅ¡ prausyklos, jam išėjus R.

M. paklausė G. K. kas čia buvo, jis atsakė, kad nieko ir išėjo iÅ¡ prausyklos. Einant pietauti G. K. nebesutiko, kiti nuteistieji pasakė, kad G. K. visas perbalęs nuėjo pas medikus (b. l. 31).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. N. paaiÅ¡kino, kad 2017-01-14 ryte jis su G. K. buvo prausykloje ir tvarkė jÄ bei tualetÄ . Jis nepažįsta kaltinamojo ir tÄ dienÄ jo nematė bei apie nukentėjusiojo sužalojimÄ nieko nežino. TÄ pačiÄ dienÄ po pietų iÅ¡ kitų nuteistųjų sužinojo, kad G.

K. nuėjo į med. dalį.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. P. paaiÅ¡kino, kad 2017-01-14 ryte buvo organizuotas spec. etapas dėl sužaloto nuteistojo į Kauno klinikas. Galėjo bÅ«ti, kad sužalotas buvo G. K.. Vežamam nukentėjusiajam buvo bÅ«klės pablogėjimas ir vaistai neveikė. Nuvežus į gydymo įstaigÄ sužinojo, jog nukentėjusiajam buvo plyÅ¡usi blužnis ir pasak gydytojų, jis galėjo neiÅ¡gyventi iki kitos dienos. Medikai vienareikÅ¡miai pareiÅ¡kė, kad buvo naudojamas nukentėjusiojo atžvilgiu smurtas suduodant smÅ«gius.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V.

S. paaiÅ¡kino, kad 2017-01-14 jis dirbo direktoriaus budinčiojo padėjėjo pareigose ir į med. dalį atėjęs nuteistasis pasakė, kad jam skauda pilvÄ . Med. sesuo apžiÅ«rėjo nuteistÄ jį ir pasiliko stebėjimui. Nukentėjusiojo bÅ«klė tai pablogėdavo, tai pagerėdavo. Vėliau krito nukentėjusiajam kraujo spaudimas, blogėjo bÅ«klė, todėl buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba ir jis etapuotas į Kauno klinikas. IÅ¡ Kauno klinikų sugrįžęs pareigÅ«nas M. P. jam pranešė, jog nukentėjusiajam buvo trÅ«kusi blužnis.Apklaustas teismo posėdžio metu ekspertas Ą.

S. paaiÅ¡kino, kad jis specialisto iÅ¡vadÄ surašė remdamasis medicininiais dokumentais iÅ¡ kurių buvo matyti, kad atlikus tyrimus G. K. buvo nustatytas blužnies plyÅ¡imas. Nurodo, kad vieno smÅ«gio energijos pakanka, kad plyÅ¡tų blužnis. Nukentėjusiajam blužnis buvo paÅ¡alinta ir toks padarytas sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja A. K. paaiÅ¡kino, kad jis atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai buvo duoti gera valia, nenaudojant jokio psichologinio smurto.

Liudytojai G. ir M. davė parodymus gera valia, juos perskaitė ir po jais pasirašė.Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. M. paaiÅ¡kino, kad 2017-01-14 po rytinio patikrinimo nuteistasis A. A. iki pietų niekur nebuvo išėjęs iÅ¡ 6-to bÅ«rio gyvenamosios patalpos ir negalėjo sužaloti nukentėjusiojo.IÅ¡ sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažymos matyti, kad 2017-01-14 13.30 val. G. K. kreipėsi G. K. dėl Å«miai atsiradusio skausmo pilve, bendro silpnumo (b. l. 2).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietÄ yra PravieniÅ¡kių PN-AK 1-o sektoriaus 6-to ir 7-to bÅ«rių prausykloje (b. l. 34-39).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G636/2017(02) matyti, kad dėl pilvo sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio blužnies plyÅ¡imu, G.

K. sveikata sutrikdyta sunkiai. Blužnis galėjo plyÅ¡ti nuo vienintelio smÅ«gio į Å¡iÄ sritį, trauma galėjo įvykti 2017-01-14. Sužalojimas galėjo iÅ¡sivystyti tiek nuo smÅ«gių rankomis, tiek spiriant (b. l. 44-45).Nors kaltinamasis A. A. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo G. K. parodymais, liudytojų E. G. ir R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, eksperto Ą. S. ir liudytojos A. K. parodymais duotais teisminio tyrimo metu, liudytojų A.

Å ., M. P., V. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu, kurie sutampa su byloje surinkta medžiaga. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. K. paaiÅ¡kino, kad 2017-01-14 ryte, jam bÅ«nant 6-to bÅ«rio prausykloje, nuteistasis A. A. nieko nesakęs sudavė jam smÅ«gį į pilvo sritį ir po to priekaiÅ¡tavo dėl karÅ¡to vandens nebuvimo. Po smÅ«gio sudavimo jis nuėjo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ pagulėti. Atsikėlęs jis pasijautė blogai ir nuėjo į med. dalį iÅ¡ kurios buvo nuvežtas į Kauno klinikas, kur buvo operuotas.

Tai, kad tÄ dienÄ nukentėjusiajam G. K. buvo padarytas kÅ«no sužalojimas pavirtina ir specialisto iÅ¡vada iÅ¡ kurios matyti, kad G. K. 2017-01-14 apie 8.00 val. buvo padarytas pilvo sumuÅ¡imas kairės paÅ¡onės srityje, kuris pasireiÅ¡kė blužnies plyÅ¡imu (b. l. 44-45). Å iÄ specialisto iÅ¡vadÄ patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas Ą. S.. IÅ¡ pagarsintų liudytojų E. G. ir R. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2017-01-14 ryte nukentėjusiajam G.

K. 6-to bÅ«rio prausykloje kaltinamasis A. A. sudavė smÅ«gį. Apklausti ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu liudytojai M. P. ir V. S. 2017-01-14 13.30 – 15.30 val. jie matė sužalotÄ nuteistÄ jį G. K. bei jį iÅ¡gabeno į Kauno klinikas. Tai, kad 2017-01-14 girdėjo iÅ¡ kitų nuteistųjų, kad buvo sužalotas nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu parodė liudytojas A. Å ..Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojai E. G. ir R. M. keitė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojų E. G. ir R. M. parodymus duotus teismo posėdžio metu, kaip norÄ padėti kaltinamajam iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas tiki Å¡ių baudžiamojo proceso dalyvių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog kaltinamasis A. A. 2017-01-14 ryte nukentėjusiajam G. K. 6-to bÅ«rio prausykloje sudavė smÅ«gį. Jų duotus parodymus teismo posėdžio metu paneigia aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytinai įrodymai ir nukentėjusiojo G. K., liudytojų A. Å ., M.

P., V. S., A. K., eksperto Ą. S. parodymai, kurie sutampa su byloje surinkta medžiaga ir todėl teismas jais remiasi. Taip pat nenustatyta jokių objektyvių priežaščių, dėl kurių liudytojai E. G. ir R. M. ikiteisminio tyrimo metu galėjo apkalbėti ir apkaltinti nebÅ«tos nusikalstamos veikos padarymu kaltinamÄ jį A. A..Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog liudytojai E. G. ir R. M., keisdami parodymus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu – 2017-06-05 teisiamasis posėdis, – sakė ne tiesÄ , todėl toks jų elgesys gali turėti Lietuvos Respublikos BK 235 str. numatytos nusikalstamos veikos (melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas) požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 257 str. nuostatomis, jei bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, kad gali bÅ«ti padaryta nusikalstama veika, apie tai informuojamas prokuroras.Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo M. M. duotus parodymus teisminio tyrimo metu, kad 2017-01-14 po rytinio patikrinimo nuteistasis A. A. iki pietų niekur nebuvo išėjęs iÅ¡ 6-to bÅ«rio gyvenamosios patalpos ir negalėjo sužaloti nukentėjusiojo, kaip norÄ padėti kaltinamajam iÅ¡vengti atsakomybės. Jo duotus parodymus paneigia aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytinai įrodymai ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai.Kaltinamojo A.

A. aiÅ¡kinimas, kad jis 2017-01-14 d. nuo 8.15 val. iki 12.00 val. nematė nukentėjusiojo G. K. ir nesudavė jam smÅ«gio į pilvo sritį bei jo nesužalojo neatitinka tikrovės ir vertinami kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jo duotus parodymus paneigia aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytinai įrodymai ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai.Teismas laiko, kad aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. A. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1- ame sektoriuje, PravieniÅ¡kių-II k., KaiÅ¡iadorių r., 2017 m. sausio 14 d. apie 8.00 val. 5-o lokalinio sektoriaus 6-ojo nuteistųjų bÅ«rio prausykloje kilus konfliktui dėl Å¡ilto vandens, tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam G.

K. į pilvÄ , ko pasekoje dėl pilvo sumuÅ¡imo kairės paÅ¡onės srityje, pasireiÅ¡kusio blužnies plyÅ¡imu buvo sunkiai sutrikdyta G. K. sveikata. Kaltinamojo A. A. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, nes jis suduodamas smÅ«gį ranka nukentėjusiajam G. K. į pilvo sritį, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį blužnies plyÅ¡imu. Skiriant bausmę kaltinamajam A. A. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamoj asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Skiriant bausmę kaltinamajam A.

A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriamÄ prie sunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.). Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str.). Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad dėl jo padarytos nusikalstamos veikos kilo reali grėsmė nukentėjusiojo asmens gyvybei (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 11 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus A. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teismo teistas du kartus, nusikaltimÄ veikÄ jis padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vienuolika kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, neskatintas (b. l. 47, 48).

Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam A. A. skirtina Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta mažesnė už vidutinio dydžio reali laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 50 str.).Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2015-05-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi.Civilinis ieškinys nepareikštas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., - n u s p r e n d ž i a :

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteisti jį 3 (trims) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo.Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2015-05-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti 3 (tris) metus ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ A. A. skaičiuoti nuo 2017 m. rugsėjo 29 d., t. y. nuosprendžio paskelbimo dienos.Paskirti A. A. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , suimant jį teismo salėje ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ .PraneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, jog E. G. ir R. M. 2017 m. birželio 5 d. gali bÅ«ti padarę Lietuvos Respublikos BK 235 str. numatytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A.

A. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Ričardas Juodis