aee2ee64-0ef8-4342-b0f7-86bd15d8ce87 · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasPranešėja Laureta Ulbienė                                       Baudžiamoji byla Nr.1A – 698/2011                                    Teisėjas Ovidijus Ramanauskas                              Teisminio proceso Nr.1-01-2-00148-2010-0                                                                                Procesinio sprendimo kategorija :2.4.7;      (S)                                                                                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. rugpjūčio 2   d.Vilnius                          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Reginos Pocienės, Pavelo Frolovo,                                                    sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui,               gynėjai advokatei Jolantai Bagdonienei,nukentėjusiajam J.

L.,nuteistajam V. K.,                                              teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros, nukentėjusiojo J. L., nuteistojo V. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 30 parų areÅ¡to bausme.V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             V.

K. nuteistas už tai, kad 2010-07-20 Vilniaus apygardos teisme, esančiame Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, teismo salėje Nr. 6, prieÅ¡ prasidedant teismo posėdžiui, kuriame buvo sprendžiamas įtariamosios E. K. suėmimo pratęsimo klausimas, žodžiu įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ â€“ ikiteisminį tyrimÄ minėtoje byloje atliekantį ir LR BPK 127 str. 6 d. numatytas prokuroro funkcijas vykdžiusį Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorÄ J.

L., vieÅ¡ai iÅ¡vadindamas jį menkinančiais jo, kaip valstybės pareigÅ«no autoritetÄ , garbę ir orumÄ Å¾odžiais – „KGBistu“, „rusų pakaliku“ ir „budeliu“ bei tokiu bÅ«du užgauliai šį valstybės tarnautojÄ Â dėl jo atliekamos veiklos pažemino.V. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2010-07-20 Vilniaus apygardos teisme, esančiame Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, teismo salėje Nr. 6, prieÅ¡ prasidedant teismo posėdžiui, kuriame buvo sprendžiamas įtariamosios ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-2-00115-10 E. K. suėmimo pratęsimo klausimas, bei Å¡iam teismo posėdžiui pasibaigus, veikdamas tiesiogine tyčia, įžeisdamas ir vieÅ¡ai iÅ¡vadindamas teismo posėdyje dalyvavusį ir LR BPK 127 str. 6 d. numatytas prokuroro funkcijas vykdžiusį Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros ONKTD prokurorÄ J.

L. „KGBistu“, „rusų pakaliku“, „budeliu“ bei prokuroro J. L. atžvilgiu panaudodamas psichologinį smurtÄ , kuris pasireiÅ¡kė agresyviais Å¡Å«ksniais „kÄ tu čia darai“ ir „mes pagausim tavo dukrÄ â€œ ir taip grasindamas dėl atliekamų prokuroro funkcijų susidoroti su prokuroro J. L. Å¡eimos nariais, trukdė ikiteisminį tyrimÄ byloje atliekančiam Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorui J.

L. atlikti su baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00115-10 tyrimu susijusias pareigas.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-26 nuosprendžio dalį, kuria V. K. dėl LR BK 231 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo buvo iÅ¡teisintas, pakeisti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį: pripažinti V. K. kaltu pagal LR BK 231 str. 2 d. ir paskirti jam 50 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis LR BPK 63 str. l d., 2 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, paskiriant V.

K. subendrintÄ 50 parų areÅ¡to bausmę.Apelianto nuomone, V. K. atžvilgiu pagal LR BK 231 str. 2 d. turi bÅ«ti priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis, kadangi iÅ¡teisinamajame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių (LR BPK 329 str. 2 d.). Nusikaltimų, numatytų LR BK 231 str., objektas yra prokuroro normali veikla, užtikrinanti jo nepriklausomumÄ , atliekant su baudžiamosios bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas. Papildomas objektas gali bÅ«ti konstitucinės asmens teisės ir laisvės (asmens sveikata, neliečiamybė, orumas, saugios gyvenimo sÄ lygos), nes LR BK 231 str. minimais nusikaltimais ne tik trikdoma normali minėto pareigÅ«no veikla, bet ir prokurorui sukuriamas psichologinis diskomfortas, kitaip tariant, netikrumas dėl savo Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių sveikatos ir kitų vertybių saugumo.

Å io nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia bet kokios formos trukdymu. Å iuo atveju trukdymas buvos sustiprintas psichologiniu smurtu - tai yra žodiniu grasinimu susidoroti su J. L. Å¡eimos nariais - t. y. mažamete jo dukra. Grasinimas buvo vieÅ¡as ir betarpiÅ¡kai susijęs su prokuroro atliekamomis pareigomis, tai yra jam buvo grasinama ir tokiu bÅ«du trukdoma jo veiklai, siekiant paveikti jo sprendimus konkrečioje ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje prokuroras atlikinėjo ikiteisminį tyrimÄ ir siekė pratęsti kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ .

Dėl tokio grasinimo prokurorui J. L. buvo sukeltas psichologinis diskomfortas ir jis patyrė pergyvenimus dėl savo Å¡eimos narių saugumo, kÄ jis patvirtino apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kur nurodė, kad dėl kaltinamojo ir kitų asmenų galimai nusikalstamų veiksmų jautė labai didelį psichologinį spaudimÄ , tiesiogiai trukdantį atlikti savo pareigas, tai yra tinkamai palaikyti savo praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teisme dėl E. K. suėmimo termino pratęsimo. Veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės teismo argumentas, kad nebuvo nustatyta, jog V.

K. trukdė atlikti savo pareigas J. L. paties posėdžio metu. Nagrinėjamu atveju trukdoma gali bÅ«ti tiek prokuratÅ«ros tarnybinėje ar netarnybinėje aplinkoje, svarbu, kad ikiteisminis tyrimas, kurį atlikti buvo trukdoma, tuo metu nebÅ«tų užbaigtas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, prokurorui J. L. atliekant savo tarnybines pareigas, t. y. 2010-07-20 betarpiÅ¡kai dalyvaujant Vilniaus apygardos teisme vykusiame teismo posėdyje ir palaikant pateiktÄ praÅ¡ymÄ pratęsti kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ Ä¯tariamajai E. K., prieÅ¡ vieÅ¡Ä teismo posėdį ir po jo V.

K. nesutikdamas su svarstomu klausimu, prokuroro atžvilgiu išsakė kaltinime nurodytus nekorektiško ir įžeidžiančio turinio žodžius ir teiginius, grasinančio ir bauginančio pobūdžio frazes ne tik jo bet ir jo šeimos narių atžvilgiu. Šias aplinkybes nuosprendyje nustatė teismas, nes jas patvirtino nukentėjusysis ir kiti byloje apklausti liudytojai. Tokia viešame teismo posėdyje išreikšta V. K. nuomonė aiškiai peržengė asmeniui įstatymo suteiktų teisių įgyvendinimo ribas.Kitas išteisinimo argumentas yra, kad, esant kaltinamojo pasirinktai gynybos pozicijai, teismas neturi galimybės išsiaiškinti ar V.

K. suprato, jog žodžiu įžeisdamas prokurorÄ J. L., trukdo jam tirti E. K. atžvilgiu iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir to tyčia siekė. Toks argumentas praktiÅ¡kai nieko nepasako, nes apie kaltės formÄ sprendžiama iÅ¡ kaltininko veiksmų. Teigdamas, kad ir pats prokuroras J. L. nepaaiÅ¡kino, kaip V. K. jam iÅ¡sakyti įžeidžiantys žodžiai bei grasinimas trukdė jam atlikti pavestas pareigas ir tirti E. K. atžvilgiu iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ir kokių veiksmų negalėjo atlikti prokuroras, teismas neteisingai aiÅ¡kina BK 231 str. 1 d. sudėtį, kuri yra ne materialioji, o formalioji.

Baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka vien trukdymo atlikti su bylos tyrimu susijusias pareigas, o tokio trukdymo padariniai į Å¡io nusikaltimo sudėtį neįeina. TokiÄ pozicijÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas byloje Nr. 2K-143/2010. Veikos kaltininkas neprisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, jo padarytos veikos subjektyvioji pusė yra visiÅ¡kai įrodyta per objektyviÄ jÄ pusę. Apklausos metu pats nuteistasis nurodė, kad 2010-07-20 Å¡alia LR Generalinės prokuratÅ«ros pastato dalyvavo akcijoje, kuria jis siekė paveikti prokurorų sprendimus kitoje byloje.

Prisiminė, kad kažkuriuo metu prie jo priėjo E. K. motina ir informavo, kad 2010-07-20 Vilniaus apygardos teisme vyks posėdis, kuriame bus svarstomas E. K. suėmimo pratęsimo klausimas. Jis kartu su M. K., moterimi, vardu Lidija (amžius apie 55 m), bei jo drauge R. G. nusprendė nuvykti į minėtÄ teismo posėdį. Ä® teismo posėdį vyko apsirengęs violetinės spalvos sportiniais marÅ¡kinėliais su užraÅ¡u „Stop pedofilams, DrÄ siaus kelias", taip pat buvo užsidėjęs tokios pačios spalvos kepurę su tokiu pačiu užraÅ¡u.

Nors V. K. nurodė, kad važiuodamas į minėtÄ teismo posėdį jis neturėjo jokių tikslų, iÅ¡ jo elgesio prieÅ¡ teismo posėdį aiÅ¡kiai matyti, kad vykimas į minėtÄ posėdį jam bus tik dar vienas bÅ«das vienaip ar kitaip iÅ¡reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ prokuratÅ«ros sistema ir vienaip ar kitaip paveikti savo pareigas atliekančius pareigÅ«nus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė, kad trukdymas pasireiÅ¡kė tuo, kad Vilniaus apygardos teismo posėdžio salėje, prieÅ¡ prasidedant teismo posėdžiui ir jam pasibaigus, V.

K. įžeidė, vieÅ¡ai iÅ¡vadindamas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros ONKTD prokurorÄ J. L. „KGBistu" „rusų pakaliku", „budeliu" bei jo atžvilgiu panaudojo psichologinį smurtÄ , agresyviai pasakydamas „kÄ tu čia darai" bei „mes pagausim tavo dukrÄ ". Atsižvelgiant į tai, kad posėdžio metu buvo sprendžiamas ypač daug visuomenės dėmesio sulaukęs E. K. suėmimo pratęsimo klausimas, kurį posėdžio metu prašė pratęsti prokuroras J. L., visi V.

K. iÅ¡sakyti žodžiai buvo nukreipti į vienÄ tikslÄ , tai yra paveikti prokurorÄ , kad jis nepraÅ¡ytų pratęsti kardomosios priemonės ikiteisminio tyrimo byloje Nr. Nr. 01-2-00115-10 įtariamai E. K.. Nors jis ir neprisipažino dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. K. ir kitų nenustatytų asmenų veiksmai teismo posėdžių salėje buvo nukreipti tiesiogiai prieÅ¡ prokurorÄ , siekiant visokiais bÅ«dais prokurorui ir teismui sutrukdyti pratęsti E. K. suėmimo pratęsimo terminÄ .

Vertinant V. K. veiksmų turinį, darytina iÅ¡vada, kad jo veika visiÅ¡kai atitiko LR BK 231 str. 2 d. dispozicijoje numatytos veikos sudėtį. Atsižvelgiant į tai, V. K. turi bÅ«ti pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 231 str. 2 d.             Nukentėjusysis J. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-26 nuosprendį dalyje, kurioje V. K. iÅ¡teisintas pagal LR BK 231 str. 2 d. ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo jį pripažinti kaltu pagal LR BK 231 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteisti 50 ( penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Å ia bausmę LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. numatytu bausmių apėmimo bÅ«du subendrinti su neskundžiama Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo 2011-04-26 nuosprendžio dalimi dėl V. K. pagal LR BK 290 str. paskirtos 30 parų areÅ¡to bausmės ir V. K. paskirti subendrintÄ Â bausmę : 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas , iÅ¡teisindamas V. K. pagal LR BK 231 str. 2 d., netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teismo iÅ¡vados dėl LR BK 231 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties nebuvimo V.

K. veiksmuose neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes nuosprendyje neatsižvelgta į bylos aplinkybes, kurios galėjo iÅ¡ esmės paveikti jo iÅ¡vadas bei dalies teismo iÅ¡vadų nepatvirtina įrodymai, iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.LR BK 231 str. dispozicijoje numatytas bet kokiu bÅ«du daromas trukdymas prokurorui atlikti tam tikras pareigas paima bet kokios formos poveikį (reikalavimus, praÅ¡ymus, patarimus, nurodymus ir pan.), kliudantį Å¡iam subjektui jas atlikti. Pagal subjektyviuosius požymius numatoma kaltininko tyčia, apimanti suvokimÄ , kad jis trukdo prokurorui atlikti apibrėžtas jo pareigas, turėdamas bet kokius tikslus ar motyvus, tarp jų ir tokius, kuriuos įgyvendinant norima sukliudyti ikiteisminiam tyrimui ar bylos teisingam nagrinėjimui teisme.

Kaltininko atsakomybei nėra būtinas jo veika siekiamų tikslų realus įgyvendinamas (2005 m. kovo 17 d. Lietuvos Aukščiausio Teismo konsultacija teisėjams). Teismų praktikoje LR BK 231 str. 2 d. numatytas „kitokios prievartos" požymis suprantamas kaip kaltininko veiksmais sukurta situacija, kuri verčia nukentėjusįjį bijoti, kad atsiras žalingos pasekmės jam, jo artimiesiems ar turtui, (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1996-06-21 nutarimas Nr. 43, „Teismų praktika" Nr. 3-4, p.91;).

Byloje nustatyta, kad V. K. veiksmų atlikimo metu - 2010-07-20 jis- prokuroras J. L., kuris Å¡ioje byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju, pats atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 01-2-00115-10, kurioje kaltinamÄ ja buvo patraukta E. K. ir 2010-07-20 vykusiame teismo posėdyje vykdė procesines prokuroro funkcijas, numatytas LR BPK 127 str.6 d. Tad 2010-07-20 V. K. atliktų veiksmų metu prokuroras J. L. atlikinėjo LR BK 231 str. dispozicijoje numatytas su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas.Teismo nuosprendyje pagrįstai konstatuota esant įrodyta, jog V.

K. 2010-07-20 prieÅ¡ pat prasidedant teismo posėdžiui, kuriame buvo sprendžiamas įtariamosios ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-2-00115-10 E. K. suėmimo termino pratęsimo klausimas, įžeidinėjo Å¡iame posėdyje LR BPK 127 str. 6 d. numatytas prokuroro funkcijas atlikusį prokurorÄ J. L.. Taip pat nuosprendyje pripažinta esant įrodyta, kad po teismo posėdžio V. K. prokurorui J. L. nurodė, kad „mes pagausim tavo dukrÄ " bei nurodė tokio veiksmo priežastį - „už tai, kÄ tu čia darai", t.y. nurodė, kad tokius veiksmus ketina padaryti už LR BPK 127 str. 6 d. numatytų prokuroro funkcijų atlikimÄ ir prokuroro pareiÅ¡kimo dėl įtariamosios E. K. suėmimo termino pratęsimo motyvų teismo posėdyje palaikymÄ .

Jis kaip nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad toks V. K. elgesys - tiek jo įžeidinėjimas prieÅ¡ prasidedant teismo posėdžiui, kuriame jis atlikinėjo prokuroro funkcijas, tiek po teismo posėdžio iÅ¡sakytas aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas grasinimas dėl prokuroro atliktų funkcijų jo artimiesiems, jį sutrikdė. Grasinimai ir įžeidinėjimas trukdė jam atlikti procesines prokuroro funkcijas tiek teisme sprendžiant suėmimo termino E. K. pratęsimo klausimÄ , tik iÅ¡ viso atliekant pareigas, susijusias su E. K. bylos tyrimu.

Dėl 2010-07-20 teismo posėdyje dalyvavusio agresyviai nusiteikusio V. K. ir kitos teismo publikos, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , spaudimo ir V. K. grasinimų nukentėjusysis jautėsi ne tik žeminamas ir niekinamas, bet ir buvo priverstas nuogÄ stauti, kad V. K., grasinimai „pasigauti" jo mažametę dukrÄ realiai gali bÅ«ti įvykdyti. Tad Å¡iuos V. K. grasinimus jis- nukentėjusysis suprato kaip realius.Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teismas pagrįstai nustatė, kad tokius veiksmus V.

K. prokuroro J. L. atžvilgiu atliko ne dėl asmeninių antipatijų ar blogų santykių, nes nei iki posėdžio nei po jo nukentėjusysis su kaltinamuoju nebuvo pažįstami ir jokių santykių nepalaikė ir nepalaiko. Atvirkščiai - pirmosios instancijos teismo nuosprendyje konstatuota, kad visus šiuos veiksmus V. K. atliko dėl šio atliekamo prokuroro funkcijų E. K. byloje. Visi šie V. K. veiksmai sudaro „ panaudotos kitokios prievartos" turinį ir pilnai atitinka LR BPK 231 str. 2 d. numatytos nusikaltimo dispozicijos turinį.Byloje nėra duomenų, kad V.

K. turi elgesio ar mastymo sutrikimų, arba serga ligomis, dėl kurių negalėjo suprasti Å¡ių savo veiksmų esmės ar juos vertinti ribotai. Todėl iÅ¡vadas dėl kaltinamojo V. K. subjektyvinės pusės nebuvimo Å¡iais veiksmais padarant LR BK 231 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismas grindė duomenis, kurių byloje nėra ir be pagrindo Å¡ioje dalyje priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-26 nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nurodo, kad veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. nepadarė, kadangi prokuroro J. L. nevadino „KGBistu“, nei „rusų pakaliku“ ar „budeliu“. Apkaltinamasis teismo nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Niekas iš byloje apklaustų asmenų išskyrus patį J. L. nenurodė, kad jis pasakė šiuos žodžius. Nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad jis teistas, kadangi teistumas jau išnykęs. Neteisingai nurodyta ir, kad jis nedirba. Neteisingai jam paskirta ir bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnis numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad teismas jam neskiria su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 2 dalis numato, kad areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areÅ¡tinėje.

Todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad neskiria su laisvė atėmimu susijusios bausmės. Mano, kad su juo buvo susidorota, nes jis buvo apsirengęs rÅ«bus remiančius D. K..             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras , nukentėjusysis J. L. prašė patenkinti jų apeliacinius skundus, o nuteistojo V. K. skundÄ Â atmesti, nuteistasis V. K. ir jo gynėja prašė patenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , kitus skundus atmesti.             Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros, nukentėjusiojo J.

L., nuteistojo V. K. apeliaciniai skundai atmestini.             Pirmos instancijos teismo nuosprendis, priimtas V. K. atžvilgiu iš esmės  yra pagrįstas ir teisėtas , teismo išvados dėl nuteistojo V. K. veiksmų teisinio įvertinimo yra pagrįstos faktinėmis bylos aplinkybėmis, atitinka įstatymų reikalavimus .              Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 290 str. :                  Nuteistasis V.

K. neigia padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 290 str., bet jo kaltę dėl jo padarytos nusikalstamos veikos pagrindžia ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡samiai iÅ¡tirtų, patikrintų, iÅ¡analizuotų ir tinkamai įvertintų įrodymų visuma.             Pagal LR BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Å i nusikalstama veika padaroma aktyviais veiksmais, tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad tokiu elgesiu žemina savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, ir nori taip elgtis.

             IÅ¡ byloje surinktų įrodymų neginčijamai nustatyta, to neginčija nei vienas iÅ¡ apeliantų, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusysis J. L., dalyvaudamas 2010-07-20 Vilniaus apygardos teismo posėdyje, kur buvo nagrinėjamas jo, kaip prokuroro pareiÅ¡kimas dėl kardomosios priemonės- suėmimo termino  pratęsimo įtariamajai E. K., vykdė savo kaip valstybės tarnautojo pareigas. Apylinkės teismas, tÄ nustatęs, taip pat pagrįstai pripažino , kad V.

K., vykdant   nukentėjusiajam J. L. aukščiau nurodytas  prokuroro funkcijas, prieÅ¡ prasidedant teismo posėdžiui, kuriame ir buvo sprendžiamas įtariamosios E. K. suėmimo pratęsimo klausimas, žodžiu įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ â€“ ikiteisminį tyrimÄ minėtoje byloje atliekantį ir LR BPK 127 str. 6 d. numatytas prokuroro funkcijas vykdžiusį Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorÄ J.

L., vieÅ¡ai iÅ¡vadindamas jį menkinančiais jo, kaip valstybės pareigÅ«no autoritetÄ , garbę ir orumÄ Å¾odžiais – „KGBistu“, „rusų pakaliku“ ir „budeliu“ bei tokiu bÅ«du užgauliai šį valstybės tarnautojÄ Â dėl jo atliekamos veiklos pažemino. TÄ savo detaliais ir nuosekliais parodymais  patvirtino nukentėjusysis J. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu nurodęs , kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jį įžeidinėjo nuteistasis  V.

K. , iÅ¡vadinęs aukščiau nurodytais jo  kaip valstybės pareigÅ«no autoritetÄ , garbę ir orumÄ Â Ä¯Å¾eidžiančiais žodžiais ( 1 t., b.l., 2 t.,b.l.106) .TÄ nukentėjusysis J. L. patvirtino akistatos su Å¡iuo asmeniu metu (1t., b. l. 96-98). Kolegija mano, kad apylinkės teismas, iÅ¡ esmės apkaltinamÄ jį nuosprendį grįsdamas nukentėjusiojo J. L. parodymais, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jo parodymų teisingumo ir tinkamai įvertino juos kaip tinkamÄ ir teisėtÄ Â Ä¯rodymų Å¡altinį.

Byloje nėra jokių duomenų, kad  nukentėjusysis J. L. dėl kokių tai priežasčių bÅ«tų siekęs apkalbėti nuteistÄ jį V. K. ir neteisingai jį apkaltinti ar sÄ Å¾iningai klystų , duodamas jį kaltinančius parodymus. IÅ¡ bylos duomenų, kurių niekas neneigia , yra žinoma, kad iki aptariamo įvykio nuteistasis V. K. ir nukentėjusysis J. L. nebuvo pažįstami, pastarasis nuteistÄ jį atpažino iÅ¡ fotonuotraukos, po to atpažinimo metu, pateikus jį tarp kitų asmenų (t. 1 b.l. 85-88, 89-95).

Nuteistasis V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė įžeidinėjęs prokurorÄ - nukentėjusįjį J. L., nurodydamas, kad jam inkriminuotus įžeidžiančius žodžius galėjo pasakyti kiti tuo metu buvę salėje asmenys. Bylos įrodymais yra neginčijamai nustatyta, kad teismo salėje prieÅ¡ prasidedant teismo posėdžiui, tiek pačio posėdžio metu bei po jo, salėje buvo ir daugiau asmenų, kurie buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę prieÅ¡Â nukentėjusįjį ir taip pat jį įžeidinėjo ( tų asmenų nustatymui yra atskirtas ikiteisminis tyrimas) , tačiau kolegija atkreipia dėmesį, kad nukentėjusysis J.

L. tiek savo pareiÅ¡kime Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, tiek visose apklausose konkrečiai nurodė, kurie asmenys kÄ konkrečiai iÅ¡sakė jo atžvilgiu, tame tarpe konkrečiai nurodydamas nuteistojo V. K. jo atžvilgiu iÅ¡sakytus  įžeidžiančius žodžius. Nukentėjusysis J. L., apibÅ«dindamas nuteistÄ jį V. K. kaip itin agresyviai jo atžvilgiu nusiteikusį ir jį įžeidinėjusį asmenį, apibÅ«dino jo iÅ¡vaizdos požymius , pagal kuriuos jis galėtų jį atpažinti ir  jo nurodyti požymiai dėl apsirengimo, sudėjimo, amžiaus , trumpai kirptų plaukų Å¡ukuosenos , veido bruožų  tiksliai atitiko nuteistojo iÅ¡vaizdÄ Â bei jo apsirengimÄ .

Pažymėtina, kad nuteistasis V. K., bÅ«damas teismo salėje , kur vyko posėdis, viso posėdžio metu , įžeidinėjo prokuroro pareigas atliekantį nukentėjusįjį J. L. tiek prieÅ¡ teismo posėdį, tiek po jo, todėl  pastarasis turėjo gerÄ galimybę  įsižiÅ«rėti jį įžeidinėjančius asmenis bei atskirti , kas kÄ jam konkrečiai sakė, juolab, kad teismo salė Nr. 6 yra nedidelė patalpa, joje esančius asmenis įsižiÅ«rėti nėra jokių kliūčių.

Nuteistasis V. K. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis buvo apkaltintas ir nubaustas vien už tai, kad aptariamo teismo posėdžio metu buvo apsirengęs  rÅ«bais, kurie patvirtina, kad jis yra judėjimo, garbinančio D. K. kaip kovotojÄ Â su pedofilija, šalininkas, tačiau tokie šio apelianto argumentai  yra tik niekuo nepagrįsti deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai.             Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d. :             Bylos įrodymais, aptartais aukščiau yra nustatyta, kad nuteistasis V.

K. toje pat vietoje tuo pat metu be aukščiau nurodytų įžeidžiančių žodžių , iÅ¡sakytų prokuroro J. L., dalyvavusio teismo posėdyje, atžvilgiu, ir agresyviai Å¡Å«kavo prieÅ¡ jį „ KÄ tu čia darai..“, „ mes pagausim tavo dukrÄ â€ž. Dėl Å¡ių Å¡Å«ksnių ir aukščiau paminėtų įžeidžiančių žodžių nuteistajam V. K. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d. už trukdymÄ Â prokurorui J.

L. atlikti pareigas, susijusias su ikiteisminio tyrimo atlikimu baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinama E. K.. Kolegija, vertindama tokius nuteistojo V. K. veiksmus, mano, kad jo veiksmai, susiję su įžeidžiančių žodžių iÅ¡sakymu prokuroro J. L., atliekančio savo profesines pareigas, atžvilgiu, negali bÅ«ti vertinami kaip du nusikaltimai, nes įstatymo leidėjas kiekvienoje konkrečioje nusikalstamÄ veikÄ Â apibÅ«dinančioje sudėtyje numatė tik tos pačios rÅ«Å¡ies veiksmus , užtraukiančius baudžiamÄ jÄ atsakomybę už tokių veiksmų, prieÅ¡ingų teisei, padarymÄ , jų nedubliuodamas kitoje nusikalstamos veikos sudėtyje.

Dėl Å¡ių motyvų teismui nustačius, kad nuteistojo V. K. prieÅ¡ teismo posėdį ir po jo iÅ¡sakyti  prokurorÄ Â Ä¯Å¾eidžiantys žodžiai yra vertintini pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., kaip jo įžeidimas, jis nebeturi atsakyti dėl tų pačių žodžių iÅ¡sakymo pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d.               Apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ Â iÅ¡teisinti V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d., nepadarius  jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius, vertino tiek nuteistojo  V.

K. iÅ¡sakytus įžeidžiančius žodžius, tiek jo agresyvius šūksnius . Priimdamas tokį sprendimÄ , teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tuo, kad nenustatė nuteistojo subjektyviosios pusės elemento- jo tyčios trukdyti prokurorui atlikti ikiteisminį tyrimÄ Â jau aukščiau paminėtoje baudžiamojoje byloje. Kolegija dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų nagrinėjamoje situacijoje vertindama tik nuteistojo V. K. Å¡Å«ksnius prieÅ¡ prokurorÄ , mano , kad tie veiksmai nėra baudžiamoji veika, tačiau jie nėra nekalti.

Nuteistasis V. K. , suprantantis , kad dalyvauja teismo posėdyje, kur buvo nagrinėjamas nukentėjusiojo, atliekančio prokurorinę pareigÄ , J. L., pareiÅ¡kimas dėl suėmimo termino pratęsimo įtariamajam E. K., savo agresyviais šūksniais aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡iÅ¡kÄ Â nuostatÄ Â prokuroro atžvilgiu, vieÅ¡ai jam grasino užuominomis dėl susidorojimo su jo Å¡eimos nariais- dukra , tuo sukeldamas prokurorui psichologinį diskomfortÄ , tam tikrus iÅ¡gyvenimus, taip keldamas trukdžius tinkamai atlikti savo profesines pareigas konkrečioje baudžiamojoje byloje.

Kolegija, tÄ Ä¯vertinusi, mano, kad nuteistasis V. K. tokiais savo veiksmais siekė trukdyti prokurorui įgyvendinti įstatymo jam suteiktas teises, tačiau toks jo trukdymas vertintinas kaip gana minimalaus pobÅ«džio, pagal savo pavojingumÄ Â nesiekiantis baudžiamosios veikos , todėl tai vertintina kaip administracinis pažeidimas, numatytas Lietuvos  Respublikos ATPK 187 (1) str..             Dėl iÅ¡dėstytų argumentų, nežiÅ«rint kitokių kolegijos teisinių motyvų, apylinkės teismo sprendimas dėl V.

K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d. jo nurodytu pagrindu paliktinas, nes kolegijos argumentai nesudaro teisinio  pagrindo aptariamos nuosprendžio dalies korekcijai.             Dėl nuteistajam V. K. paskirtos bausmės :             Priešingai, nei teigia nuteistasis V. K., pirmos instancijos teismas jam paskyrė bausmę, kuri tiek savo rūšimi, tiek trukme, atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. nuostatas. Nuteistajam V.

K. paskirtoji bausmė- areÅ¡tas atitinka jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Įstatyme, už kurio pažeidimÄ , jis yra nuteistas, be areÅ¡to yra numatyta ir kita Å¡velnesnė alternatyvi bausmė – bauda, tačiau sankcijoje numatytos švelnesnės bausmės buvimas neįpareigoja teismÄ Â skirti bÅ«tent tÄ Å¡velnesnę bausmę. Kolegija nemato teisinio pagrindo Å¡velninti paskirtÄ Â nuteistajam V. K. bausmę areÅ¡tÄ Â Ä¯ baudÄ , nes paskirtoji bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek trukme nėra aiÅ¡kiai per griežta.             Apeliantas nepagrįstai kritikuoja skundžiamo nuosprendžio argumentus dėl laisvės atėmimo bausmės nepaskyrimo, motyvuodamas, kad  teismas pats sau prieÅ¡tarauja, nes jam paskyrė bausmę, susijusiÄ Â su laisvės atėmimu.             Terminuota laisvės atėmimo bausmė savo teisine prigimtimi , teisinėmis pasekmėmis, jos vykdymu yra visiÅ¡kai skirtinga ir žymiai griežtesnė  bausmė nei areÅ¡tas, todėl teismas, neskirdamas nuteistajam  V.

K. laisvės atėmimo bausmės, kuri irgi yra numatyta kaip alternatyvi bausmė sankcijoje už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , tinkamai taikė įstatymo reikalavimus, nuosprendyje iÅ¡destydamas motyvus, kodėl tokios  bausmės nepaskyrė nuteistajam.             Dėl kitų nuteistojo V. K. apeliacinio skundo argumentų:             Nuteistasis V. K. skunde nepagrįstai nurodė, kad teismas padarė klaidÄ Â jį apkaltinančiame nuosprendyje įrašęs, kad jis yra teistas, nes jo teistumas yra iÅ¡nykęs. IÅ¡ nuosprendžio įžanginės dalies matyti, kad teismas  yra nustatęs , jog jo teistumas yra iÅ¡nykęs (t.2 b.l. 120), o tai, kad teismas paminėjo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, jog jis buvo teistas ir teistumas yra iÅ¡nykęs, atitinka faktines bylos aplinkybes.             Tiek ikiteisminio tyrimno metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu , nustatant nuteistojo V.

K. anketinius duomenis, nuteistasis V. K. nurodė niekur nedirbÄ s, apeliacinio proceso metu taip pat jis nepateikė duomenų, kad jis dirba. Sodros pateiktais duomenimis nuteistasis V. K. dirbo iki  2010-05-06 (t.2 b.l. 56), todėl  jo apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai nurodė nuosprėendyje, kad jis niekur nedirba, yra nepagrįsti.              Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. , n u t a r ė :             Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros, nukentėjusiojo J.

L. , nuteistojo V. K. apeliacinius skundus atmesti.             Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos.              Kolegijos pirmininkė             (parašas)                                     Laureta Ulbienė             Kolegijos teisėjai             (parašai)                                       Regina Pocienė                                                                                                      Pavelas Frolovas             Nuorašas tikras :

             Kolegijos pirmininkė                                                                 Laureta Ulbienė                                                   Â