aee2b89d-873f-4d91-a6c5-eefa4505a5a3 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2820-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00362-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 2.6.10.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Verdala“ ieÅ¡kinį atsakovui O.

S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinės bendrovė (toliau – BUAB) „Verdala“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ atsakovo O. S. 68 540 Eur žalos atlyginimÄ bei 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3721-392/2018 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Verdala“, įmonės bankroto administratore paskyrė MB „Nemokumo valdymas“.

Bankroto administratorė iÅ¡siuntė įsakymÄ dėl įmonės dokumentų ir turto perdavimo, tačiau buvęs įmonės vadovas O. S. jų neperdavė. VÄ® „Regitra“ duomenimis įmonei nuosavybės teise priklauso 31 transporto priemonė, tačiau iki Å¡iol administratoriui jos neperduotos. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Verdala“ kreditorių reikalavimai 2 682,23 Eur dydžio sumai. Kreditorių reikalavimų tenkinimas neįmanomas, nes buvęs įmonės vadovas neperdavė jokio įmonės turto.

Nurodo, kad BUAB „Verdala“ ir jos kreditoriams buvo sukelta 68 540 Eur dydžio žala buvusiam vadovui neteisėtai neperdavus įmonei nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių administratoriui. IeÅ¡kovės nuomone, tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovas, kuriam ieÅ¡kinys ir reikalavimas pateikti atsiliepimÄ Ä¯teiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi atsakovo atžvilgiu priima sprendimÄ už akių (CPK 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Verdala“, įmonės bankroto administratore paskyrė MB „Nemokumo valdymas“. Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2017 m. liepos 5 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Verdala“ vadovo pareigas ėjo atsakovas O.

S.. VĮ „Regitra“ duomenimis įmonei nuosavybės teise priklauso transporto priemonės, tačiau iki šiol administratoriui jos neperduotos. Atsakovas neperdavė ieškovei įmonės dokumentų bei turto. Dėl šių priežasčių negalima nustatyti įmonės vykdytos veiklos, jos turėto ar turimo turto, nuosavo kapitalo, debitorių (įmonės skolininkų), be to administratorius negali tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo jam suteiktų teisių, apginti įmonės kreditorių interesų.

Å ie neteisėti atsakovo veiksmai sukėlė kreditoriams žalÄ . Teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 68 540 Eur žalos yra pagrįstas iÅ¡ dalies. Žala padaryta, tačiau bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi patvirtinti tik 2 682,23 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai bei 2018 m. liepos 24 d. nutartimi patvirtintos 1 500 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidos.

Vadinasi žalos dydis yra ne didesnis nei 4 182,23 Eur. Ši suma priteistina. Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinas 94 Eur dydžio žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 182,23 Eur ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Verdala“, j. a. k. 303333970. Priteisti iÅ¡ O. S. 94 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 30 dienų gali apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius