aee2633a-034d-4ef3-b9fc-1a21cd0df18f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr.21254-399/11                          Procesinis Nr.2-28-3-00737-2011-6                          Procesinio sprendimo kategorija                            42.11.3.; 116.1.; 116.4.              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                     SPRENDIMAS                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė                                       2011-09-27                                                      Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja J.

Z., sekretoriaujant J. P., dalyvaujant ieÅ¡kovei G. B., atstovui advokatui V.Raviniui, atsakovams J. G. ir T. G., jų atstovei   advokatei R.Petručionytei, Institucijos atstovui V.Zabilevičiui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. G. ir T. G., trečiajam asmeniui Marijampolės 1-ojo notaro biuro notarei D. L., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl sandorio nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų                                                                  N u s t a t ė:             IeÅ¡kovė palaiko patikslintÄ Â ieÅ¡kinį pilnai    ir praÅ¡o nutraukti pastatų ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį notarinio registro Nr.DŽM -683 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus, esančius Marijampolė, Alyvų g. 15, iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamojo namo ir kitų patalpų atsakovus su nepilnamečiais vaikais, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė ir jos atstovas paaiškino, kad sudarius taikos sutartį sandoris tapo išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi, tačiau atsakovai nevykdo pareigos rūpintis ieškove, todėl ir kilo šis ginčas, palaiko visus ieškinyje išdėstytus motyvus bei pateiktus įrodymus.Ieškovė G. B. nurodė, kad iki 2009 metų atsakovai dar ja rūpinosi ir jų santykiai buvo neblogi kol ji prižiūrėti padėjo atsakovų vaikus, o po to padėtis pasikeitė. Atsakovai ne tik ja nesirūpina, bet ir reikalauja mokėti po 500-600 litų mokesčiams už komunalines paslaugas.

Sudarydama 2003 metais sutartį ji tikėjo savo anÅ«ke atsakove J. G. ir tikėjo, kad anÅ«kė jÄ prižiÅ«rės iki mirties, ji suprato, kad atsakovai po sutarties pasiraÅ¡ymo taps pastatų savininkais ir tam neprieÅ¡taravo, nes galvojo, kad atsakovai ja tinkamai rÅ«pinsis. Pinigų už pastatus ir žemės sklypÄ ji negavo, pasirašė sutartyje nieko bloga negalvodama.  2004 metais buvo užvedusi bylÄ dėl sutarties panaikinimo, tačiau vėl patikėjo atsakovais ir sudarė taikos sutartį su jais.

Atsakovai grįžo gyventi į pastatus dar iki sutarties 2003 metais pasirašymo. Dabar ja rūpinasi sūnus Jonas, jo žmona bei anūkės Š. ir B. Anksčiau J. G. ir rūbus skalbė ir maisto duodavo, kambarį sutvarkydavo, dabar nedaro nieko, o be to ji ir pati savo kamabario duris rakina, nes bijo T. G..              Atsakovai nesutiko su ieškovės reikalavimais visiškai motyvais išdėstytais atsiliepimuose.   Atsakovai nesutiko, kad reikėjo prižiūrėti jų vaikus ieškovei bei, kad ji moka po 500-600 litų kas mėnuo mokesčiams už komunalines paslaugas, tvirtino, kad pinigus 10.000 litų ieškovei sumokėjo iš karto po sutarties 2003 metais pasirašymo, pripažino, kad buvo konfliktas kilęs tarp atsakovo ir ieškovės dėl patalpų užliejimo ir buvo nupjautas televizijos kabelis dviems dienoms bei, kad T.

G. yra stÅ«męs ieÅ¡kovę, dujų nebuvo atjungę ieÅ¡kovei, pati ieÅ¡kovė dabar nepriima jų paramos įkalbėta kitų giminaičių, kuriems parÅ«po pastatai, neturi kito bÅ«sto ir iÅ¡sikelti nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti.              Trečiasis asmuo notarė D.Labanauskienė į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime be kitų aplinkybių prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant., savarankiÅ¡kų reikalavimų neformulavo, su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR CPK 247 str. 2 d.).IeÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys tenkintini dalinai.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2003-02-20 buvo sudaryta pastatų ir žemės sklypo, esančių Marijampolė, Alyvų g. 15, pirkimo pardavimo sutartis Registro Nr. DŽM-683, patvirtinta notarės D.Labanauskienės, kuria G.

B. pardavė atsakovams žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ bei kitus statinius už 10.000,00 litų. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad pinigus G. B. gavo iÅ¡ pirkėjų J. G. ir T. G. pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (b.l. 11-18, t. 1). Sutartyje nurodyta, , kad sutartis perskaityta ir kaip atitinkanti Å¡alių valiÄ priimta ir pasiraÅ¡yta. IeÅ¡kovė savo paraÅ¡o sutartyje neginčija, tačiau ginčija pinigų 10.000 litų gavimo faktÄ .2003-02-20 buvo sudarytas nekilnojamųjų daiktų priėmimo-perdavimo aktas ir pirkimo-pardavimo sandoris įregistruotas VÄ® Registrų centras Marijampolės filiale, nurodant, kad turtas bendrosios jungtinės sutuoktinių nyuosavybės teise priklauso J.

G. ir T. G. (b.l. 19,20, 8-13 t. 1). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (LR CK 6.305 str. 1 d., 6.392 str. 1 d.).  PrieÅ¡ trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali bÅ«ti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruota vieÅ¡ame registre (LR CK 6.393 str. 3 d.). Nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pereina pirkėjui nuo daikto perdavimo momento ( LR CK 6.393 str. 4 d.).Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nekilnojamųjų daiktų pardavėja turtÄ Â perdavė, o pirkėjai už jį sumokėjo sutartÄ sumÄ ir jį perėmė bei įregistravo vieÅ¡ame registre.   Taigi sandoris buvo pilnai įvykdytas.

Sandoris yra vidinis kievienos sandorio Å¡alies valios aktas, samoningai nukreiptas tam tikram teisiniam tikslui pasiekti. Sandoriu asmuo siekia sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (LR CK 1.63 str. 1 d.). Sandorį sudarančio asmens valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma (LR CK 1.64 str. 1 d.). Sandoris bus sudarytas asmens laisva valia tuomet, kai tokia asmens valia susiformavo neveikiama iÅ¡orinių aplinkybių, todėl sprendžiant klausimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu yra bÅ«tina nustatyti ar sandoris atitinka tikrÄ jÄ (vidinę) sandorio Å¡alių valiÄ .

Pirkimo-pardavimo sandorio atveju tikroji pardavėjo (pardavėjų) valia yra parduoti turtÄ , tai yra jį perduoti kitam asmeniui (asmenims) ir gauti pinigus, o pirkėjo (pirkėjų) - pirkti dakktÄ (daiktus), tai yra sumokėti pinigus už jį ir gauti (priimti) daiktÄ Â (LR CK 6.317 str., 6.321 str., 6.344 str., 6.346 str.).  DidžiausiÄ reikÅ¡mę turi tai kokia buvo sandorio Å¡alių valia sandorio sudarymo metu.AiÅ¡kinantis koks sandoris turėjo bÅ«ti sudarytas svarbu nustatyti tikrÄ jÄ sandorio Å¡alių valiÄ .

Nekyla abejonių, kad G. B. valia buvo parduoti turtÄ , kadangi ji pati pripažino jog suprato, kad turto savininkais taps Gelumbauskai tik buvo susitarę, kad jie už tai jÄ â€žprižiÅ«rės iki grabo lentos“.Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį buvo iÅ¡kelta civilinė byla dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu LR Civilinio kodekso 1.90 str., 1.91 str. pagrindu (civilinė byla Nr. 2-3223-11/2004). BylÄ Å¡alys baigė taikos sutartimi (b.l.21,22, t. 1), kuria ieÅ¡kovė atsisakė raikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu ir pirkimo-pardavimo sutartis buvo papildyta sÄ lyga, kad „ieÅ¡kovei paliekama teisė iki gyvos galvos gyventi ir naudotis gyvenamosios patalpos bei žemės sklypo dalimi, kuria ji naudojosi iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento.

Tuo pačiu J. G. ir T. G. įsipareigojo iki gyvos galvos rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti ieÅ¡kovę G. B., nutrukdyti jai naudotis gyvenamÄ ja patalpa bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir saugias gyvenimo sÄ lygas“.Taikos sutartis buvo patvirtinta 2004-10-20 nutartimi, civilinė byla nutraukta. Nutartis yra įsiteisėjusi ir įgijusi privalomÄ pobÅ«dį.IeÅ¡kovė tvirtina, kad nuo Å¡io momento sutartis tapo iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi ir praÅ¡o jÄ nutraukti LR CK 6.464 str. 2 d. pagrindu, kadangi atsakovai neteikia ieÅ¡kovei paslaugų – jÄ prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis, užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas, tai negali gauti ir atlygio – nekilnojamųjų daiktų ir praÅ¡o juo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.Atsakovai nesutinka su tuo tvirtindami be kita ko, kad pirkimo-pardavimo sutartis taikos sutartimi buvo papildyta tik sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė iki mirties galės pastatuose gyventi ir naudotis žemės sklypu, o rÅ«pintis ieÅ¡kove, užtikrinti jai saugias gyvenimo sÄ lygas, atsakovai įsipareigojo tik taikos sutartimi, tačiau pati pirkimo-pardavimo sutartis Å¡ia sÄ lyga nebuvo papildyta.Teismas nesutinka su Å¡ia atsakovų pozicija, kadangi laiko, kad abiem sÄ lygimis buvo papildyta pirkimo-pardavimo sutartis ir sutinka, kad pirkimo-pardavimo sutartis savo turiniu tapo iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi (LR CK 6.460 str.).Byloje yra pateikti įrodymai, tiek raÅ¡ytiniai, tiek liudytojų parodymai, kad atsakovai ilgÄ laikÄ prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovę, ja rÅ«pinosi, užtikrino tinkamas gyvenimo sÄ lygas.

Ginčo nekilo dėl to, kad ieÅ¡kovė galėjo ir gali gyventi pastatuose bei naudotis žemės sklypu. Pati ieÅ¡kovė patvirtino, kad J. G. tvarkė jos kambarį, rÅ«pinosi slaugos poreikių nustatymu, veždavo į poliklinikÄ , skalbė, rÅ«pinosi maisto produktais. Å alys pripažino, kad buvo nesutarimų tarp pačių Gelumbauskų kaip sutuoktinių ir tai atsiliepė ir ieÅ¡kovės priežiÅ«rai, to neneigė ir T. G., kad yra stÅ«męs ieÅ¡kovę, tai matyti ir iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovę buvo iÅ¡koliojęs, atsakovės tuometinis faktinis partneris (b.l.27-32, t. 1), kad T.

G. 2009-09-22 buvo nežymiai sutrikdęs sveikatÄ savo žmonai J.gelumbauskienei ir G. B. (b.l. 25,26, t. 1), kad T. G. 2011-01-23 buvo nukirpęs televizoriaus kabelį, kurį kitÄ dienÄ sutaisė bei vadino G. B. netinkamais žodžiais (b.l. 23-24, t. 1). Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus K. B. 2007 metais buvo sunaikinęs (sugadinęs) atsakovo T. G. turto 500 Lt vertės, o kitas sÅ«nus Jonas, pagal J. G. praneÅ¡imÄ dėl netinkamo elgesio – žodžiu įspėtas (b.l. 154,155, t. 1).IeÅ¡kovė yra 75 metų amžiaus, serganti cukriniu debetu, hipertenzija bei kitomis ligomis (b.l. 33, t. 1).

Ieškovei nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis b.l. 137, t. 1). Ji gauna 1059 Lt išmokas (b.l. 138,139 , t.

1) bei priežiÅ«ros tikslinę iÅ¡mokÄ 153 litus kas mėnuo (b.l. 140, t. 1).Institucijos – Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje raÅ¡tu (b.l. 148,149 t.

1) nurodyta, kad atsakovų su vaikais iÅ¡keldinimas prieÅ¡tarauja vaikų interesams, kadangi atsakovai kito bÅ«sto neturi ir kiltų grėsmė vaikams likti be gyvenamojo ploto . Taip pat nurodytos faktinės aplinkybės, kad atsakovai namu rÅ«pinasi – pakeitė langus, stogÄ , vyksta namo Å¡iltinimo darbai. Atsakovai augina du nepilnamečius vaikus – Gabrielę, gimusiÄ 2002-04-07, kuri mokosi ir Kamilę, gimusiÄ 2005-05-04, kuri lanko darželį – lopÅ¡elį (b.l. 44,45, t. 2), vaikai gyvena su tėvais adresu Marijampolė, Alyvų g. 15 (b.l. 62-64, t. 1).

Atsakovai pateikė įrodymus, kad jų vardu yra mokama už komunalines paslaugas, kad mokamas žemės mokestis, turtas draustas ir yra remontuojamas (b.l. 65-120, t. 1 14-19, t. 2).).Bylos duomenimis nenustatyta, kad nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sandoris ar taikos sutartis buvo sudarytas ne laisva Å¡alių valia. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad sutartis yra jos Å¡alių privatus reikalas. Sandorio sudarymo motyvas nėra esminė sandorio sudarymo sÄ lyga. Kiekvieno sandorio pagrindu jo Å¡alims atsiranda tam tikros teisės ir pareigos, todėl svarbu nustatyta ar sudarydama konkretų sandorį jo Å¡alis siekė Å¡ių teisių (pareigų) atsiradimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė sudarydama pradinį sandorį suprato, kad turto savininkais taps atsakovai, o ji galės pastatuose gyventi iki mirties, atsakovai taip pat suprato, kad ieÅ¡kovė liks pastatuose gyventi nors sandoriu jiems pereis nuosavybės teisės į turtÄ Â ir tokiu bÅ«du sudarytas sandoris atitiko Å¡alių valiÄ ir jo pripažinti negaliojančiu pagrindo nėra.IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, kadangi atsakovai iÅ¡ esmės pažeidė Å¡iÄ sutartį, tai yra neteikia paslaugų, kurias įsipareigojo teikti taikos sutartimi papildydami pirkimo-pardavimo sutartį.Sprendžiant ginÄÄ svarbu nustatyti ar sutarties pažeidimai yra esminiai, ar jais padaryta žala.

Atsakovai sudarydami taikos sutartį suprato, kad įgyja prievolę iki gyvos galvos rÅ«pintis bei prižiÅ«rėti ieÅ¡kovę, užtikrinti tinkamas ir saugias bei sveikas gyvenimo sÄ lygas, tokiu bÅ«du atsakovai turėjo suprasti, kad priežiÅ«ros ir paslaugų apimtis keisis atitinkamai su ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«kle ir amžiumi, taigi jai senstant, sergant reikės intensyvesnės priežiÅ«ros. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai įsipareigojo vykdyti prievolę natÅ«ra ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė gauna pakankamÄ pensijÄ bei kurį laikÄ buvo pajėgi atlikti tam tikrus buities darbus (praustis, nusipirkti maisto, pasigaminti sau Å¡ilto nesudėtingo maisto), neatleidžia nuo pareigos atsakovus rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti ieÅ¡kovę.

LR CK 6.461 str. reglamentuota, kad turi bÅ«ti rentos gavėjas aprÅ«pintas gyvenamÄ ja patalpa, drabužiais, maitinimu, sveikatos priežiÅ«ra. Teismas sutinka su atsakovų aiÅ¡kinimu, kad jie gana ilgÄ laikÄ prisiimtus įsipareigojimus vykdė, tačiau nuo 2010 metų pareigos tiknkamai nevykdo ir dėl subjektyvių ir dėl objektyvių priežasčių, bÅ«tent dėl kilusių asmeninio pobÅ«džio konfliktų tarp atsakovų kaip sutuoktinių ir tarp ieÅ¡kovės bei atsakovų.Buvo apklausti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų praÅ¡ymu liudytojai, Å¡alių giminaičiai, kurie parodė:Liudytoja B.

B., ieškovės sūnaus Jono žmona, paaiškino, kad ieškovė sutiko dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, nes ji pigiausia, jie tam taip pat neprieštaravo, nes buvo Jolitos pažadas prižiūrįti G. B., kurį ji vykdė iki 2009 metų, tačiau pinigų už namus G. B. negavo. Dabar G. B. rūpinasi  ji pati (liudytoja), L. B., o ne Gelumbauskai.Liudytojas J. B., ieškovės sūnus, paaiškino, kad atsakovai motinos (G. B.) neprižiūri jau metai laiko, ieškovė pinigų už namus negavo, nes atsakovai tokių pinigų neturėjo.

IeÅ¡kove rÅ«pinasi jo žmona, anÅ«kė.Liudytoja D. Å ., ieÅ¡kovės anÅ«kė, atsakovės sesuo, paaiÅ¡kino, kad močiutė (ieÅ¡kovė) sÅ«lė jai ir atsakovei perraÅ¡yti turtÄ , tačiau ji (liudytoja) turto atsisakė ir buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis atsakovų naudai. Atsakovai neprižiÅ«ri ieÅ¡kovės nuo 2009 metų, ji pati (L. Å .) atvyksta pas ieÅ¡kovę ttris kartus per savaitę ir nuveža pas gydytojÄ , sutvarko kambarį, iÅ¡skalbia rÅ«bus, anksčiau mažiau ieÅ¡kove rÅ«pinosi, kuri jau nepajėgia nueiti net į parduotuvę.

Toje pačioje virtuvėje maistÄ gamina atsakovai ir ji, kai atvažiuoja jo pagaminti ieÅ¡kovei, nes kitos virtuvės nėra.Liudytoja B. J., ieÅ¡kovės teta, paaiÅ¡kino, kad ansčiau ieÅ¡kovei didelės priežiÅ«ros nereikėjo, ji pati dar prižiÅ«rėdavo atsakovų vaikus, o dabar padėtis pasikeitė ir priežiÅ«ra reikalinga, tačiau atsakovai nesirÅ«pina ieÅ¡kove, o dėl ko taip yra ji nežino.Liudytoja D. P., atsakovo sesuo, paaiÅ¡kino, kad paskolino T. G. 2000,00 litų, kai pirko namus iÅ¡ ieÅ¡kovės bei skolino pinigus broliui vėliau namo remontui.Liudytojas E. B., atsakovės brolis, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė sugeba ir pati savimi pasirÅ«pinti, jis žino, kad Å¡iuo metu ja taip pat rÅ«pinasi Jonas bakÅ¡a, B.

B..Liudytoja A. B., atsakovės motina, paaiÅ¡kino, kad davė dukrai apie 2000 litų namo pirkimui iÅ¡ ieÅ¡kovės ir žino, kad pinigai ieÅ¡kovei tikrai sumokėti. Atsakovai namus prižiÅ«ri, juos remontuoja, ieÅ¡kovė visÄ laikÄ gyvena tuose namuose, kartu naudojasi bendra virtuve. Dabar G. B. su atsakovais visiÅ¡kai nesutaria, ieÅ¡kovei niekas netinka kÄ daro atsakovai.IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovė negauna iÅ¡ atsakovų to dėl ko buvo susitarta ir  nors nuo bylos iÅ¡kėlimo praėjo gana daug laiko Å¡alys teisinės ir faktinės taikos neatkÅ«rė, tai yra prarado pasitikėjimÄ viena kita ir ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė nuostatÄ , kad nesitiki jog atsakovai jÄ tinkamai prižiÅ«rės toliau, ji jais nepasitiki ir nors ir toliau gyvena pastatuose, už kurių iÅ¡laikymÄ bei priežiÅ«rÄ moka atsakovai, gali naudotis bendra virtuve, tačiau atsakovai nesirÅ«pina jos sveikatos bÅ«kle bei priežiÅ«ra, neskalbia, negamina valgio, netvarko kambario iÅ¡skyrus bendro naudojimo patalpas ir teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustačius jog ieÅ¡kovė pratrado pasitikėjimÄ atsakovais, iÅ¡laikymo iki gyvos galvos santykiai yra fiduciarinio pobÅ«džio, tai yra turi bÅ«ti pagrįsti Å¡alių abipusiu pasitikėjimu (LR aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006, Teismų praktika nr. 27) , atsakovams nevykdant pilna apimtimi savo įsipareigojimų, esant pažeistiems teisėtiems ieÅ¡kovės lÅ«kesčiams, teismas vadovaudamasis be kita ko  sÄ Å¾ingumo, protingumo ir teisingumo kriterijais (LR CK 6.461 str.3 d.) daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė jog atsakovai iÅ¡ esmės pažeidė sutartį iÅ¡laikyti iki gyvos galvos ir Å¡iÄ sutartį nutraukia (LR CK 6.464 str. 2d.).Nutraukus sutartį taikoma  restitucija (LR CK 6.145 str. 1 d.), tai yra Å¡alys grÄ Å¾inamos į pradinę padėtį, o bÅ«tent ieÅ¡kovei grÄ Å¾inamas nekilnojamasis turtas, o atsakovams 10.000 litų sumokėtų sudarant pradinį sandorį (LR CK 6.146 str.), kadangi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė jog pinigų 10.000, 00 litų pagal pradinį sandorį negavo, kadangi sutartį pasirašė ji pati sutartyje įraÅ¡yta sÄ lyga, kad pinigus gavo ir Å¡ios sutarties sÄ lygos ieÅ¡kovė neprašė pripažinti negaliojančia, teismas vertindamas 2003 metų pirkimo-pardavimo sutartį kaip oficialų raÅ¡ytinį įrodymÄ kartu su kitais įrodymais laiko, kad yra relaus pagrindas manyti, kad atsakovai ieÅ¡kovei 10.000 litų sumokėjo ir Å¡iÄ aplinkybę laiko nustatyta (LR (duomenys neskelbtini) str.) .Atsakovai byloje prieÅ¡kinio (dėl nuostolių atlyginimo ar kito) nereiÅ¡kė ir teismas plačiau nepasisako dėl jų turėtų iÅ¡laidų remontuojant pastatus, kadangi teismas sprendžia tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų (LR CPK 5 str., 143 str.).Teismas laiko, kad ieÅ¡kovė neįrodė jog kas mėnuo duodavo atsakovams po 500-600 litų mokesčiams už komunalines paslaugas (LR CPK 178 str.).Teismas sandorį nepripažįsta negaliojančiu, o nutraukia dėl esminių sutarties pažeidimų ir todėl nėra pagrindo atskirai spręsti klausimo dėl nekilnojamųjų daiktų perdavimo –priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu kaip baigiamosiose kalbose pasisakė atsakovų atstovė (LR CK 4.49 str. 1d.).Teismas netenkina ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡keldinti atsakovus, kadangi Å¡alys grÄ Å¾inamos į pradinę padėtį ir bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovai ir iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 2003 metais panaudos sutarties (LR CK 6.629 str., 6.643 str.) teisėmis gyveno pastatuose Alyvų g.

15. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o jų iÅ¡keldinti kitais pagrindais ir Å¡is reikalavimas netenkinamas. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str.-268 str., 270 str. teismas                                        N u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.Nutraukti 2003-02-20 Žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro nr. DŽM 683, patvirtintÄ notarės D. Labanauskienės, tapusiÄ IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn nekilnojamuosius daiktus – 0.0640ha žemės sklypÄ , unikalus nr. 1801-0035-0039, esantį Marijampolė, Alyvų g. 15 ir jame esančius pastatus: gyvenamÄ jÄ Â namÄ , unikalus nr. 1895-8000-1016, garaÅ¾Ä , unikalus nr. 1895-8000-1027, Å«kio pastatÄ , unikalus nr. 1895-8000-1038, kiemo statinius (skysto kuro rezervuaras, kanalizacijos Å¡ulinys, kiemo aikÅ¡telė, tvora), unikalus nr. 1895-8000-1049, esančius marijampolė, Alyvų g. 15.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10.000 litų atsakovams J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Reikalavimo iškeldinti atsakovus J. G. ir T. G. su nepilnamečiais vaikais ir turtu iš gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių adresu Marijampolė, Alyvų g. 15, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, netenkinti. Priteisti iš atsakovų J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovei G. B. 135 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡Â kiekvieno po 13,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų ryÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( turi bÅ«ti sumokėtos į Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 12394 300, bankas Swedbank“, įmokos kodas 5660, kvitai pateikti teismo raÅ¡tinei 30d).Sprendimo nuoraÅ¡us per tris dienas iÅ¡siųsti notarei  D.Labanauskienei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     J.Zaržeckienė