aee1ec84-e00d-4517-8670-e72460db0bdc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ‚Baltkalis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Baltkalis“ skundÄ dėl antstolio A. N. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : IÅ¡ skundo pagrindo ir dalyko matyti, jog pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus, nurodydamas, kad antstolis vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2018-07-20 nutartį byloje Nr. e2-4330-467/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sudarė turto apraÅ¡Ä , kuriuo, neatlikęs vertinimo areÅ¡tavo visÄ pareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o taip pat ir pinigines lėšas visose kredito įstaigose visa 2 196 288,14 Eur apimtimi.

Nurodė, kad skundžiamais patvarkymais antstolis reikalauja pateikti informacijÄ apie neapibrėžtÄ ir, akivaizdu, kad itin ilgÄ periodÄ t. y. apimantį net tÄ laikotarpį, kuomet laikinosios apsaugos priemonės pagal nutartį net nebuvo taikomos, todėl antstolis iÅ¡ esmės tik siekia surinkti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo sudarytus sandorius, turtÄ ir jo pokyčius, pajamas ir iÅ¡laidas dar iki nutarties priėmimo momento - nors tokios teisės nesuteikia nei nutartis, nei atitinkamai CPK 645 str. Taip pat nurodė, kad visÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , autotransporto priemones antstolis gali gauti iÅ¡ viešųjų registrų, o informacijÄ apie pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, pastarajam pateikia bankai ir kredito įstaigos, todėl visa kita reikalaujama informacija Å¡iame etape, kol nėra atliktas nekilnojamojo turto vertinimas, yra absoliučiai perteklinė ir visiÅ¡kai nesusijusi su privalomai reikalingais atlikti antstolio veiksmais Å¡ioje vykdomojoje byloje.

Skundžiamų patvarkymų dalyse antstolis reikalauja pateikti informacijÄ , kuri laikytina komercine paslaptimi ir visiÅ¡kai nėra susijusi su antstolio atliktinais veiksmais Å¡ioje vykdomojoje byloje. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio A. N. 2018-07-23 patvarkymus reg. Nr. B-156661 ir Reg. Nr. 156665 vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/02169 dalyse dėl informacijos pateikimo iki patvarkymų gavimo dienos, kuriais Baltkalis įpareigotas pateikti Å¡iuose patvarkymuose nurodytÄ informacijÄ / dokumentus.

PraÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad teismas gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ . Tai yra laikinoji apsaugos priemonė nustatanti pareigÄ susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, jos tikslas – užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , iÅ¡saugoti status quo.Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Nustačius, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tuo atveju, jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-927-381-2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-276/2012).Teismas, nagrinėdamas ypatingos teisenos tvarka suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolio veiksmų, gali įvertinti ir konstatuoti tik antstolio atliktų ar atsisakytų atlikti procesinių veiksmų teisėtumÄ (neteisėtumÄ ). Todėl teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausia turi preliminariai įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindė skunde nurodytas aplinkybes dėl antstolio veiksmų neteisėtumo.

Nagrinėjamu atveju, viena vertus, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes dėl žalos atsiradimo sužinojus informacijÄ , kuri sudaro komercinę pareiÅ¡kėjo paslaptį, o apsiribojo subjektyviu situacijos vertinimu, kita vertus, preliminariai įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad visgi gali kilti žala konkurentams susipažinus su duomenimis sudarančiais komercinę paslaptį, teismo vertinimu, Å¡ioje stadijoje teismas neturi pagrindo spręsti, jog skundas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Tuo pačiu teismas pažymi, jog preliminarus skundo reikalavimų pagrįstumo įvertinimas, nėra skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės. Skundo reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai iÅ¡spręstas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, kuomet bus įvertintos tiek skolininko, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai. Be to, akcentuotina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės (lot. res iudicata) galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016).Visų antra, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamu atveju byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas ginčija antstolio patvarkymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo ir jų nukreipimo į visÄ turtÄ nesilaikant eiliÅ¡kumo, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti užtikrintas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas iki kol nebus iÅ¡spręstas ginčas dėl antstolio patvarkymo teisėtumo.

PrieÅ¡ingu atveju, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, kadangi tenkinus skundÄ pareiÅ¡kėjas į vykdomÄ jÄ byla neteiktų duomenų kurie sudaro jo komercinę paslaptį, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjas, vykdydamas antstolio įpareigojimus, privalėtų juos pateikti nors skundas ir neiÅ¡nagrinėtas, o tai neatitiktų proporcingumo reikalavimų. Todėl praÅ¡ymas sustabdyti antstolio A. N. 2018-07-23 patvarkymus reg. Nr. B-156661 ir Reg.

Nr. 156665 vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/02169 dalyse dėl informacijos pateikimo iki patvarkymų gavimo dienos, kuriais Baltkalis įpareigotas pateikti Å¡iuose patvarkymuose nurodytÄ informacijÄ / dokumentus, tenkintinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 147 straipsniu, 150 straipsniu, 152 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.Sustabdyti antstolio A.

N. 2018-07-23 patvarkymus reg. Nr. B-156661 ir Reg. Nr. 156665 vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/02169 dalyse dėl informacijos pateikimo iki patvarkymų gavimo dienos, kuriais UAB „Baltkalis“, j. a. k. 125025140, įpareigotas pateikti Å¡iuose patvarkymuose nurodytÄ informacijÄ / dokumentus.Nutartį vykdyti skubiai.             Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti bylos Å¡alims. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Nutarties apskundimas nesustabdo nutarties vykdymo.  Teisėja                                                    Alfonsas Guobys