aee1c271-527f-44b2-84da-e092632b23f8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-826-673/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36246-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Gintarui JakÅ¡tui, nukentėjusiajai R. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

L. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu kitam žmogui), padarymu, nustatė: 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 19.30 val., L. M., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė tris kartus R.

L. per veidÄ , taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajai R. L. fizinį skausmÄ . Kaltinamoji L. M. kalta prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tris kartus sudavė R. L. per veidÄ . Suvokia, kad tuo jai sukėlė fizinį skausmÄ . Nurodė, kad labai gailisi. Kadangi su nukentėjusiÄ ja susitaikė, prašė jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti. Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 19.30 val., pas jÄ Ä¯ namus atvyko jos buvęs sugyventinis I. M. su mama L. M. pasiimti I. M. rÅ«bų ir kitų buities daiktų. Ji juos įsileido, nors buvęs sugyventinis buvo neblaivus, negalvojo, kad gali kilti kažkokių konfliktų. Jiems įėjus į namÄ ir susikrovus daiktus paprašė, kad I. M. atiduotų raktÄ nuo jos namų. Jis raktÄ numetė ant žemės, o jai pasilenkus jį pasiimti, L. M. sudavė jai į veido sritį su ranka.

Nuo suduoto smÅ«gio ji parkrito ant lovos, po ko L. M. sudavė dar kelis smÅ«gius jai į veido sritį, pataikė į nosį. Kiek smÅ«gių sudavė pasakyti negali. Nuo L. M. ji gynėsi kojomis bandydama jai spirti, po to, pasiėmusi Å¡alia ant staliuko buvusį telefonÄ , iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ . Kol ji skambino pagalbos numeriu, L. M. jÄ tampė paėmusi už rieÅ¡o. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 13-23). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. L. patikslino, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 19.30 val., jos namuose, kambaryje, kai ji pasilenkė paimti raktų nuo grindų ir vėl atsitiesė, L. M. nieko nesakydama delnu vienÄ kartÄ sudavė jai per veidÄ , per kairį skruostÄ .

SmÅ«gis buvo stiprus, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, jai skaudėjo, buvo paraudęs ir patinęs žandas. Nuo suduoto smÅ«gio ji nugriuvo ant lovos nugara ir tada priėjusi L. M. jai sudavė delnu dar du kartus į kairįjį skruostÄ . Jai skaudėjo, juto fizinį skausmÄ , nuo suduotų smÅ«gių ranka buvo užsiėmusi už žando. Gindamasi galėjo L. M. įspirti, kad Å¡i atsitrauktų. Po suduotų smÅ«gių L. M. išėjo iÅ¡ jos namų. I. M., įėjęs į kambarį, traukė savo motinÄ nuo jos, vienu metu buvo priėjęs prie jos, gulinčios ant lovos, ir laikė, kad ji irgi nusiramintų.

Kadangi įvykio metu patyrė skausmÄ , jai bėgo kraujas, tai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kuri atvykusi suteikė jai medicininę pagalbÄ ir iÅ¡vyko, rimtų sužalojimų nenustatė. Ä®vykio metu jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, jokių kraujosruvų nebuvo. Civilinio ieÅ¡kinio neteiks (1 t., b. l. 43-46). Liudytojas I. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. po darbo vartojo alkoholį su draugu ir po to grįžo namo, kur gyveno su sugyventine R. L.. Grįžus namo sugyventinė jo neįleido, todėl jis automobiliu iÅ¡važiavo pas mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).

Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, o nustačius girtumÄ buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo. Apie tai jis pranešė savo mamai, kuri atvyko į įvykio vietÄ jo paimti. Jis su mama nusprendė nuvažiuoti pas R. į namus ir pasiimti daiktus, nes pas jÄ grįžti ir su ja gyventi nebeketino. Apie 18 val., tiksliai laiko nepamena, kartu su mama nuvažiavo pas R.. Jai įsileidus į namus, jis pradėjo neÅ¡tis savo daiktus į mamos automobilį. Po kiek laiko jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , girdėjo, kaip R. ir mama rėkė viena ant kitos.

Priėjus prie kambario durų ir jas pradarius pažiÅ«rėti, kas ten vyksta, pamatė, kaip R. trenkė deÅ¡ine ranka mamai į kairį žandÄ . Tada jis priėjo prie R. ir rankomis jÄ suėmęs ties pečiais paguldė ant lovos. R. spardėsi muistėsi, o jis jÄ laikė, nes ji buvo įsiutusi mamos atžvilgiu, rėkėm ir vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Jis R. nesudavė, ar mama jai sudavė nežino, nes to nematė. Kol jis laikė R., mamai liepė eiti į automobilį. Mamai išėjus, jis R. paleido.

Jam atsisėdus į automobilį, mamos rankos drebėjo, ji buvo iÅ¡sigandusi ir Å¡okiruota dėl Å¡ios situacijos. Atvažiavę iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) paskambino policijai, nes suprato, kad R. taip pat kvies policijos pareigÅ«nus (1 t., b. l. 93-96). RaÅ¡ytiniai įrodymai. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus R. L. pareiÅ¡kimÄ , kad 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 19.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui dėl raktų, L. M. sudavė jai nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į veido sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Prašė nubausti moterį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 13-23). IÅ¡ tyrėjo M. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nus pasitiko pranešėja R. L., kuri paaiÅ¡kino, kad jai bÅ«nant namuose, apie 19.30 val., į jos namus atvyko buvęs sugyventinis I. M. ir jo mama L. M., jie atvyko pasiimti I. M. rÅ«bų ir kitų buities daiktų. Kilus konfliktui dėl raktų atidavimo, L. M. sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių jai į veido sritį, taip sukėlė fizinį skausmÄ .

IÅ¡ R. L. buvo priimtas pareiÅ¡kimas, apžiÅ«rėta įvykio vieta. Abi moterys buvo blaivios. L. M. įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijos komisariatÄ apklausai. (1 t., b. l. 35-36). IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad įvykio metu L. M. ir R. L. buvo blaivios (1 t., b. l. 37-38). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2068/2022 (02) nurodyta, kad R. L. kÅ«ne sužalojimo žymių nekonstatuota ir todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas, tačiau ir be matomų sužalojimo požymių nukentėjusiajai galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 78-79).

VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. 19.13 val., užfiksuotas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini)., pas R. L.. Kvietimo priežastis: 37 metų amžiaus moteris, sÄ moninga, kvėpuoja, užpuolimas. Skambinančiosios praneÅ¡imas: muÅ¡tynės, pacientė buvo užpulta. Užpuoliko buvimo vieta nežinoma. Užpuolikas neginkluotas. Yra stiprus kraujavimas. Ji sÄ moninga (į klausimus atsako prasmingai). Sužalojimo/skausmo vieta: veidas/skausmas.

Papildomoje informacijoje nurodyta: ligonės žodžiais jÄ sumušė buvusio draugo mama. Trenkė per veidÄ , pargriovė ant lovos. Nukentėjusioji sujaudinta, dreba, žaizdų nestebima, vykti į ligoninę atsisako. Preliminari diagnozė/vyraujantis sindromas/ simptomas: nosies pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 82-84). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros vaizdo, iÅ¡ kurio matyti, kad R. L. pareigÅ«nams nurodė, jpg moteris jai ranka trenkė per veidÄ .

Kai trenkė į veidÄ , ji nukrito ant lovos, o ji toliau puolė, daužė veido sritį. Nukentėjusioji nurodė, kad ji gynėsi kojomis. Nurodė, kad moteris jai trenkė ranka, jai iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Nurodė, kad trenkė ne vienÄ kartÄ , trenkė du ar tris kartus. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip pareigÅ«nas prašė parodyti R. L. kur jai buvo trenkta, o R. L. kaire ranka parodė savo nosį ir sakė, kad jai buvo trenkta į nosį, kad dėl to buvo atvykusi greitoji pagalba, kad nuo suduoto smÅ«gio jai buvo pasipylęs kraujas (1 t., b. l. 85-90).

Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad ant R. L. veido vizualiai matomų sužalojimų ar kraujosruvų nesimato, tačiau matomas nedidelis patinimas ties nosimi (1 t., b. l. 65-70). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma yra įrodyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 19.30 val., L.M., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė tris kartus R. L. per veidÄ , taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajai R.

L. fizinį skausmÄ . Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad suvokia, jog smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamosios kaltę patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kad kaltinamoji jai sudavė į veidÄ , pataikė į nosį, iÅ¡ kurios pradėjo bėgti kraujas, jai skaudėjo. Kaltinamosios kaltę patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai: asmens apžiÅ«ros protokolas, kur užfiksuotas matomas nedidelis patinimas ties nosimi; vaizdo įraÅ¡as, kuriame nukentėjusioji analogiÅ¡kas skausmo sukėlimo aplinkybes nurodo ir pareigÅ«nams; greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje nurodyta, kad nukentėjusioji kvietė pagalbÄ , nes buvo sumuÅ¡ta, kraujuoja, kad atvykę medikai nukentėjusiÄ jÄ rado sujaudintÄ , drebančiÄ , jai diagnozavo nosies pavirÅ¡inį sužalojimÄ , sumuÅ¡imÄ ; teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje, nors ir nekonstatuota sužalojimų, tačiau nurodyta, kad ir be matomų sužalojimo požymių nukentėjusiajai galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas.

Taigi byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir padarė jÄ veikdama tiesiogine tyčia, nes suvokdama savo veiksmus, galėdama ir privalėdama juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumÄ , numatė galinčias kilti pasekmes – kad jos panaudotas fizinis smurtas sukels nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , gali ir sutrikdyti sveikatÄ , ir to sÄ moningai, bÅ«dama įpykusi, siekė. Kadangi nukentėjusiajai dėl kaltinamosios smurtinių veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, sumuÅ¡ta nosis, kaltinamosios padarytas nusikaltimas laikomas baigtu.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji L. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas žmogui). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamoji kalta prisipažino ir pareiÅ¡kė, kad gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji ir kaltinamoji teismui pateikė susitaikymo protokolÄ , teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, turtinių pretenzijų nukentėjusioji kaltinamajai neturėjo, prašė bylÄ nutraukti.

To paties prašė ir prokuroras. Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra nesunki, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiÄ ja, kuri turtinių pretenzijų kaltinamajai neturėjo, abi prašė bylÄ nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę – neteista, nebausta, dirba, charakterizuojama teigiamai, pažada nebenusikalsti, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamosios padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis, kaltinamoji ateityje nebenusikals ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ praÅ¡ant bylÄ kaltinamosios atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, anksčiau neteistai kaltinamajai neskiriant jokios baudžiamojo poveikio priemonės. Kardomoji priemonė.

Kaltinamoji šioje byloje laikinai sulaikyta nebuvo, jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 119-122), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktiniai įrodymai. Kompaktinis diskas su vaizdo/garso įrašu, saugomas byloje (1 t., b. l. 90), paliktinas toliau saugoti byloje. Proceso išlaidos. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 6,64 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios valstybei (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307, 308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia: L. M., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam (-siems) asmeniui (-ims) ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas žmogui), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ L.

M. atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ su vaizdo/garso įraÅ¡u, saugomÄ byloje, palikti toliau saugoti byloje. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. M. – 6,64 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 64 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5662; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus - iÅ¡ieÅ¡kojimas yra perduodamas vykdyti antstoliui, kuriam teks sumokėti ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidas).

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Laima Å ablevičienė