aee151ef-e302-4fe1-ba6d-035dfabbcf4b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1944-629/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00578-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiÅ¡kėjos D. B. atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Petrauskui,atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Elinai Petrauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

B. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Rusijos Federacijos pilietė D. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (I t., b. l. 1–6), praÅ¡ydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2018 m. sausio 26 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-82(38)/17I-45 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir nacionalinės vizos Nr. 002537138 panaikinimo Rusijos Federacijos pilietei D.

B.“ bei įpareigoti Migracijos departamentÄ pakeisti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjos teigimu, skundžiamas sprendimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, nepagrįstas ir neteisingas, grindžiamas ne visapusiÅ¡ka ir iÅ¡samia duomenų analize ir vertinimu, o prielaidomis ir neteisingomis surinktų duomenų interpretacijomis. Pasak pareiÅ¡kėjos, atsakovas neteisingai nurodė, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, nenurodė UAB „Avisela“ (toliau – ir Bendrovė) akcijų kiekio, jų nominalios vertės, įstatinio kapitalo dydžio ir Å¡ie duomenys turi bÅ«ti pareiÅ¡kėjai žinomi.

Pareiškėjos manymu, jai nėra jokios būtinybės žinoti nei akcijų kiekio, nei jų nominalios vertės, nei UAB „Avisela“ įstatinio kapitalo dydžio, nes ji gerai žino, kad UAB „Avisela“ akcijos priklauso tik jai ir jos sutuoktiniui ir tik jie gali priimti visus su įmonės veikla bei valdymu susijusius sprendimus, gauti dividendus. Pareiškėjai minėta informacija yra visiškai neaktuali, neturi jokios įtakos jos teisėms ir pareigoms. Pasak pareiškėjos, atsakovas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja nenurodė UAB „Avisela“ veiklos vykdymo adreso.

Kadangi PC „Europa“ Vilniuje yra tik vienas ir jo adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl nurodymas, kad veiklos vykdymo adresas yra PC „Europa“, yra tinkamas identifikuoti Bendrovės veiklos vietÄ . Skundžiamame sprendime teisinės reikÅ¡mės neturi nurodoma aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja negalėjo nurodyti ir UAB „Avisela“ registracijos adreso, kadangi registracijos adresas yra tik statistinis duomuo. Jeigu jis nesutampa su faktiniu veiklos adresu, kaip yra ir Å¡iuo atveju, tai pareiÅ¡kėjai įmonės registracijos adreso nėra jokio tikslo ir prasmės prisiminti, nes jai jo naudoti niekur nereikia.

Pareiškėja pažymėjo, kad ji nėra nei UAB „Avisela“ vadovė, nei kasininkė, todėl, priešingai nei teigia atsakovas, visiškai logiška ir pateisinama, kad ji nežinojo duomenų apie atsiskaitymus grynaisiais pinigais, jeigu pati tokių operacijų nevykdė. Akcininkei ši informacija tikrai nėra svarbi, kadangi atsiskaitymai yra administracinės procedūros, kurias vykdo ir už kurias atsakingas administracijos vadovas – direktorius. Pareiškėjos nuomone, jai, kaip UAB „Avisela“ akcininkei, taip pat neprivalu žinoti, kokiems klientams Lietuvos Respublikoje UAB „Avisela“ teikia paslaugas.

Akcininkas neužsiima įmonės administraciniu valdymu ir sutarčių sudarymu. Pabrėžė, jog žino, kad internetiniai žaidimai yra skelbiami internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), kadangi ji pati juos ten įdėjo ir tokiu bÅ«du realiai atliko UAB „Avisela“ darbines funkcijas. Be to, atsakovas neteisingai konstatavo, kad minėtame internetiniame tinklalapyje duomenų apie įmonę nėra. Pasak pareiÅ¡kėjos, tokių duomenų jame ir neprivalo bÅ«ti, tačiau vieÅ¡ojoje erdvėje susipažinus su minėtu tinklalapiu ir jame skelbiama informacija, akivaizdu, kad jame vykdoma reali kompiuterinių žaidimų pardavimo veikla, pateikiama iÅ¡sami informacija apie produktus, pirkimo ir atsiskaitymo sÄ lygas, pateikiami kontaktai susisiekti, kas įrodo, kad UAB „Avisela“ realiai teikia rinkai intelektinius produktus.

Nors pajamos už Å¡iuos produktus ir gaunamos užsienyje, tačiau pats produktas yra sukuriamas Lietuvoje, todėl atsakovas nepagrįstai teigė, kad įmonė nevykdo veiklos Lietuvoje. Taip pat atkreipė dėmesį, kad, atsakovas yra neteisus, jog UAB „Avisela“ darbuotojai turi žinoti apie Å¡ios įmonės akcininkus ir jos tvarkomÄ buhalterijÄ , kadangi jie niekaip nesusiję su buhalterinės apskaitos tvarkymu, nes už buhalterinės apskaitos organizavimÄ atsako bÅ«tent bendrovės vadovas, o duomenys apie akcininkus yra konfidencialÅ«s ir vieÅ¡ai neprieinami.

Pabrėžė, kad konstatavus, jog skundžiamo sprendimo dalis dėl atsisakymo pakeisti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi yra nepagrįsta, nepagrįsta laikytina ir kita sprendimo dalis dėl daugkartinės nacionalinės vizos pareiÅ¡kėjai panaikinimo.Atsakovas atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (I t., b. l. 32–37). PaaiÅ¡kino, kad ginčijamas sprendimas priimtas iÅ¡analizavus visus surinktus duomenis. PareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įmonę, jos veiklos vykdymo vietÄ , tikrÄ jį atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ , t. y. pareiÅ¡kėjos tikslas – ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Avisela“ akcininkei, o gauti leidimÄ laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja migracijos procedÅ«romis, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė. Be to, pareiÅ¡kėja neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gauti, t. y. neatitinka sÄ lygos, kad įmonė turi ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdyti pagal verslo planÄ steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. Nurodė, kad nė vienas pareiÅ¡kėjos pateiktas dokumentas nepatvirtino UAB „Avisela“ santykių su Lietuvos Respublikos fiziniais ar juridiniais asmenimis.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įmonės sudarytų sutarčių, patvirtinančių realiÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas sudarė tinkamas sÄ lygas pareiÅ¡kėjai įrodyti jos ketinimų tikrumÄ , tačiau pareiÅ¡kėja neįrodė, kad jos deklaruojamas tikslas yra realus ir atitinkantis tikrovę. PareiÅ¡kėjos atsakymai į atsakovo apklausos metu užduotus klausimus apie UAB „Avisela“ vertintini kaip neiÅ¡samÅ«s, neinformatyvÅ«s, abstraktÅ«s ir formalÅ«s. IÅ¡ jų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos žinios apie įmonę itin pavirÅ¡utiniÅ¡kos.

Mano, kad esminių, neatsiejamai su įmonės veikla ir pareiÅ¡kėjos deklaruojamu tikslu susijusių paaiÅ¡kinimų pateikimas neturėtų sukelti sunkumų pareiÅ¡kėjai, kuri praÅ¡yme dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo teisėtÄ veiklÄ Ä¯monėje deklaravo kaip gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslÄ . PareiÅ¡kėjos pateikti vien tik formalÅ«s paaiÅ¡kinimai rodo, kad jos tikslas nėra teisėta veikla UAB „Avisela“. PareiÅ¡kėjos argumentacija suponuoja, kad ji yra prisiėmusi pasyvaus akcininko vaidmenį, nėra įsitraukusi į įmonės veiklÄ , jos valdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjai nėra reikalingas leidimas laikinai gyventi, kad ji galėtų nuolat ir efektyviai kontroliuoti įmonę.

Atsakovo teigimu, jis priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamame sprendime motyvų iÅ¡dėstymas adekvatus, aiÅ¡kus ir labai iÅ¡samus, paremtas surinktais duomenimis.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Teismas konstatuoja : Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2018 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. (15/4-1)3I-82(38)/17I-45 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir nacionalinės vizos Nr. 002537138 panaikinimo Rusijos Federacijos pilietei D.

B.“ teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad 2017 m. liepos 7 d. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodydama, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje – yra UAB „Avisela“ akcininkė. Kartu su praÅ¡ymu pateikė galiojantį kelionės dokumentÄ , leidimÄ laikinai gyventi, UAB „Avisela“ įstatus, verslo planÄ , UAB „Avisela“ AB Å iaulių bankas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , balansÄ bei pelno (nuostolių ataskaitÄ ), metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2016 m., sudarytas darbo sutartis su Lietuvos Respublikos piliečiais ir kitus dokumentus (I t., b. l. 38–47).

Atsakovas 2017 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybÄ (toliau – ir Migracijos valdyba), praÅ¡ydamas patikrinti UAB „Avisela“, t. y. nuvykti Bendrovės patalpų nuomos sutartyje nurodytu adresu ir patikrinti, ar minėta įmonė Å¡iuo adresu iÅ¡ tikrųjų vykdo veiklÄ (yra Å¡ios bendrovės iÅ¡kaba, įrengtos darbo vietos ir pan.). Taip pat apklausti Å¡ios įmonės akcininkÄ ir direktorių A. B., akcininkę D. B. ir papraÅ¡yti pateikti su verslo partneriais sudarytas sutartis, apklausti UAB „Avisela“ darbuotojus:

B. B., A. F. (kur jų darbo vieta, kokios darbo priemonės, kaip organizuojamas darbas, kokiais konkrečiai funkcijas jie vykdo, kokia jų patirtis ir iÅ¡silavinimas, papraÅ¡yti pateikti iÅ¡silavinimÄ bei darbo patirtį patvirtinančius dokumentus) (II t., b. l. 9). 2017 m. spalio 23 d. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duota nacionalinė viza Nr. 002537138, galiojanti iki 2018 m. kovo 24 d., tuo pagrindu, jog pareiÅ¡kėja yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo (I t., b. l. 122).Migracijos valdyba 2017 m. lapkričio 29 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 10-PR2-48682 informavo, jog atliekant įmonės patikrinimÄ nuvykta deklaruojamu įmonės biuro adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Nustatyta, kad ant Å¡io pastato nėra įmonės iÅ¡kabų arba kitokios reklamos skelbiančios apie įmonės veiklÄ . Buto duris atidarė A. F. bei paaiÅ¡kino, kad minėtame bute yra UAB „Avisela“, Å¡iuo metu iÅ¡ įmonės darbuotojų biure yra D. V.. D. V. paaiÅ¡kino, kad jis dirba visu etatu, jis yra programuotojas, kuria žaidimus. Nurodė, kad įmonė sukuria žaidimus, o po to juos įdeda į internetinę parduotuvę „Google play“. Ä®monė užsidirba iÅ¡ to, kad žaidimuose skelbia reklamÄ .

Verslo partnerių ar užsakymų įmonė neturi, visi žaidimai yra kuriami įmonės iniciatyva tam, kad galėtų užsidirbti pinigus iÅ¡ reklamos. Kas yra įmonės akcininkai bei kokias funkcijas jie vykdo, nežinojo. Taip pat nurodė, kad už reklamÄ yra atsakingas jis ir B. B., tačiau, kaip jie vykdo įmonės reklamÄ , paaiÅ¡kinti negalėjo. Tęsiant patikrinimÄ Ä¯ apklausÄ atvyko B. B., kuris paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Avisela“ apie 6 mėn. Jo pareigos – programuotojas, dirba visu etatu, darbo grafikas nuo 8 iki 17 val. darbo dienomis.

Kartu su juo biure dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Biuras yra (duomenys neskelbtini), Vilnius. Nurodė, kad įmonės direktorius yra A. B.. Apie įmonės veiklÄ nurodė tÄ patį kÄ ir D. V.. Kas yra įmonės akcininkai bei kokios jų funkcijos, taip pat nežinojo. Nežinojo, kas yra ir įmonės buhalterė bei kaip yra tvarkoma buhalterija. Migracijos valdyba atkreipė dėmesį, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir VSDF) duomenų bazės duomenis joks Kirilas įmonėje nėra įdarbintas.

K. D. buvo įdarbintas įmonėje laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2017 m. liepos 1 d., t. y. jau 5 mėn. jis įmonėje nedirba. Migracijos valdybos manymu, B. B. galimai pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (I t., b. l. 107–108; 109–110).2018 m. sausio 3 d. Migracijos departamentas apklausė ir pačiÄ pareiÅ¡kėjÄ . Apklausos metu pareiÅ¡kėja, paklausta apie Bendrovę, nurodė tik jos pavadinimÄ , t. y. UAB „Avisella“ ir tai, jog Å¡i įmonė yra PC „Europa“.

Pareiškėja nenurodė įmonės registracijos adreso, įstatinio kapitalo dydžio, akcijų kiekio ir jų nominalios vertės. Nurodė, kad apie įmonės finansus nieko nežino, nes tuo užsiima jos vyras ir buhalterija. Paaiškino, kad Bendrovei ji padeda tvarkytis su reklama, ieškoti klientų, išdėsto žaidimus, naudodamasi internetiniu tinklalapiu (duomenys neskelbtini), ir stebi dizainerį. Įmonėje yra įrengtos 5 darbo vietos, už nuomojamas įmonės patalpas moka apie 1 110 Eur per mėnesį.

Negalėjo nurodyti Bendrovės klientų ir kokias paslaugas įmonė teikė Lietuvos Respublikoje (II t., b. l. 82–90). Atsižvelgdamas į surinktÄ informacijÄ , Migracijos departamentas 2018 m. sausio 26 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-82(38)/17I-45 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir nacionalinės vizos Nr. 002537138 panaikinimo Rusijos Federacijos pilietei D. B.“, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPÄ®) 19 straipsnio 1 ir 10 punktais bei 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, nusprendė atsisakyti pakeisti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi ir panaikinti iÅ¡duotÄ daugkartinę nacionalinę vizÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

SprendimÄ motyvavo tuo, kad Bendrovės veiklos patikrinimo bei pareiÅ¡kėjos apklausos metu nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina įtarimÄ , jog pareiÅ¡kėja siekia tik formaliai atitikti UTPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas, o ne gyventi ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Tikrasis jos atvykimo tikslas į Lietuvos RespublikÄ â€“ ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Avisela“ dalyvei, o gauti leidimÄ laikinai gyventi.

Tai rodo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti nelegalios migracijos grėsmė. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai daugkartinė nacionalinė viza buvo iÅ¡duota kaip pateikusiai praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, o atsisakius pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, ji nebeatitinka atvykimo sÄ lygos – negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo, nacionalinė daugkartinė viza pareiÅ¡kėjai panaikinama (I t., b. l. 8–12).Pagal UTPÄ® nuostatas, leidimas laikinai gyventi užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, nustatyta tvarka yra iÅ¡duodamas arba pakeičiamas, jeigu užsienietis atitinka sÄ lygas, nustatytas UTPÄ® 26 straipsnyje, jo veikla Lietuvos Respublikoje vykdoma pagal Å¡io įstatymo 45 straipsnio nuostatas ir nėra UTPÄ® 35 straipsnyje numatytų atsisakymo iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ gyventi pagrindų.UTPÄ® 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io įstatymo 45 straipsnio nuostatas.

Pagal UTPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (redakcija, galiojusi iki 2017 m. gruodžio 31 d.) leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , tam, kad užsieniečiui bÅ«tų iÅ¡duotas ar pakeistas leidimas laikinai gyventi UTPÄ® 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir UTPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, ne tik užsienietis, bet ir įmonė, kurioje jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, turi atitikti visas UTPÄ® numatytas sÄ lygas (reikalavimus), be kita ko, tokia įmonė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo turi vykdyti steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

Pažymėtina, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ pateikti atsakovui tikrovę atitinkančius duomenis apie realios Å«kinės veiklos vykdymÄ Lietuvoje. Pareiga įrodyti ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ tenka bÅ«tent leidimo praÅ¡ančiam asmeniui.Skundžiamame sprendime atsakovas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos pateikti UAB „Avisela“ veiklÄ patvirtinantys dokumentai nepatvirtina, kad įmonė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

Teismas pritaria tokiai Migracijos departamento iÅ¡vadai. IÅ¡ byloje esančių AB Å iaulių banko bendrovės sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 29 d. į įmonės sÄ skaitÄ buvo pervesta 2 000 Eur, kuriuos pervedė jos akcininkas ir direktorius A. B., 2017 m. birželio 9 d. ir 2017 m. birželio 14 d. įmonė gavo įplaukas iÅ¡ užsienio privataus asmens. Patirtos įmonės iÅ¡laidos susijusios tik su sumokėtais mokesčiais VÄ® Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos bei atsiskaitymais už UAB „Demire INC“ paslaugas ir patalpų nuomÄ su jų savininku A.

K. (I t., b. l. 91–92; 93; 94–105). Minėti dokumentai nepagrindžia pareiškėjos teiginių, jog UAB „Avisela“ veikla vykdoma būtent Lietuvoje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjos nurodomame internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), kurioje dedami internetiniai žaidimai, jokių duomenų apie UAB „Avisela“ nebuvo rasta. Be to, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėja, būdama UAB „Avisela“ akcininke, nežinojo pačių svarbiausių duomenų apie įmonę, t. y. negalėjo nurodyti įmonės registracijos adreso, įstatinio kapitalo dydžio, akcijų kiekio ir jų nominalios vertės, nieko nežinojo apie įmonės finansus, klientus ir teikiamas paslaugas Lietuvoje.

Bendrovės darbuotojai jokios informacijos apie Bendrovės akcininkus pateikti taip pat negalėjo. Kadangi pareiÅ¡kėja yra UAB „Avisela“ akcininkė, praÅ¡yme deklaruotas jos atvykimo tikslas – veikla minėtoje Bendrovėje, teismo vertinimu, esminių, neatsiejamai su Bendrovės veikla ir pareiÅ¡kėjos deklaruojamu tikslu susijusių paaiÅ¡kinimų pateikimas neturėtų sukelti pareiÅ¡kėjai sunkumų. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja pateikė vien tik formalius, pavirÅ¡utiniÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, o daugeliu atvejų iÅ¡ viso neturėjo jokios informacijos atsakymui į klausimÄ , rodo, kad pareiÅ¡kėja yra tik pasyvi UAB „Avisela“ akcininkė ir ji neužsiima ir neketina užsiimti teisėta veikla Lietuvoje.

Kaip minėta, pareiga pateikti duomenis, patvirtinančius praÅ¡ymo dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrįstumÄ , tenka užsieniečiui, todėl pareiÅ¡kėja yra neteisi teigdama, jog ji neprivalo žinoti minėtų duomenų, kurie iÅ¡ esmės apibÅ«dina įmonę, kurioje ji ketina užsiimti teisėta veikla. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja tik formaliai siekė atitikti UTPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir jos tikrasis atvykimo tikslas – ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

Todėl, atsižvelgiant į UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ , kuris nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame įstatyme nustatytu pagrindu, turėjo pagrindÄ priimti ginčijamÄ sprendimÄ ir atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje. UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi.

Konstatavus, jog UAB „Avisela“ 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pateikimo nevykdė verslo plane nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, nors pareiÅ¡kėja atsakovui nurodė, kad įmonė atitinka UTPÄ® 45 straipsnio reikalavimus, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad Migracijos departamentui buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys. Kaip minėta, Migracijos departamentas skundžiamÄ sprendimÄ motyvavo ir UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu, pagal kurį atsisakoma iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Teismas pažymi, kad nors UTPÄ® nėra apibrėžta nelegalios migracijos grėsmės sÄ voka, nelegalios migracijos grėsmę reikėtų suprasti kaip tokias situacijas, kai asmuo siekia tik formaliai atitikti UTPÄ® reikalavimus leidimui gauti. Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29, nustato, jog atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių:

Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita) (22.3.3 papunktis).

Å iuo atveju anksčiau nurodytos Migracijos departamento nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, įrodo UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 12 punkto taikymo pagrįstumÄ , nes pareiÅ¡kėja tik formaliai siekia atitikti leidimo iÅ¡davimo pagrindus.Pagal UTPÄ® 19 straipsnio 1 punktÄ iÅ¡duota nacionalinė viza užsieniečiui panaikinama, jeigu jis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų. Pagal 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso (Å engeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies c punktÄ viena iÅ¡ numatomam buvimui valstybių narių teritorijoje, kurio bendra trukmė nevirÅ¡ija 90 dienų per bet kurį 180 dienų laikotarpį, kai laikoma, kad kiekviena tokio buvimo diena įeina į 180 dienų laikotarpį, trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimo sÄ lygų yra ta, jog jie turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjai nacionalinė viza buvo iÅ¡duota, vadovaujantis 2004 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-280/V-109 patvirtinto Kvietimo patvirtinimo, dokumentų vizai gauti pateikimo, konsultacijų vykdymo, vizos iÅ¡davimo ar atsisakymo jÄ iÅ¡duoti, jos pratęsimo ar atsisakymo jÄ pratęsti, jos panaikinimo ir Å engeno vizos atÅ¡aukimo, taip pat komercinių tarpininkų akreditavimo ir iÅ¡orės paslaugų teikėjų pasirinkimo tvarkos apraÅ¡o 66.102 papunkčiu kaip užsieniečiams, pateikusiems praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ gyventi.

Leidimas pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡duotas, o kito buvimo su daugkartine nacionaline viza tikslo pareiÅ¡kėja pagrįsti negali, todėl atsakovas pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ daugkartinę nacionalinę vizÄ . Teismo vertinimu, skundžiamo Migracijos departamento sprendimo motyvai yra iÅ¡ esmės aiÅ¡kÅ«s, skundžiamas sprendimas pagrįstas priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ atsakovo 2018 m. sausio 26 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-82(38)/17I-45 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir nacionalinės vizos Nr. 002537138 panaikinimo Rusijos Federacijos pilietei D.

B.“ bei įpareigoti Migracijos departamentÄ pakeisti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos D. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                        ArÅ«nas Kaminskas Jolita Rasiukevičienė Milda Vainienė