aee103dd-e245-42ef-b91b-13445e8a20f0 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-792-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01374-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.1.14; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Isma“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Atsakovas M. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-32-339/2017, įvykdymÄ deÅ¡imties metų laikotarpiui pagal praÅ¡yme nurodytÄ mokėjimo grafikÄ . Nurodė, kad dėl turtinės padėties negali iÅ¡ karto sumokėti visų priteistų sumų, nes laikinai nedirba, neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, piniginių lėšų.

KitÄ savaitę planuoja iÅ¡vykti dirbti į IslandijÄ ir tikisi iÅ¡ ten uždirbtų pinigų atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir trečiuoju asmeniu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – iÅ¡dėstė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo, pakeisto Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartimi, įvykdymÄ , nustatant, kad M. K. mokės Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui po 675 Eur kas mėnesį, o uždarajai akcinei bendrovei „Isma“ mokės po 80 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.3.

Teismas sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki. Vertino, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo priteistos pakankamai didelės sumos tiek ieÅ¡kovui, tiek trečiajam asmeniui. Atsakovo pateikti duomenys iÅ¡ dalies patvirtina jo Å¡iuo metu esančiÄ sunkiÄ turtinę padėtį, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas dėtų maksimalias pastangas įvykdyti sprendimÄ , iki Å¡iol nėra atlyginęs net dalies nuostolių ieÅ¡kovui ar sumokėjęs bent dalį trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas atsakovo praÅ¡yme nurodytam 10 metų laikotarpiui faktiÅ¡kai sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimÄ , bet ir esminį sprendimo reikÅ¡mės sumenkinimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovas M. K. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį pakeisti ir patenkinti 2017-06-12 M. K. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo deÅ¡imties metų laikotarpiui pagal nurodytÄ praÅ¡ymo tekste mokėjimo grafikÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:4.1. Atsakovas prie bylos nepateikė duomenų apie turimas pinigines lėšas todėl, kad tokių lėšų jis neturi, o surinkti pažymas iÅ¡ visų Lietuvoje ir užsienyje esančių bankų bei kredito įstaigų yra neįmanoma. Teismo motyvas, kad atsakovas nededa maksimalių pastangų įvykdyti sprendimÄ , yra nepagrįstas. Atsakovas intensyviai ieÅ¡kojo darbo tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Å iuo metu jį žadėjo priimti į darbÄ užsienyje, už kurį bus mokamas apie 600 Eur darbo užmokestis.

Tačiau duomenų apie tai jis negali pateikti, nes darbo sutartis dar nepasiraÅ¡yta. Teismas priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstė 18 mėnesių, kas visiÅ¡kai nerealu, nes atsakovas net gaudamas 600 Eur darbo užmokestį nesugebėtų per mėnesį sumokėti 755 Eur skolos.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. Teismas tinkamai įvertino Å¡alių pateiktus argumentus, aplinkybę, kad iki Å¡iol atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovui nė euro. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkintas tik iÅ¡ dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Tačiau CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo) visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iuo aspektu pasisako, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).9.

Å iuo atveju apeliantas (atsakovas) prašė teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti net deÅ¡imties metų laikotarpiui, motyvuodamas prasta savo turtine padėtimi, kuriÄ sieja iÅ¡imtinai su pajamomis (galimybe jas gauti). Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkindamas tik iÅ¡ dalies apelianto praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstydamas teismo sprendimo įvykdymÄ 18 mėnesių, neatsižvelgė į aplinkybes, kad atsakovas Å¡iuo metu negauna jokių pajamų, galimai gaudamas 600 Eur darbo užmokestį nesugebėtų per mėnesį sumokėti 755 Eur skolos.

Su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

10. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad nagrinėjant atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo buvo atsižvelgta į atsakovo turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas vertino aplinkybes, kad atsakovas neturi pajamų, neturi jokio turto, pažymėjo, kad duomenų apie turimas pinigines lėšas, planuojamÄ gauti darbo užmokestį dirbant užsienyje apeliantas nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstai apeliantas teigia, kad surinkti pažymas iÅ¡ visų Lietuvoje ir užsienyje esančių bankų bei kredito įstaigų yra neįmanoma.

11. Pažymėtina, jog vien atsakovo bloga turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas dar ilgesniam laikotarpiui iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos Å¡alies – ieÅ¡kovo – padėtį, kad nebÅ«tų pažeisti jo teisėti interesai ir pabloginta jo padėtis, t. y. nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje teismui nepateikta duomenų, patvirtinančių, jog apeliantas dėjo pastangas, kad susirastų darbÄ (CPK 12, 178 straipsniai).

Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantas tik deklaratyviai nurodo, kad intensyviai ieÅ¡kojo darbo tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Sutiktina su apeliantu, jog kol nėra darbo sutartis pasiraÅ¡yta, jis jos pateikti negali, tačiau galima pateikti kitus įrodymus apie vykstančias derybas dėl darbo ar jo paieÅ¡kas. Pažymėtina, jog skolininkas privalo bÅ«ti pakankamai aktyvus ir dėti reikalingas pastangas tam, kad su kreditoriumi bÅ«tų atsiskaityta. 12.Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , neturėtų suteikti prioritetinės reikÅ¡mės kurios nors ginčo Å¡alies interesų užtikrinimui.

Å alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (nagrinėjamu atveju apelianto), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), neatsižvelgiant į faktÄ , kad skolininko padėtis yra bloga.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iuo aspektu taip pat yra pasisakęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).13. Nesant ieÅ¡kovo sutikimo teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dar ilgesniam laikotarpiui, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas apelianto pageidaujamam terminui pažeistų ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.

Teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas tokiam ilgam laikotarpiui taip pat neabejotinai paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principus. Å iame kontekste primintina, jog Å¡alims nedraudžiama tartis dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis ir prasidėjus vykdymo procesui. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas nėra atlyginęs net dalies nuostolių ieÅ¡kovui ar sumokėjęs bent dalį trečiajam asmeniui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.14. Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ dar ilgesniam laikotarpiui yra nesuderinamas su ieÅ¡kovo interesais, jo tenkinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažeistų lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principus, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė