aee08764-453e-470d-9d4e-6799fdb75728 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                         Civilinė byla Nr. 2S-864-278/2017 Teisėjas Vaidas Pajeda                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11309-2017-3                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė,veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17664-820/2017 pagal pareiÅ¡kėjos I. G. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui V. M., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Verslas kaime“, Kredito unijai Centro taupomoji kasa dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja I. G. skundu prašė antstolio V. M. sustabdyti žemės sklypo varžytynes. Nurodė, kad ant iÅ¡ varžytynių parduodamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., kuris priklauso UAB „Vintara“, stovi jai priklausančio namo dalis.

Teigė, jog antstolis turėtų informuoti pirkėjus, kad vėliau dėl įsigyjamo žemės sklypo gali kilti sunkiai atstatomų juridinių faktų. Nurodė, kad 2008-01-14 atliekant notarinius sandorius, namo dalis buvo atskirta ir parduota be žemės, o žemė kitu sandoriu parduota kaip atskiras vienetas. PareiÅ¡kėja nurodė, jog, įsigydama namo dalį, nebuvo informuota apie žemės sklypÄ , todėl dabar negali patekti į savo namus, iki nesusiformuotas servitutas.2. Antstolis V. M. 2017-03-10 patvarkymu skundÄ atsisakė patenkinti.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo – hipotekos kreditoriaus Kredito unijos Centro taupomoji kasa naudai vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. DB-4477, kurį 2016-07-20 iÅ¡davė Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuras dėl hipoteka užtikrintos skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Verslas kaime“ ir subsidiariai įkeistu turtu atsakingo įkaito davėjo UAB „Vintara“. Atliekant vykdymo veiksmus, 2016-11-03 buvo areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas turtas – 421/916 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Atlikus areÅ¡tuoto turto ekspertizę, buvo paskelbtos areÅ¡tuoto turto varžytynės, kurios 2017-03-09 baigėsi varžytynių dalyviui pasiÅ«lius didžiausiÄ kainÄ .

3. Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas, nes vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris yra galiojantis, nenuginčytas ir teisėtas. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriui, antstoliui yra nurodyta iÅ¡ kurio konkretaus turto jis privalo iÅ¡ieÅ¡koti nurodytÄ sumÄ , todėl jam nesuteikta teisė vertinti vykdomųjų dokumentų iÅ¡davimo pagrįstumo, kreditoriaus ir skolininko sutartinių santykių ar atsisakyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nesant tam teisinio pagrindo. Nurodė, kad parduodamai žemės sklypo daliai nėra priskirta jokių priklausinių, dėl kurių nebÅ«tų galima atskirai parduoti žemės sklypo, ar kurie turėtų bÅ«ti parduoti ar kitaip perduoti kartu su parduodamu iÅ¡ varžytynių žemės sklypu.

Teigė, jog varžytynės buvo paskelbtos ir vykdomos teisėtai, jokių teisės aktų pažeidimų nenustatyta, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjos I. G. skundo dėl antstolio V. M. veiksmų netenkino.

5. Teismas nustatė, kad antstolis V. M. vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2016-07-20 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-4477 dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo: 56 068,20 Eur skolos ir kitų mokėjimų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Verslas kaime“ ir įkaito davėjo UAB „Vintara“, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , priverstinai parduodant jį iÅ¡ varžytynių. Konstatavo, jog 2016-11-03 buvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas UAB „Vintara“ priklausantis turtas: 421/916 dalis žemės sklypo, 0,0916 ha ploto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o 2016-11-03 patvarkymu - paskirta areÅ¡tuoto turto ekspertizė. Nurodė, jog nustačius įkeisto turto rinkos vertę, areÅ¡tuotam turtui parduoti 2017-02-17 patvarkymu paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės.

6. Teismas nurodė, kad antstolio patvarkymo atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ priėmimo metu varžytynės jau yra įvykusios, varžytynių dalyviui pasiÅ«lius didžiausiÄ kainÄ , todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas sustabdyti varžytynes nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

7. Konstatavo, jog pareiškėja įsigijo namo dalį be žemės sklypo bei nurodė, kad žemės sklypo ir namo pardavimo atskirai aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas nenagrinėja šių aplinkybių ir dėl jų nepasisako.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotekos kreditoriaus naudai ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turi nukreipti į vykdomajame dokumente nurodytÄ Ä¯keistÄ turtÄ . Konstatavo, jog antstolis teisėtai ir pagristai areÅ¡tavo įkaito davėjo UAB „Vintara“ turimÄ turtÄ â€“ 421/916 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ kito turto areÅ¡tuoti bei parduoti antstolis negalėjo, todėl, areÅ¡tuodamas ir paskelbdamas varžytynes įkeistam turtui, antstolis nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų.

9. Be to, teismas pažymėjo, jog pareiškėjos namo dalis stovi ne ant jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, todėl žemės sklypo savininko pasikeitimas nepakeis pareiškėjos ar jos daikto teisinės padėties. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiškėja I. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį ir atšaukti antstolio veiksmus, kurie dar nėra įsiteisėję.

11. Nurodo, kad žemės sklypas, esantis po jai priklausančiu pastatu, buvo parduotas varžytynėse jos neinformavus. Teigia, kad teismas, priimdamas nutartį, buvo šališkas, nes atstovavo antstolio interesus.

12. Pažymi, kad antstoliui skundÄ padavė 2017-03-03, todėl teismas nepagrįstai nurodo, kad antstolis jos skundÄ pamatė tik 2017-03-10, t.y. jau po varžytinių. Teigia, jog į antstolio kontorÄ buvo nuvykusi ir anksčiau, bet su antstoliu pakalbėti nepavyko, o antstoliui su ja nesusisiekus, ji pateikė skundÄ . Mano, kad antstolis nepastebėjo, jog varžytynėse parduoda žemę, ant kurios stovi pastatai.

13. Teigia, jog teismas nepagrįstai ir neteisingai nutartyje nurodo, kad parduodamai žemės sklypo daliai nėra priskirta jokių priklausinių, dėl kurių nebÅ«tų galima atskirai parduoti žemės. Nurodo, jog antstolis turėjo sustabdyti žemės sklypo dalies varžytynes, nes turėjo matyti, kad parduodamoje žemėje stovi pastatai bei informuoti bÅ«simÄ Å¾emės sklypo dalies pirkėjÄ apie esančius pastatus. Teigia, kad jos nupirkta namo dalis liko be žemės, o parduodant namo dalį, antstolis jai nepranešė, kad namo dalis stovi ant kitam savininkui priklausančios žemės. Teismas k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

15. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja I. G. 2017-03-03 pateikė skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame skunde ji nurodė, kad pastebėjo, jog varžytynėse yra parduodama žemės sklypo 42/916 dalis, esanti dalinai po jai nuosavybės teise priklausančio namo dalimi ir prašė antstolio sustabdyti varžytynes. PareiÅ¡kėja nurodė, kad paskelbtose varžytynėse nutylima, jog bus sunku gauti leidimÄ statyboms, o antstolis turėjo informuoti pirkėjus apie tai, kad vėliau gali kilti sunkiai atstatomų juridinių faktų, be to, nurodė, kad siekia servituto nustatymo, nes laisvai negali disponuoti savo turtu.

16. Atmesdamas I. G. skundÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto (dalies žemės sklypo), todėl neturi teisės areÅ¡tuoti ir parduoti kito turtui, nei yra įkeistas įkaito turėtojui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį/atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (pvz.;

Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010, Nr.3K-3-52/2011 ir kt.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs I. G. atskirÄ jį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai motyvuotame procesiniame sprendime (nutartyje) tinkamai įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios motyvams apeliacinės instancijos teismas pritaria, todėl teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų atskirajame skunde dėstomų argumentų.

17. Byloje nustatyta, kad vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kotojo Kredito unijos Centro taupomoji kasa pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , 2017-02-07 patvarkymu dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių antstolis V. M. paskelbė nuosavybės teise UAB „Vintara“ priklausančio 421/916 ha žemės sklypo, įkeisto iÅ¡ieÅ¡kotojai varžytynes vykdomas elektroniniu bÅ«du, nurodant varžytynių pradžiÄ ir jų pabaigÄ (2017-02-07, 10:04:15 val. – 2017-03-09, 10:04:19 val.). IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apie minėtas varžytynes buvo informuoti UAB „Verslas kaime“, UAB „Vintara“ bei hipotekos kreditorius Kredito unijos Centro taupomoji kasa, t.y. iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 163-165).

18. CPK 703 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės (jeigu realizuojamas skolininkui nepriklausantis turtas), taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Kiekvienu atveju dėl varžytynių atšaukimo CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu sprendžia antstolis.

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog I. G. skunde antstoliui nenurodė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima svarstyti, jog paskelbtos pirmosios turto – žemės sklypo 421/916 dalių, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), varžytynės turi bÅ«ti sustabdytos. IÅ¡ skundo matyti, jog pareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis turi informuoti pirkėjus apie parduodamame žemės sklype esančiÄ jai priklausančio nekilnojamojo turto dalį, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo stabdyti varžytynes, nes antstolis vykdo varžytynes iÅ¡Â konkretaus įkeisto turto, kuris apeliantei nepriklauso.

20. Be to, CPK 707 straipsnis reglamentuoja, koks turi bÅ«ti skelbimo apie varžytynes turinys. Ä®vertinus vykdomojoje byloje esančios žemės sklypo dalies pardavimo iÅ¡ varžytynių skelbimo turinį, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis atitinka CPK 707 straipsnio reikalavimus, keliamus varžytynių skelbimo turiniui (vykdomoji byla, b. l. 159-160). Nors iÅ¡ parduodamo turto trumpo apraÅ¡ymo negalima matyti, kad parduodamoje žemės sklypo dalyje, kaip teigia apeliantė, stovi pastatai, tačiau iÅ¡ prie skelbimo pridėtų žemės sklypo fotonuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad žemės sklype yra statiniai.

Pagal CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ antstolis turi pateikti trumpÄ turto apraÅ¡ymÄ , tačiau jo iÅ¡samumas nėra reglamentuotas. Ä®vertintina aplinkybė, kad pagal CPK 708 straipsnio nuostatas iki varžytynių pradžios antstolio nustatyta tvarka visi pageidaujantys asmenys gali apžiÅ«rėti įsigyti pageidaujamÄ turtÄ . Taip pat galimi pirkėjai turi teisę susipažinti su pagrindiniu parduodamo žemės sklypo dokumentu – žemės sklypo planu, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti užstatytas žemės sklypo plotas. Atsižvelgiant į tai, jog paskelbtame žemės sklypo dalies pardavimo iÅ¡ varžytynių skelbime nėra tiesioginės nuorodos, jog sklype yra I.

G. priklausanti namo dalis, konstatuoti netinkamÄ parduodamo turto iÅ¡ varžytynių paskelbimÄ nėra pagrindo.  21. Kaip minėta, iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog apie parduodamo turto varžytynes buvo paskelbta teisės aktų nustatyta tvarka, patalpinant skelbimÄ specialiame interneto tinklalapyje, todėl daroma iÅ¡vada, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių faktas buvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas (CPK 706 str. 1 d., vykdomoji byla, b. l. 160-161, 164-165). Nors atskirajame skunde nurodoma, kad antstolis apie žemės sklypo varžytynes apeliantės neinformavo, tačiau apie priimtÄ Â patvarkymÄ jis privalo informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir skolininkÄ , o apie paskelbtas varžytynes privalo paskelbti vieÅ¡ai.

Šiose varžytynėse turi teisę dalyvauti ir I. G.. Apie tai, jog apeliantei buvo žinoma apie paskelbtas varžytynes, patvirtina ir jos 2017-03-03 skundas dėl antstolio veiksmų.

22. Sutiktina su apeliantės motyvais, jog antstolis jos skundÄ dėl varžytynių sustabdymo gavo 2017-03-03 ir turėjo į jį atsakyti, tačiau įvertinus skundo dėl antstolio veiksmų argumentus darytina iÅ¡vada, jog atÅ¡aukti varžytynes antstoliui nebuvo pagrindo, o 2017-03-10 priimtÄ patvarkymÄ , kuris nors ir priimtas jau po įvykusių turto pardavimo varžytynių, nėra pagrindo naikinti.

23. Apeliantės nurodomi patiriami sunkumai dėl to, kad jai priklausanti namo dalis neturi priskirtos žemės, teisinės reikÅ¡mės, nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar parduodamo įkeisto turto (žemės sklypo dalies) varžytynės paskelbtos pagrįstai ir teisėtai, ar varžytynių skelbimas atitinka skelbimo turinio reikalavimus, neturi.   24. Dėl paminėtų motyvų darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl jÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant nutarties pagrįstumo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Birutė Valiulienė