aee0036e-a2a8-446b-b81d-e6dfc028c355 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-453-309/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00563-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.1; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos V.

D. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarimo, kuriuo V. D. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jai paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt dydžio bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. D. nubausta už tai, kad 2012 m. gegužės mėn. pabaigoje, nenustatytÄ dienÄ , apie 23.00 val., į M.

S., gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., priklausančiÄ paÅ¡to dėžutę pridėjo fekalijų. Tokiais savo veiksmais V. D. Å¡iurkščiai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.            Apeliaciniu skundu V. D. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos mėn. 23 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Apeliantė nurodo, kad teismo posėdis buvo paskirtas nagrinėti liepos mėn. 23 d. 9 val.

Jai apylinkės inspektorius pasakė, kad atvyktų į teismÄ liepos mėn. 25 d. 9 val. Atvykus į teismÄ sužinojo, kad jos byla buvo iÅ¡nagrinėta liepos 23 dienÄ ir priimtas jÄ apkaltinantis nutarimas. Su tokiu teismo nutarimu ji nesutinka ir laiko jį naikintinu, nes jis priimtas neteisėtai ir nesant jokių įrodymų. Pasak apeliantės M. S. yra jos giminaitė ir jos santykiai su jÄ yra normalÅ«s. Žmogus, kuris jai pasakė, kad ji padarė šį nusižengimÄ S. M. yra buvęs jos sugyventinis su kuriuo prieÅ¡ du metus ji nutraukė visus santykius ir jis jai visÄ laikÄ kerÅ¡tauja bei kaltina įvairiais nusižengimais.

Teigia, kad jau du metai kaip gyvena (duomenys neskelbtini) ir su kitu žmogumi. Ä® (duomenys neskelbtini) kaimÄ atvažiuoja į jai priklausančius namus savaitgaliais. Jai atvykus su S. M. nuolatiniai konfliktai, nes jis negali atleisti, kad kartu gyvenant ji kreipėsi dėl jo gydymo nuo alkoholizmo. Ji buvo priversta tai daryti, nes jis nuolat girtavo, vartojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ . Apeliantės manymu, jos apkaltinimas remiasi jo pasakymu, kuris yra niekuo nepagrįstas, nes ji su juo visiÅ¡kai nebendrauja dveji metai ir jo pasakymas, kad ji jam pasigyrė tokiais savo veiksmais yra niekuo nepagrįstas ir melagingas.

Nurodo, kad jai kaimynai pranešė, jog jis ir dabar giriasi kaime, kad jÄ Ä¯skundė ir aiÅ¡kina, kad dabar ji neiÅ¡sisuks. Apeliantė teigia, kad gyvenime jokio panaÅ¡aus nusižengimo nėra padariusi ir net negalvojo apie tai. Tokie veiksmai, jos manymu, gali bÅ«ti padaryti „nepilnapročio“, nes normalus žmogus to padaryti negalėtų. Teisėja nagrinėdama bylÄ neįsigilino į bylos aplinkybes ir priėmė nutarimÄ remdamasi parodymais, žmogaus su kuriuo jos santykiai yra įtempti, neįvertindama jos paaiÅ¡kinimų ir nesant jokių įrodymų.

Gailisi, kad nedalyvavo teismo posėdyje, bet tai nebuvo jos kaltės, nes buvo suklaidinta apylinkės inspektoriaus.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad V. D. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (8 b. l.), nutarimu perduoti bylÄ (2 b. l.), M.

S. pareiÅ¡kimu (3 b. l.), S. M. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012 m. gegužės mėn. pabaigoje, vakare jo sugyventinė V. D. jam pasakė, kad kaimynei M. S. į laikraÅ¡tinę pridėjo fekalijų, o jis apie tai pasakė S. (4 b. l.), V. D. paaiÅ¡kinimu (5 b. l.), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 6–7), iÅ¡ kurios matyti, kad V. D. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Å ių įrodymų visuma patvirtina, kad V. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK    284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimÄ tyrę policijos pareigÅ«nai, liudytojai. Teismas apsiribojo formaliu konstatavimu, kad „pažeidimo faktas visiÅ¡kai įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais“, nors pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ vien tik raÅ¡ytiniai asmens paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams, jų nepakeičia; neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ (LVAT nutartys Nr. N62-2204/2011, N575-881/2009, N575-684/2009, N62-2206/2011, N444-1301/2011, N575-2644/2011, N756-198/2010, N63-413/2010, N62 -2203/2011).

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju V. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, t. y. dėl pažeidimo, kurį nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog įstatymas Å¡ios kategorijos pažeidimų bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008, Nr. N-438-82/2011). Tačiau Å¡iuo atveju byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. D.. Administracinio teisės pažeidimo protokole (8 b. l.) jį surašęs pareigÅ«nas grafoje apie teismo posėdžio datÄ pažymėjo ir V. D. pasirašė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus teismas bÅ«tų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti V.

D. į teismo posėdį, o Å¡i bÅ«tų vengusi atvykti. Todėl daroma iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dėl to iÅ¡ V. D. buvo atimta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt.

Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-371/2011). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Raseinių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. liepos 23 d. nutarimÄ V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nesuraÅ¡ius teismo posėdžio protokolo, teismo posėdyje neapklausus liudytojų bei administracinio teisės pažeidimo aplinkybes fiksavusių ir tyrusių pareigÅ«nų, pažeidė materialios ir procesinės teisės normas, dėl ko nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui, nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantė galės iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Zigmas Kavaliauskas